寡頭終結者

根據施塔克爾貝格模型，寡頭之間的決策是貫序的。主導企業知道隨從企業一定會對自己的決策作出反應，因此，主導企業在決策時，也把隨從企業的反應考慮進來。

在三國寡頭壟斷市場上，北方的魏國是主導力量，吳蜀相合之時，尚能與魏對峙，吳蜀離心，則隨即滅亡。這種不對稱競爭，有點類似于寡頭理論里的施塔克爾貝格模型。

根據施塔克爾貝格模型，寡頭之間的決策是貫序的。主導企業知道隨從企業一定會對自己的決策作出反應，因此，主導企業在決策時，也把隨從企業的反應考慮進來。而且，施塔克爾貝格主導企業的產量和利潤水平要比對等競爭時更高，隨從企業則比對等競爭時要低，其結果，就是主導企業最終吃掉隨從企業的可能性更大。

歷史證明了這一點。

公元265年，司馬懿之孫、魏國丞相司馬炎逼魏帝曹奐禪讓，又裝模作樣經過文武官員再三勸進，登上帝位，改國號為晉，是為晉武帝。279年冬，晉國大軍分六路大軍征討東吳，以摧枯拉朽之勢，迅速擊降吳主孫皓。此時，距董卓進京拉開動亂序幕已有九十余年，距赤壁之戰也有七十余年，三國長期對峙之局，從此終結。市場從寡頭階段，又進入一個完全壟斷的新階段。

果然螳螂捕蟬，黃雀在后，曹操父子辛苦忙碌了幾輩子，結果算是給司馬家打工了。曹操一代梟雄，他的后代卻是一代不如一代，導致政權不保、產業易手。這就是魏、蜀、吳三寡頭的共同特點，推而廣之，還是中國歷代皇朝的特點，是各種以血緣相傳的權力系統的共同特點。

當然，也不能全怪子孫無能，其實，我們前面已經說過，魏國政權易主的禍根，在曹操時期就埋下了。他對司馬懿也有猜忌，可是沒有殺他，這還罷了，可他沒有對組織體系加以改變，自然也就不能杜絕野心者對產業的覬覦了。

吳國的滅亡，多少也由于同一原因。孫皓在這個體制內殺人縱欲，但他無力摧毀這個體制。歷史連篇累牘地記載了他的荒唐和暴虐，但是，在荒唐和暴虐之后，孫皓并不是一個臉譜化的暴君，他也有自己的規劃，他也想按照自己的意圖改變東吳。但是，他失敗了。

孫皓的舉措導致了地方豪族與他之間的關系非常緊張。所以，當晉軍揮師南下的時候，江東豪族已經不再為他拼死抵抗了。東吳的崩潰，反而更為他們提供了一個自由發展的空間，他們牢牢地占據著江東的土地和人口，晉國派來的官員根本就無所作為。大約三十余年后，晉國因為內亂，又遭五胡亂華，北方少數民族入侵，逃到吳國原有疆域，建立了南朝，雖屢有機會北伐，卻始終不能統一全國。

說到蜀國，情況可能跟魏、吳不太一樣，蜀國只傳到第二代，沒有產權繼承危機。而且對于劉禪，在我們看來，他也不像后世說得那么糟——是個扶不起的阿斗。作為三國中最弱的一方，劉禪領導蜀國四十一年，政權穩固，班子內部基本沒有互相傾軋，他的不戰而降，后人有猜測說，此乃“全國為上之策”。

劉備臨終前，曾特意叮囑劉禪：“汝與丞相從事，事之如父。”對于事無巨細、大權獨攬的諸葛亮，劉禪基本上做到了凡事謙讓，以父事之。按照常規，諸葛亮本應該還政與劉禪，可北伐前夕，諸葛亮依舊把二十二歲的劉禪當作孩子，特派心腹“監管”，后主“益嚴憚之”。

后主劉禪不僅有肚量，而且很有頭腦。諸葛亮急于北伐，劉禪規勸說：“相父南征，遠涉艱難；方始回都，坐未安席；今又欲北征，恐勞神思。”諸葛亮死后，劉禪馬上停止了空耗國力、勞民傷財的北伐。到諸葛亮遺命（《前出師表》）舉薦的蔣琬一死，劉禪“乃自攝國事”，大權獨攬，徹底解決了蜀國多年“事無巨細，咸決于丞相”的政治體制。

其實，蜀漢的失敗，從諸葛亮提出《隆中對》就提前注定了。《隆中對》有重大的戰略缺陷，對于這一點，我們已經陸續討論過。因而，蜀國與曹魏的情況并不相同。

不過，話說回來，司馬氏集團在曹魏篡權成功，其中也有諸多客觀因素。據說，當司馬昭（司馬炎之父）平定蜀國時，恐懼傳到吳國，吳國很多人不理解，為什么司馬氏父子把持朝政，曹魏政權內亂頻仍，卻依然能取得南征勝利？這時，駐守荊州的張綈說，曹氏治國，一意地用嚴刑峻法和重稅，百姓苦于其政，而司馬氏卻減輕北方百姓負擔。正是因為得到了廣大民眾的擁護，司馬氏才能夠牢牢地控制了政權。

晉武帝司馬炎登基時，為了收買人心，又大封功臣。短短幾年，司馬炎總共封了五十七個王，五百多個公、侯。又采取拉攏的辦法，任用了一批原在蜀漢任職的官吏，以確保社會穩定過渡。

這樣，晉國繼承其魏國母體的強大實力，很快攻城掠地，一統天下。此所謂“天下大勢，合久必分，分久必合”者也。真是：鼎足三分已成夢，后人憑吊空牢騷。