如何看待日本儒學和傳統：反思澀澤榮一

中國宋朝的趙普聲稱，他以半部《論語》治天下；日本近代的澀澤榮一，則是以一部《論語》治工商。看來，《論語》確實值得學界琢磨。正是因為澀澤提出的“《論語》加算盤”，使得不少中國學者從中看到了儒學在未來的曙光。有人聲稱，澀澤榮一的思想，弘揚了傳統儒學的近代價值，開辟了資本主義時代儒學依然能夠實現“內圣外王”之道。也有人宣布，澀澤榮一的成功，宣告了近代史尤其是近代企業史研究中“西方中心論”的破產，證明了儒學在東亞能夠形成資本主義發展的精神力量，打破了韋伯提出的只有新教才是資本主義精神支柱的神話。更有甚者，則毫不客氣地批評從西方學習管理學是舍本逐末，應該以澀澤榮一為榜樣，從中國傳統中尋找管理學的真諦，不要上洋人的當，丟棄祖宗的寶貝而拾取他人的牙慧。如此種種，不一而足。在中國的管理學界，活躍著形形色色的“本土派”，雖然他們觀點各異，但都對儒學在現代管理中的價值和作用深信無疑。因此，這一現象確實值得學界尤其是管理學界共思。

儒學是孔子創立的，但是，即便在中國，儒學也幾經變遷，一變為漢代經學，再變為宋明理學，三變為經世致用之學，四變為海外新儒學。即使孔子在世，面對現在的儒學，他老人家能不能承認這還算儒學尚有疑問，況且澀澤的儒學，又同中國的儒學大不一樣。說透徹一點，澀澤拿的那本《論語》，盡管文字還是那些文字，但是內涵是不是還是那些內涵，其中大有文章。如果看過澀澤的《〈論語〉與算盤》就不難看出，澀澤對《論語》的解讀，是從批判朱熹入手的。對朱熹，從學術研究的角度當然可以說三道四，評頭論足。況且，朱熹也是死后才名聲大振的，生前并不怎么得意。但是，澀澤對朱熹的批判，不是學術性的，而是對《論語》的重新解釋。中國有些學者，往往以澀澤為例，來論證儒學的現實功用。這些先生們先別急著高興。因為澀澤對《論語》的解釋，已經在本質上對《論語》進行了改造。

評價澀澤榮一，必須對日本的儒學發展背景有一個大致的了解。德川幕府時代，日本學者推崇儒學，尤為推崇《論語》。然而由于日本不受科舉制度的束縛，對《論語》的解釋比中國要自由得多。到明治時期，日本的儒學總體上已經同中國本土儒學產生了很大不同，最重要的是，儒學被改造為輔翼“皇運”的得力助手。那些日本政治家們，如伊藤博文、山縣有朋和西周等人，宣揚的是儒學和武運的結合，尊崇孔子和敬仰天皇的結合，孔子和武士道走在了一起，神道與儒學糅合為一體。所謂“和魂漢才”，正如中國的“中體西用”一樣，骨子里必須是“和魂”，儒學是用來支持“皇道”的。中國孔子的正宗傳人孟子，因為有較為明顯的民本思想，日本人就不大愿意提到他。

澀澤脫離了官場，所以，他不是從政治角度解釋儒學，而是從工商經營的角度解釋儒學。這就使澀澤與日本官方的儒學有了區別。但是，在改造儒學的內涵上，澀澤與那些官方同道異曲同工。中國儒學不管怎樣變化，從孔子開始，就有一個共同基點，即特別強調義利之辨，尤其是義利之分，基調是重義輕利；而澀澤的解釋則強調義利之合，強調的是孔子重視財富不亞于重視道德。僅僅這一點，就使澀澤的《論語》打上了鮮明的“大和”印記。他把菅原道真提出的“和魂漢才”改造為“士魂商才”。這個“士”，不但是孔子所說的文士，更重要更本質的是日本所獨有的武士。盡管學者考證的結論是澀澤沒有讀到過韋伯的著作，但是，在關于工商業發展的理性邏輯上，與其說澀澤的思想更接近于孔子，不如說澀澤的思想更接近于韋伯。在關于工商倫理的論證上，與其說澀澤更接近于儒家，不如說澀澤更接近于斯密。如果不帶偏見，讀澀澤的《〈論語〉講義》，就會發現，他不過是以漢字和儒家的詞語，闡釋著《國富論》和功利主義的基本原理（如果把澀澤的“國家利益”換成密爾的“最大多數人的最大利益”，這一點就更加明顯）。澀澤倡導的“儒家資本主義”，其基本性質在“資本主義”上而不是在“儒家”上。弄清這一點，才能理解澀澤。

如果說，明治時期的日本儒學，在政治層面是軍國化的，那么，澀澤主張的儒學，伴隨著他的“下海”，在工商層面則是功利化的。山縣有朋給孔子手里塞了一把軍刀，而澀澤榮一給孔子手里塞了一把算盤。中國的儒學中，孔子的形象是溫文爾雅的；而日本的儒學中，孔子的形象是威嚴理性的。一廂情愿地認為澀澤弘揚了中國儒學，就必須接受這么一個被軍刀和算盤改造過的孔子。那些以尊崇中國傳統文化為己任的當代中國學者，當于丹解釋的孔子與他們理解的孔子不一樣時，表現出了合乎情理的痛心疾首；然而，如果他們不去義正辭嚴地教訓澀澤歪曲了孔子，就顯得有點滑稽了。同樣是對孔子的改造式解讀，厭惡于丹而贊揚澀澤，會使人懷疑學術品格的分裂。

所以，認為澀澤榮一成功地弘揚了中國的儒學，在一定程度上是感情判斷代替了理性判斷。尤其是那種用模糊的“東方”概念來展開論述的，多半都忽視了甚至是有意回避了日本與中國的差異。對于這種“東方傳統”或者“東方思想”的說法，我們需要反問一句：日本與中國是不是屬于同一個內涵的東方？這種反問，并不影響澀澤本人的地位，但能矯正我們對日本儒學的認知偏差。

雖然澀澤所說的《論語》不是我們熟知的那部《論語》，澀澤推崇的孔子也不是中國人心目中的那個孔子，但澀澤的做法，卻值得我們在中國研究管理時思考。任何一個民族，在發展的過程中，都不可能割斷傳統。當然，傳統本身也在不斷變化，但是，變化著的傳統依然是傳統。試圖割斷傳統，打造出一個全新的世界和燦爛的明天，最終都會撞上傳統的南墻。澀澤的最大貢獻，就是以符合工商社會（用現在的話說就是符合市場經濟）的觀念，在尊重和繼承傳統的基礎上，給傳統注入了新的活力。澀澤用來改造《論語》的基本思想，不是發源于中國的儒學理念，而是發源于歐洲的功利主義。澀澤采用的方法，是用日本人早就接受了的孔子話語體系，闡釋從亞當·斯密到密爾的市場經濟思想。而這一話語體系，符合日本的傳統思維和習慣表達。澀澤的工作，是創造性地把西方工商社會的理念移植到日本，推動了日本社會的觀念轉變。此后日本的經濟體系和經營思想，都帶上了濃厚的澀澤印痕，影響日本達百年之久，而且還會繼續影響下去。正是這一貢獻，奠定了澀澤在日本的大師地位。

不管澀澤榮一對儒學的表達多么“淺薄”，也不管他的思想中有多少“自相矛盾”，能夠正面影響歷史進程并產生了如此效應的人物，無疑屬于大師。本文認為，研究澀澤榮一，不宜過份宣揚他對儒學的貢獻，而應注意他對日本式經營思想的闡發；不宜發出澀澤證明了儒學能夠誕生出資本主義的定論，而應作為我們如何繼承并改造儒學傳統，進而推動中國社會轉型的參照系；不宜輕易就宣布澀澤打破了“韋伯神話”，而要分析澀澤的思想邏輯為何與斯密、密爾甚至韋伯暗合。從澀澤的《論語》式表述上，我們確實能夠看到民族特色和國家特色，但從澀澤的思想內涵上，我們更確信人類思想具有普適原理。