掛靠經營風險控制思路

掛靠經營是運輸企業利益與風險的博弈，是把“雙刃劍”，被掛靠企業往往以有限的利益換取了巨大的風險。

目前，在道路運輸行業車輛掛靠經營（包括客運和貨運）是個普遍現象，其中客運車輛掛靠經營不合有關法規規定，早在2003年前就提出客運市場“清理掛靠車輛”，但效果并不明顯。

實際操作中，被掛單位給掛靠者“三代三借”，代開統一發票、代為建帳、代征國家稅收，給掛靠者借用本單位介紹信、空白合同書、銀行帳號，掛靠者給被掛單位繳納管理費，采用“產權歸你、牌子給你、經營由你、規費交我、收益有我”方法互惠互利，很多道路運輸企業（特別是貨運企業）在公開地征召掛靠車輛。

有資料表明，從2003年至2005年5月，湖北省共發生特大道路運輸事故100多起，其中掛靠車輛占66.4％。掛靠車輛由于存在產權等問題，往往在經營過程中管理不到位，存在許多弊端，特別是運輸質量管理問題很多，由此產生交通事故、連帶賠償等一系列麻煩。掛靠車輛的實際運作和被掛靠者的管理之間的脫節引發了管理部門對部分資質企業的質疑。

掛靠經營的風險

1．政策法規風險。一種觀點認為，掛靠經營是一種只收取管理費，不進行實際經營操作的一種做法，是經營許可的轉租行為，是違反行政許可法的，所以這種掛靠是違規的。

2．企業管理風險。目前，我國道路運輸市場經營主體多、企業經營規模普遍小，企業組織普遍松散，企業管理能力普遍偏弱。松散的掛靠經營埋下嚴重安全隱患，運輸企業對掛靠車輛、車主和駕駛人員缺乏有效監督和管理，在掛靠經營模式下，國營時期的企業安全管理機制被全面摧毀或拋棄，以往好的安全管理做法無法推行，對運輸車輛管控能力的弱化導致掛靠車主隨意更換駕乘人員，駕乘人員則在掛靠經營車主的支配下為追逐經濟效益開超員車、開超載車、開疲勞車。

從道路運輸行業安全管理深層次原因來探究，企業安全生產主體責任不落實，尤其是行業監管主體責任不落實才是道路運輸行業發生運輸生產責任事故的根本原因。

3．企業信譽風險。掛靠車輛經營中的敗德行為將直接影響被掛靠企業信譽。對掛靠車主來說，信譽是被掛靠單位的，盈利是自己的；對掛靠單位來說，收入是有限的，信譽是重要的，事故損失是巨大的，所以，掛靠車輛不能“以錢代管”。

4．潛藏巨大的安全和連帶索賠風險。由于掛靠車輛的產權大多不屬于運輸企業，經營權又承包或出租給個人，資本的逐利性使掛靠車主把經濟效益最大化放在了第一位，從而不可避免地影響了公路運輸業的健康發展。公路運輸經營整體呈現主體多、企業規模小、運輸組織松散、競爭能力和抗風險能力弱等現象，導致行車事故頻發，市場秩序混亂，服務質量較差。

貨運掛靠能否“雙贏”？

應該看到，主管部門的一些規章制度及其規范措施使得一些個體戶不得不采用掛靠的方式經營。交通部于2001年頒布了《道路貨物運輸企業經營資質管理辦法（試行）》和國家有關部門2005年頒布了《物流企業分類與評估指標》。在貨運企業經營資質評定中規定，個體經營戶只能從事普通貨運，并且對個體經營戶不評級；在物流企業分類等級評定中所規定的各項指標是個體經營戶所達不到的，也就意味著個體經營戶也不能成為運輸型的物流企業。因此，一些個體經營戶為了獲得相應的經營資格（如：取得從事物流服務，危險品運輸，省際間或全國范圍的貨物運輸等的資格），只能采取掛靠的形式。

HT運輸公司算是重慶市比較大的貨運企業，但旗下4200多輛車全部是掛靠經營，8000多名駕駛員也多是“自由人”，并非公司正式員工。來自重慶市高速公路行政執法支隊的材料顯示，今年一季度，HT運輸公司發生700余起貨車超載，是執法“黑名單”上的常客。HT公司的經營模式在重慶比較普遍，市運管局統計顯示，全市貨運汽車中90%以上是以掛靠形式存在的，車輛由掛靠人出資購置、被掛靠單位一般不參與具體的經營。

該公司每年向每臺掛靠車輛收取幾百元的管理費，如果乘以4000臺，無疑是一筆不小的收入。但掛靠經營是運輸企業利益與風險的博弈，掛靠是把“雙刃劍”，被掛靠單位往往是以有限的利益換取了巨大的風險。

一般情況下，在簽訂掛靠合同時，運輸公司都會與掛靠車輛車主約定，如果掛靠車輛發生事故，責任屬于掛靠車輛一方。不過，一旦掛靠貨車遇到重大交通事故，車主本身都會遭受損失，根本沒有能力承擔賠償責任，最終還要靠運輸公司埋單。

一家貨運企業老板就屢次遇到這種情況，吃盡了苦頭。交通事故中，貨車造成一人死亡，通常要支付20萬到30萬元的賠償金，掛靠車主根本無力賠償。受害者家屬見此情形，就會找運輸公司討說法，甚至不惜訴諸公堂。

從貨運車輛掛靠經營的方式來看，被掛靠單位的經營其實既是利用虛擬資源的一種途徑，又是整合資源的一種途徑，這種途徑能夠降低經營成本（固定成本）。

但是，被掛靠單位對掛靠車輛的管理漏洞也會因此逐步暴露：貨車不像客車那樣定線營運，HT運輸公司約有一半車輛在市外營運，首先對駕駛員管理常常非常棘手；其次，盡管公司向貨車車主收取了管理費，但由于公司沒有貨車的所有權，無法有效管理和約束旗下的貨車，這就給貨車超載、超速提供了空間，也增加了運輸企業的經營風險。

掛靠車交通事故賠償機理

《民法通則》對道路交通事故的侵權損害賠償并無專章或專節明確的規定，對于掛靠車輛發生道路交通事故產生賠償糾紛，掛靠人和被掛靠人所要承擔的法律責任問題，法律法規及司法解釋更沒有明確規定，全國各省市高級法院各有各的指導性意見，而且這些指導性意見規定又截然相反。

同樣是掛靠車輛發生交通事故，在山東省發生的交通事故被掛靠人不用承擔賠償責任或者承擔極少責任，但到了安徽省就要承擔車輛賠償責任，到了河南省，有的地市要承擔責任，而有的地市不承擔責任。

在司法實踐中，車輛被掛靠人的擔責情況存在以下幾種不同的觀點：

第一種觀點認為，按照所有權登記的公示公信原則，既然機動車輛行駛證和道路運輸證都為掛靠企業所有，那么掛靠企業就理所當然成為訴訟主體，承擔相應的民事賠償責任。

第二種觀點認為，按照運行支配和運行利益的原則，雖然掛靠企業機動車輛行駛證和道路運輸證均為企業戶頭，但經營權卻歸個人所有，掛靠企業實際上并不擁有車輛所有權，并不實際控制和運行該車輛，也不直接從車輛經營中獲取利益。因此，掛靠企業不應該承擔責任。

第三種觀點采取了折衷的態度，認為車主應為訴訟主體，承擔主要賠償責任，掛靠企業承擔連帶責任。

根據各地部分判例和學說，總結法律適用的結果，共有以下5種說法：“連帶責任說”、“有限連帶責任說”、“墊付責任說”、“直接賠償責任說”、“不承擔說”。

而在對掛靠車輛肇事的責任承擔的處理上，審判中既出現了類似“直接賠償說”的判決，又有類似“不賠償說”的判決，還有類似“有限連帶責任說”的判決，目前大多數法院以掛靠單位是否收取了掛靠費，作為判斷是否由被掛靠單位擔責的依據的“連帶責任說”和“有限連帶責任說”為主導的處理模式。

1．“連帶責任說”：判決由掛靠人負擔民事賠償責任，而被掛靠單位負擔連帶賠償責任。“連帶責任說”有兩種認識：一是代理權說，這種說法認為掛靠車輛是以掛靠單位名義進行民事活動，善意第三人足以相信掛靠單位有代理權，為保護善意第三人的權益，從有利于第三人權利實現的角度出發，掛靠車輛車主實施的行為后果由掛靠單位承擔。二是管理責任說，這種說法認為交通事故損害賠償是一種特殊侵權賠償，被掛靠單位從法律意義上講就是車輛所有人，從掛靠車輛與掛靠單位的內部關系來看，掛靠單位對掛靠車輛存在指揮、監督、管理的關系，如果掛靠單位對所掛靠的車輛沒有盡到監督、管理的義務，造成侵害賠償，那么就應依據《民法通則》以過錯共同侵權論處，由機動車所有人承擔賠償責任，責成被掛靠單位承擔連帶賠償責任。

2．“有限連帶責任說”：判決掛靠人負民事賠償責任，被掛靠單位在收取管理費范圍內負連帶賠償責任。“有限連帶責任說”認為，被掛靠單位對掛靠車輛僅是形式上的所有權，實質上被掛靠單位只收取為掛靠人提供交納各項規費、車輛登記年審等服務的管理費，而掛靠人自主經營，自負盈虧，實際享有對車輛的占有、使用、收益、處分的權利，其享有的是真正的、完整的所有權，實際二者是有償服務的一種關系。由于在交通事故中被掛靠單位不具有侵權事實，也不存在實質意義上的雇傭關系，其僅應在對掛靠車輛未盡到管理、監督義務等相應過錯范圍內承擔有限賠償責任。因而，依據《民法通則》權利和義務一致原則，應責成被掛靠單位在收取管理費范圍內承擔連帶賠償責任。

3．“墊付責任說”：判決掛靠人負賠償責任，被掛靠單位在掛靠人無力賠付時先行墊付。“墊付責任說”認為，車輛掛靠單位雖非侵權行為的實施者，但作為車輛登記表及行駛證所登記的車主，是掛靠車輛形式上的所有人，車輛運營權的享有者，對掛靠車輛的安全運營負有監督、管理的義務。而且，掛靠車輛是以掛靠單位的名義對外經營，其名義往往是運輸合同成立的一個保證。從維護善意第三人利益和其權利實現的角度出發，車輛掛靠單位應對掛靠人承擔的賠償責任先承擔墊付責任，然后再依據掛靠經營協議，另行解決。

4．“直接賠償責任說”：判決直接由被掛靠單位負賠償責任，駁回原告要求掛靠人承擔賠償責任的訴訟請求，即直接賠償責任。“直接賠償責任說”認為，雖然掛靠人是車輛所有權人，但在掛靠經營中，其沒有經營主體資格，而被掛靠單位是合法的經營主體，當掛靠車輛被納入單位經營范圍后，單位對于掛靠車輛在經營方面就擁有了支配權，掛靠人就不再擁有該車在經營方面的支配權，掛靠車輛的營運就要服從公司的統一安排和調度。因此，在車輛掛靠經營后在運營過程中發生交通事故致他人受傷或死亡，也應被看作是被掛靠單位的運營車輛對他人所構成的侵權。因此，無論被掛靠單位是否收取管理費，公司均應作為被告并承擔本案相應的責任，不必將車輛掛靠人列為被告，更不應承擔任何責任。

5．“不承擔說”：判決直接由掛靠人負賠償責任，駁回原告要求被掛靠單位承擔賠償責任的訴訟請求。“不承擔說”認為，在道路交通事故中，車輛掛靠單位只是掛靠車輛的名義所有人，而非法律意義上的車輛所有人，它既不能支配車輛的行使和運營，也不能從車輛運營中獲得任何利益，掛靠單位所收取的管理費用，其性質應理解為是為掛靠車車主提供各項服務的費用，而非從運營中獲利。而在現行法律中并未規定被掛靠人承擔連帶責任，被掛靠單位也不是共同侵權人，因此，被掛靠單位不應承擔事故損害賠償責任。（作者系長安大學經濟與管理學院運輸管理系主任、博士生導師）

附文：掛靠經營司機的液氯泄漏事件

以2005年3月29日晚發生在京滬高速淮安段的液氯泄露事件為例，肇事槽罐車是掛靠在濟寧科迪化學危險品貨運中心的車輛，按照《道路貨物運輸企業經營資質管理辦法（試行）》規定，個體經營業戶不能從事危險品運輸，而該車主通過掛靠方式取得了經營權。他在肇事后逃逸，延長了液氯的危害時間，造成29人死亡，350多人受傷，上萬名附近居民被迫疏散轉移，直接經濟損失1700余萬元。一夜之間淮安市王興鎮、老張集鄉、蔣庵鎮的三個村莊空無一人，飛禽走獸幾乎全部死光。

視窗：同樣是掛靠車輛發生交通事故，在山東省發生的交通事故被掛靠人不用承擔賠償責任或者承擔極少責任，但到了安徽省就要承擔車輛賠償責任，到了河南省，有的地市要承擔責任，而有的地市不承擔責任。