“提高學費論”背后的真問題

關鍵詞：漲學費 茅于軾

吳敬璉教授曾經有一本書的名字叫做《改革，我們正在過大關》，所謂“雄關漫道”，過關的沿途必然不全是怡人的風景，伴隨著漫長道路的更多是荊棘與坎坷。如何披荊斬棘，每個人都有自己的言論與方法。茅于軾教授關于大學學費還不夠高、應該再漲的說法則引起了軒然大波。其中的邏輯普通人難以理解。下面一組文章，既是與茅于軾先生商榷，也是發出普通人最真實的聲音。

前一段時間，茅于軾先生在南方某論壇演講，表示贊成大學提高學費，理由是“念大學的大多數人不是窮人，窮人只占10％、20％”，低學費只會補貼富人，所以“窮人上大學用貸款、各種幫助的方法解決，而不是降低大學的入學費”。此話一出，與去年這位經濟學家“保護富人”論一樣，立刻掀起了軒然大波。當然，大多數人持激烈的批評意見。

茅于軾先生這次“提高學費論”，在理論層面上并非不能自圓其說。這就要看他是在什么前提下立論。茅于軾這番話的大前提，就是他在演講中反復強調的一句話：“解決窮人的問題有兩個辦法，第一個是增加財富的創造，第二個是合理財富的分配。”顯然，提高學費在他看來是合理解決財富分配的一種方式。還有一個小前提，就是他指出的，念大學的窮人只占很少部分。在這樣的預設下，提高學費等于是從富人那里拿錢，再來補貼給窮學生。這么看來，茅于軾先生的觀點不僅合理，而且看上去才是真正為窮人著想。

但是，這樣的理論再完美，也只能成為一個理論。換句話說，不過空談而已。這個理論首先根本行不通。因為從富人那里拿錢再補貼給窮人的過程中，勢必出現很多代理人，比如學校以及政府部門。這筆錢最后能否真正落到窮人手里，還是一個很大的疑問。這是很多人一眼就可以看出來的結論。再者，“殺富濟貧”也不必這么麻煩，直接在財稅轉移中體現更為合理。還有，這個理論有一個非常致命的缺陷，就是念大學的窮人只有10—20％的數據非常可疑。從負責任的學術態度來講，茅于軾先生有必要先界定窮富標準，還要給出這個數據的出處。但是，就算數據無誤，也只能說明現在窮人越來越讀不起大學。一般來講，一個社會總是富人少窮人多，那么“念大學的大多數人不是窮人”，窮人的孩子又哪里去了呢?

可見，“提高學費論”即便合乎理論邏輯，也是十分荒謬的觀點。而這種理論一旦影響政府決策，就是空談誤國。在這樣的情況下，對于類似茅于軾這些經濟學家的言論，只從自身學術邏輯來看待，顯然是不夠的。還有必要追問“提高學費論”背后的真正問題所在。

茅于軾先生何出此言?問題出在哪里?我認為很可能的一個原因，就是近些年來隨著市場化改革的進程，國內經濟學家群體自身發生了變化：這群人已經分化蛻變了，而我們卻還用過去的眼光來看待他們，要求他們。

國內市場化改革初期，社會結構相對簡單，倡言市場化的經濟學家的言論，往往既迎合時代的要求又客觀上維護了公眾利益，同時也與執政思維步調一致，自然受到公眾的普遍贊譽。但在當下，社會結構多樣化、利益博弈復雜化，經濟學家從其自身學術角度或個體動機出發，不可避免地成為某一個階層的代言人，由此內部自然會產生分化。原來被視作“社會良心”的學者，現在站到了富豪階層或權貴階層的一邊，也不值得奇怪。特別是，那些一直致力于推動市場化改革的學者，出于維護市場化的初衷，有時候顧不上窮人(換言之，就是那些在改革中處于劣勢的群體)的利益，更是在所難免。當然，要論證上面的想法很復雜。但我可以略舉一二例子。比如，茅于軾先生認為：“收入差距擴大是一個工業化的歷史過程，想解決它，快是快不起來的。緩解的方案只能是加速實現工業化。”這話的意思是，貧富差距是市場化改革的必然結果，歷史的規律，最終也只可能是緩解而不是徹底解決。張維迎先生也提過： “只要抓總量增加，不必管分配。發展到一定程度，一切問題都會解決”。厲以寧教授還認為：“中國的貧富差距還不夠大……只有拉大差距，社會才能進步，和諧社會才能有希望”。上述言論貌似正確，畢竟我們是在走出“大鍋飯”而不是回到“鐵飯碗”。但是，這些學者都有意無意地忽略了，當前貧富差距擴大的成因并不完全是自由市場競爭的結果，恰恰是不自由競爭的后果。試問，明明起點不公平、程序不正義、競爭不充分，你卻認為產生的結果符合歷史規律，這不是選擇性失明又是什么?

那么，這時候再去責備那些早已“今非昔比”的學者們，恐怕意義不大。我們所要做的，應該是拋棄他們，尋找自己的利益代言人!