當(dāng)下文學(xué)理論的兩個(gè)向度

[摘要]在中國(guó)當(dāng)下的文學(xué)理論領(lǐng)域，文學(xué)理論的元理論向度與文學(xué)理論的文化理論向度對(duì)于文學(xué)理論的自身構(gòu)成與自我確立可能是最有意義的。當(dāng)下的很多文學(xué)理論方面的話題無疑都可以被整合進(jìn)這樣的視野中來考察。理論和現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系所發(fā)生的深刻的改變——理論在過去所具有的那種透明性與高高在上的優(yōu)越感不復(fù)存在，理論和現(xiàn)實(shí)一樣處于晦暗不明的含混狀態(tài)，是文學(xué)理論的元理論走向與文化理論走向的共同原因。文學(xué)理論元理論走向與文學(xué)理論文化理論走向正是現(xiàn)實(shí)變化的結(jié)果，以及面對(duì)變化了的現(xiàn)實(shí)所需要做出的應(yīng)對(duì)。

[關(guān)鍵詞]文學(xué)理論；元理論；文化理論

[中圖分類號(hào)]I0

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1000-4769(2008)03-0173-05

中國(guó)當(dāng)下的文學(xué)理論領(lǐng)域，在眾多的理論意向、理論話題和各種來源不同的最新思潮的眾聲喧嘩中，有兩個(gè)理論向度是最值得關(guān)注的，同時(shí)對(duì)于文學(xué)理論的自身構(gòu)成與自我確立可能也是最有意義的，這兩個(gè)向度就是文學(xué)理論的元理論向度與文學(xué)理論的文化理論向度。當(dāng)下的很多文學(xué)理論方面的話題無疑都可以被整合進(jìn)這樣的視野中來考察。首先需要說明的是，我們?cè)谶@里指出的是兩個(gè)文學(xué)理論的內(nèi)在趨向，而不是兩個(gè)學(xué)科或者學(xué)科分支，當(dāng)下對(duì)于文學(xué)理論的這兩種趨向或正面、或反面、或積極、或消極的誤讀和反應(yīng)，都同有意無意間將它們與學(xué)科以不同方式聯(lián)系在一起有關(guān)。

一、文學(xué)理論的元理論向度

在目前的文學(xué)理論研究領(lǐng)域中，文學(xué)理論的“元理論”問題實(shí)際上是有意無意中受到普遍關(guān)注與表達(dá)的問題，但是至少在國(guó)內(nèi)，還沒有從理論建設(shè)的角度引起足夠重視，因此在這方面還是大有可為的。所謂“元理論”就是理論的理論，文學(xué)理論的元理論問題就是文學(xué)理論對(duì)于自身的審度與省思。無論中國(guó)還是西方，文學(xué)理論的“元理論”問題的產(chǎn)生大概有如下兩個(gè)方面的原因：其一是先前作為文學(xué)理論的理論根據(jù)和思維范型的哲學(xué)、文化思想變動(dòng)與多元化，比如西方兩千年的形而上學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)的終結(jié)，中國(guó)當(dāng)代思想文化觀念的多元化演變，都使文學(xué)理論原先的理論基礎(chǔ)變得不再牢固或者受到質(zhì)疑。因而導(dǎo)致“元理論”問題的產(chǎn)生；其二是社會(huì)文化與文學(xué)現(xiàn)狀的復(fù)雜多變，使得文學(xué)理論自身的確立方式、表述方式、存在方式以及有效性等方面的問題凸現(xiàn)出來，而這些問題也是屬于“元理論”的問題。在當(dāng)代，這兩方面的因素會(huì)聚為以解構(gòu)主義—后現(xiàn)代主義為代表的反理論潮流，翻開佛克馬與伯頓斯編的那本叫作《走向后現(xiàn)代主義》的后現(xiàn)代主義文學(xué)研究論文集，或許更引人注目的不是文本分析，而是充斥其中的一種元詩學(xué)和元理論的焦慮。

實(shí)際上，解構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義思潮所要求的主要并不只是對(duì)于理性權(quán)能與理論思維的批判、限定、貶斥，而是對(duì)于一種新的意義方式與理解方式的訴求，至少是通過前者來達(dá)到向后者的切換。這也就是說，包括文學(xué)理論在內(nèi)的后現(xiàn)代理論將以一種新的關(guān)系與世界相聯(lián)系，以一種新的方式作用于現(xiàn)實(shí)，從一種新的方向上被理解。而在這其中，首先需要的就是以一種新的方式、從一個(gè)新的角度上理解理論本身的質(zhì)性與意義以及它與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，尤其首先需要理解解構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義理論本身的表意方式與真實(shí)意指——如果仍然以形而上學(xué)的方式與視角去理解解構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義，那只能將理論撕為碎片。其結(jié)果就是不絕如縷地宣稱任何理論不再可能的、理論碎片化(“理論批評(píng)化”)的“解構(gòu)”與“后現(xiàn)代”論調(diào)。因?yàn)樯鲜瞿欠N理解方式，在根本上講是一種誤解，無論在中國(guó)還是在西方都屢見不鮮。

這樣在某種程度上，文學(xué)理論的元理論向度，就可以看作是面對(duì)解構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義的反理論浪潮，在理論本身的“自我意識(shí)”的層面上被激發(fā)起來的反映或者反響。又因?yàn)檫@樣的反理論潮流的流行與強(qiáng)大，文學(xué)理論的元理論向度的“自我意識(shí)”常常被壓抑在無意識(shí)與潛意識(shí)的層面。因此，除了前面說過的文學(xué)理論的元理論向度被當(dāng)作不合時(shí)宜的動(dòng)向加以忽視之外，在當(dāng)下的理論場(chǎng)景中，我們常常可以看到極度膨脹的理論意識(shí)同理論的過度謙抑與不自信并置的古怪狀態(tài)。文學(xué)理論的元理論走向至少導(dǎo)致了如下結(jié)果：

文學(xué)理論的元理論走向的結(jié)果之一是，文學(xué)理論脫離其原先所依憑的龐大觀念體系走向自身的“本體化”：“文學(xué)理論或美學(xué)之所以能夠遠(yuǎn)離其起源而作外向運(yùn)動(dòng)，甚至不再返回，這是因?yàn)榘凑蘸５赂駹柕恼f法，它像‘存在’一樣意味著被發(fā)送出去，那被發(fā)送之物就是形而上學(xué)之玄遠(yuǎn)或漸遠(yuǎn)的本體，亦即，被發(fā)送就是被發(fā)送之物的本體化過程”。文學(xué)理論“本體化”的結(jié)果是文學(xué)理論將自身的“存在”問題(這個(gè)經(jīng)典的哲學(xué)“本體論”問題)推到了人們面前，或者說，它逼迫人們不得不正視它自身的“存在”問題。在以往的時(shí)代，文學(xué)理論作為人類觀念體系中的一個(gè)并非十分重要的組成部分，一方面需要對(duì)文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)現(xiàn)實(shí)負(fù)責(zé)，另一方面需要對(duì)這個(gè)龐大的人類觀念倉庫負(fù)責(zé)，它謹(jǐn)小慎微地忠于自己的職守，在這雙重責(zé)任中維系自身的微不足道的存在。現(xiàn)在，文學(xué)理論獲得了自身的“存在”，獲得了自身“存在”的文學(xué)理論像是阿克琉斯雙腳踩在了土地上一樣，一下變得力量無窮：它不再單純對(duì)于文學(xué)現(xiàn)實(shí)負(fù)責(zé)，“也正如文學(xué)作品可以反作用于社會(huì)一樣，文學(xué)理論可以不經(jīng)介入創(chuàng)作而直接地作用于社會(huì)”，文學(xué)理論像文學(xué)作品一樣獲得了無窮的想象力，它所關(guān)注的內(nèi)容也像文學(xué)素材一樣變得無所不包，因而變成一個(gè)急劇膨脹的知識(shí)體系；同時(shí)它也不再對(duì)于原先所憑依的龐大觀念體系負(fù)責(zé)，它沖破了這樣的體系為它規(guī)定的狹小思想空間，在更為廣闊的領(lǐng)域中馳騁自己的理論想象力。與此相應(yīng)，“理論旅行”的問題也是在理論自身的本體化存在的基礎(chǔ)上凸現(xiàn)出來的理論話題。雖然不同的語言與文化體系中的思想觀念的相互影響是自古以來就有的現(xiàn)象，雖然像布爾迪厄這樣的理論家強(qiáng)調(diào)“觀念國(guó)際傳播的社會(huì)條件”，但是在“理論旅行”這樣的提法中所使用的隱喻本身就提示了如下情形：理論在這樣的“旅行”中，顯然不是一種依存于具體的文化語境的觀念性存在，而是一種獨(dú)立于語境的本體性存在，因此它的文化影響與意義方式都將顯然不同于語境問的觀念碰撞、融合。這就涉及到了文學(xué)理論元理論走向的另一方面的結(jié)果。

文學(xué)理論的元理論走向的另一個(gè)結(jié)果是文學(xué)理論的“寓言化”。“寓言”當(dāng)然不是指一種文體和寓言故事，而是后現(xiàn)代主義所闡明的一種意義機(jī)制與意義方式：與“隱喻一象征”所代表的對(duì)于某種巨大的意義體系的內(nèi)在性特征相反，“寓言”突出地表明了意義關(guān)系與意義線索的獨(dú)立于任何觀念結(jié)構(gòu)與意義體系的外在性特征。文學(xué)理論的“寓言化”，解放了在形而上學(xué)或者其他的獨(dú)斷性的龐大觀念體系中的文學(xué)理論與現(xiàn)實(shí)之間的單向度的、必然性的意義關(guān)聯(lián)，而實(shí)現(xiàn)了二者之間的雙向的、多元的、超然的意義關(guān)系。這是一種新的意義關(guān)系、意義方式與意義方向。這種新的關(guān)系、新的方式、新的方向是超出于形而上學(xué)之外的關(guān)系、方式、方向，這就是說，在解構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義的思想漩渦中，理論之為理論的基本品質(zhì)(思維的同一性、視域的總體性、結(jié)論的普適性等)還需要保持，否則它將不再是理論，但是理論將通過主體的理解以一種新的方式與現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系，以一種新的關(guān)系、在一種新的方向上作用于世界。

需要指出的一點(diǎn)是，文學(xué)理論的元理論方面的考慮是中國(guó)古代文學(xué)理論思想中的一個(gè)悠久的傳統(tǒng)。在中國(guó)古代的詩性哲學(xué)與文化系統(tǒng)中，并不存在一個(gè)像西方的形而上學(xué)那樣的一元中心的、規(guī)范性的意義體系，因此，元理論、元話語方面的考慮一開始就被納入到理論的內(nèi)在構(gòu)成當(dāng)中。尤其是當(dāng)理論思維要面對(duì)妙不可言的詩性語言時(shí)，元理論和元詩學(xué)方面的惴惴不安的思慮幾乎是其拂之不去的情結(jié)。老子講“知者不言，言者不知”，莊子講“寓言”、“重言”、“危言”可以說從哲學(xué)上奠定了元理論思考維度的基礎(chǔ)，老子的“知者不言，言者不知”、莊子的“輪扁斫輪”寓言這二者幾乎成了后世最愛引用的元理論比喻；陸機(jī)《文賦》序中有“操斧伐柯”之論；而體大慮周的《文心雕龍》雖然一開始就把文學(xué)抬升到了與天地比德的崇高地位和幾乎是大而無當(dāng)?shù)睦碚摫尘吧希诿鎸?duì)具體的文學(xué)的神思妙理時(shí)，也沒有充分的形而上學(xué)自信而征引“伊摯不能言鼎，輪扁不能語斤”之類自我開脫。因此，當(dāng)代文學(xué)理論如果能夠在這方面接續(xù)中國(guó)古典傳統(tǒng)，不僅找到了一個(gè)可以進(jìn)行對(duì)話與整合的理論增長(zhǎng)點(diǎn)，而且對(duì)于提高中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論的自信度與處理相關(guān)的理論問題也會(huì)有所助益。

文學(xué)理論的元理論問題不是庸人自擾的多事，也不是故顯深刻的作態(tài)，而是有著內(nèi)在的因由。客觀地說，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論領(lǐng)域在這一問題上的成績(jī)不能令人滿意——但正因此更增加了注重與解決此方面問題的迫切性。前面說過，它是一個(gè)被普遍意識(shí)到、但卻并沒有得到合理表達(dá)與有效處置的問題，原因可能正在于無理論問題對(duì)于此問題的研究者本身的理論視野與思維水平都是一個(gè)考驗(yàn)。試圖將“理論批評(píng)化”或者馳騖于各種層出不窮的理論新潮中往而不返，可能都是因有感于元理論問題而做出的某種應(yīng)對(duì)方式，但這都只是回避了問題而非直面與解決了問題。而另外一些冠以“元”理論名目的理論建構(gòu)與專題研究，大都達(dá)不到“元”理論問題所需的理論高度與開闊視野。就此問題而言，對(duì)于一個(gè)缺乏像西方那樣的強(qiáng)大的理論思維與哲學(xué)傳統(tǒng)的民族來說，這方面存在著的幾乎是結(jié)構(gòu)性的缺陷而非水平高低問題。這就需要人們付出更大的關(guān)注度與學(xué)術(shù)努力。

在后結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義之后的理論氛圍中，我們的文學(xué)理論卻需要元理論或元理論的向度，這其中的原因恰恰是因?yàn)槲覀兊奈膶W(xué)理論不能成為形而上學(xué)的文學(xué)理論。如果簡(jiǎn)單地、直義地理解與接受“后”學(xué)話語和各種后現(xiàn)代理論命題，對(duì)于文學(xué)理論的元理論向度棄之不顧，甚至要取消理論本身的存在合法性，這將極大地戕害中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論的內(nèi)在質(zhì)地。當(dāng)然，在今天，文學(xué)理論的元理論向度不再導(dǎo)致理論體系上的形而上學(xué)堆壘，它自身充其量將保持一種批判性與反思性的寓言的地位，在破碎與斷裂中保留其有限的元理性或元理論權(quán)能。

二、文學(xué)理論的文化理論向度

任何學(xué)科都沒有絕對(duì)的界限，其內(nèi)在構(gòu)成往往是隨著現(xiàn)實(shí)的需要而歷史地變動(dòng)的，文學(xué)理論也是這樣。隨著當(dāng)代社會(huì)歷史的轉(zhuǎn)型與當(dāng)代文化機(jī)制的變動(dòng)，文學(xué)的存在方式、表達(dá)方式以及與其他文化形式的關(guān)系都發(fā)生了深刻的改變。在這種情況下，原先的文學(xué)理論的學(xué)科構(gòu)成經(jīng)常難以在新的生活情景中、在與其他文化形式的關(guān)系中來有效地解釋文學(xué)現(xiàn)象。文學(xué)理論的“文化轉(zhuǎn)向”就是主要以文化的視野來取代原先占據(jù)文學(xué)理論中心位置的美學(xué)的考察方式，種族、性別、文化身份、文化政治與文化權(quán)力、文化地理學(xué)、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性、交流與再現(xiàn)、媒體問題、視覺文化、大眾文化等等文化研究的維度與方式被引進(jìn)，大大豐富和擴(kuò)展了解釋文學(xué)和文化現(xiàn)象的意義空間。這種“文化轉(zhuǎn)向”對(duì)于文學(xué)理論學(xué)科的自我反思與在新的層次上重新建設(shè)具有很大的參照價(jià)值。在當(dāng)下文學(xué)理論領(lǐng)域流行的“文化研究”與“文化批評(píng)”，就正是這種文學(xué)理論文化轉(zhuǎn)向的具體表征。

今天我們所面對(duì)的世界是一個(gè)“文化”層面急劇膨脹的世界，這種文化的擴(kuò)張不僅僅是一種量的擴(kuò)大，而且包含著重大的“異化”的歷史變動(dòng)：與以往時(shí)代的文化的“精神”屬性相反，我們這個(gè)時(shí)代的文化正在空前地走向物質(zhì)化。而這里的“物質(zhì)”一詞也并不是先前的“自然”之物的替代物與同義語，也不是按照主體的精神世界加工、改造自然的成果與產(chǎn)品，它是把自然弄得面目全非的自然的掩蓋者、否定者，因此，同時(shí)它也必須按照非主體、反主體的這種否定意義來理解。由于這樣的原因，在后現(xiàn)代主義之后，文化研究所面臨的現(xiàn)狀是體制化的學(xué)科劃分造成了對(duì)于真正的深層次問題的遮蔽：文化已經(jīng)不是人詩意地棲居的家園，而已經(jīng)異化為一種異在的、壓迫人的東西。如果說文化是人的存在方式，那么，人已經(jīng)以異在于他自己的方式存在，人以非人的、物化的方式存在，人不得不與他自己矛盾。存在已經(jīng)抽象化、概念化了。在以往的時(shí)代，我們?cè)谧悦鞯摹拔幕币?guī)劃之下生活和思考，而現(xiàn)在文化本身問題重重，令人困惑和不可捉摸。但也正因此。文化在這里恰恰是一個(gè)近似于本體論的虛指，一個(gè)“缺席的原因”(阿爾都塞)，和后現(xiàn)代主義一樣，“文化”不是作為原因和定義起作用，而是作為效果和影響起作用。我們事實(shí)上不可能接近那個(gè)叫做“文化”的“終極”存在：批評(píng)距離不復(fù)存在，不可能先把什么是“文化”界定清楚了再去搞“研究”。“文化”不是以實(shí)體方式存在的文化研究的現(xiàn)成研究對(duì)象與觀照客體，而是文化研究自身也包括于其間的非透明的存在機(jī)制與意義機(jī)制。因此，文化研究需要超越從前的美學(xué)與文學(xué)理論的本體論預(yù)設(shè)與文化規(guī)劃來展開。凡是按照中文的字面意思來理解“文化研究”的人，對(duì)于以上這些大都茫昧無知，因此，他們對(duì)于“文化研究”的理解即使不是南轅北轍，也與當(dāng)代意義上的文化研究的理論宗旨風(fēng)馬牛不相及。正是由于以上的原因，在目前的情形下，中國(guó)當(dāng)代文化研究的開展需要對(duì)于如下兩個(gè)方面保持自覺：

首先，文化研究的展開需要堅(jiān)持貫徹主體性的維度。文化研究主要是一種流行于英語世界的學(xué)術(shù)潮流，因此，它從理論觀念和思維方式上都深受英美哲學(xué)傳統(tǒng)和思維方式的影響是很自然的事情。英美哲學(xué)是經(jīng)驗(yàn)主義與分析哲學(xué)的傳統(tǒng)，從思維方式上講，它一般不作總體性的假定，習(xí)慣于(至少它自認(rèn)為可以做到)將一切的觀念預(yù)設(shè)與理論前提統(tǒng)統(tǒng)拋開，以一種素樸的直觀直接面對(duì)眼前的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，并對(duì)之進(jìn)行條分縷析的分析判斷，從中提取概念與結(jié)論。對(duì)于這樣的思維方式與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)來說，現(xiàn)實(shí)感強(qiáng)、清晰明白是其長(zhǎng)處，但視野割裂、理論視閾狹隘是基本的缺陷，而其對(duì)于理論的現(xiàn)實(shí)感與清晰度的追求，也往往是以犧牲理論思維的深刻性甚至理論自身的基本品質(zhì)為代價(jià)的。更重要的是，這一理論與思維傳統(tǒng)帶有嚴(yán)重的理論幻覺與理論盲點(diǎn)：它忽略了(思維的)主體和主體性的存在。這樣的忽略在理論的建構(gòu)圖式上，就表現(xiàn)為一種盲點(diǎn)和盲區(qū)；在理論處理現(xiàn)實(shí)、思考現(xiàn)實(shí)的能力上，就表現(xiàn)為一種盲視。也就是說，一方面，英美理論和思維傳統(tǒng)將思維的主體機(jī)制設(shè)想為透明的，忘記了經(jīng)驗(yàn)世界是通過主體機(jī)制和思維的主體性才構(gòu)成我們的對(duì)象、進(jìn)入我們的視野，另一方面，繼承了這一傳統(tǒng)的文化研究對(duì)于自己的理論構(gòu)想的表達(dá)也充滿了幻覺與悖論成分：“……它期望從自身的歷史環(huán)境中建構(gòu)種種直接的或想象的可能性。它不妄稱總體性或普遍性，只祈求讓我們更好地理解自己在什么地方……”——缺乏主體性的維度和主觀的思維范疇，“直接的或想象的可能性”如何建構(gòu)?甚至主體本身構(gòu)成其有機(jī)成分和理解前提的文化研究“自身的歷史環(huán)境”如何確定?沒有總體性和普遍性的視野與參照坐標(biāo)，恰恰不能理解的正是“自己在什么地方”。無論在西方還是中國(guó)，文化研究的直接原因來源于體制化的學(xué)科劃分造成的真正的深層次的問題的遮蔽。但是。認(rèn)為推倒學(xué)科界限、所有學(xué)科相加就是“文化”。是很可笑的。如此意義上的“文化研究”本身也并不能保證自己不成為一門放大了的文學(xué)理論或其他的體制化了的學(xué)科。可以說，主體性維度的匱乏實(shí)際上是文化研究的馬克思主義淵源在英美思想傳統(tǒng)中遭遇嚴(yán)重裁割的后果，所以，把文化研究的領(lǐng)域界定為“社會(huì)關(guān)系的主觀方面”的理查德·約翰生，也明確批評(píng)了文化研究中的某種“主體性理論的缺乏”傾向，這來自于他對(duì)于馬克思主義的觀點(diǎn)的借鑒，雖然在他那里，“主觀方面”不無再次被客觀化為素樸直觀的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的可能；而更自覺地繼承了黑格爾—馬克思以來的辯證思維傳統(tǒng)的杰姆遜，盡管始終與文化研究保持著質(zhì)疑與反諷的距離，仍然把文化研究出色地定義為“一項(xiàng)促成‘歷史大聯(lián)合’的事業(yè)”、一種“連接模式”：這一定義凸現(xiàn)了辯證思維的主體性維度和總體性視野，避免了從實(shí)體對(duì)象的角度去框定“文化”，將文化研究的對(duì)象領(lǐng)域提升到了與思維主體構(gòu)成相互作用、相互改變的生動(dòng)關(guān)系的層次上，使其遠(yuǎn)離了作為平面鋪展與死物堆積的狀況，從歷史化的主體性與思維機(jī)制出發(fā)防止了文化研究再次被體制化的可能性。

其次，文化研究的展開需要堅(jiān)持其作為一種新的知識(shí)形態(tài)的自覺。文化研究的基本觀念與方法雖然引渡于西方，但是它本身在中國(guó)的空前繁盛。說明它也是應(yīng)對(duì)中國(guó)的變化了的現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物。當(dāng)然這同時(shí)也說明，在全球化趨勢(shì)日益加劇的情況下，無論中國(guó)還是西方，理論所需要面對(duì)的基本現(xiàn)實(shí)問題在很多情況下是共同的。在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)與文化場(chǎng)域中，文化研究的開展與實(shí)現(xiàn)，不僅大大地拓展了批評(píng)視界，打開了文本與文化現(xiàn)象的多元的呈現(xiàn)方式與闡釋向度，而且也在精英文化與大眾文化、文學(xué)文本與社會(huì)文本之間建立起了廣泛的意義關(guān)聯(lián)。同時(shí)，從知識(shí)形態(tài)上講，它也找到了處于社會(huì)政治批評(píng)與“學(xué)人”式研究、文字激揚(yáng)與學(xué)理展開、歷史與生存之間的知識(shí)分子的話語方式與社會(huì)介入方式。這一新的知識(shí)形態(tài)與中國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)變動(dòng)相關(guān)聯(lián)，它是由中國(guó)從上世紀(jì)80年代到90年代之后社會(huì)環(huán)境與思想文化氛圍所決定的。在今天的社會(huì)生活中，一種純粹的象牙塔里的學(xué)術(shù)研究，不僅僅是學(xué)術(shù)觀念與學(xué)術(shù)表達(dá)的問題，也讓知識(shí)分子感到了一種嚴(yán)重的人格與身份上的文化缺失。通過這一新的知識(shí)形態(tài)，知識(shí)分子重新找到了承擔(dān)道義與社會(huì)責(zé)任、表達(dá)自己的關(guān)于學(xué)術(shù)政治與公共領(lǐng)域的見解的方式與途徑。對(duì)于這一點(diǎn)有了自覺意識(shí)就會(huì)明白，今天的知識(shí)分子并非要成為百科全書式的文化巨人，他們恰恰對(duì)此絲毫不感興趣；同時(shí)他們也要避免沉溺于具體的文化現(xiàn)象的簡(jiǎn)單描繪中，在這一新的知識(shí)形態(tài)的背后，是一種帶有自覺的知識(shí)分子價(jià)值立場(chǎng)的話語方式與社會(huì)介入方式。這一切極大地改變了中國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)思想與文化場(chǎng)域的生態(tài)構(gòu)成，因此文化研究一出現(xiàn)就引起了跨學(xué)科的廣泛興趣。在這背后其實(shí)有深刻的歷史因緣貫穿其中。

在文化研究的領(lǐng)域中，好像沒有畛域分明的本質(zhì)主義的概念邊界與非此即彼的價(jià)值判斷，有的只是量的綿延與程度上的區(qū)別，這固然給文化理論帶來一種似乎“非理論”與“反理論”的傾向，卻也賦予了它一種逼近現(xiàn)實(shí)的實(shí)用性的品質(zhì)。但所有這些，都只是提醒我們不能再用本質(zhì)主義與形而上學(xué)的思維方式來進(jìn)入文化研究的領(lǐng)域，而非反對(duì)思維主體性甚至理論本身的理由。那種認(rèn)為文化研究是放棄了理論立場(chǎng)，只是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)直觀對(duì)于文化世界作出的反映的看法實(shí)際上都是對(duì)于文化研究的根本誤解——即便是文化研究的起源與現(xiàn)實(shí)展開中有此傾向，也不應(yīng)任其滋長(zhǎng)與盲從。實(shí)際上，在光怪陸離的物化的文化現(xiàn)實(shí)面前，更需要一種主體性的自覺和理論知識(shí)形態(tài)上的自覺去逼視那些光滑、輕飄而又冥頑不靈的表意結(jié)構(gòu)。如此才不會(huì)在紛繁復(fù)雜的文化場(chǎng)景中迷失方向、喪失重心。

三、理論與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的改變

根據(jù)上文的論述，相信不難得出這樣的結(jié)論：無論是在文學(xué)理論的元理論走向，還是在其文化理論走向中，有一點(diǎn)是共同的，那就是理論和現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系發(fā)生了深刻的改變，理論在過去所具有的那種透明性與高高在上的優(yōu)越感不復(fù)存在，理論和現(xiàn)實(shí)一樣處于晦暗不明的含混狀態(tài)。應(yīng)該說，這是文學(xué)理論的元理論走向與文化理論走向的共同原因。文學(xué)理論元理論走向的后果正是現(xiàn)實(shí)變化的結(jié)果，而文學(xué)理論文化理論走向所需要堅(jiān)持的向度也是面對(duì)變化了的現(xiàn)實(shí)所需要作出的應(yīng)對(duì)：文學(xué)理論的元理論向度是在文學(xué)理論的無所適從的合法性艱危中，對(duì)于自身存在依據(jù)的有力論證、對(duì)于思想空間的有效拓展和對(duì)于理論生產(chǎn)動(dòng)力的全面催動(dòng)；而文學(xué)理論的文化理論向度更是直接地轉(zhuǎn)換了理論在現(xiàn)實(shí)面前的關(guān)注重點(diǎn)、觀察角度、表意方式與價(jià)值坐標(biāo)。這一切都根植于現(xiàn)實(shí)狀況的根本性變動(dòng)，與此同時(shí)，文學(xué)理論與現(xiàn)實(shí)歷史經(jīng)驗(yàn)之間也在新的基礎(chǔ)之上建立起一種深度的關(guān)聯(lián)，因此，這一切也都基于在這一新生的現(xiàn)實(shí)歷史關(guān)聯(lián)中的文學(xué)理論自身的本體論自覺的前提之下。這樣的新的現(xiàn)實(shí)歷史關(guān)聯(lián)正是張旭東在一篇名為《批評(píng)與歷史經(jīng)驗(yàn)》的對(duì)話中所強(qiáng)調(diào)的批評(píng)與歷史經(jīng)驗(yàn)的關(guān)聯(lián)性，我們可以看到，在這一文章的觀念中，批評(píng)對(duì)于歷史經(jīng)驗(yàn)的依賴性不同于以往理解的“歷史經(jīng)驗(yàn)”對(duì)于我們的知識(shí)內(nèi)容的充實(shí)，也不能以一般意義上的“歷史意識(shí)”來涵蓋，這種關(guān)聯(lián)與依賴只能是本體論—存在論層次上的相關(guān)性。這事實(shí)上從反面催生或論證了文學(xué)批評(píng)(文學(xué)理論)話語自身的本體論自覺。這一切與以往的狀況有了根本性的不同。

在這樣的歷史性動(dòng)向面前，文學(xué)理論不能無動(dòng)于衷。同時(shí)，這一切也將給文學(xué)理論帶來深刻影響，這一點(diǎn)在中國(guó)和西方應(yīng)該都無例外。就中國(guó)的文學(xué)理論來說，對(duì)于這種動(dòng)向的反應(yīng)將尤其顯得重要：這樣的歷史性變動(dòng)將賦予文學(xué)理論一種現(xiàn)實(shí)性品格，同時(shí)，文學(xué)理論的元理論向度與文化理論向度的充分展開，將分別從深度和廣度上深刻地改變中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論的內(nèi)在質(zhì)地和基本構(gòu)成。這些正是中國(guó)當(dāng)下的文學(xué)理論所迫切需要的。

責(zé)任編輯：尹 富