作為道德形而上學(xué)基礎(chǔ)的自由“實在性”問題

[摘要]自由理念和純粹原則的“實在性”問題直接關(guān)系到先驗存在形式在康德哲學(xué)中的地位和作為科學(xué)的形而上學(xué)可能性的前提：首先，這樣的“實在”不可否定，它是“自我”與世界如此被區(qū)分的必然；其次，這樣的“實在”就是人的“此在”過程的真實，它不但是自然的，而且是自由的；第三，這樣的“實在”含義區(qū)別于普通理性下的經(jīng)驗對象存在，它是關(guān)于智性存在的肯定判斷，是關(guān)于純粹概念自身非經(jīng)驗進程的確實發(fā)生。總之，這里的“實在”是作為純粹形式規(guī)定的存在，它因為理性的實踐或意志而將自身的“實在性”必然地轉(zhuǎn)換到被規(guī)定的自然現(xiàn)實之中。

[關(guān)鍵詞]理性；自由；意志；實在性；實踐理性

[中圖分類號]B516.31

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]1000-4769(2008)03-0113-06

在康德實踐哲學(xué)中，理性存在者的純粹意志原則是其道德律的直接體現(xiàn)，它既是一種純粹理性的原則，又是一種同自由先天同在的純粹形式，“純粹意志或純粹實踐理性的基本律是法則給予的形式，而不會是其他”，而一切形式法則的給予都要回到自由的前提上來。康德哲學(xué)的自由同其道德原則、意志自律，以及來自純粹形式的絕對命令和義務(wù)等概念一道共同建構(gòu)了道德形而上學(xué)體系的基礎(chǔ)。就實踐理性而論，康德對道德形而上學(xué)體系的建構(gòu)是奠基于一個純粹的理性理念——自由而開啟的。基于如此的建構(gòu)，我們才獲得了來自“理性根源”的啟示，并通過人的實踐獲得關(guān)于純粹意志、理性和自由的“實在性”問題的分析路徑。從一定意義上講，自由與理性既是康德哲學(xué)體系的主題，又是我們自身存在事實的思考主題，不論是就我們自身主體性的認(rèn)識還是對康德哲學(xué)思想的認(rèn)識，自由的“實在”應(yīng)該既是關(guān)于純粹意志的確立，又是關(guān)于實踐理性的確立，或者說，自由的“實在”就在于理性的“自明”存在，就在于理性的實踐特征，就在于人的“此在”事實。康德哲學(xué)的自由“實在”在人類道德哲學(xué)的形而上層次建設(shè)中仍然是一個關(guān)鍵，任何避開這一內(nèi)容的努力都將是沒有結(jié)果的經(jīng)驗欲望；只有確立自由“實在性”才能真正確定純粹道德原則的應(yīng)有地位，即自身的絕對性、普遍性和必然性存在。

一、“此在”的現(xiàn)實：自由“實在”及其“應(yīng)該”的必然

自由理念在康德道德形而上學(xué)體系中的基礎(chǔ)地位就在于它確保了道德原則的純粹性，確保了純粹意志的可能性；自由理念本身所體現(xiàn)出來的純粹性不會屈服于任何來自經(jīng)驗現(xiàn)象的要求，也不會要求任何現(xiàn)象的存在等同于自身。因此，自由理念下的實踐理性的純粹原則總是表現(xiàn)為一種定言命令，而不是一種普通理性所習(xí)慣的假言命令；只有在定言命令的“應(yīng)該”要求下，作為理性存在者的實踐才會直接指向自身存在的絕對性、普遍性和必然性，否則，理性存在本身就會淹沒在無窮的外在目的追求中，一切真理的源泉和存在條件就會消失得無影無蹤。因為，真理和價值的最后判別標(biāo)準(zhǔn)不會在這樣的追求中出現(xiàn)，盡管我們也不可能認(rèn)識它在自由的世界里的存在。

自由世界的原則就是一種“應(yīng)該”，一種“法則給與的形式”，一種純粹的、恒定的決定性原則。這樣的原則在康德那里就是自由的意志，它完全以自身為對象，以自身為目的，并且無條件地決定自身，或者說是一種善良意志。“它是絕對的，無條件的善。我們也可以把它看作是唯一的自在的善，獨立于其他事物的善。”這樣的善良意志在康德那里只是屬于神性的存在，而不屬于作為理性的有限存在的人類，或者說，人只是“理性的存在者”(rational being)中的一類，而非完全的和唯一的理性存在。這一區(qū)分的來源同其早期的科學(xué)觀密不可分，在“康德——拉普拉斯星云說”里，他就提出：“宇宙到處都充滿著物質(zhì)和精神，但兩者的分布不同。物質(zhì)的力量是引力，精神的力量是理性，精神與物質(zhì)成反比。離宇宙的中心越近，則引力越大，理性就越弱；反過來，離宇宙中心越遠(yuǎn)的地方，理性越強。”地球以太陽為中心，而地球的位置在太陽系卻是居中的，他進而得出結(jié)論：“……人類擁有一定程度的理性，但沒有完全的、純粹的理性。”對于這樣的有限存在而言，其影響的雙重性成為必然，純粹理性和純粹意志對自身本質(zhì)的體現(xiàn)就會伴隨著物質(zhì)世界的動機，使得神圣意志的要求成為一種“應(yīng)該”，成為一種并非是一定要在物質(zhì)世界里實現(xiàn)的存在的本質(zhì)要求；“應(yīng)該”是脫離于任何物質(zhì)世界的紛繁動機而表現(xiàn)為一種純粹而又超然的意愿，這種意愿要求被康德視為定言命令；當(dāng)然，定言命令只有到了人的存在這里才會獲得自己的“應(yīng)該”地位，或者說，它成為定言命令的形式也是因為人作為了不純粹的理性存在；一旦人的存在不再作為感性直觀的對象而同其自身本質(zhì)完全一致時，人也就會進入完全純粹的理性王國而具有神圣的意志，康德關(guān)于定言命令和假言命令的區(qū)分就沒有任何意義了，其自由理念的“實在”說明就不會有真正的起點。

所以，康德提出的以自由為中心的形而上學(xué)體系離不開人的有限存在：一種介于物質(zhì)和精神之間的存在；如果我們拋開人們幾千年來對人的如此存在的設(shè)定，那我們就是在拋棄康德體系的基石，就是在摧毀人作為物質(zhì)和精神統(tǒng)一的事實，使兩個方向的“一元論”重新主宰我們的存在。關(guān)于人的“此在”為何如此的追問是關(guān)于人的本質(zhì)的探詢，這樣的過程不會在感性的層面留下任何證明，其結(jié)果只是無限的毫無結(jié)果的建構(gòu)與解構(gòu)的過程。因此，人作為有限的理性存在在海德格爾看來并不需要證明和展示，“對于我們的存在，我們看不到自己是如何提出事實來對此加以證明的，因為這樣的要求是毫無意義的。”如果人的有限存在是自明的，這是否意味著自由的存在便可以得到證實呢?純粹道德原則的存在是否也獲得了證明?在普通理性的判斷范圍之內(nèi)，證明只不過是直觀經(jīng)驗對象是否存在的問題，它離不開感性對象的感覺實在性；在如此實在性的表述里，我們所證明的都是現(xiàn)象世界的存在和時空內(nèi)的顯現(xiàn)，或者說，是一種在主觀條件下的“實在”；結(jié)果，這樣所證明的“實在”仍是一種虛假的答案。康德說：“不論在我們之中，還是在人類本性之中，我們都不能證明，自由是某種真實的東西。”不過，康德所提出的“某種真實的東西”并沒有離開普通理性的感性標(biāo)準(zhǔn)，它們只是屬于顯現(xiàn)世界的標(biāo)準(zhǔn)而非純粹理性的標(biāo)準(zhǔn)，至于純粹理性的標(biāo)準(zhǔn)是什么，以及此種標(biāo)準(zhǔn)下的自由又是什么，盡管我們在經(jīng)驗的證明方面無路可走，但人作為有限理性存在的事實本身就是自由“實在”的必然證據(jù)；我們要將自身的存在同自由的“實在”剝離開來、或認(rèn)為自由屬于虛幻都是不可能的，因為這樣的結(jié)果將會直接動搖人作為理性存在的基礎(chǔ)。

二、自由“實在”與純粹原則的地位特征

顯然，人類的存在，以及必然的如此行為都賦予了自身一種特殊的地位，一種自身行為的內(nèi)在原因性和理性存在的自身能力。“如果我設(shè)想一個東西是有理性的，并且有對自身行為原因性的意識，即具有自我意識的話，就必須設(shè)定自由為前提(“設(shè)定”不具否定的意義)。這樣我們就發(fā)現(xiàn)，據(jù)同樣的理由，我們必須賦予每個具有理性和意志的東西以依據(jù)其自由觀念而規(guī)定自身去行動的固有性質(zhì)。”理性存在的設(shè)定和自由的設(shè)定在康德那里具有同一性，即只要有理性的存在，自由的存在就是“實在的”、不可避免的；那么，設(shè)定人類本身作為理性的存在是否產(chǎn)生于主觀的幻想呢?盡管我們在“為何如此存在”的問題上沒有前進半步，但我們自身的存在過程卻不僅僅是以外在的對象為目的并處于決定與被決定的無窮環(huán)節(jié)里，我們還具備以自身本質(zhì)為目的的純粹意志，即對于我們自身而言，這樣的意志不以任何外在的欲求為轉(zhuǎn)移，也不以任何外在對象為前提，它的對象就是純粹意志自身；一旦純粹意志因為本身而存在，這樣的意志就處于了純粹理性的原因性中：“如果純粹意志，即非這樣那樣的經(jīng)驗所決定的，作為一種規(guī)則被表象，它就是源于純粹理性的法則表象。于是，理性出于純粹的自身目的而決定實踐活動”。或者說，這樣的理性就是一種純粹的實踐理性，其行為結(jié)果不代表“它自身是什么”的答案，因為實踐的結(jié)果只說明純粹理性的決定實現(xiàn)，而非其自身本質(zhì)的經(jīng)驗展現(xiàn)。

人的存在貫穿在自然因果聯(lián)系和自由原因性存在的過程里，人類由于其實踐活動而永遠(yuǎn)秉承著純粹理性的原則。這一永遠(yuǎn)的過程所體現(xiàn)的意義就在于表明了人作為自然過程的存在時總是要表明自己不僅僅是自然的存在，即人不單是作為現(xiàn)象的存在，更是作為理性的存在；任何人類的活動的目的性都會在外在現(xiàn)象和內(nèi)在本質(zhì)的統(tǒng)一中得到體現(xiàn)。人類的目的源于自由的目的和現(xiàn)象的目的，前者是理性存在本身的要求，是客觀道德律取得的必然條件；只有在這一條件下，人的一切行為準(zhǔn)則才不會因為現(xiàn)象行為的變幻莫測失去應(yīng)該的最后依據(jù)，一切由行為準(zhǔn)則開始的過程才會在其客觀性和普遍性的獲得中體現(xiàn)純粹理性的原則，才會將道德法則的三個命令真正地在自身的行動里體現(xiàn)出來；后者作為自然對象存在的目的，似乎要將我們的世界完全等同于經(jīng)驗的現(xiàn)實或?qū)ο螅腿缱匀豢茖W(xué)對象那樣被規(guī)定下來，并形成在知識領(lǐng)域完全可證的存在或現(xiàn)實。但這種獨斷行為的后果是不可想像的，它將直接導(dǎo)致人類本身不會再是如此的存在，其主體性的喪失將會再次造成這樣的困惑：“我們是理性的存在嗎?”“世界還會如此嗎?”顯然，作為現(xiàn)象的環(huán)節(jié)時，我們已經(jīng)有了自由的理念；自由與自然在人的存在那里只能是同在的，對此而言，這樣的情況沒有表現(xiàn)在時間里，也不會在空間里出現(xiàn)。可它一定要在有限的理性存在者那里出現(xiàn)。倘若自由與自然“同在”出現(xiàn)在有限理性存在者的判定中因為普通理性而顯得任意和主觀的話，康德的自由問題就會同“物自體”的問題一樣令人迷茫而困惑；如果我們在自由或“物自體”的問題上也能像在自然對象的問題那樣進行“是什么”的認(rèn)識，我們的困惑將會戛然而止，我們關(guān)于自由“實在”的說明也會沒有必要。

在康德看來，如果延續(xù)傳統(tǒng)形而上學(xué)之路，他就不會提供任何比以往哲學(xué)家更好的進入自由“實在”的通道，因為他認(rèn)為傳統(tǒng)形而上學(xué)所做的一切努力“只不過是暗中摸索，而且更糟糕的是在單純的概念中間瞎摸”。盡管康德的“物自體”概念未能更好地凸現(xiàn)人的存在地位，可它的提出卻是對人類認(rèn)識對象范圍的界定，是回到理性存在的行為活動中來尋找存在之新途徑的必然指向。因此，對人類實踐活動的不斷探尋和描述會為我們撩起遮掩自由世界的面紗，并自然地從主體的外在原因性中意識到內(nèi)在的原因性，即自由的原因性，或者說我們的行為總是在自然原因的實在和自由原因的“實在”下必然地發(fā)生。

三、理性存在的自由既是非經(jīng)驗的，又是“實在”的

康德所作的關(guān)于理念與概念的區(qū)分使得自身關(guān)于自由世界的理論不得不超越知性領(lǐng)域而奠基于“假設(shè)”的起點，而“假設(shè)”的地位在普通理性那里總是不能得到正確的確立，并不斷地帶來理性自身難以克服的困惑，即理性悖論。于是，排除普通理性對純粹理性世界的經(jīng)驗式的混同描述乃是辨明自身問題的關(guān)鍵。自由的理念對我們只能是一個非經(jīng)驗的對象而已，盡管我們將自由賦予了積極的特征而使其聯(lián)系到經(jīng)驗的規(guī)定，但這并不意味著自由地位的任何改變；這樣的觀點在康德的兩大批判里非常清楚：人作為理性的存在不能離開自由，這種自由一定是實踐的，任何時候不可經(jīng)驗。如果沿著這樣的道路走下去，康德的實踐自由就會因為自身的純粹性而存在于自身。然而，康德在《判斷力批判》一書里卻指出：實踐自由是一個“實在性”的“事實”。實踐自由既是非經(jīng)驗的，又是實在的，這兩種觀點在康德那里能夠統(tǒng)一嗎?這是否意味著在不同的書中產(chǎn)生了不同的觀點呢?海德格爾認(rèn)為，康德作為哲學(xué)大家是不會這樣做的，“在我們面對這樣相互矛盾的觀點時，我們必須使自己去理解深層的問題”。在海德格爾看來，我們在面對這樣的問題時，我們必須要明白“實在”在這里的真正意思。“實在”是可知的對象，但不僅僅是可知的對象；這樣的對象在康德那里又細(xì)分為三類，即：意見的對象、事實的對象和信仰的對象。如果我們能證明我們所表象的就發(fā)生在當(dāng)前的對象中，那它就是一個“實在”；證明一個對象屬于現(xiàn)在所遇見的客體包含了一種在直觀中的對原初概念的表象，或者說，對一個對象的當(dāng)前表象過程有一個對其普遍“思想體”的表象——只能思想的對象；而時間、空間進入之后，“思想體”就成為了“實在體”，就成為了現(xiàn)實的“存在”；對于我們?nèi)祟悂碚f，直觀表象在通常情況下總是與經(jīng)驗聯(lián)系起來，似乎直觀表象就是經(jīng)驗的事實；然而，直觀的表象不僅僅屬于經(jīng)驗，也屬于純粹理性，“也通過純粹理性產(chǎn)生”；純粹理性的世界是理念的世界，而理念的世界超越任何可以經(jīng)驗的范圍。

自由就是這樣的理念，它為我們開啟了理解無條件原因性的前提，這一過程在有限的經(jīng)驗環(huán)節(jié)是無法企及的；那直觀表象為何又是理念的表象?康德認(rèn)為：“值得一提的是，即使是一個理性的理念也會在事實的對象中發(fā)現(xiàn)；自由的理念就是如此。”即，自由理念下的表象能夠在相應(yīng)的直觀里呈現(xiàn)出來。當(dāng)然，這里的直觀是就內(nèi)在思想的直觀，其內(nèi)容只是思想，而非思想內(nèi)容的經(jīng)驗對應(yīng)；如果就自由理念的思想進行直觀，那這樣的直觀內(nèi)容在經(jīng)驗中是無法呈現(xiàn)的。于是，在康德那里，不僅有經(jīng)驗的直觀表象，而且也有經(jīng)驗之外的直觀表象。因此，“實在”固然存在于自然對象的領(lǐng)域，但這絕非唯一的存在領(lǐng)域，也就是說，對象或概念的是否可以通過經(jīng)驗直觀呈現(xiàn)不是判定“實在”的標(biāo)準(zhǔn)。自由不是一個經(jīng)驗的概念但卻完全是一個“實在”，兩者并無相互矛盾之處。因此，當(dāng)康德認(rèn)為“我們不能從自身或從人類特性來證明自由的實在性時”，那只是意味著自由在自然對象的方式里是不能經(jīng)歷的，也不可能將自由的內(nèi)容像對待時空經(jīng)驗的實在對象那樣尋找出來；在這里，自由“實在”的現(xiàn)實性表現(xiàn)不同于自然對象的現(xiàn)實性表現(xiàn)，后者是自然對象的直接展示，前者是通過理性存在者的實踐展示，即：自由的現(xiàn)實性或“實在”表現(xiàn)在我們意志支配下的實踐行為里，“自由擁有實踐的現(xiàn)實性”，自由理念存在于“事實對象”里。這樣，現(xiàn)實性又一次將理性、自由和實踐聯(lián)系在了一起。

“自由的理念……在經(jīng)驗中通過純粹理性的實踐律被作為一種特殊的原因性建立在了人類的行為中。”純粹理性的實踐特征是自由實在性(the actuality of freedom)得以說明的必要條件。就本質(zhì)內(nèi)容而言，自由的實在性體現(xiàn)于實踐理性的實在性。海德格爾認(rèn)為，實踐行為是人的存在方式；對于實踐自由的經(jīng)驗就是對人的“此在”的經(jīng)驗。康德沒有明確談及對人的“此在”的經(jīng)驗，經(jīng)驗在他那里只是被用于自然對象的展示，因此。在自由的“實在性”問題上，他總是由于沒有很好地從自然回到自身的經(jīng)驗而不斷地使自己陷入困難之中。當(dāng)然，海德格爾也不得不承認(rèn)，康德所留下的、關(guān)于自由問題的困難一直存在。但不論怎么說，作為實踐的純粹理性和作為實踐理性的純粹意志還是為我們指明了一條正確的途徑。

四、自由“實在性”的實踐前提

康德自由的“實在”，只能是那擺脫現(xiàn)象(知識、經(jīng)驗科學(xué))的另一種存在事實，從這一事實出來的也應(yīng)該屬于非經(jīng)驗存在的“真理”，屬于“本質(zhì)”或“物自體”意義上的存在；它不是經(jīng)驗科學(xué)的對象，而是實踐道德和倫理基礎(chǔ)的前提或絕對的出發(fā)點；康德自由的“實在”與純粹理性的“實在”具有同一性，而這樣的“實在”總會因為其實踐特性而取得說明；理性存在者的實踐是自由的客觀實在性的總的入口。因此，康德在這一問題上所作的結(jié)論闡述就是：自由的客觀實在性只有通過純粹理性的實踐律得到展示，或者說，只有對自由與實踐關(guān)系的理解才能進入自由的“實在”，只有從實踐的純粹理性的“實在”才能說明自由的“實在”。結(jié)果，自由的“實在性”問題就轉(zhuǎn)變成了作為實踐的純粹理性的存在性問題，或者說，康德關(guān)于自由的“實在性”的確立就自然地建立在了對實踐的純粹理性的實在性的探討與證明上。那么，在我們獲得了這樣一個新的思路或新的對象之后，我們便又一次面對了純粹理性的問題，只不過它是在實踐的意義上為我們呈現(xiàn)出來，使我們不至于因為理論理性本身的特征而重陷矛盾。

康德將理性分為運用于理論思辨的理性與運用于實踐道德的理性。只有實踐理性，更準(zhǔn)確地講，只有純粹實踐理性才可能使我們絕不受任何外部條件與內(nèi)部欲求的強迫，不計任何現(xiàn)存結(jié)果而只按照能夠同時成為一般法則的行為準(zhǔn)則去行動。作為純粹理性的絕對性和徹底性的純粹原則形式是否等同于作為人的本質(zhì)的存在形式，這里沒有確定的答案，但有一點是肯定的：前者作為實踐的特性一定要在人的存在過程里體現(xiàn)出來，不論我們是否是唯一的理性承載對象，因為我們作為理性的存在和具備理性的特征不容置疑。

從人的“此在”統(tǒng)一性上看，人既因為非自我的物質(zhì)性而有限，又因為其純粹本質(zhì)而無限。在康德看來，作為有限理性存在的人，其自身的存在過程本身就是體現(xiàn)兩種力量同時存在、同時作用的過程，無限的特征不會因為有限性而消失，兩者的統(tǒng)一是必然的永恒過程。康德指出：“一個有理性的東西必須把自己看作是理智，而不是從低級力量方面，把自己看作是屬于感性世界。于是，一個有理性的東西，就從兩個角度來觀察自己和認(rèn)識自身力量運用的規(guī)律，認(rèn)識他的全部行為。第一，他是感覺世界的成員，服從自然規(guī)律，是他律的；第二，他是理智世界的成員，只服從理性規(guī)律，而不受自然和經(jīng)驗的影響。”從純粹無限的一方，我們有道德規(guī)律產(chǎn)生的責(zé)任；從對物質(zhì)欲求的一方，有來自我們經(jīng)驗的目標(biāo)。人之存在的物質(zhì)欲求永遠(yuǎn)出現(xiàn)，但它不具有普遍性和絕對性的地位，其價值也是經(jīng)驗的相對價值。作為有限理性存在的人不僅生活于物質(zhì)的種種欲求之中而表現(xiàn)為要去實現(xiàn)欲求目標(biāo)，同時，他也應(yīng)當(dāng)不為其所困并努力擺脫它，體現(xiàn)為自由“實在”的承擔(dān)者；一旦來自理性的力量戰(zhàn)勝了人之欲望，回到純粹理性指引的世界并履行其責(zé)任的時候，就是人的存在本身所配享的真正幸福和自由到來的時候。

理性“實踐”的特殊地位和作用同人的本質(zhì)存在過程相聯(lián)系，并區(qū)別于人作為經(jīng)驗世界之對象所發(fā)生的具體行動活動，因為這樣的行動活動所表明的只是作為了一種原因主體對其結(jié)果的關(guān)系，并存在于一個機械性的自然連接之中。而理性“實踐”的活動卻產(chǎn)生于人作為理性存在的內(nèi)在要求，即，“實踐”前提下的活動的原因性不在自然的環(huán)節(jié)，而在人的意志本身；“實踐”是“此在”與世界的當(dāng)下存在相統(tǒng)一的實現(xiàn)前提。

“實踐理性”成為了人之本質(zhì)體現(xiàn)的必然前提條件，是意志決定原則得以體現(xiàn)的特殊行為原因；這里的“特殊”原因是就人的自由“實在”而言，是由自然回到自由原因性的行為考察，因此，這種特殊行為的決定不是物的決定，而是人所擁有的自由“實在”或純粹原則的決定。只要我們具備一種能夠依據(jù)此“實在”的表象而去實現(xiàn)它的能力，我們就有了對自身某種獨立性能力的意識，這樣的能力在康德先驗哲學(xué)里就是意志。

五、自由“實在性”的意志闡明

意志的參與是理性“實踐”同其他一切機械活動相區(qū)別開來的標(biāo)志，也是人自身真正理解和掌握其自由“實在”意義的有效途徑，因為所有道德的原則，以及倫理要求的最后根據(jù)都會因為意志的出現(xiàn)而變得客觀“實在”起來。這樣，意志、概念、表象第一次清晰地將人的主體性地位凸現(xiàn)出來，并獲得將人的經(jīng)驗對象性剝離開去的可能(此類剝離出于一種分析的需要，而不是要確立人就是純粹的存在，否則，新的矛盾和混亂又會產(chǎn)生)。

意志是一種能力，一種貫徹理性實踐的能力，同概念、表象以及實踐結(jié)果都是不可分離的。概念與表象因為意志而產(chǎn)生，因為意志而貫徹到現(xiàn)實的經(jīng)驗世界，出于概念的表象總是意志能力支配下的發(fā)生，這是人的“此在”過程所必然決定的。此外，概念的表象雖然存在于知性的領(lǐng)域，可意志的決定又為這樣的表象帶來了超越知性領(lǐng)域的原則，即理性的原則，那么，關(guān)于概念的表象絕不單單是概念與對象的對應(yīng)，而是體現(xiàn)了理性純粹原則的意志作用過程，或者說，在實踐的過程里，概念的表象過程和依據(jù)這樣的表象而行動的過程始終受(純粹)意志或理性的支配作用。因此，意志的作用和實踐理性的作用相通，即意志就是實踐的理性，實踐理性就是意志。作為“一個決定意志的原因”，理性是實踐的，意志因為純粹性而秉承“理性的原因性”。當(dāng)然，作為依據(jù)概念表象而行的意志絕不會因為表象的對象問題而使自身的根據(jù)散布于自然的對象上去，意志所依據(jù)概念表象而如此作用的特征一定是基于理性存在的純粹原則要求；要追問這樣的要求究竟是什么，就是追問意志本身的決定根據(jù)和追問理性為什么具有實踐的特性。由此，我們對這一問題的思考過程就成為：人之存在、純粹理性、實踐的純粹理性(意志)、實踐的純粹理性根據(jù)。以上過程的側(cè)重環(huán)節(jié)還是實踐和純粹理性：“當(dāng)純粹理性被說成是實踐的理性時，它究竟意味著什么呢?純粹理性是對某種對象的表象，而純粹理性所表象的不可能來自經(jīng)驗，也不可能進入經(jīng)驗。”一方面，缺失實踐的純粹理性因為其“純粹性”而封閉于自身，造成與經(jīng)驗的分離，另一方面，正因為有了純粹理性才使得這樣的理性在有了實踐的特征之后具備自由的“實在性”，使其自身的決定成為先天的決定，同時，為意志決定提供了先天的、純粹性的可能，由此帶來意志自由的可能性，即自由意志的可能性。當(dāng)然，由于意志是根據(jù)概念而行為的能力，倘若概念的表象并未來自理性的原則，而是來自經(jīng)驗的自然世界，那么，意志的意愿根據(jù)就成為可經(jīng)驗的對象。因為進入外在對象的作用而失去應(yīng)有的自由，將完全不具有它在康德所定義的“意志即實踐理性”的意義。

因此，在意志是否自由的問題上，概念的表象來源是標(biāo)準(zhǔn)。如果意志源于純粹理性的原則，或者說意志因為自由“實在”而決定自己，這樣的意志就是先天決定的意志或自由的意志。自由意志如同純粹理性一樣完全因為自身而實踐，它的決定根據(jù)的絕對性和純粹性使其超越一切現(xiàn)象欲望的結(jié)果而變得至高無上，成為“善良意志”。這樣的意志“并不因自己所促成的事物而善，并不因自己期望的事物而善，也不因自己善于達(dá)到預(yù)定的目標(biāo)而善，而僅是由于意愿而善，它是自在的善。并且，就它自身來看，它自為地就是無比高貴。”因此，善良意志的地位是獨一無二的，它的善源于純粹性的意愿、源于自身而成為絕對；這樣的善在自身之內(nèi)就具有全部的價值，“在世界之中，一般地，甚至在世界之外，除了善良意志，不可能設(shè)想一個無條件的善的東西。”這樣，(善良)意志與實踐理性根據(jù)在其所具有的普遍性、純粹性和絕對性地位方面都作為了先驗性的原則，這樣的“原則”體現(xiàn)了自由“實在性”的規(guī)定，其作用因為實踐理性和意志能力而一定要發(fā)生。于是，純粹理性的實踐律和純粹意志律就成為了我們關(guān)于自由的“實在性”說明的真正依托。

責(zé)任編輯：李 剛