論同行評(píng)議的改進(jìn)

[摘要]同行評(píng)議是目前我國科學(xué)系統(tǒng)評(píng)價(jià)事物使用的最普遍的方法，為了保證其健康運(yùn)行，需做如下改進(jìn)：第一，評(píng)議人按隨機(jī)原則遴選；第二，實(shí)行回避、盲評(píng)、結(jié)果反饋、落選申訴、投訴受理等制度；第三，在成果鑒定環(huán)節(jié)，要將同行評(píng)議的適用范圍嚴(yán)格限于理論成果或?qū)W術(shù)成果，并實(shí)行“延遲評(píng)議”。

[關(guān)鍵詞]科學(xué)評(píng)價(jià)；同行評(píng)議；評(píng)議人遴選制度；評(píng)議制度；延遲評(píng)議

[中圖分類號(hào)]C919

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1000-4769(2008)03-0086-06

一、科學(xué)評(píng)價(jià)與同行評(píng)議

在科學(xué)界，如何評(píng)價(jià)和確認(rèn)一項(xiàng)研究的價(jià)值很重要，因?yàn)樗鼪Q定著一項(xiàng)課題能否獲得經(jīng)費(fèi)支持和一項(xiàng)成果能否獲得社會(huì)承認(rèn)。在知識(shí)生產(chǎn)中，獲得經(jīng)費(fèi)支持和獲得社會(huì)承認(rèn)是對(duì)一個(gè)科學(xué)家研究生涯影響最大的兩件事。

在我國，目前科學(xué)系統(tǒng)評(píng)價(jià)事物使用最普遍的方法就是同行評(píng)議，同行評(píng)議不僅被廣泛用于課題評(píng)審和成果鑒定，還被廣泛用于審稿、職稱評(píng)定、學(xué)位授予等方面，許多單位、部門、高校、科研院所甚至把它作為唯一的科學(xué)評(píng)價(jià)模式。在科學(xué)的社會(huì)運(yùn)行中，評(píng)價(jià)的功能是要實(shí)現(xiàn)資源和承認(rèn)的公正合理的分配。默頓對(duì)科學(xué)社會(huì)學(xué)的開創(chuàng)性研究表明，科學(xué)評(píng)價(jià)的模式是用普遍主義規(guī)范來解釋的，即對(duì)一項(xiàng)研究的評(píng)價(jià)應(yīng)該唯一地依據(jù)其本身的價(jià)值來進(jìn)行，其他各種社會(huì)屬性(或稱先賦變量)不應(yīng)對(duì)評(píng)價(jià)產(chǎn)生大的影響。這就使得同行評(píng)議的健康運(yùn)行以及改進(jìn)成了科技界乃至全社會(huì)共同關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。

同行評(píng)議的英文表述為Peer Review。“Peer”指同資格、同能力的人，“Review”是指鑒定性地或?qū)徤餍缘貙忛喕驒z查。同行評(píng)議實(shí)指“由從事該領(lǐng)域或接近該領(lǐng)域的專家來評(píng)定一項(xiàng)工作的學(xué)術(shù)水平或重要性的一種機(jī)制”。在科學(xué)研究領(lǐng)域，同行評(píng)議的內(nèi)容主要是研究項(xiàng)目的評(píng)價(jià)和研究成果的評(píng)價(jià)。正如美國國家研究委員會(huì)、美國國家科學(xué)基金會(huì)在《科學(xué)質(zhì)量的評(píng)估》中指出的：“它是影響確定諸如誰學(xué)、誰教、誰領(lǐng)先、誰將進(jìn)行科研工作，以及什么結(jié)果應(yīng)被發(fā)表和應(yīng)用等一系列關(guān)鍵決策的基礎(chǔ)。”

同行評(píng)議具有鮮明的社會(huì)學(xué)色彩。首先，同行評(píng)議體現(xiàn)了科學(xué)的自主性。因?yàn)樵撝贫纫罂茖W(xué)家在評(píng)價(jià)其同行的工作時(shí)，惟以研究本身的價(jià)值為依據(jù)，而不為其他因素(包括科學(xué)以外的力量或權(quán)威)所左右，獨(dú)立地做出判斷。歷史上，同行評(píng)議形成和發(fā)展的過程(特別是其規(guī)范化和制度化的過程)是與科學(xué)自主性的形成和發(fā)展的過程相一致的。如今同行評(píng)議在我國的科學(xué)研究中已全面實(shí)施，就此周光召指出：“至少在形式上，過去那種領(lǐng)導(dǎo)人說干什么就干什么的做法已經(jīng)一去不復(fù)返了，科研立項(xiàng)和經(jīng)費(fèi)安排已經(jīng)能夠由科學(xué)家自己做主；不通過同行的專家評(píng)議，基本上拿不到項(xiàng)目。”其次，同行評(píng)議體現(xiàn)了科學(xué)共同體在評(píng)價(jià)系統(tǒng)中的權(quán)威作用。同行評(píng)議中的“同行”是庫恩所提出的“科學(xué)共同體”這個(gè)概念。同行評(píng)議屬非個(gè)人決策，因而是一種社會(huì)學(xué)機(jī)制。社會(huì)學(xué)早已闡明“同行認(rèn)可”的地位和作用，這就是：一項(xiàng)研究的價(jià)值，不取決于來自科學(xué)系統(tǒng)之外的力量，也不能依據(jù)哪幾個(gè)權(quán)威的發(fā)話，只能靠科學(xué)系統(tǒng)本身并要由科學(xué)群體作出判斷和裁決。無論在庫恩的范式理論中還是在默頓的規(guī)范理論中，人們都被告知，科學(xué)共同體充當(dāng)研究價(jià)值評(píng)判的“仲裁人”的角色，是任何科學(xué)家個(gè)人或其他社會(huì)角色無法替代的。

在歷史上，培根曾就科學(xué)評(píng)價(jià)提出過兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)和外部標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)就是推理和證明，外部標(biāo)準(zhǔn)就是實(shí)際應(yīng)用。培根認(rèn)為，后者比前者更重要，因?yàn)榻Y(jié)論之正確，沒有比實(shí)際應(yīng)用更權(quán)威的判斷了。“只有把新概念成功地運(yùn)用于實(shí)際，才是正確性的最終象征。”但對(duì)究竟哪項(xiàng)研究會(huì)真正導(dǎo)致創(chuàng)新和哪項(xiàng)學(xué)術(shù)成果真正是正確的，至今尚沒有先驗(yàn)的可靠理由保證它們與有用性可以同時(shí)并存。愛因斯坦在談到基礎(chǔ)研究時(shí)曾經(jīng)指出：“作為一個(gè)普遍規(guī)律，科學(xué)所創(chuàng)造的知識(shí)和方法只是間接地有助于實(shí)用的目的而且在很多情況下，還要等幾代人以后才見效。”因此后來人們悄悄地舍棄了把應(yīng)用作為科學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的看法，而墻根把推理和證明作為科學(xué)內(nèi)部特征的看法被保留下來，并在20世紀(jì)到來之前，幾乎成為普遍有效的“官方”觀點(diǎn)，這就是現(xiàn)代廣泛采用的同行評(píng)議制。

二、同行評(píng)議遇到的問題

在理論層面上，采用同行評(píng)議評(píng)審科研項(xiàng)目和鑒定科研成果，在別無更好選擇的情況下，的確是一種簡便易行的方法。這是因?yàn)椋旱谝唬峭械募w評(píng)議，對(duì)“事”不對(duì)人。從決策角度看，同行評(píng)議屬非個(gè)人決策。群體決策(或民主決策)可以形成一種個(gè)體科學(xué)家無法取代的功能，因而評(píng)價(jià)結(jié)果具有相當(dāng)?shù)墓院涂煽啃浴５诙杏泄餐姆妒健⒐餐氖欠菢?biāo)準(zhǔn)和共同的道德要求，因而有共同的語言，容易裁決是非，就評(píng)議結(jié)果達(dá)成一致。第三，同行評(píng)議還具有自我反饋、自我調(diào)節(jié)、自我糾錯(cuò)、自我約束的功能。即使我們可以舉例說明，甚至最權(quán)威的學(xué)者和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)也會(huì)犯錯(cuò)誤，但我們一定要注意到，學(xué)術(shù)界所犯的錯(cuò)誤最終都是由同行評(píng)議所發(fā)現(xiàn)、所糾正的。

但是在現(xiàn)實(shí)層面上，同行評(píng)議制在運(yùn)行中出現(xiàn)的問題的確很多。尤其在我國，把同行評(píng)議普遍作為一種科學(xué)評(píng)價(jià)方法時(shí)間不長，同行評(píng)議尚處在最初的發(fā)展階段，亟待完善。其中最突出的就是出現(xiàn)了一些嚴(yán)重違反普遍主義規(guī)范的問題，例如重人情、拉關(guān)系、禮尚往來、本位主義、名流免檢、“權(quán)威”定音、鑒定走過場、搞平衡做交易、自行預(yù)擬鑒定意見、“合法”參考申請(qǐng)者的新思想，等等。如此一來，針對(duì)科研領(lǐng)域中浮躁浮夸、急功近利乃至學(xué)術(shù)腐敗等問題增多，近年來國內(nèi)各界包括科技界自身要求改進(jìn)同行評(píng)議的呼聲越來越高。

筆者認(rèn)為，造成上述問題的主要原因有三個(gè)：一是同行評(píng)議固有的缺陷；二是同行評(píng)議名不符實(shí)；三是同行評(píng)議在制度設(shè)計(jì)上尚不完善和在操作上尚不規(guī)范。社會(huì)學(xué)認(rèn)為，只有從癥結(jié)上弄清問題發(fā)生之原因，才能“通過改變其原因的活動(dòng)來改變原因的結(jié)果本身”，從而標(biāo)本兼治地解決問題。那么改進(jìn)同行評(píng)議的著力點(diǎn)究竟在哪里呢?

首先，由于同行評(píng)議系由科學(xué)共同體充當(dāng)評(píng)價(jià)、選擇研究的“仲裁人”，這種方法畢竟與檢驗(yàn)真理的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)有一定距離。這樣，當(dāng)科學(xué)家或?qū)＜易鳛橥性u(píng)議人時(shí)，他們的主觀判斷不可能不受各種非科學(xué)因素的干擾，在有意無意間發(fā)生不客觀、不公正的錯(cuò)誤也就在所難免。例如：同行評(píng)議容易誘發(fā)“馬太效應(yīng)”，同行評(píng)議有利于評(píng)議人達(dá)成共識(shí)但不利于支持創(chuàng)新，交叉學(xué)科往往是同行評(píng)議的盲區(qū)們，等等。這些偏差像抽樣調(diào)查中的抽樣誤差一樣，是同行評(píng)議本身固有的局限性，無法避免。但它們并不構(gòu)成廢除同行評(píng)議的充足理由。因?yàn)橥性u(píng)議只要按普遍主義原則設(shè)計(jì)并進(jìn)行操作，在評(píng)議人個(gè)人身上發(fā)生的偏差就會(huì)由于群體決策的制約而被大大消解，“同行認(rèn)可”(即對(duì)個(gè)體的資源分配和榮譽(yù)分配)就會(huì)穩(wěn)定地圍繞著科學(xué)研究之價(jià)值上下波動(dòng)。這恰似在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，價(jià)格穩(wěn)定地圍繞價(jià)值不斷波動(dòng)，從而使資源得到有效配置。國內(nèi)外許多調(diào)查也一再證實(shí)了這一點(diǎn)：盡管同行評(píng)議存在著這樣那樣的缺點(diǎn)，但它仍不失為從一般研究背景下“過濾”出“好科學(xué)”的一種行之有效的社會(huì)學(xué)機(jī)制。當(dāng)然，同行評(píng)議固有的局限性也使我們認(rèn)識(shí)到它并非科學(xué)評(píng)價(jià)的唯一模式，比如國家自然科學(xué)基金對(duì)具有超前性和原創(chuàng)性特點(diǎn)的項(xiàng)目而引起的“非共識(shí)”，就通過設(shè)立“預(yù)研項(xiàng)目”予以保護(hù)。

其次，所謂同行評(píng)議名不符實(shí)，是指同行評(píng)議被空殼化的種種情況。例如：同行評(píng)議組成員過“雜”，大同行多，小同行少；而如果行政領(lǐng)導(dǎo)、科技管理干部喧賓奪主，就完全背離了同行專家的基本要求。特別需要指出的是，將專家評(píng)議等同于同行評(píng)議是目前我國同行評(píng)議中存在的一大誤區(qū)。同行評(píng)議所強(qiáng)調(diào)的專家是指熟悉本領(lǐng)域并有造詣的“同行專家”，而不是有高級(jí)職稱者便是。在我國“教授”、“高工”頭銜滿天飛的今天，在高校、科研院所管理層中有高級(jí)職稱者大有人在，其中長期遠(yuǎn)離科研第一線者眾多，有的干脆就是行政干部出身。專家評(píng)議造成了對(duì)同行評(píng)議的誤判，是同行評(píng)議名不符實(shí)的根源。有專家頭銜而非“同行”，與同行評(píng)議的本質(zhì)不相容，其破壞是根本性的，更何況“貌似”還蒙蔽了公眾的視線，使同行評(píng)議在信任危機(jī)上承受了許多不白之冤。但是，“空殼化”并不由同行評(píng)議的實(shí)施所引起，恰恰是背離同行評(píng)議的結(jié)果。所以，糾正這種情況非改進(jìn)同行評(píng)議的訴求所能為，只有靠領(lǐng)導(dǎo)層的政令以及它的嚴(yán)肅性與暢通才能解決問題。

第三，同行評(píng)議是一個(gè)相對(duì)簡單的概念，一般人不難理解，但同行評(píng)議的運(yùn)行卻存在著兩種方式：普遍性的方式和特殊性的方式。一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的科學(xué)評(píng)價(jià)系統(tǒng)應(yīng)該是普遍性的。因此改進(jìn)同行評(píng)議，我們真正需要重視的是在普遍性方面暴露出來的問題。如前所述，同行評(píng)議盡管避免不了評(píng)議人有意無意間可能發(fā)生的不客觀、不公正的錯(cuò)誤，但只要它遵循普遍主義規(guī)范，其公正性和合理性就能得到保障。但如果按特殊性的方式運(yùn)行，“同行認(rèn)可”在研究價(jià)值上下的穩(wěn)定波動(dòng)就會(huì)變成嚴(yán)重偏離。我們一定要明白，改進(jìn)同行評(píng)議，不是要杜絕不公正和不合理的發(fā)生，而是要使之得到有效控制。事實(shí)表明，同樣采用同行評(píng)議，具體實(shí)施的做法不同，結(jié)果會(huì)大不相同。多年來，人們一直呼吁要改進(jìn)同行評(píng)議，但是由于沒有抓住普遍主義是同行評(píng)議的核心，把重人情、拉關(guān)系等為世人所詬病的種種情況混同于同行評(píng)議固有的局限性，判斷是非的能力反而下降了。正因?yàn)槿绱耍疚恼J(rèn)為，改進(jìn)同行評(píng)議必須用普遍主義規(guī)范來考量，找準(zhǔn)著力點(diǎn)(即從制度設(shè)計(jì)上的不完善和操作上的不規(guī)范入手)，通過制度建設(shè)來最大限度地打破利益關(guān)系、屏蔽人情關(guān)系，真正從機(jī)制上解決問題。

三、從“人選”到“盲選”的改進(jìn)

同行評(píng)議制工作處在何種狀態(tài)。“評(píng)議人”遴選是關(guān)鍵。同行評(píng)議確定了科學(xué)共同體充當(dāng)價(jià)值評(píng)判“仲裁人”的權(quán)威地位。因而，“選擇好同行評(píng)議專家是第一位的、起決定作用的。”這些年來，對(duì)于改進(jìn)同行評(píng)議的訴求。盡管仁者見仁，智者見智，但“評(píng)議人”遴選的重要性無疑是整個(gè)學(xué)界的共識(shí)。

應(yīng)該指出，由于傳統(tǒng)思維定勢的影響，對(duì)于評(píng)議人如何產(chǎn)生，我們歷來有一條思路，這就是“人選”。所謂“人選”，就是由“遴選人”決定“評(píng)議人”的做法。從表面上看，這種做法切中要害，因?yàn)樗敝冈u(píng)議人的“選好”。我們完全可以就什么人才能成為同行評(píng)議專家提出嚴(yán)格要求，例如“一流的學(xué)術(shù)造詣”、“淵博的知識(shí)底蘊(yùn)”、“高尚的道德品格”等等。如果同行評(píng)議的實(shí)施遭遇什么問題，我們還可以不斷重申，并就德才兼?zhèn)鋵?duì)評(píng)議人資格增加一些更嚴(yán)格的條款或規(guī)定。

但細(xì)究起來我們便不難發(fā)現(xiàn)，“評(píng)議人”由“遴選人”決定，不像同行評(píng)議本身被用于科學(xué)評(píng)價(jià)那樣是一種機(jī)制，所以“選好”并不具有把握的可靠性。這種做法，實(shí)際上將置身后臺(tái)的評(píng)審組織者、管理者推到一個(gè)道德完人的境地，非但如此，還要對(duì)他們的能力做出全知全覺、慧眼識(shí)珠的預(yù)設(shè)。顯然，這樣的預(yù)設(shè)就像上帝之手的預(yù)設(shè)一樣是不能成立的。因而，不管我們對(duì)評(píng)議人資格提出的要求有多高，只要這些要求不是針對(duì)遴選人的，只要遴選人也有利益關(guān)系和人際關(guān)系，只要遴選人能力也有限，“選好”評(píng)議人的目標(biāo)就保證不了。再者說，“人選”的做法也與同行評(píng)議的本質(zhì)相悖。同行評(píng)議體現(xiàn)了科學(xué)的自主性，即要求評(píng)議人在評(píng)價(jià)其同行的工作時(shí)，惟以研究本身的價(jià)值為依據(jù)，而不為其他因素(包括科學(xué)以外的力量或權(quán)威)所左右，獨(dú)立地做出判斷。但是“人選”卻使同行評(píng)議在其實(shí)施的第一步就被異化了：“評(píng)議人”或多或少聽命于“遴選人”將不可避免。因?yàn)槲铱梢赃x你，當(dāng)然也可以不選你。

縱觀我國同行評(píng)議的發(fā)展過程，要解決在普遍性方面暴露的問題，根本舉措在于：抓住評(píng)議人遴選這個(gè)關(guān)鍵。變“人選”為“盲選”。所謂“盲選”，就是評(píng)議人從同行專家?guī)熘邪措S機(jī)原則產(chǎn)生的方法。“盲選”取消了遴選人的角色，也就取消了評(píng)議人遴選過程中的個(gè)人意志和暗箱操作，同時(shí)評(píng)議人遴選也不再被限于一個(gè)小圈子。這樣做的好處是明顯的：(1)公平、公正、公開使同行評(píng)議遠(yuǎn)離信任危機(jī)，保證同行評(píng)議的公信力；(2)各種錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系、人情關(guān)系起作用的機(jī)會(huì)大大減少了，許多矛盾也會(huì)迎刃而解；(3)制度化、民主化、科學(xué)化使遴選評(píng)議人的方法能夠與國際接軌，同行評(píng)議在評(píng)議人遴選環(huán)節(jié)上的開支也會(huì)大大減少。

評(píng)審專家按隨機(jī)原則遴選，此乃在制度層面上改進(jìn)同行評(píng)議的關(guān)鍵之舉，這樣一來，在操作層面上同行專家?guī)斓慕ㄔO(shè)就成了一件大事。現(xiàn)在我國許多部門都已建立了自己的專家?guī)欤捎谫|(zhì)量參差不齊，又處于各自為政的狀態(tài)，所以現(xiàn)在能在真正意義上普遍使用“盲選”方法的條件尚不具備。為此，國家應(yīng)該從戰(zhàn)略高度予以重視，由科技部牽頭聯(lián)合教育部等，在不久的將來辦好這件事。而為了防止走彎路，同行專家?guī)旖ㄔO(shè)應(yīng)該滿足“質(zhì)量兼?zhèn)洹⒄瞎蚕怼?dòng)態(tài)開放”這三個(gè)要求：

1、質(zhì)量兼?zhèn)?/p>

質(zhì)量兼?zhèn)涞幕疽笫牵?1)凡有資格的專家都可入選專家?guī)欤?2)不合格者則可被有效排除。為此，必須在同一學(xué)科領(lǐng)域中廣泛遴選同行專家。我國自然科學(xué)基金會(huì)與美國科學(xué)基金會(huì)近年來受理項(xiàng)目的申請(qǐng)數(shù)相近，2003年超過了3.5萬項(xiàng)，2003年美國國家科學(xué)基金會(huì)(NSF)評(píng)議專家?guī)斓膶＜胰藬?shù)超過了29萬人，而我國自然科學(xué)基金會(huì)專家?guī)斓膶＜抑挥?萬人。同時(shí)，凡是入選者在專家?guī)熘卸家袃深悳?zhǔn)確的可供同行瀏覽和查詢的關(guān)鍵信息：個(gè)人特征信息(姓名、年齡、專業(yè)、工作單位、職稱職務(wù))和個(gè)人成果信息(論文、著作、完成課題、獲獎(jiǎng)以及成果被采用情況)。關(guān)鍵信息(特別是個(gè)人成果信息)透明，就是認(rèn)證同行專家資格的最好辦法。

2、整合共享

要整合現(xiàn)有專家?guī)熨Y源，建立跨部門、跨地區(qū)統(tǒng)一的專家?guī)旒靶畔⒐芾硐到y(tǒng)，實(shí)現(xiàn)資源共享，避免重復(fù)建設(shè)而造成的浪費(fèi)。專家?guī)煲酝ㄓ嵲u(píng)議專家為基礎(chǔ)，凡符合以下三條者皆有人選資格：(1)具有副高以上專業(yè)職稱；(2)在選定學(xué)科有相當(dāng)成果；(3)無不端學(xué)術(shù)行為記錄。在此基礎(chǔ)上，可搭建具體評(píng)議(包括跨學(xué)科評(píng)議)所需要的較高層次的(例如二審專家、評(píng)審組專家)各種選擇平臺(tái)。但是無論哪一級(jí)平臺(tái)都不應(yīng)該由人來劃圈子，而應(yīng)該在確定識(shí)別指示項(xiàng)后，借助專家?guī)焯峁┑男畔ⅲ?jīng)由計(jì)算機(jī)搜索自動(dòng)生成。

3、動(dòng)態(tài)開放

同行專家?guī)鞈?yīng)當(dāng)是動(dòng)態(tài)的，專家可以隨時(shí)更新自己的信息。對(duì)于評(píng)審專家的更新，特別是增加新的評(píng)審專家，可采用個(gè)人申請(qǐng)與單位推薦相結(jié)合的辦法。專家?guī)旃芾頇C(jī)構(gòu)可以將“專家信息表”放在互聯(lián)網(wǎng)上，任何人都可以登錄專家?guī)旃芾頇C(jī)構(gòu)的網(wǎng)站，在“專家信息表”中填寫科研成績和基本信息，申請(qǐng)成為專家?guī)斐蓡T，經(jīng)所在單位與管理機(jī)構(gòu)審核后，將是否接納其成為評(píng)審專家的信息通過電子郵件反饋給專家本人。同時(shí)，個(gè)人和單位也可以登錄專家?guī)旃芾頇C(jī)構(gòu)網(wǎng)站，通過填寫“專家推薦表”推薦評(píng)審專家。單位科研管理部門應(yīng)及時(shí)更新專家?guī)欤鐚＜业男陆{(diào)入、調(diào)出、退休、去世等等。

為了搞好學(xué)科評(píng)審組專家(特別是評(píng)審組主任和副主任)的遴選，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，有條件時(shí)“公選”也是一個(gè)好方法。例如，德意志研究聯(lián)合會(huì)(DFG)用直接選舉與學(xué)會(huì)推薦相結(jié)合的方法確定國家自然科學(xué)基金委的評(píng)審專家，對(duì)保證同行評(píng)議的質(zhì)量起到了很好的作用。在我國這樣一個(gè)“人情大國”里，通過選舉產(chǎn)生評(píng)審組專家，將會(huì)很好地提升同行評(píng)議的質(zhì)量和公信力。另外，要求評(píng)審組專家在被提名后通過同行信任投票，也是在制度建設(shè)中可供采用的一個(gè)方案。當(dāng)然，對(duì)評(píng)審組專家規(guī)定任期，定期換屆，則是必需的舉措。

此外，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和國際交往的深入，引入國際同行參與評(píng)審也是提升同行評(píng)議科學(xué)性、公正性的一種有效措施。例如，美國國家科學(xué)基金會(huì)專家?guī)熘械膰鈱＜壹s占10％；澳大利亞研究理事會(huì)(ARC)從一開始就非常注重國際化評(píng)審，其同行評(píng)議專家?guī)熘泻Ｍ鈱＜艺剂私?0％，這在一定程度上保證了ARC研究的國際化水平。我國國家自然科學(xué)基金委在多年實(shí)踐的基礎(chǔ)上也引入了國際化評(píng)審機(jī)制，基金項(xiàng)目的整體研究水平由此得到了促進(jìn)。但從整體上看，我國同行評(píng)議離國際化評(píng)審還有相當(dāng)距離，如國家自然科學(xué)基金委邀請(qǐng)的評(píng)審專家也還主要限于華裔群體，提升的空間還很大。

四、改進(jìn)的系統(tǒng)思考

同行評(píng)議是一種涉及許多因素、實(shí)施起來要求很高的制度。為了使之真正符合普遍主義規(guī)范，我們在推進(jìn)評(píng)議人遴選制度改進(jìn)的同時(shí)，還要在制度和操作兩個(gè)層面上對(duì)其他舉措做全方位的思考。

1、當(dāng)事人回避

應(yīng)當(dāng)建立、實(shí)行當(dāng)事人回避制度，即申請(qǐng)人不應(yīng)該成為評(píng)議人。正如西方諺語所云：“任何人均不可為自己事務(wù)的法官”；也就是俗話所說，運(yùn)動(dòng)員不能兼任裁判員。利害關(guān)系人也要回避評(píng)議自己單位研究者所提出的申請(qǐng)書。如果評(píng)議人的親朋好友是申請(qǐng)書的主要成員，該評(píng)議人在評(píng)審和討論時(shí)也應(yīng)該主動(dòng)回避。

2、盲評(píng)在先

盡管“隱去申請(qǐng)人身份”在許多情況下都做不到，但是同行評(píng)議應(yīng)該有匿名評(píng)審的導(dǎo)向，即凡是能盲評(píng)的采用盲評(píng)。最好的盲評(píng)是背靠背評(píng)議的方法，即評(píng)議人與被評(píng)人互相都不知道評(píng)何人、被何人評(píng)，也叫“雙盲法”。如果采用“單盲法”，評(píng)議人知道評(píng)誰，被評(píng)人不知道誰評(píng)，評(píng)議人的本位傾向等仍難有效遏制。在評(píng)議人和論文作者的關(guān)系方面，現(xiàn)在許多雜志都采用“雙盲”評(píng)議法，即論文作者與評(píng)議人之間相互都是匿名的，如此一來，“關(guān)系稿”自然難行其道。另外，采用信函送審的評(píng)議方式評(píng)價(jià)科學(xué)理論成果，也不失為一種可行的做法。這樣不僅可以保證一定的匿名性，而且可以大大降低開支。

3、結(jié)果反饋

建立評(píng)審意見反饋制度，不僅能增加同行評(píng)議的透明度，維護(hù)申請(qǐng)者的知情權(quán)，而且能使申請(qǐng)者從同行的真知灼見中獲益，同時(shí)增強(qiáng)評(píng)審專家的責(zé)任意識(shí)。NSF和ARC等都非常重視同行意見反饋。ARC已經(jīng)把同行意見反饋貫穿到了項(xiàng)目評(píng)審的各個(gè)階段，這種機(jī)制保證了申請(qǐng)者與評(píng)審組織之間的有效溝通，增加了同行評(píng)審的公正性和有效性。但是，對(duì)評(píng)審意見反饋不應(yīng)延伸到連評(píng)議人的身份也反饋。調(diào)查表明，這種更加“開放”的做法會(huì)對(duì)評(píng)議人給出客觀結(jié)論產(chǎn)生不利影響。

4、落選申訴

同行評(píng)議即使是群體決策，也不能保證其在理解申請(qǐng)書所陳述的研究價(jià)值上不出錯(cuò)，所以可以考慮建立落選申訴制度予以彌補(bǔ)。NSF近年來就設(shè)立了正式受理申訴的機(jī)構(gòu)，并一直在行使職能。如果項(xiàng)目申請(qǐng)人對(duì)項(xiàng)目評(píng)審意見不滿意，可以將意見反映給主任助理或主要官員，對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行重新審查。這個(gè)要求必須在申請(qǐng)者收到資助決策后90天內(nèi)完成。如果申請(qǐng)者對(duì)項(xiàng)目助理的決策意見還是不滿，可以在收到?jīng)Q策結(jié)果后60天內(nèi)將其意見反映給NSF的副主任。這一措施使得申請(qǐng)者與評(píng)議者之間實(shí)現(xiàn)了交流與理解，保證了評(píng)審工作始終在透明與公開的環(huán)境中進(jìn)行。

5、投訴受理

改進(jìn)同行評(píng)議，制度建設(shè)固然重要，各項(xiàng)舉措的落實(shí)同樣重要。比如，《科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)辦法》雖然規(guī)定了評(píng)審專家隨機(jī)遴選的原則，但如果在某一具體評(píng)議活動(dòng)中評(píng)審專家仍然是由指定產(chǎn)生的，那該怎么辦?現(xiàn)在同行評(píng)議的許多問題不是出在無規(guī)定而是出在規(guī)定的不落實(shí)上，規(guī)定形同虛設(shè)往往比沒有規(guī)定更可怕。就此，由科技部等五部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于改進(jìn)科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)工作的決定》中提出：要制定嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制和責(zé)任制度。但是，要對(duì)每一次評(píng)議、每一項(xiàng)規(guī)定、每一道程序都進(jìn)行有效監(jiān)督實(shí)際上又是不可能的，投訴受理制的設(shè)立將可使之疏而不漏，且更節(jié)省費(fèi)用。因?yàn)楣姷难劬κ敲髁恋摹＞痛硕裕紫纫龅酵对V有門，再就是要做到投訴必受理和核實(shí)必處理這兩條。這樣，讓每一個(gè)科學(xué)社會(huì)成員都成為制度和規(guī)定的潛在監(jiān)督者，會(huì)比三令五申更有效。

還應(yīng)該指出，同行評(píng)議作為一種選優(yōu)機(jī)制，用于項(xiàng)目評(píng)審和成果鑒定是不完全相同的。如果說同行評(píng)議對(duì)項(xiàng)目評(píng)審具有普適性的話，那么同行評(píng)議對(duì)成果鑒定卻有一個(gè)是否適用的問題。特別是在今天大科學(xué)時(shí)代，由于科學(xué)、技術(shù)、生產(chǎn)日趨一體化，科研成果被物化的步伐大大加快。這樣一來，直接依據(jù)成果的實(shí)際應(yīng)用(即采用外部標(biāo)準(zhǔn))來進(jìn)行成果鑒定，就比“同行認(rèn)可”要來得更合適、更權(quán)威、更公平。為此，我們在改進(jìn)同行評(píng)議的同時(shí)，一定要避免同行評(píng)議在成果鑒定環(huán)節(jié)上誤用或?yàn)E用。應(yīng)該將同行評(píng)議的適用范圍嚴(yán)格限定于理論成果或?qū)W術(shù)成果，對(duì)技術(shù)成果則更多地采用“視同鑒定”，即依據(jù)實(shí)施后取得的效益來直接領(lǐng)取市場簽發(fā)的“合格證”。

明確這一點(diǎn)，對(duì)于科技成果大量轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力具有至關(guān)重要的意義。一個(gè)時(shí)期來，對(duì)技術(shù)成果動(dòng)輒召開鑒定會(huì)就是我們在科技管理上亟待走出的一個(gè)誤區(qū)。因?yàn)閺纳鐣?huì)學(xué)來看，技術(shù)的社會(huì)角色是不同于科學(xué)的社會(huì)角色的。如果在技術(shù)領(lǐng)域也廣泛采用同行評(píng)議，就會(huì)嚴(yán)重影響人們對(duì)技術(shù)社會(huì)角色的領(lǐng)悟，誤將同行認(rèn)可(而非市場接受)當(dāng)作對(duì)技術(shù)社會(huì)角色的期待，最終使技術(shù)的社會(huì)角色不能實(shí)現(xiàn)。我國科技界目前理論成果“相對(duì)過剩”，應(yīng)用成果“嚴(yán)重匱乏”，以及科技成果大量閑置，通過鑒定之日，就是打入冷宮之時(shí)，只開花不結(jié)果，皆與此有關(guān)。

采用科學(xué)評(píng)價(jià)的外部標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)就是以實(shí)踐作為檢驗(yàn)真理的根本標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來，科技成果的評(píng)價(jià)就成了一個(gè)非常客觀的過程。同時(shí)。這種評(píng)價(jià)模式非常好地體現(xiàn)了復(fù)雜勞動(dòng)的價(jià)值，對(duì)科技工作者產(chǎn)生的激勵(lì)作用很大。這種方式無需各級(jí)部門組織評(píng)獎(jiǎng)，可減少許多形式上轟轟烈烈、實(shí)際上收效甚微的評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)，促使大家腳踏實(shí)地、實(shí)實(shí)在在地搞創(chuàng)新。讓市場對(duì)科技人員論功行賞，是在經(jīng)濟(jì)建設(shè)主戰(zhàn)場決定知識(shí)價(jià)值與報(bào)酬的方法，此乃加速科技成果轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的最有效的途徑。

在成果鑒定環(huán)節(jié)，關(guān)于同行評(píng)議，實(shí)施“延遲評(píng)議”是另一個(gè)我們必須建立的基本認(rèn)識(shí)。這就是說，要讓理論研究成果經(jīng)過一段或短或長的時(shí)間間隔才予以認(rèn)定，因?yàn)椤罢胬硎菚r(shí)間的女兒”。對(duì)諾貝爾獎(jiǎng)80年間授獎(jiǎng)情況的統(tǒng)計(jì)表明，成果從發(fā)表到獲獎(jiǎng)的平均時(shí)間間隔，物理學(xué)是13.1年，化學(xué)為14.3年，生物學(xué)和醫(yī)學(xué)是14.2年。也就是說，這些理論成果在發(fā)表后，平均要等待13-15年才能最后獲得科學(xué)界的確認(rèn)。實(shí)施“延遲評(píng)議”的理據(jù)在于：科學(xué)上有一個(gè)最無情的關(guān)口——時(shí)間，經(jīng)過時(shí)間的考驗(yàn)，謬誤終要被拋棄，真理一定會(huì)放出光彩。早在1980年，華羅庚和王元根據(jù)國際學(xué)術(shù)界的慣例，針對(duì)當(dāng)時(shí)國內(nèi)已露出苗頭的不良傾向，提出“早發(fā)表、慢評(píng)議”的原則。并且“從我做起”，主動(dòng)撤回研究所為他們評(píng)獎(jiǎng)的申請(qǐng)書。可惜時(shí)潮淹沒了他們的呼聲，近30年過去，“濫發(fā)表、快評(píng)價(jià)”卻成了相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。成果一完成即忙于鑒定，追求外顯效應(yīng)，長此以往，學(xué)術(shù)浮躁盛行和學(xué)術(shù)泡沫泛濫實(shí)屬在所難免。

五、結(jié)語

自默頓對(duì)科學(xué)社會(huì)學(xué)作出開創(chuàng)性研究以來，人們就清楚地認(rèn)識(shí)到，科學(xué)是一個(gè)具有獨(dú)特精神氣質(zhì)的社會(huì)機(jī)構(gòu)。在科學(xué)規(guī)范的結(jié)構(gòu)中，有兩條規(guī)范是嚴(yán)格強(qiáng)制的：其一是“誠實(shí)性”；其二是“普遍主義”。但是在科學(xué)的社會(huì)運(yùn)行中，對(duì)普遍性原則的遵守比對(duì)誠實(shí)性原則的遵守要難，因?yàn)檎\實(shí)性是針對(duì)個(gè)體提出的要求，普遍性則是針對(duì)群體(特別是權(quán)威機(jī)構(gòu))提出的要求。具體來講，誠實(shí)性是科學(xué)共同體為其成員所規(guī)定的不可逾越的界限；普遍性則是科學(xué)為科學(xué)共同體充當(dāng)“仲裁人”角色所規(guī)定的基本準(zhǔn)則。這樣一來，同行評(píng)議固然體現(xiàn)了科學(xué)共同體在評(píng)價(jià)系統(tǒng)中的權(quán)威作用。但是對(duì)于其在普遍性方面暴露出來的種種問題，我們尤其要加以重視。正如科爾兄弟所說：正確的評(píng)價(jià)是“支撐著整個(gè)科學(xué)的社會(huì)支柱”，如果評(píng)價(jià)在原則上出了問題，“科學(xué)就可能會(huì)墮落”。

社會(huì)學(xué)大師韋伯認(rèn)為，科學(xué)是一項(xiàng)神圣的事業(yè)，科學(xué)家獻(xiàn)身真理，從而保證了科學(xué)的純潔。社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆認(rèn)為，保證科學(xué)純潔性的不是科學(xué)家個(gè)人，而是科學(xué)家群體。默頓進(jìn)一步指出，科學(xué)的純潔靠的是科研體制方面的制約。對(duì)同行評(píng)議加以約束，即如本文所講在其各個(gè)環(huán)節(jié)上加以改進(jìn)(評(píng)議人按隨機(jī)原則遴選等)，就是要把“仲裁人”及科學(xué)評(píng)價(jià)的組織者、管理者的行為也納入制度化控制范圍，從而使科學(xué)的純潔性得到全方位的維護(hù)。

責(zé)任編輯：何 頻