論同行評議的改進

[摘要]同行評議是目前我國科學系統評價事物使用的最普遍的方法，為了保證其健康運行，需做如下改進：第一，評議人按隨機原則遴選；第二，實行回避、盲評、結果反饋、落選申訴、投訴受理等制度；第三，在成果鑒定環節，要將同行評議的適用范圍嚴格限于理論成果或學術成果，并實行“延遲評議”。

[關鍵詞]科學評價；同行評議；評議人遴選制度；評議制度；延遲評議

[中圖分類號]C919

[文獻標識碼]A

[文章編號]1000-4769(2008)03-0086-06

一、科學評價與同行評議

在科學界，如何評價和確認一項研究的價值很重要，因為它決定著一項課題能否獲得經費支持和一項成果能否獲得社會承認。在知識生產中，獲得經費支持和獲得社會承認是對一個科學家研究生涯影響最大的兩件事。

在我國，目前科學系統評價事物使用最普遍的方法就是同行評議，同行評議不僅被廣泛用于課題評審和成果鑒定，還被廣泛用于審稿、職稱評定、學位授予等方面，許多單位、部門、高校、科研院所甚至把它作為唯一的科學評價模式。在科學的社會運行中，評價的功能是要實現資源和承認的公正合理的分配。默頓對科學社會學的開創性研究表明，科學評價的模式是用普遍主義規范來解釋的，即對一項研究的評價應該唯一地依據其本身的價值來進行，其他各種社會屬性(或稱先賦變量)不應對評價產生大的影響。這就使得同行評議的健康運行以及改進成了科技界乃至全社會共同關注的一個焦點。

同行評議的英文表述為Peer Review?！癙eer”指同資格、同能力的人，“Review”是指鑒定性地或審慎性地審閱或檢查。同行評議實指“由從事該領域或接近該領域的專家來評定一項工作的學術水平或重要性的一種機制”。在科學研究領域，同行評議的內容主要是研究項目的評價和研究成果的評價。正如美國國家研究委員會、美國國家科學基金會在《科學質量的評估》中指出的：“它是影響確定諸如誰學、誰教、誰領先、誰將進行科研工作，以及什么結果應被發表和應用等一系列關鍵決策的基礎。”

同行評議具有鮮明的社會學色彩。首先，同行評議體現了科學的自主性。因為該制度要求科學家在評價其同行的工作時，惟以研究本身的價值為依據，而不為其他因素(包括科學以外的力量或權威)所左右，獨立地做出判斷。歷史上，同行評議形成和發展的過程(特別是其規范化和制度化的過程)是與科學自主性的形成和發展的過程相一致的。如今同行評議在我國的科學研究中已全面實施，就此周光召指出：“至少在形式上，過去那種領導人說干什么就干什么的做法已經一去不復返了，科研立項和經費安排已經能夠由科學家自己做主；不通過同行的專家評議，基本上拿不到項目。”其次，同行評議體現了科學共同體在評價系統中的權威作用。同行評議中的“同行”是庫恩所提出的“科學共同體”這個概念。同行評議屬非個人決策，因而是一種社會學機制。社會學早已闡明“同行認可”的地位和作用，這就是：一項研究的價值，不取決于來自科學系統之外的力量，也不能依據哪幾個權威的發話，只能靠科學系統本身并要由科學群體作出判斷和裁決。無論在庫恩的范式理論中還是在默頓的規范理論中，人們都被告知，科學共同體充當研究價值評判的“仲裁人”的角色，是任何科學家個人或其他社會角色無法替代的。

在歷史上，培根曾就科學評價提出過兩個標準：內部標準和外部標準。內部標準就是推理和證明，外部標準就是實際應用。培根認為，后者比前者更重要，因為結論之正確，沒有比實際應用更權威的判斷了?！爸挥邪研赂拍畛晒Φ剡\用于實際，才是正確性的最終象征?！钡珜烤鼓捻椦芯繒嬲龑е聞撔潞湍捻棇W術成果真正是正確的，至今尚沒有先驗的可靠理由保證它們與有用性可以同時并存。愛因斯坦在談到基礎研究時曾經指出：“作為一個普遍規律，科學所創造的知識和方法只是間接地有助于實用的目的而且在很多情況下，還要等幾代人以后才見效?！币虼撕髞砣藗兦那牡厣釛壛税褢米鳛榭茖W評價標準的看法，而墻根把推理和證明作為科學內部特征的看法被保留下來，并在20世紀到來之前，幾乎成為普遍有效的“官方”觀點，這就是現代廣泛采用的同行評議制。

二、同行評議遇到的問題

在理論層面上，采用同行評議評審科研項目和鑒定科研成果，在別無更好選擇的情況下，的確是一種簡便易行的方法。這是因為：第一，它是同行的集體評議，對“事”不對人。從決策角度看，同行評議屬非個人決策。群體決策(或民主決策)可以形成一種個體科學家無法取代的功能，因而評價結果具有相當的公正性和可靠性。第二，同行有共同的范式、共同的是非標準和共同的道德要求，因而有共同的語言，容易裁決是非，就評議結果達成一致。第三，同行評議還具有自我反饋、自我調節、自我糾錯、自我約束的功能。即使我們可以舉例說明，甚至最權威的學者和學術機構也會犯錯誤，但我們一定要注意到，學術界所犯的錯誤最終都是由同行評議所發現、所糾正的。

但是在現實層面上，同行評議制在運行中出現的問題的確很多。尤其在我國，把同行評議普遍作為一種科學評價方法時間不長，同行評議尚處在最初的發展階段，亟待完善。其中最突出的就是出現了一些嚴重違反普遍主義規范的問題，例如重人情、拉關系、禮尚往來、本位主義、名流免檢、“權威”定音、鑒定走過場、搞平衡做交易、自行預擬鑒定意見、“合法”參考申請者的新思想，等等。如此一來，針對科研領域中浮躁浮夸、急功近利乃至學術腐敗等問題增多，近年來國內各界包括科技界自身要求改進同行評議的呼聲越來越高。

筆者認為，造成上述問題的主要原因有三個：一是同行評議固有的缺陷；二是同行評議名不符實；三是同行評議在制度設計上尚不完善和在操作上尚不規范。社會學認為，只有從癥結上弄清問題發生之原因，才能“通過改變其原因的活動來改變原因的結果本身”，從而標本兼治地解決問題。那么改進同行評議的著力點究竟在哪里呢?

首先，由于同行評議系由科學共同體充當評價、選擇研究的“仲裁人”，這種方法畢竟與檢驗真理的實踐標準有一定距離。這樣，當科學家或專家作為同行評議人時，他們的主觀判斷不可能不受各種非科學因素的干擾，在有意無意間發生不客觀、不公正的錯誤也就在所難免。例如：同行評議容易誘發“馬太效應”，同行評議有利于評議人達成共識但不利于支持創新，交叉學科往往是同行評議的盲區們，等等。這些偏差像抽樣調查中的抽樣誤差一樣，是同行評議本身固有的局限性，無法避免。但它們并不構成廢除同行評議的充足理由。因為同行評議只要按普遍主義原則設計并進行操作，在評議人個人身上發生的偏差就會由于群體決策的制約而被大大消解，“同行認可”(即對個體的資源分配和榮譽分配)就會穩定地圍繞著科學研究之價值上下波動。這恰似在經濟系統中，價格穩定地圍繞價值不斷波動，從而使資源得到有效配置。國內外許多調查也一再證實了這一點：盡管同行評議存在著這樣那樣的缺點，但它仍不失為從一般研究背景下“過濾”出“好科學”的一種行之有效的社會學機制。當然，同行評議固有的局限性也使我們認識到它并非科學評價的唯一模式，比如國家自然科學基金對具有超前性和原創性特點的項目而引起的“非共識”，就通過設立“預研項目”予以保護。

其次，所謂同行評議名不符實，是指同行評議被空殼化的種種情況。例如：同行評議組成員過“雜”，大同行多，小同行少；而如果行政領導、科技管理干部喧賓奪主，就完全背離了同行專家的基本要求。特別需要指出的是，將專家評議等同于同行評議是目前我國同行評議中存在的一大誤區。同行評議所強調的專家是指熟悉本領域并有造詣的“同行專家”，而不是有高級職稱者便是。在我國“教授”、“高工”頭銜滿天飛的今天，在高校、科研院所管理層中有高級職稱者大有人在，其中長期遠離科研第一線者眾多，有的干脆就是行政干部出身。專家評議造成了對同行評議的誤判，是同行評議名不符實的根源。有專家頭銜而非“同行”，與同行評議的本質不相容，其破壞是根本性的，更何況“貌似”還蒙蔽了公眾的視線，使同行評議在信任危機上承受了許多不白之冤。但是，“空殼化”并不由同行評議的實施所引起，恰恰是背離同行評議的結果。所以，糾正這種情況非改進同行評議的訴求所能為，只有靠領導層的政令以及它的嚴肅性與暢通才能解決問題。

第三，同行評議是一個相對簡單的概念，一般人不難理解，但同行評議的運行卻存在著兩種方式：普遍性的方式和特殊性的方式。一個運轉良好的科學評價系統應該是普遍性的。因此改進同行評議，我們真正需要重視的是在普遍性方面暴露出來的問題。如前所述，同行評議盡管避免不了評議人有意無意間可能發生的不客觀、不公正的錯誤，但只要它遵循普遍主義規范，其公正性和合理性就能得到保障。但如果按特殊性的方式運行，“同行認可”在研究價值上下的穩定波動就會變成嚴重偏離。我們一定要明白，改進同行評議，不是要杜絕不公正和不合理的發生，而是要使之得到有效控制。事實表明，同樣采用同行評議，具體實施的做法不同，結果會大不相同。多年來，人們一直呼吁要改進同行評議，但是由于沒有抓住普遍主義是同行評議的核心，把重人情、拉關系等為世人所詬病的種種情況混同于同行評議固有的局限性，判斷是非的能力反而下降了。正因為如此，本文認為，改進同行評議必須用普遍主義規范來考量，找準著力點(即從制度設計上的不完善和操作上的不規范入手)，通過制度建設來最大限度地打破利益關系、屏蔽人情關系，真正從機制上解決問題。

三、從“人選”到“盲選”的改進

同行評議制工作處在何種狀態?！霸u議人”遴選是關鍵。同行評議確定了科學共同體充當價值評判“仲裁人”的權威地位。因而，“選擇好同行評議專家是第一位的、起決定作用的?！边@些年來，對于改進同行評議的訴求。盡管仁者見仁，智者見智，但“評議人”遴選的重要性無疑是整個學界的共識。

應該指出，由于傳統思維定勢的影響，對于評議人如何產生，我們歷來有一條思路，這就是“人選”。所謂“人選”，就是由“遴選人”決定“評議人”的做法。從表面上看，這種做法切中要害，因為它直指評議人的“選好”。我們完全可以就什么人才能成為同行評議專家提出嚴格要求，例如“一流的學術造詣”、“淵博的知識底蘊”、“高尚的道德品格”等等。如果同行評議的實施遭遇什么問題，我們還可以不斷重申，并就德才兼備對評議人資格增加一些更嚴格的條款或規定。

但細究起來我們便不難發現，“評議人”由“遴選人”決定，不像同行評議本身被用于科學評價那樣是一種機制，所以“選好”并不具有把握的可靠性。這種做法，實際上將置身后臺的評審組織者、管理者推到一個道德完人的境地，非但如此，還要對他們的能力做出全知全覺、慧眼識珠的預設。顯然，這樣的預設就像上帝之手的預設一樣是不能成立的。因而，不管我們對評議人資格提出的要求有多高，只要這些要求不是針對遴選人的，只要遴選人也有利益關系和人際關系，只要遴選人能力也有限，“選好”評議人的目標就保證不了。再者說，“人選”的做法也與同行評議的本質相悖。同行評議體現了科學的自主性，即要求評議人在評價其同行的工作時，惟以研究本身的價值為依據，而不為其他因素(包括科學以外的力量或權威)所左右，獨立地做出判斷。但是“人選”卻使同行評議在其實施的第一步就被異化了：“評議人”或多或少聽命于“遴選人”將不可避免。因為我可以選你，當然也可以不選你。

縱觀我國同行評議的發展過程，要解決在普遍性方面暴露的問題，根本舉措在于：抓住評議人遴選這個關鍵。變“人選”為“盲選”。所謂“盲選”，就是評議人從同行專家庫中按隨機原則產生的方法?！懊みx”取消了遴選人的角色，也就取消了評議人遴選過程中的個人意志和暗箱操作，同時評議人遴選也不再被限于一個小圈子。這樣做的好處是明顯的：(1)公平、公正、公開使同行評議遠離信任危機，保證同行評議的公信力；(2)各種錯綜復雜的利益關系、人情關系起作用的機會大大減少了，許多矛盾也會迎刃而解；(3)制度化、民主化、科學化使遴選評議人的方法能夠與國際接軌，同行評議在評議人遴選環節上的開支也會大大減少。

評審專家按隨機原則遴選，此乃在制度層面上改進同行評議的關鍵之舉，這樣一來，在操作層面上同行專家庫的建設就成了一件大事?，F在我國許多部門都已建立了自己的專家庫，但由于質量參差不齊，又處于各自為政的狀態，所以現在能在真正意義上普遍使用“盲選”方法的條件尚不具備。為此，國家應該從戰略高度予以重視，由科技部牽頭聯合教育部等，在不久的將來辦好這件事。而為了防止走彎路，同行專家庫建設應該滿足“質量兼備、整合共享、動態開放”這三個要求：

1、質量兼備

質量兼備的基本要求是：(1)凡有資格的專家都可入選專家庫；(2)不合格者則可被有效排除。為此，必須在同一學科領域中廣泛遴選同行專家。我國自然科學基金會與美國科學基金會近年來受理項目的申請數相近，2003年超過了3.5萬項，2003年美國國家科學基金會(NSF)評議專家庫的專家人數超過了29萬人，而我國自然科學基金會專家庫的專家只有4萬人。同時，凡是入選者在專家庫中都要有兩類準確的可供同行瀏覽和查詢的關鍵信息：個人特征信息(姓名、年齡、專業、工作單位、職稱職務)和個人成果信息(論文、著作、完成課題、獲獎以及成果被采用情況)。關鍵信息(特別是個人成果信息)透明，就是認證同行專家資格的最好辦法。

2、整合共享

要整合現有專家庫資源，建立跨部門、跨地區統一的專家庫及信息管理系統，實現資源共享，避免重復建設而造成的浪費。專家庫要以通訊評議專家為基礎，凡符合以下三條者皆有人選資格：(1)具有副高以上專業職稱；(2)在選定學科有相當成果；(3)無不端學術行為記錄。在此基礎上，可搭建具體評議(包括跨學科評議)所需要的較高層次的(例如二審專家、評審組專家)各種選擇平臺。但是無論哪一級平臺都不應該由人來劃圈子，而應該在確定識別指示項后，借助專家庫提供的信息，經由計算機搜索自動生成。

3、動態開放

同行專家庫應當是動態的，專家可以隨時更新自己的信息。對于評審專家的更新，特別是增加新的評審專家，可采用個人申請與單位推薦相結合的辦法。專家庫管理機構可以將“專家信息表”放在互聯網上，任何人都可以登錄專家庫管理機構的網站，在“專家信息表”中填寫科研成績和基本信息，申請成為專家庫成員，經所在單位與管理機構審核后，將是否接納其成為評審專家的信息通過電子郵件反饋給專家本人。同時，個人和單位也可以登錄專家庫管理機構網站，通過填寫“專家推薦表”推薦評審專家。單位科研管理部門應及時更新專家庫，如專家的新近調入、調出、退休、去世等等。

為了搞好學科評審組專家(特別是評審組主任和副主任)的遴選，借鑒域外經驗，有條件時“公選”也是一個好方法。例如，德意志研究聯合會(DFG)用直接選舉與學會推薦相結合的方法確定國家自然科學基金委的評審專家，對保證同行評議的質量起到了很好的作用。在我國這樣一個“人情大國”里，通過選舉產生評審組專家，將會很好地提升同行評議的質量和公信力。另外，要求評審組專家在被提名后通過同行信任投票，也是在制度建設中可供采用的一個方案。當然，對評審組專家規定任期，定期換屆，則是必需的舉措。

此外，隨著科學技術的發展和國際交往的深入，引入國際同行參與評審也是提升同行評議科學性、公正性的一種有效措施。例如，美國國家科學基金會專家庫中的國外專家約占10％；澳大利亞研究理事會(ARC)從一開始就非常注重國際化評審，其同行評議專家庫中海外專家占了近40％，這在一定程度上保證了ARC研究的國際化水平。我國國家自然科學基金委在多年實踐的基礎上也引入了國際化評審機制，基金項目的整體研究水平由此得到了促進。但從整體上看，我國同行評議離國際化評審還有相當距離，如國家自然科學基金委邀請的評審專家也還主要限于華裔群體，提升的空間還很大。

四、改進的系統思考

同行評議是一種涉及許多因素、實施起來要求很高的制度。為了使之真正符合普遍主義規范，我們在推進評議人遴選制度改進的同時，還要在制度和操作兩個層面上對其他舉措做全方位的思考。

1、當事人回避

應當建立、實行當事人回避制度，即申請人不應該成為評議人。正如西方諺語所云：“任何人均不可為自己事務的法官”；也就是俗話所說，運動員不能兼任裁判員。利害關系人也要回避評議自己單位研究者所提出的申請書。如果評議人的親朋好友是申請書的主要成員，該評議人在評審和討論時也應該主動回避。

2、盲評在先

盡管“隱去申請人身份”在許多情況下都做不到，但是同行評議應該有匿名評審的導向，即凡是能盲評的采用盲評。最好的盲評是背靠背評議的方法，即評議人與被評人互相都不知道評何人、被何人評，也叫“雙盲法”。如果采用“單盲法”，評議人知道評誰，被評人不知道誰評，評議人的本位傾向等仍難有效遏制。在評議人和論文作者的關系方面，現在許多雜志都采用“雙盲”評議法，即論文作者與評議人之間相互都是匿名的，如此一來，“關系稿”自然難行其道。另外，采用信函送審的評議方式評價科學理論成果，也不失為一種可行的做法。這樣不僅可以保證一定的匿名性，而且可以大大降低開支。

3、結果反饋

建立評審意見反饋制度，不僅能增加同行評議的透明度，維護申請者的知情權，而且能使申請者從同行的真知灼見中獲益，同時增強評審專家的責任意識。NSF和ARC等都非常重視同行意見反饋。ARC已經把同行意見反饋貫穿到了項目評審的各個階段，這種機制保證了申請者與評審組織之間的有效溝通，增加了同行評審的公正性和有效性。但是，對評審意見反饋不應延伸到連評議人的身份也反饋。調查表明，這種更加“開放”的做法會對評議人給出客觀結論產生不利影響。

4、落選申訴

同行評議即使是群體決策，也不能保證其在理解申請書所陳述的研究價值上不出錯，所以可以考慮建立落選申訴制度予以彌補。NSF近年來就設立了正式受理申訴的機構，并一直在行使職能。如果項目申請人對項目評審意見不滿意，可以將意見反映給主任助理或主要官員，對項目進行重新審查。這個要求必須在申請者收到資助決策后90天內完成。如果申請者對項目助理的決策意見還是不滿，可以在收到決策結果后60天內將其意見反映給NSF的副主任。這一措施使得申請者與評議者之間實現了交流與理解，保證了評審工作始終在透明與公開的環境中進行。

5、投訴受理

改進同行評議，制度建設固然重要，各項舉措的落實同樣重要。比如，《科學技術評價辦法》雖然規定了評審專家隨機遴選的原則，但如果在某一具體評議活動中評審專家仍然是由指定產生的，那該怎么辦?現在同行評議的許多問題不是出在無規定而是出在規定的不落實上，規定形同虛設往往比沒有規定更可怕。就此，由科技部等五部門聯合發布的《關于改進科學技術評價工作的決定》中提出：要制定嚴格的監督機制和責任制度。但是，要對每一次評議、每一項規定、每一道程序都進行有效監督實際上又是不可能的，投訴受理制的設立將可使之疏而不漏，且更節省費用。因為公眾的眼睛是明亮的。就此而言，首先要做到投訴有門，再就是要做到投訴必受理和核實必處理這兩條。這樣，讓每一個科學社會成員都成為制度和規定的潛在監督者，會比三令五申更有效。

還應該指出，同行評議作為一種選優機制，用于項目評審和成果鑒定是不完全相同的。如果說同行評議對項目評審具有普適性的話，那么同行評議對成果鑒定卻有一個是否適用的問題。特別是在今天大科學時代，由于科學、技術、生產日趨一體化，科研成果被物化的步伐大大加快。這樣一來，直接依據成果的實際應用(即采用外部標準)來進行成果鑒定，就比“同行認可”要來得更合適、更權威、更公平。為此，我們在改進同行評議的同時，一定要避免同行評議在成果鑒定環節上誤用或濫用。應該將同行評議的適用范圍嚴格限定于理論成果或學術成果，對技術成果則更多地采用“視同鑒定”，即依據實施后取得的效益來直接領取市場簽發的“合格證”。

明確這一點，對于科技成果大量轉化為現實生產力具有至關重要的意義。一個時期來，對技術成果動輒召開鑒定會就是我們在科技管理上亟待走出的一個誤區。因為從社會學來看，技術的社會角色是不同于科學的社會角色的。如果在技術領域也廣泛采用同行評議，就會嚴重影響人們對技術社會角色的領悟，誤將同行認可(而非市場接受)當作對技術社會角色的期待，最終使技術的社會角色不能實現。我國科技界目前理論成果“相對過?！?，應用成果“嚴重匱乏”，以及科技成果大量閑置，通過鑒定之日，就是打入冷宮之時，只開花不結果，皆與此有關。

采用科學評價的外部標準，其實質就是以實踐作為檢驗真理的根本標準。這樣一來，科技成果的評價就成了一個非常客觀的過程。同時。這種評價模式非常好地體現了復雜勞動的價值，對科技工作者產生的激勵作用很大。這種方式無需各級部門組織評獎，可減少許多形式上轟轟烈烈、實際上收效甚微的評獎活動，促使大家腳踏實地、實實在在地搞創新。讓市場對科技人員論功行賞，是在經濟建設主戰場決定知識價值與報酬的方法，此乃加速科技成果轉化為生產力的最有效的途徑。

在成果鑒定環節，關于同行評議，實施“延遲評議”是另一個我們必須建立的基本認識。這就是說，要讓理論研究成果經過一段或短或長的時間間隔才予以認定，因為“真理是時間的女兒”。對諾貝爾獎80年間授獎情況的統計表明，成果從發表到獲獎的平均時間間隔，物理學是13.1年，化學為14.3年，生物學和醫學是14.2年。也就是說，這些理論成果在發表后，平均要等待13-15年才能最后獲得科學界的確認。實施“延遲評議”的理據在于：科學上有一個最無情的關口——時間，經過時間的考驗，謬誤終要被拋棄，真理一定會放出光彩。早在1980年，華羅庚和王元根據國際學術界的慣例，針對當時國內已露出苗頭的不良傾向，提出“早發表、慢評議”的原則。并且“從我做起”，主動撤回研究所為他們評獎的申請書?？上r潮淹沒了他們的呼聲，近30年過去，“濫發表、快評價”卻成了相當普遍的現象。成果一完成即忙于鑒定，追求外顯效應，長此以往，學術浮躁盛行和學術泡沫泛濫實屬在所難免。

五、結語

自默頓對科學社會學作出開創性研究以來，人們就清楚地認識到，科學是一個具有獨特精神氣質的社會機構。在科學規范的結構中，有兩條規范是嚴格強制的：其一是“誠實性”；其二是“普遍主義”。但是在科學的社會運行中，對普遍性原則的遵守比對誠實性原則的遵守要難，因為誠實性是針對個體提出的要求，普遍性則是針對群體(特別是權威機構)提出的要求。具體來講，誠實性是科學共同體為其成員所規定的不可逾越的界限；普遍性則是科學為科學共同體充當“仲裁人”角色所規定的基本準則。這樣一來，同行評議固然體現了科學共同體在評價系統中的權威作用。但是對于其在普遍性方面暴露出來的種種問題，我們尤其要加以重視。正如科爾兄弟所說：正確的評價是“支撐著整個科學的社會支柱”，如果評價在原則上出了問題，“科學就可能會墮落”。

社會學大師韋伯認為，科學是一項神圣的事業，科學家獻身真理，從而保證了科學的純潔。社會學家迪爾凱姆認為，保證科學純潔性的不是科學家個人，而是科學家群體。默頓進一步指出，科學的純潔靠的是科研體制方面的制約。對同行評議加以約束，即如本文所講在其各個環節上加以改進(評議人按隨機原則遴選等)，就是要把“仲裁人”及科學評價的組織者、管理者的行為也納入制度化控制范圍，從而使科學的純潔性得到全方位的維護。

責任編輯：何 頻