論《物權(quán)法》中相鄰關(guān)系規(guī)范的性質(zhì)

[摘要]我國(guó)《物權(quán)法》中關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)范，大量使用“不得”和“應(yīng)當(dāng)”的強(qiáng)行性用語(yǔ)，但我們?cè)陂喿x物權(quán)法文本時(shí)，不應(yīng)完全限于字面用語(yǔ)的原初含義，而應(yīng)具體分析其在物權(quán)法體系中應(yīng)有的作用和性質(zhì)。其中“不得”的規(guī)范具有保障基本人權(quán)、便于與公法銜接的功能，應(yīng)為強(qiáng)行性規(guī)范；而“應(yīng)當(dāng)”類的規(guī)范應(yīng)有當(dāng)事人意思自治、自由協(xié)商的余地，以促進(jìn)物盡其用，但當(dāng)事人雙方的約定不具有對(duì)抗第三人的效力。

[關(guān)鍵詞]相鄰關(guān)系規(guī)范；意思自治；強(qiáng)行性規(guī)范；任意性規(guī)范

[中圖分類號(hào)]DF521

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1000-4769(2008)03-0016-06

“相鄰關(guān)系規(guī)定的內(nèi)容雖多為‘不得’或‘應(yīng)當(dāng)’，其性質(zhì)真正屬于行為禁止規(guī)范者畢竟還是少數(shù)。”

——蘇永欽

一、對(duì)我國(guó)物權(quán)法中相鄰關(guān)系規(guī)范的文義解讀

法律通過(guò)各項(xiàng)具體的規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)其對(duì)社會(huì)的治理，民法更是通過(guò)各項(xiàng)法律規(guī)范來(lái)調(diào)整人們的現(xiàn)時(shí)行為，并為未來(lái)的行為提供指引和預(yù)期。對(duì)于法律規(guī)范，從不同的標(biāo)準(zhǔn)可以作出不同的分類，而從法律規(guī)范內(nèi)容上對(duì)人們行為的強(qiáng)制限制程度來(lái)區(qū)分，可以將法律規(guī)范區(qū)分為強(qiáng)行性規(guī)范和任意性規(guī)范，強(qiáng)行性規(guī)范是“無(wú)論當(dāng)事人的意思如何，都強(qiáng)制性地調(diào)整當(dāng)事人的法律關(guān)系”。而任意性規(guī)范則是“得通過(guò)交易當(dāng)事人的約定排除其適用的法律規(guī)范”。從整體而言，民法是私法的典型代表，因此民法中應(yīng)當(dāng)有較多的任意性規(guī)范，允許當(dāng)事人的私法自治，例如合同法等內(nèi)容。但是民法調(diào)整的范圍中有許多涉及到不特定他人的利益，因此民法并不總是由任意性規(guī)范構(gòu)成的，例如物權(quán)法中就有較多的強(qiáng)行性規(guī)范，因?yàn)椤拔餀?quán)是一種對(duì)物直接加以支配的權(quán)利，它具有強(qiáng)烈的排他性，直接關(guān)系到第三人的利益和交易安全，因此不能允許當(dāng)事人通過(guò)合同自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)”。事實(shí)上，物權(quán)法所具有的較多的強(qiáng)行性規(guī)范，也構(gòu)成了物權(quán)法與合同法的一大區(qū)別。物權(quán)法的這種強(qiáng)行性也同樣反映在有關(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)范之中。

《物權(quán)法》所有權(quán)編的第7章是關(guān)于相鄰關(guān)系的專章規(guī)定，共有9個(gè)條文。在這9個(gè)條文中，“不得”一詞出現(xiàn)了3次；“應(yīng)當(dāng)”一詞出現(xiàn)了8次，其中有7次是關(guān)于相鄰關(guān)系中權(quán)利行使規(guī)則的規(guī)定；“可以”一詞只出現(xiàn)了1次。按照我國(guó)法理學(xué)通常的法律規(guī)范分類，強(qiáng)行性規(guī)范乃是當(dāng)事人必須遵守的行為規(guī)范，其標(biāo)志便是法律規(guī)范中出現(xiàn)“禁止”、“不得”、“應(yīng)當(dāng)”、“必須”等詞；而“可以”等詞才是任意性規(guī)范的典型用語(yǔ)，當(dāng)事人才可以自由約定適用以及如何適用。在《物權(quán)法》關(guān)于相鄰關(guān)系的9個(gè)條文中，使用“可以”一詞的，僅是關(guān)于在法律、法規(guī)對(duì)處理相鄰關(guān)系沒(méi)有規(guī)定的情況下可以適用當(dāng)?shù)亓?xí)慣的規(guī)定，而該章中涉及到相鄰關(guān)系行使的具體規(guī)則，全都使用的是“不得”與“應(yīng)當(dāng)”兩詞。從《物權(quán)法》的條文表述來(lái)看，相鄰關(guān)系規(guī)則乃是典型的強(qiáng)行性規(guī)范，當(dāng)事人并無(wú)自由協(xié)商的余地。

二、對(duì)“不得”和“應(yīng)當(dāng)”規(guī)范的具體分析

《物權(quán)法》之所以將相鄰關(guān)系作為一種法定權(quán)利加以規(guī)定，是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，相互鄰接的不動(dòng)產(chǎn)“由于化學(xué)或物理之作用，或多或少必會(huì)影響鄰接之土地或不動(dòng)產(chǎn)之用益。受影響之不動(dòng)產(chǎn)所有人若動(dòng)輒以其所有權(quán)受妨害，而行使其所有權(quán)保全請(qǐng)求權(quán)，必將使鄰接之土地陷于無(wú)從用益之窘境，易地而處又何當(dāng)不然”。在如此容易引發(fā)紛爭(zhēng)的權(quán)利邊界，法律的適當(dāng)介入，為當(dāng)事人強(qiáng)行制定一個(gè)權(quán)利的界碑，減少日常瑣事的大量紛爭(zhēng)和訴訟，目的是為了在總體上促進(jìn)社會(huì)和睦，節(jié)約社會(huì)資源，避免人們把精力都投入到不必要的訴訟之中，徒增訴累。“問(wèn)題在于，相鄰關(guān)系規(guī)定中有哪些是行為禁止規(guī)范，哪些僅是物權(quán)調(diào)整規(guī)范，完全不具有禁止或強(qiáng)制為一定行為之意?”物權(quán)法中相鄰關(guān)系規(guī)范的強(qiáng)行性文義用語(yǔ)，是否完全排斥當(dāng)事人的意思自治與自由協(xié)商?物權(quán)法為民法中的重要組成部分，不應(yīng)完全不具民法之意思自治的特色，所以我們?cè)陂喿x物權(quán)法文本時(shí)，不應(yīng)完全限于字面用語(yǔ)的原初含義，而是應(yīng)當(dāng)具體分析這些用語(yǔ)在物權(quán)法體系中應(yīng)有的作用和性質(zhì)。

1、對(duì)“不得”規(guī)范的具體分析

《物權(quán)法》中使用“不得”一詞來(lái)進(jìn)行規(guī)范的相鄰關(guān)系行為，全都集中在第89條至91條這3條之中，其所強(qiáng)行禁止的行為同樣也可以分成三類：第一類是建造建筑物違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照的；第二類是違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)的；第三類是挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備等危及相鄰不動(dòng)產(chǎn)的安全的。從內(nèi)容上看，這三類“不得”進(jìn)行的行為，或者是侵害相鄰權(quán)利人的通風(fēng)采光日照權(quán)的，或者是危害相鄰權(quán)利人身體和精神健康的，或者是危及相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人人身和財(cái)產(chǎn)安全的。通過(guò)對(duì)這三條規(guī)范的內(nèi)容分析，我認(rèn)為物權(quán)法在此采取“不得”的強(qiáng)行性禁止態(tài)度，有其正當(dāng)性和合理性。

第一。為了保障基本人權(quán)。在現(xiàn)代社會(huì)，保障人權(quán)不僅意味著應(yīng)當(dāng)保障人的基本生存權(quán)。而且還應(yīng)當(dāng)保障人作為社會(huì)的主體在其所處的社會(huì)環(huán)境中體面、健康的生存的權(quán)利。如果一方建造的建筑物違反了國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙了相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照，則剝奪了相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人進(jìn)行正常通風(fēng)、采光和享受日照的權(quán)利，而“通風(fēng)、采光、日照不僅是維持人們基本生產(chǎn)生活的要求，也是最低限度的生活條件，這也在某種程度上涉及個(gè)人的尊嚴(yán)的問(wèn)題”。如果相鄰的建筑物間距過(guò)窄且過(guò)高，完全將另一方的房屋籠罩在陰影下，則另一方權(quán)利人不得不常年生活在陰暗潮濕和沉悶的環(huán)境中，縱然一方給予另一方一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以換取同意，法律也采取強(qiáng)行性的規(guī)定來(lái)禁止和拒絕一方當(dāng)事人以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞絹?lái)完全購(gòu)買對(duì)方當(dāng)事人的基本人權(quán)。同理，如果一方在自己的不動(dòng)產(chǎn)之上從事污染物、噪聲、電磁波輻射等危害活動(dòng)的，或者大肆改造房屋導(dǎo)致房屋有可能傾倒而將他方當(dāng)事人的人身財(cái)產(chǎn)置于現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)之中的，法律不會(huì)坐視一方對(duì)另一方基本人權(quán)的金錢收買，而是作出禁止性規(guī)定。

第二，便于與公法銜接。物，尤其是不動(dòng)產(chǎn)，不僅是個(gè)人權(quán)利的標(biāo)的，而且與他人、與社會(huì)公眾都具有密切的利益聯(lián)系。絕對(duì)的、不受限制的所有權(quán)觀念已經(jīng)陳舊，現(xiàn)代社會(huì)的所有權(quán)都受到社會(huì)公益方面的諸多限制。譬如權(quán)利人的不動(dòng)產(chǎn)，既要受到政府的規(guī)劃，不能隨意選址建造。同時(shí)還要遵循政府部門對(duì)房屋質(zhì)量、消防、環(huán)保等方面的諸多要求。因此，在政府積極干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)代社會(huì)，縱然是私法領(lǐng)域的民法，也難免留下國(guó)家干預(yù)市民生活的痕跡，這是不可避免的，也是必要的，因此，民法必須注意與相關(guān)聯(lián)的公法性、管理性規(guī)范的銜接，即民法須能“容讓公法”，方能使民法與其他法律部門協(xié)調(diào)好彼此之間的關(guān)系，共同維持社會(huì)的良性運(yùn)作。而《物權(quán)法》的這3條規(guī)范，就便于與相關(guān)公法的銜接。這些規(guī)范是公法介入私法的表現(xiàn)，其背后都有相應(yīng)的公法規(guī)范存在的影子。

具體而言，這3條規(guī)范涉及的是國(guó)家工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、棄置固體廢物、排放各種污染物等有害物質(zhì)的規(guī)定以及相關(guān)施工及建筑物安全的標(biāo)準(zhǔn)，與這些規(guī)范緊密銜接的公法規(guī)范有《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《建筑法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》、《環(huán)境噪聲污染防治法》等等。《物權(quán)法》中這3條規(guī)范的存在，為這些公法規(guī)范介入私法、參與管理權(quán)利人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的行使行為，留下了接口和余地。并且這些單行法律法規(guī)的修改，遠(yuǎn)較作為未來(lái)民法典組成部分的物權(quán)法為易，所以可以根據(jù)市貌的變遷、時(shí)代的變化而及時(shí)修訂，卻不必因此而頻頻修改具有私法根本法性質(zhì)的民法典，從而保持民法典的穩(wěn)定性。

2、對(duì)“應(yīng)當(dāng)”規(guī)范的具體分析

《物權(quán)法》對(duì)于“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定，其內(nèi)容主要是關(guān)于鄰里之間的用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等而需要利用他方不動(dòng)產(chǎn)的行為。這些內(nèi)容是為了生活的便利，必要但非必需，不似日照、采光、通風(fēng)等權(quán)利一樣涉及基本人權(quán)。從字面意義上看，“應(yīng)當(dāng)”一詞具有法律上強(qiáng)行性要求之義。然而，相鄰關(guān)系固然是為保障相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間各自權(quán)利行使中的必要延伸，以保證所有權(quán)的完整行使，但行使權(quán)利畢竟是民事主體的個(gè)人行為，是屬于私法上意思自治的范疇，法律為何不允許當(dāng)事人自由協(xié)商?試舉一例：《物權(quán)法》第86條第2款規(guī)定：“對(duì)自然流水的利用，應(yīng)當(dāng)在不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人之間合理分配。對(duì)自然流水的排放，應(yīng)當(dāng)尊重自然流向。”那么假如甲乙為同一條小河流沿岸的兩戶居民，甲在乙的上游，對(duì)于該條河流的利用，依照物權(quán)法則應(yīng)尊重河流的自然流向而為，但如果甲希望在乙的上游筑一個(gè)小水壩養(yǎng)魚養(yǎng)蝦，同時(shí)甲對(duì)于乙承受的水流量減少的不利后果愿意支付一定數(shù)額的金錢補(bǔ)償，乙對(duì)此表示完全同意，并且這種行為實(shí)施后不會(huì)影響他人的生活。那么甲和乙的行為就并沒(méi)有尊重自然流水排放的自然流向，而是以人為約定的形式進(jìn)行了改變，此時(shí)甲乙違反了物權(quán)法中以“應(yīng)當(dāng)”形式作出的強(qiáng)行性規(guī)定，其行為的效力如何?

相鄰關(guān)系與地役權(quán)的區(qū)別，其中一個(gè)便是法定與約定的關(guān)系，但是為什么會(huì)有此種差異，我認(rèn)為，其原因在于相鄰權(quán)(相鄰關(guān)系)既然是所有權(quán)的必要延伸，那么行使所有權(quán)時(shí)常不得不涉及到相鄰關(guān)系，對(duì)于一種日常所需而當(dāng)事人自行磋商成本較大的權(quán)利，由法律出面進(jìn)行最低限度的界定，利用法律的權(quán)威性在當(dāng)事人之間推行法定規(guī)則，可以省去當(dāng)事人之間大量的、高成本的磋商成本，這也是法律的社會(huì)作用之一，即法律替社會(huì)節(jié)約成本。“土地相鄰，其權(quán)利行使彼此互有影響，若各所有人皆得主張自由使用、收益、處分其所有物，并排除他人之干涉，勢(shì)必造成沖突，因此必須在一定范圍內(nèi)加以規(guī)范，以保障土地充分利用，維護(hù)社會(huì)生活。”但是法律是一種規(guī)則之治，具有普遍性，關(guān)注的是社會(huì)的普遍正義，而對(duì)于個(gè)別正義則難免不適。相鄰關(guān)系的目的既然在于保障雙方當(dāng)事人都能夠依照自己的意愿正常使用其不動(dòng)產(chǎn)，那么相鄰關(guān)系的法律調(diào)整應(yīng)以當(dāng)事人雙方的同意為界限，只要雙方當(dāng)事人對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)的利用達(dá)成了一致意見(jiàn)且不違反民法的基本原則，則法律的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，可以允許當(dāng)事人的意思自治。因此，應(yīng)理解為“‘不得’，原則上指的是不具有此一權(quán)能。而非其行為為法律秩序所不容；‘應(yīng)當(dāng)’原則上僅指與相鄰?fù)恋亻g義務(wù)或不利益的分配，而非法律秩序課予一定行為義務(wù)”。

所以，即使雙方當(dāng)事人的約定改變了物權(quán)法相鄰關(guān)系中以“應(yīng)當(dāng)”形式作出的規(guī)定，只要這種約定不違反公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用等民法的基本原則，那么這種約定在當(dāng)事人之間就是有效的。法律應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的這種約定。在上例中，甲乙兩戶居民自愿約定改變小河流的自然流向而加以利用，這種約定應(yīng)是有效的，甲完全可以按照約定來(lái)利用該水流并向乙支付價(jià)款。

事實(shí)上，物權(quán)法關(guān)于相鄰關(guān)系一章中已經(jīng)明確指出，法律調(diào)整相鄰關(guān)系的目的和原則在于“有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”，而且物權(quán)法的一些具體規(guī)則也暗含了尊重當(dāng)事人意愿的意思。仍以第86條第2款為例，該款前段為“對(duì)自然流水的利用，應(yīng)當(dāng)在不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人之間合理分配”。既然是合理分配，那么合理的標(biāo)準(zhǔn)很難有一個(gè)整齊劃一的客觀標(biāo)準(zhǔn)，合理與否，主要是看當(dāng)事人雙方的心理感受。如果上例中甲方改變水流的自然流向加以利用，同時(shí)向乙支付一定的補(bǔ)償費(fèi)用，乙對(duì)此表示同意，那么此時(shí)對(duì)于自然流水的利用，在相鄰的甲乙之間應(yīng)當(dāng)是合理的分配，甲多利用一些水流，而乙獲得額外的金錢補(bǔ)償。

三、相鄰關(guān)系規(guī)范中應(yīng)有當(dāng)事人意思自治的空間

1、“應(yīng)當(dāng)”類的規(guī)范應(yīng)允許當(dāng)事人意思自治

“民法上之相鄰關(guān)系，其制度之目的，原在調(diào)節(jié)相鄰不動(dòng)產(chǎn)所有人之互相間對(duì)土地之利用，以維持鄰居之和平相處。”在公法滲透私法的今天，相鄰關(guān)系規(guī)范中不僅包括了法律為相鄰權(quán)利人之間的和平相處而作出的各種規(guī)定，還包括了一些銜接公法性規(guī)范從不動(dòng)產(chǎn)社會(huì)管理的角度作出的規(guī)定，因此，對(duì)于相鄰關(guān)系規(guī)范應(yīng)當(dāng)分其內(nèi)容區(qū)別對(duì)待。

對(duì)于“不得”類的3個(gè)條款，因?yàn)樯婕安粍?dòng)產(chǎn)權(quán)利人的基本人權(quán)。不容拋棄，也不容改變，所以乃是真正的強(qiáng)行性規(guī)范，當(dāng)事人雙方不得自行約定進(jìn)行改變。如果雙方自行約定改變了這些規(guī)定，比如雙方約定一方當(dāng)事人可以在自己房屋內(nèi)從事制造大量噪聲的活動(dòng)，另一方對(duì)此危害行為表示同意并接受金錢補(bǔ)償，則此約定違反了《物權(quán)法》以及《環(huán)境噪聲污染防治法》的強(qiáng)制性規(guī)定，制造嗓音的一方當(dāng)事人行為會(huì)被環(huán)保機(jī)關(guān)查處、罰款并責(zé)令停止，同時(shí)雙方當(dāng)事人之間的此種約定也無(wú)效，一方不得依據(jù)此種協(xié)議而繼續(xù)制造噪音，而另一方受領(lǐng)的金錢補(bǔ)償屬于不當(dāng)?shù)美罁?jù)《合同法》第58條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

而對(duì)于《物權(quán)法》中規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)”的相鄰關(guān)系規(guī)范，主要是因用水、排水、通行、建造、修繕建筑物以及鋪設(shè)電線、電纜、水管、暖氣和燃?xì)夤芫€而需要利用土地的事項(xiàng)，這些事項(xiàng)屬于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人利用自己不動(dòng)產(chǎn)所必須具有的權(quán)利，否則其不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是不完整的。但是，對(duì)于這些利用不動(dòng)產(chǎn)以及要求相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人進(jìn)行配合的方式在不違反民法的公平正義、公序良俗等基本價(jià)值原則的前提下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人雙方進(jìn)行自由協(xié)商。雙方當(dāng)事人可以就相鄰關(guān)系中各自權(quán)利的行使方式、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、期限等進(jìn)行充分的自由協(xié)商，當(dāng)然，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)于這些對(duì)應(yīng)于“應(yīng)當(dāng)”類的權(quán)利，如果不需要行使，也可以拋棄之。這些都有雙方當(dāng)事人進(jìn)行自由協(xié)商的余地。

2、允許當(dāng)事人意思自治可以促進(jìn)物盡其用

允許當(dāng)事人對(duì)相鄰關(guān)系中的大部分行為規(guī)則進(jìn)行意思自治，不僅弘揚(yáng)和貫徹了作為民法核心理念的意思自治思想，而且在不動(dòng)產(chǎn)資源日趨緊張稀缺、注重經(jīng)濟(jì)效率與合理的今日，更有促進(jìn)物盡其用的功能。此即“民法上有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)相鄰之制度之存在理由，……其主要目的已不再專為調(diào)和個(gè)人所有權(quán)之利害關(guān)系，而在促進(jìn)物盡其用之社會(huì)利益也”。

市場(chǎng)化是宏觀層面上資源優(yōu)化配置的最佳途徑，而在微觀層面上，允許當(dāng)事人之間對(duì)于相鄰關(guān)系規(guī)則的行使方式進(jìn)行自由協(xié)商，而不是由法律進(jìn)行強(qiáng)行安排，則可以將權(quán)利更多地配置給最有需求的當(dāng)事人，同時(shí)由其對(duì)對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)償，這樣就在雙方同意的情況下進(jìn)行了權(quán)利產(chǎn)權(quán)的優(yōu)化配置。這也是在具體民事主體之間進(jìn)行資源市場(chǎng)化配置的方式之一。“大部分‘民法’相鄰關(guān)系規(guī)定的作用僅在于避免特殊土地狀況拉高交易成本，而非禁止交易。”因?yàn)楫?dāng)事人本人更清楚各自的需求、收益和成本。而法律的劃一規(guī)定并不如當(dāng)事人的協(xié)商有效，因此允許當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，最能實(shí)現(xiàn)物盡其用。物權(quán)法對(duì)相鄰關(guān)系規(guī)范的大部分規(guī)定，只是為當(dāng)事人設(shè)置了一個(gè)產(chǎn)權(quán)界定的基本模型。雙方當(dāng)事人在遵守民法基本原則的前提下可以進(jìn)行自由博弈、平等協(xié)商，在雙方同意的基礎(chǔ)上尋求自己利益的最大化。物權(quán)法中關(guān)于“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定。“只是使獲得特定利益的民事主體取得了與其他民事主體討價(jià)還價(jià)的資本，從而使其在放棄法律所賦予的權(quán)利時(shí)，能夠獲得相應(yīng)的對(duì)價(jià)。此類規(guī)范，都非所謂強(qiáng)行性規(guī)范。”所以當(dāng)事人依照各自需求，在諸如通行道路的位置、通行方式或者管線鋪設(shè)的路線等事項(xiàng)上進(jìn)行意思自治，對(duì)彼此不動(dòng)產(chǎn)之間權(quán)利的行使達(dá)成一致意見(jiàn)，其行為是有效的，并且實(shí)現(xiàn)了物權(quán)法促進(jìn)物盡其用的功能。

3、當(dāng)事人雙方的約定不具有對(duì)抗第三人的效力

當(dāng)事人之間對(duì)相鄰關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的具體行使及履行方式進(jìn)行自由協(xié)商、簽訂合同自然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，但是這種雙方當(dāng)事人之間的內(nèi)部約定并不能對(duì)抗第三人。“相鄰關(guān)系規(guī)定主要是在調(diào)整相鄰關(guān)系人間之私權(quán)利沖突，……當(dāng)事人間仍不妨作不同之約定或予以拋棄，但此項(xiàng)約定僅具債之效力，約定當(dāng)事人間固應(yīng)受其拘束，非當(dāng)事人之第三人例如得主張相鄰關(guān)系通行權(quán)土地之受讓人自不受拘束。”其原因在于，雙方當(dāng)事人之間的約定乃僅具有債的效力，而債的效力具有相對(duì)性。僅能約束合同雙方當(dāng)事人，不能對(duì)他人產(chǎn)生約束效力。同時(shí)，雙方之間的約定不具有公開(kāi)性，他人也難以得知，縱然得知，第三人并沒(méi)有參與締約，不是合同當(dāng)事人，自然不受合同效力的拘束。因此，第三人無(wú)需善意，無(wú)論其是否得知相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間的約定及其內(nèi)容。都不受該約定的拘束。例如，有相鄰兩戶之間關(guān)于通行問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，允許時(shí)常晚歸的一方于每日夜間仍得開(kāi)車穿行另一方的庭院，而每月向另一方支付一定數(shù)額的補(bǔ)償。則縱然有第三人知道該協(xié)議的存在及其具體內(nèi)容，在其成為一方不動(dòng)產(chǎn)的買受人時(shí)，非有特別約定，仍然不受該約定的約束。

當(dāng)事人雙方的約定不具有對(duì)抗第三人的效力，主要適用于第三人成為其中一方不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的買受人的情形。當(dāng)一方出售其不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，即使其與鄰接不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間的合同尚未到期，買受人也不受該合同的約束。買受人仍得依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定及具體情形向相鄰方主張不同的相鄰關(guān)系行使方式。例外的情形是。買受人在購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，作為購(gòu)買合同條款的一部分內(nèi)容，同意對(duì)相鄰關(guān)系的合同也一并繼受，或者單獨(dú)約定繼續(xù)承受此種約定，則買受人自愿成為合同的當(dāng)事人，那么合同自然對(duì)其發(fā)生效力，先前約定的相鄰關(guān)系形式方式仍得延續(xù)下去。

四、結(jié)論

《物權(quán)法》中關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定，畢竟屬于調(diào)整當(dāng)事人私人之間利益關(guān)系的規(guī)范，除少量關(guān)系公法性質(zhì)的管理規(guī)定以外，大多數(shù)規(guī)范應(yīng)當(dāng)屬于任意性規(guī)范，或者僅發(fā)生指引作用的倡導(dǎo)性規(guī)范。相鄰關(guān)系規(guī)范“雖涉及公益，多屬間接，應(yīng)容留當(dāng)事人私法自治空間”。我國(guó)物權(quán)法的立法過(guò)程中，兩部主要的專家學(xué)者草案建議稿在關(guān)于相鄰關(guān)系規(guī)范的內(nèi)容中，事實(shí)上采用了較多的任意性規(guī)范，在為當(dāng)事人設(shè)立基本行為模式的基礎(chǔ)上，常允許當(dāng)事人雙方對(duì)具體權(quán)利的行使事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，其相鄰關(guān)系一章中多次出現(xiàn)的用語(yǔ)是“有權(quán)請(qǐng)求”、“可以請(qǐng)求”，或者是“從其習(xí)慣”，其尊重當(dāng)事人意思自治的色彩甚濃。但是立法機(jī)關(guān)頒布的物權(quán)法中關(guān)于相鄰關(guān)系一章的規(guī)定，卻通篇充斥著“不得”、“應(yīng)當(dāng)”的強(qiáng)行性規(guī)范用詞，幾乎完全剝奪當(dāng)事人的意思自治空間。我們要想讓物權(quán)法能夠在現(xiàn)實(shí)生活中較好地實(shí)施和被遵守，就應(yīng)當(dāng)不局限于物權(quán)法的字面文義和用詞，因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)用詞的不科學(xué)和不嚴(yán)謹(jǐn)將會(huì)導(dǎo)致法律在現(xiàn)實(shí)中實(shí)施的困難和被規(guī)避。我們應(yīng)當(dāng)從物權(quán)法的核心價(jià)值和基本原則出發(fā)，從法律行為的效力出發(fā)，去分析相鄰關(guān)系規(guī)范的性質(zhì)，區(qū)別該章中所用“不得”和“應(yīng)當(dāng)”二詞所真正對(duì)應(yīng)的規(guī)范效力，在解釋相鄰雙方對(duì)相鄰關(guān)系的約定的效力時(shí)，認(rèn)真區(qū)分此類約定是否違反前述3條銜接公法管理的規(guī)范，若無(wú)，則應(yīng)允許當(dāng)事人雙方在“應(yīng)當(dāng)”的法定模式下仍得享有自行協(xié)商、意思自治的空間和自由。

責(zé)任編輯：何進(jìn)平