《物權法》中“交付”的體系解釋及其相關疑難問題

[摘要]我國《物權法》針對動產物權變動采取了債權合意+交付的模式。從體系解釋的角度出發，“交付”在物權法中原則上指現實交付，其他替代交付為擬制交付，善意取得要件中的交付主要是指現實交付。間接占有是擬制交付的基礎，在非法占有的情況下同樣可以發生擬制交付，而占有改定不能作為動產物權設立的方式。

[關鍵詞]交付；現實交付；擬制交付；物權變動

[中圖分類號]DF521

[文獻標識碼]A

[文章編號]1000-4769(2008)03-O006-06

一、動產物權變動的模式與交付的概念

1、動產物權變動的模式選擇

從羅馬法以來，動產物權變動在理論上并不限于交付一種模式，例如，就動產買賣而言，至少存在如下九種模式：第一，買賣合同債的合意變動；第二，買賣合同債的合意+支付買賣價金；第三，買賣合同債的合意+支付買賣價金+作為事實行為的交付；第四，買賣合同債的合意+作為事實行為的交付；第五，買賣合同債的合意+作為物權合意的交付；第六，物權變動合意；第七，物權變動合意+事實行為的交付；第八，物權變動合意+作為事實行為的交付+支付買賣價金；第九，債的買賣合同+物權變動合意+作為事實行為的交付+支付買賣價金。

因此，有關動產物權變動的模式在理論選擇上非常豐富，立法者采取何種變動模式受到各國社會經濟條件、立法政策以及其他多種因素的影響。我國物權法選擇了上述第四種動產物權變動模式，即以債權行為為基礎+作為事實行為的交付行為。其中債權行為中包含了讓與人與受讓人之間物權變動的合意，而交付表現為占有轉移的事實行為。

2、我國《物權法》中交付的概念

所謂交付是指移轉占有，即將自己占有的物直接移轉與他人或以其他替代方式如移轉所有權憑證而發生所有權變動的事實行為。但僅僅從占有轉移的角度并不能完整地理解交付的意義，由于我國采取了債權基礎行為+事實行為的交付的動產物權變動模式，導致必須從債的合意與事實行為交付二者結合的角度來理解交付。也只有這樣，從能夠區別合同法中的交付與物權法中的交付。

對于不動產而言，同樣存在交付的問題，但是，由于不動產的物權變動原則依據法律的強行性要求——登記而發生，所以，交付的法律意義在不動產中越發顯得不重要了，而且由于不動產在物理空間上不能發生移動，所以，不動產的交付多表現為將不動產的鑰匙或者其他象征管領的標識轉讓給他人。

3、交付的基本類型

依據是否發生現實的占有轉移，動產交付可以分為現實交付和觀念交付，前者是指動產的物權人將其對于動產的直接管領通過現實的移轉讓與受讓人而產生物權的變動，而觀念交付表現為非現實的占有轉移，主要表現為各種虛擬交付?，F實交付又稱為實物交付；觀念交付又稱為擬制交付、虛擬交付等，分為簡易交付、占有改定和指示交付。所謂虛擬交付，表現為動產占有在觀念上的轉移，因為其替代了現實交付發生所有權變動的后果，所以學者又將其稱之為替代交付。

觀念交付與現實交付在如下兩個方面具有重要區別：

第一，現實交付以實際發生的直接占有的轉移為條件，而觀念交付必須依賴替代直接占有的方式，如物權證券、返還原物請求權或者間接占有，即存在替代直接占有的其他表征動產物權變動的方式。觀念交付建立在間接占有的基礎上，而我國《物權法》第五編缺乏有關間接占有的詳細規定，對于未來適用觀念交付的法律規定留下了漏洞。

第二，由于觀念交付建立在替代直接占有轉移的基礎上，所以導致虛擬交付在物權變動的公示性上具有減弱的特征，容易導致物權的真實權屬狀態與非真實權屬狀態發生沖突?，F實交付下發生占有的現實轉移，受讓人取得標的物的直接占有，標的物經過現實交付從讓與人的直接支配范圍轉移到受讓人直接管領。而在虛擬交付中，并沒有占有的現實轉移，實際上，受讓人與讓與人之間有關物權變動的合意決定了物權變動，受讓人取得物權并不需要對標的物的現實占有。所以，在現實交付中。動產物權變動的合意與作為事實行為的交付合而為一，物權的權屬狀態與占有公示手段取得統一。

二、交付的法律意義

1、動產物權變動的基本形態

依據《物權法》第23條的規定，除法律另有規定外，動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，因此，動產物權的設立和轉讓以交付為生效要件。

第一，動產物權的設立。此處動產物權的設立應當指的是基于法律行為所產生的動產物權，包括動產之上他物權的設立，如質權、動產抵押權。但是，基于事實原因而取得的動產所有權和其他物權。如先占、取得時效和添附等，并不以交付為要件。

第二，動產物權的轉讓。動產物權的轉讓屬于物權的繼受取得，但是，由于《物權法》第106條所規定的動產的善意取得屬于動產物權的原始取得，可以將其視為動產所有權變動的一個特殊情況。

第三，需要討論的是，動產物權的消滅是否以交付為生效要件?《物權法》針對不動產和動產的物權變動，分別采用了不同的表述方式，針對不動產的“設立、變更、轉讓和消滅”原則上以登記為要件，而針對動產物權的“設立、轉讓”規定了交付為生效要件，其中不包括變更和消滅。此種不同的原因主要在于：

首先，從條文的體系和邏輯關系來看，由于已經專門規定了動產物權的轉讓，因此，有關因客體或者內容而發生變化的動產物權情況屬于狹義上的動產物權變更，由于動產物權的外在公示方式為占有，并不是法律上的登記，所以，此種物權的變動可以通過事實行為——占有公示出來，所以，法律沒有必要就此要求動產物權的變更也必須采取交付。

其次，在動產物權消滅的情況下，如物權客體物理上的消滅，則不存在占有的外在公示方式，物權也自然消滅。在拋棄的情況下，動產物權人放棄對客體的占有，并且在內在意思上放棄對標的物的所有權或者其他物權的占有意思，可以將拋棄視為發生放棄占有的事實行為。

最后，對于動產物權的其他變動方式，如繼承、刑事沒收、政府征用等，無須采用交付，而是由法律直接作出規定。如被繼承人死亡時，繼承人即享有動產的所有權或者他物權。

2、交付在物權法上的意義

《物權法》第23條規定：“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外?！眲赢a交付的法律效力在物權法與合同法上具有不同的意義，在買賣合同法中涉及到風險負擔與出賣人的主履行義務等內容，而物權法調整的是因交付所發生的物權變動效力?？梢姡趧赢a物權變動中，交付是法定的物權變動方式。具體而言，交付具有如下意義：

第一，交付作為物權變動的外在表征。作為動產物權變動的外在表征，動產交付將動產物權的各種變動情況及時反映出來，在物權變動的動態過程中，使第三人也能夠從動產的占有情況了解到動產物權的變動情況。從這一點出發，我們可以發現，占有作為動產物權的公示手段，側重于從物權的靜態出發，而交付作為動產占有的轉移，本身從占有轉移的動態角度來反映動產物權的變化。

第二，善意保護效力。由于交付表現為當事人通過事實上的占有轉移來表征當事人之間約定的動產物權變動，因此，對于信賴此種法定的動產物權變動而從事交易的第三人，法律有必要保護其信賴利益，這就是動產善意取得制度的基本價值。

第三，交付作為一種事實行為具有復雜性。我國《物權法》在第15條、第22條、第31條明確區分物權效力和債權效力，但我國物權法并不承認所謂的獨立的物權行為，當然也就不承認無因的物權行為，所以，交付在我國物權法中僅僅是一種事實行為，有關物權變動的合意涵蓋在相關合同中。因此，必須結合有關物權變動的合意來理解占有轉移一交付的意義。

第四，交付作為動產物權變動的法定方式，具有強行性，當事人只能夠在法律規定的四種交付中通過約定的方式選擇具體的交付方式，除此之外，不存在其他基于法律行為而發生的動產物權變動方式。

三、從體系解釋的角度確定我國《物權法》中“交付”的含義

《物權法》第23條規定：“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。”第26規定：“動產物權設立和轉讓前，第三人依法占有該動產的，負有交付義務的人可以通過轉讓請求第三人返還原物的權利代替交付。”此外，《物權法》第106條中也規定，在善意取得制度中，“轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人?！蹦敲?，在這些有關“交付”的規范概念中，到底指的是現實交付還是包括觀念交付在內的各種交付形式?

我個人認為，從規范的文義解釋和體系解釋出發，物權法中的“交付”概念僅指現實交付，而不應當包括擬制交付或者觀念交付的其他情況。理由如下：

第一，如果《物權法》各處規范中所使用的“交付”不專指實際交付，則將發生規范表述的沖突問題，例如，在第26條中分別使用了“負有交付義務”和“代替交付”的概念，如果交付不專指現實交付。這無法解釋什么是“代替交付”，否則將出現立法上的“同義反復”。相反，只有在明確了物權法中的“交付”就是現實交付，才能夠將“代替交付”理解為各種具體的虛擬交付方式。

第二，第6條所規定的“動產物權的設立和轉讓，應當依照法律規定交付”，該交付應當包括各種交付方式，但從物權法的體系解釋角度出發，第23條中的“交付”指的就是實際交付，但“法律另有規定的除外”，表明還存在觀念交付的方式作為替代實際交付的方式。所以，將《物權法》第6條中的“交付”理解為實際交付也沒有問題，畢竟第23條還規定了其他各種觀念交付的方式。此外，

《合同法》第133條規定：“標的物的所有權自標的物交付時轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外?！痹摋l規定以交付作為動產所有權變動的生效要件，“法律另有規定和當事人另有約定”所涵蓋的內容就是現實交付之外的其他擬制交付方式。

第三，在有關善意取得的制度中，《物權法》第106條規定，在無需登記的情況下，只有在已經“交付”給受讓人的情況下，才能夠發生善意取得，此種交付到底是指現實交付還是觀念交付。我個人認為，善意取得制度涉及到原所有權人的利益和新的受讓人的利益沖突問題，實際上就是靜態的物的歸屬價值與動態的交易安全的價值協調?，F代民法側重于動態的交易安全，保護善意受讓人的利益，但是，此種保護不應當是絕對的，相反，應當建立在一定的前提之上，即受讓人已經完全具有物權的外在公示方式，而且此種公示方式應當使得受讓人的實際上的物權與法律公示方式所反映出來的物權吻合。換言之，由于虛擬交付方式的公示性太弱，此種情況下如果允許受讓人完全獲得所有權，無疑對原所有權人是不公平的。

但很多學者認為，在簡易交付的情況下，同樣可以發生善意取得。我個人認為，無權處分人事前已經將標的物轉移給第三人占有，如果是非法轉移，實際上就已經發生廣義上的無權處分，甚至可能已經發生他物權的善意取得。只有在事先發生合法轉移標的物的直接占有下，在此之后再做物權性質的無權處分，才可能發生基于簡易交付發生善意取得的問題。因此，在善意取得制度中，將交付擴張到虛擬交付中的簡易交付并非沒有限制。

依據同樣的法理，在登記制度下也是如此，如果受讓人和出讓人之間并沒有辦理本登記，而僅僅辦理了預告登記，則此時不應當認定存在善意取得制度。綜上所述，只有在發生實際交付和登記的情況下，才能夠發生動產和不動產的善意取得，當然，此外還需要滿足主觀善意、支付合理價格等其他要件。

四、交付制度中的疑難問題

(一)間接占有對于虛擬交付的意義

1、間接占有的概念

所謂間接占有就是指本人并不直接對于物享有事實上的管領力，但是，其基于一定的法律關系對于直接占有人具有返還請求權，從而對標的物具有間接的管領力。在同一個物之上同時形成兩個占有——直接占有和間接占有，出現了占有的多層次現象。聯系直接占有和間接占有的法律關系被稱之為占有媒介關系。

法律保護間接占有的原因非常簡單：現實生活中，存在大量欲借助于一定的媒介關系實現對物的間接控制，如租賃、借用、出質等，雖然讓與對物的直接占有，但原直接占有人對物仍然具有重要利益，所以，法律必須適應現實生活的需要，擴大占有保護。這體現了法律適應現實生活需要的基本法理。

2、間接占有的要件

第一，存在一個直接占有人。直接占有人具有為他人占有、即他主占有的意思。由于直接占有人的直接占有建立在占有媒介關系上，導致直接占有人并不能夠以自主的意思占有標的物，反面推之，其占有標的物具有為他人占有的意思。

第二，在直接占有人和作為上位占有人的間接占有人之間存在占有媒介關系。所謂占有媒介關系是指間接占有人借助特定的法律關系而得以對他人直接占有之下的標的物享有間接占有的法律關系，換言之，直接占有源于間接占有。占有媒介關系體現為特定的生活關系，依據該關系直接占有人享有直接占有，間接占有人依據占有媒介可以要求直接占有人返還直接占有，從這個角度出發，在最終占有效力上，間接占有強于直接占有。

占有媒介關系非常豐富，無論是合同關系、代理關系還是其他公法上的關系，都可以構成合法的間接占有媒介關系。在一般情況下，占有媒介關系為有效的法律關系，但是，在間接占有的媒介關系無效、被撤銷的情況下，通常也不影響到間接占有的成立，直接占有人仍舊可基于為他人占有意思而成立間接占有，根本目的在于無效或者被撤銷之后，仍然可以發生法定之債的關系，如依據不當得利或者侵權而要求返還原物。例如，甲與乙的代理人簽訂了買賣合同，甲誤以為丙是乙的被代理人，向丙做出了非債履行，則乙的真正被代理人丁針對丙同樣享有間接占有。

第三，間接占有人享有返還直接占有請求權。由于直接占有建立在占有媒介關系基礎上，因此，在媒介關系消滅之后，負擔將直接占有返還給間接占有人的義務。間接占有人當然享有主動要求直接占有人返還占有的請求權。所以，在存在間接占有的情況下，直接占有人只能夠是他主占有，否則直接占有人實施自主占有時，將發生其他的法律效果。

間接占有擴大了占有保護請求權的適用范圍。間接占有人如同直接占有人一樣，同樣受到占有制度的保護。如上所述，間接占有的本權或者媒介關系體現了間接占有人之于標的物的利益，因此，在間接占有的情況下，間接占有人也同樣享有占有保護請求權，即使在直接占有人放棄行使占有保護請求權的情況下，也不影響間接占有依據自己獨立的占有保護請求權保護自己的利益。

但需要注意的是，間接占有人針對直接占有人不得行使自己的占有保護權利，二人之間的關系，依據占有媒介關系處理。

3、間接占有對于擬制交付的意義

實踐中，融資租賃等制度都離不開間接占有的轉讓，這種轉讓降低了交易成本，促進了交易迅捷。不僅如此，間接占有制度還豐富了動產物權變動的模式。交付作為動產物權變動的基本方式，如上所述，可以分為現實交付和擬制交付，后者又可以分為簡易交付、返還請求權讓與和占有改定。三種擬制交付全部建立在間接占有制度上。簡易交付的前提建立在原物權人對標的物僅僅享有間接占有，為了防止徒增交易成本，法律規定了在物權變動中的受讓人已經占有了標的物的情況下，無須發生現實的占有轉移。在第三人直接占有標的物的情況下，物權變動中的出讓人只需將其對標的物返還請求權轉讓給受讓人即可。實際上發生了間接占有的轉移。在占有改定中，原出讓人仍舊享有直接占有，但是本權發生了變動，而受讓人通過享有間接占有獲得物權變動后的權利。此外，在占有衍生功能中。通過連續計算占有的時效期間，有利于長期占有人通過占有時效取得動產的所有權。

(二)是否只要在“依法占有”的情況下才能夠發生擬制交付的各種形態

《物權法》第25條和第26條分別規定了“簡易交付”和“指示交付”，值得注意的是，第25條和第26條的規范表述中都采用了“依法占有”的表述方式，即“權利人依法占有該動產”和“第三人依法占有該動產”。那么，是否只有在“依法占有”的情況下才能夠發生“簡易交付”和“指示交付”，換言之，“非法無權占有”是否同樣可以滿足“簡易交付”和“指示交付”的要求?

我個人認為，《物權法》有關“簡易交付”和“指示交付”的規定要求“依法占有”過于狹窄，它忽視了在大量無權占有的情況下同樣可以發生“簡易交付”和“指示交付”的情況，理由如下：

第一，是否采用“簡易交付”和“指示交付”完全取決于當事人之間的選擇，法律沒有必要限制動產交易人通過“簡易交付”和“指示交付”的方式降低自己的交易成本。

第二，在無權占有的情況下，不排除善意占有人與所有權人通過“簡易交付”的方式達成買賣合同或者其他動產物權變動的情況。例如，某人基于錯誤認識善意無權占有他人的自行車，所有權人發現了物權占有人，而所有權人正打算出賣自己的自行車，此時根本不妨礙二人達成自行車二手買賣合同，以“簡易交付”的方式發生所有權變動。如果物權法要求“簡易交付”只能夠建立在“權利人已經依法占有該動產的”前提下，無疑給當事人設置了交易障礙。

第三，在無權占有的情況下，同樣可以在“非法無權占有”的情況下發生“指示交付”。例如，某人在租賃關系結束之后，拒絕返還租賃物與出租人，并且也明確拒絕延長租賃合同；其他人希望購買該租賃物，并且非常了解該租賃物之上的產權狀態，此時法律沒有必要限制所有權人和該第三人之間通過“指示交付”的方式發生動產的所有權變動。

綜上所述，《物權法》關于“簡易交付”和“指示交付”的規定要求“依法占有”過于狹窄，未來的司法解釋或者司法實踐有必要將“無權占有”的情況也納入到可以適用“簡易交付”和“指示交付”的情況中。

(三)占有改定能否作為動產物權設立的方式

《物權法》第27條規定了占有改定的擬制交付方式，與第25條和第26條有關“簡易交付”和“指示交付”不同，第27條僅僅規定了“動產物權轉讓時”，可以發生占有改定替代交付的方式。

那么，占有改定的方式是否可以作為動產物權設立的方式?從實際效果來看。占有改定是三種虛擬交付中公示性最差的一種，占有改定的方式通常發生在融資租賃等特殊的交易形態中，如果允許占有改定作為設立動產物權的方式，將會導致依據此種方式設定的動產物權公示性太弱，嚴重影響到交易安全。例如，甲將自己的機器設備出賣給乙，乙又將該機器設備出質給甲用以擔保甲對乙的債權，由于機器設備沒有發生任何實際占有的變化，甲的其他債權人可能仍舊認為該機器設備仍然是甲的財產，但是在資本抵債或者不能清償到期債務的情況下，如果宣告破產，則該機器設備并不屬于破產財產的范圍，這樣將嚴重影響到甲的債權人的利益。

正是出于維護交易安全的考慮，物權法禁止利用占有改定的方式設立動產物權，此種虛擬交付僅僅可以適用于動產物權的轉讓。

(四)特殊動產的物權變動模式

《物權法》第24條規定：“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人?！痹诿穹ɡ碚撝?，船舶、飛行器和機動車屬于動產，但由于其經濟價值較高，所以世界各國都對其采取類似于不動產的處理方式，要求登記。但由于此類動產在實踐中權屬狀態變化頻繁，采取登記對抗主義更能夠滿足現實生活的需要。如果采取登記要件主義，則在實踐中將發生很大的制度障礙。例如，某輪船在遠離船舶登記所在地發生毀壞，要求設定抵押才能夠進行修理，如果必須回到船舶登記所在地辦理抵押登記，則必然影響到船舶的正常修理和航行，因此，規定登記對抗主義模式大大便利了準不動產的特殊情況。我國多個特別法也對此作出明確規定，例如：《海商法》第9條規定：“船舶所有權的取得、轉讓和消滅，應當向船舶登記機關登記；未經登記的，不得對抗第三人?！蓖ǖ?3條規定：“設定船舶抵押權，由抵押權人和抵押人共同向船舶登記機關辦理抵押權登記；未經登記的，不得對抗第三人?！薄睹裼煤娇辗ā返?4條規定：“民用航空器所有權的取得、轉讓和消滅，應當向國務院民用航空主管部門登記；未經登記的，不得對抗第三人?！钡?6條規定：“設定民用航空器抵押權，由抵押權人和抵押人共同向國務院民用航空主管部門辦理抵押權登記；未經登記的，不得對抗第三人?！?/p>

但是，有學者提出相反意見，認為，我國在道路交通法以及機動車管理實踐中，普遍要求登記，實際上確立的登記要件主義，無論是新車買賣和二手車買賣都必須登記過戶。對此我個人認為，機動車的登記并不是物權法上的登記，其屬于交通管理意義上的登記，涉及到機動車戶籍管理和稅收，已經支付對價并且實際占有機動車的買受人可以獲得機動車的物權，但只有經過事后登記才可以確保自己的機動車的所有權不會受到善意第三人主張所有權的風險。

責任編輯：何進平