只要民主，不要專制

編者按：

本刊今年第2期《班主任隨筆》欄目中刊出了李迪老師的文章《當民主變味時，我們要專制》，文中對班級的民主管理談了一些自己的看法，在讀者中引起了一定的反響。李鎮西老師讀到這篇文章后，認為李迪老師對“民主”的理解存在偏差，而且這種偏差在一線班主任中很有代表性。為此，他專門撰寫了《只要民主，不要專制》一文。而李迪老師在和李鎮西老師等全國優秀班主任進行交流之后，有了很多感悟，也寫下了她對“民主”的新的認識與思考。我們希望這兩篇文章能幫助班主任進一步認清“民主”的內涵，并在班級管理中真正做到民主。

讀了《河南教育》第2期上李迪老師的文章《當民主變味時，我們要專制》，我有些不同的看法。在我看來，真正的朋友有一個標志，就是能夠彼此說“不”。李迪老師是我的朋友，因此，我更要直言了。

說實話，一看這標題我就很驚訝。如果民主真的“變味”了，我們需要的是讓民主名副其實，而不是“要專制”。專制有特定含義，古今中外即使是最專制的國家，也不敢公開說“我們要專制”，更不要說在民主潮流浩浩蕩蕩的當今世界。當然，我知道李迪老師說的是教育，是感到“民主變味”后的對專制的一種無奈的呼喚，而且我相信，這種無奈的呼喚在不少老師那里會引起共鳴。因為我經常聽到身邊的一些老師抱怨：“現在的學生，太難管了！不來點強硬的怎么行呢？”“給他點民主，他就蹬鼻子上臉，簡直不知道天高地厚了！”“現在的學生往往以自我為中心，還民主什么呀！”所以，我更感到澄清民主問題上的一些模糊認識很有必要：究竟什么是民主？當學生不聽話的時候需要專制嗎？下面，我就李迪老師文章中的兩個例子，談談我對這些問題的看法。

先說第一個例子，班里評優讓學生選舉，結果認真負責的班長落選了。于是，老師便認為這是民主的錯。其實，這與民主選舉本身沒有關系，而和這個班的班風有關系。李迪老師將板子打在“民主”身上，實在冤枉了“民主”。讓學生通過投票選優沒有錯，因為學生的選舉權應該受到尊重。但成長中的學生，同時還需要教師的引導，這是教師的責任所在。

教師的引導絕不是選舉時對學生的操縱甚至一手包辦。教師對學生的引導主要體現在平時大量的、各方面的、理直氣壯或潛移默化的教育，這些教育集中到一點，就是要讓學生懂得辨別美丑、善惡、是非的道理，并將此轉化為植根于心靈的道德信念。那位班主任班上出現的不正常選舉結果，恰恰暴露出她平時的教育失誤。面對是非顛倒的選舉結果，她應做的是設法培養良好的班風。在集體輿論健康的班級里，至少大多數學生的道德評價、是非判斷與班主任是一致的。也正因為如此，班主任才坦然自若地尊重學生的選舉權。表面上看，教師對學生的選舉“放任自流”，而實際上教師已通過平時的教育引導，不露痕跡地決定了學生的正確選擇——教育者的理智與藝術正在于此！

李迪老師文中的第二個案例是，老師組織春游，因為有人請假，于是老師便“強硬”地取消春游活動，以此教訓學生。“從此以后，劉老師的班級遇到集體活動，再也沒有人敢提出請假了——那樣的請假，是要觸犯眾怒的。”李迪老師把這看做“強硬”（也就是專制）的勝利，但在我看來，老師以集體的神圣名義剝奪孩子們春游的權利，卻還要讓孩子們遷怒于那幾個請假的同學，這種做法是不足取的，甚至是很可怕的。這的確是專制的勝利，但這種“勝利”給孩子播下的是專制的種子！所謂“觸犯眾怒”，客觀上（說“客觀上”是因為這未必是教師的主觀意愿）是教師以集體的名義煽動多數孩子對個別孩子的怨恨。民主意味著尊重。當然，這種尊重必須體現于規則。因此，在這里，起決定作用的是對規則的遵守。而這個規則是大家（在班上，就是老師和學生）制訂的，制訂規則的過程是妥協的過程。這里的妥協就是商量的意思。決定這次春游活動之前，這個規則就應該讓每一個人明確知道。規則里面包括了對請假的規定——哪些情況是允許的，哪些情況是不允許的。任何規則都不可能禁止正當請假。如果學生請假有正當理由，老師憑什么不準？有人會說：“如果都請假，那成什么話？這還算一個集體嗎？”這依然還是平時的班風建設問題。如果班風良好，凝聚力強，學生自然熱愛班集體，無正當理由請假的學生不可能很多。如果班風很好，但以各種借口請假的學生依然很多，那就說明班主任組織的活動不合大多數同學的心意。試想，愛玩兒是孩子的天性，老師組織的春游學生居然不愿意去，這說明什么問題呢？那么，老師要做的是廣泛征求孩子們的意見，然后拿出一個大多數同學都贊同的春游方案，而不是因為個別學生請假而剝奪大多數學生春游的權利，同時又挑起大多數學生對個別學生的怨恨。當然，即使拿出了一個比較圓滿的春游方案，依然不排除會有極個別學生因某些特殊而正當的理由請假，那老師有什么理由不同意呢？在行動上，少數人服從多數人的意愿；同時，在精神上，多數人尊重少數人的正當利益和權利，這才是完整的民主。

這里我想談談對民主和教育民主的理解。民主，既是一種政治制度，也是一種生活方式。從字源上說，“民主”首先是指一種政治制度，通俗地說，是一種管理國家的方式。它的基本含義就是“人民進行統治”，或者說“人民當家做主”。作為政治制度的民主，其外在標志是選舉，內在精神是對人的尊重——對人的權利的尊重。為什么老百姓要有選舉權，因為這是對其參政權利的尊重！任何人都無權剝奪有選舉權的公民的政治權利。我們所說的班級民主管理，就包括了對學生選舉權的尊重。

然而，民主不僅僅是一種政治制度，也是一種生活方式，這種生活方式滲透于人們生活的方方面面。將民主看做一種個人的生活方式，即認為民主不只是一種形式或者說外在的東西，而是一種內在的修養。這種內在的修養體現于日常生活和與人交往的過程中：相信人性的潛能；相信每個人不分種族、膚色、性別、家庭背景、經濟水平，其天性中都蘊含著發展的無限可能性；相信日常生活與工作中，人與人之間是能夠和睦相處、真誠合作的。民主的生活方式，意味著自由、平等、尊重、多元、寬容、妥協、協商、和平等觀念浸透于社會的每一個角落，體現于生活的每一個細節。

既然民主有“制度”和“生活”兩個方面的含義，那么對于學校教育而言，同樣必須在這兩個方面努力。班級也是如此。一方面我們要建立一種民主的制度（體現于班級管理的制度），另一方面也要在生活中培養學生民主的生活態度（教師自身也需要培養）。無論是制度還是生活方式，民主的核心都是尊重——教師對學生的尊重，和學生對他人（當然包括對教師）的尊重！

我還要特別強調的是，學校民主教育絕不只是手段，或者是為了方便老師的管理而采取的某種策略或技巧。民主教育的目的，是培養具有民主意識和民主能力的未來公民。對學生民主意識和民主能力的培養，我們還是要緊扣民主的兩個含義來進行。作為制度的民主，就是要教會甚至訓練學生學會民主程序，比如班規的制訂、執行，等等。要注意學生畢竟是未成年人，所以這并不意味著什么都由學生說了算，的確應該有一個價值引導的問題，只是這個引導應該是平時生活中“點點滴滴的浸潤”。作為生活方式的民主，要在每一個細節上（包括課堂上），培養學生的五種意識：平等意識、自由意識、法制意識、寬容意識、妥協意識。這五種意識，孤立地看都不完全等同于民主，但都和民主精神有關。這些民主意識的培養，一定要非常生活化、細節化。

陶行知曾指出：民主的時代已經來到。民主是一種新的生活方式，我們對于民主的生活還不習慣。但春天已來，我們必須脫去棉衣，穿上春裝。我們必須在民主的新生活中學習民主。注意陶行知的這句話——我們必須在民主的新生活中學習民主。

關于班級管理中的民主操作，我以后有機會再細談。這里我還想糾正對民主的一個錯誤認識，就是認為民主總是軟弱的，是對學生的遷就。李迪老師文章中就把民主看做“強硬”的對立面，因而提出“偶然的強硬不可少”。這是對民主的誤解。其實，就制度（大到法律，小到班規）層面而言，要說“強硬”，民主是最“強硬”的。只不過這里的“強硬”，不是任何個人意志的“強硬”，而是集體意志的結晶——規則（制度）的“強硬”。制訂規則的過程是不斷商量甚至“扯皮”、最后達成妥協的過程，但規則一旦通過，任何人都必須遵守，沒有任何商量的余地，這就是強硬。或者說，強硬也是民主的一種體現形式。人們熟悉一句話：“任何個人和政黨都不得凌駕于法律之上！”這是何等的強硬！李迪老師說，民主不奏效的時候，需要“偶然的強硬”；我說，民主本身就是強硬的，而且是必然的強硬。所謂“民主的另一面是法治”，就是這個意思。如果我們老師在這個意義上實行民主管理，就既不會遷就學生，也不會剝奪學生的權利。因為民主既不是學生服從老師，也不是老師服從學生，而是大家必須（這里的“必須”正體現了強硬）服從共同遵守的規則。

回頭再看李迪文中的那兩位老師，第一位老師以“民主”的名義，背離了真正的民主，結果成了對學生的遷就；第二位老師強硬倒是強硬了，但他不是民主意義上的強硬，結果是借集體名義剝奪了大部分孩子的權利：這兩位老師的做法都違背了民主的原則。

李迪老師是一位非常優秀的班主任，她對教育不但充滿感情，富有智慧，而且善于思考和總結，年輕的她已經出版了四本教育專著。我和她經常交流教育感悟，包括碰撞思想。今天，我就她的這篇文章提出我的不同觀點，以此與李迪老師一起進行更加深入的探討，也求教于更多的老師。歡迎讀者對我的觀點批評指正。