“冷邏輯”與熱壯學(xué)

[摘要]文章以人類學(xué)的“冷邏輯”思維為反思維度，以壯學(xué)理論建構(gòu)及其學(xué)術(shù)史發(fā)展為論域，嘗試對壯學(xué)個(gè)案研究進(jìn)行再思考。在此基礎(chǔ)上，尤其側(cè)重于時(shí)空坐落選取方面的反思，設(shè)想專題研究中的時(shí)空坐落選取更具有多元化特征，以此對研究旨趣與學(xué)科宏觀微觀互補(bǔ)的有效綜合進(jìn)行初步探究。

[關(guān)鍵詞]壯學(xué)；冷邏輯；時(shí)空坐落；多元個(gè)案

[作者]覃延佳，廣西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院中國少數(shù)民族史專業(yè)碩士研究生。桂林，541001

[中圖分類號]C95 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1004-454X(2008)01-0080-005

近十余年來，學(xué)術(shù)界與社會各界的通力合作，使壯學(xué)研究取得長足發(fā)展，壯學(xué)一度“熱”起來。然而在取得成績的同時(shí)，壯學(xué)研究的學(xué)術(shù)理路及其反思中的困惑，也應(yīng)值得為我們深思。針對壯學(xué)研究所提出的各種設(shè)想總籠罩著流于口號的迷霧的現(xiàn)象，我們應(yīng)當(dāng)在壯學(xué)研究日漸深入之時(shí)，通過對學(xué)術(shù)史的爬梳與新研究成果的運(yùn)用，反思不曾被我們給予足夠重視的“冷邏輯”，促使學(xué)科建設(shè)更具有多維反思維度。

一 冷邏輯釋說

對往昔研究的反思與再詮釋向來為人類學(xué)者所見長，無論是對學(xué)者自身素養(yǎng)還是對學(xué)科發(fā)展，科學(xué)合理的反思與闡釋均具有促進(jìn)作用。與其他學(xué)科的反思取向有所區(qū)別，人類學(xué)的反思視角與解釋模式具有一種冷邏輯思維特性，且不少人類學(xué)者均樂于此道。王銘銘在《“在歷史的垃圾箱中”——人類學(xué)是什么樣的歷史學(xué)?》一文中運(yùn)用冷邏輯思維釋讀人類學(xué)經(jīng)典名著便是一種具有方法論意義的成功嘗試。楊念群先生對王氏的學(xué)術(shù)理路進(jìn)行了精彩詮說，“他通過重訪列維一斯特勞斯的文本《結(jié)構(gòu)人類學(xué)》，來思考?xì)v史學(xué)與人類學(xué)之間的親密關(guān)系，試圖證明被眾多歷史學(xué)家所誤解的‘結(jié)構(gòu)主義’分析框架，其實(shí)蘊(yùn)含著誘發(fā)歷史學(xué)背叛其原有政治事件史的敘事邏輯，顛覆其線性進(jìn)化觀的種子，人類學(xué)家與歷史學(xué)家共享學(xué)術(shù)資源的道路應(yīng)該是既能脫掉列維·斯特勞斯‘結(jié)構(gòu)主義’的華美衣裳所包裝的所謂‘野性思維’，又能帶著‘冷邏輯’來思考‘熱歷史”’。囿于專業(yè)及學(xué)識，筆者難以全面把握王先生之論說，遑論對其文進(jìn)行學(xué)理上的深入推敲。但此篇文章在方法論方面的啟示卻是值得借鑒，尤其是其問題意識及提出問題的方式。

值得注意的是，用冷邏輯來反思當(dāng)下各門學(xué)科的發(fā)展并非王氏首創(chuàng)。縱觀人類學(xué)發(fā)展的歷史軌跡，我們不難發(fā)現(xiàn)，人類學(xué)自誕生之日起，便堅(jiān)信在遙遠(yuǎn)的、無歷史的冷社會中，蘊(yùn)涵著現(xiàn)代文明的因子。因此無論是最初的人類學(xué)家還是晚近的人類學(xué)者，很多均從探究無歷史民族的文化人手，從其歷史隱喻中窺探人類社會文化之堂奧。人類學(xué)家這種“以冷研熱”的學(xué)術(shù)思維，其合理性在長期的實(shí)證性研究中得到了充分體現(xiàn)，眾多人類學(xué)經(jīng)典著作便是有力佐證。在此期間，冷邏輯思維悄然成形，并隨著研究的不斷深入而日益顯現(xiàn)出學(xué)理化和內(nèi)向化的樣態(tài)。冷邏輯思維在提高人類學(xué)研究人類文化能力的同時(shí)，也促使我們在學(xué)術(shù)進(jìn)路中不斷反思。在實(shí)際運(yùn)用中對理論知識架構(gòu)的持續(xù)反嚼，使人類學(xué)的理論方法提供了螺旋式的上升途徑，也使學(xué)科具有更強(qiáng)的自我優(yōu)化功能。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來，尤其是隨著后現(xiàn)代理論的逐步傳播與運(yùn)用，對學(xué)科發(fā)展的不斷反思正逐漸成為廣大中青年學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)新探索的慣例。在人類學(xué)與社會科學(xué)廣泛結(jié)合的當(dāng)下，這種“冷邏輯”思維具有兩方面特征：一方面，在學(xué)術(shù)史回顧與反思中能自覺在前人基礎(chǔ)上提出有效問題而非簡單的研究成果羅列與褒貶。另一方面，對現(xiàn)有研究進(jìn)行建設(shè)性批判，在一反慣性思維的基礎(chǔ)上提出具有借鑒性意義的研究取向與操作范式。

二 壯學(xué)學(xué)術(shù)史回溯缺乏冷邏輯

事實(shí)證明，無論何種學(xué)科，若缺少了反思與批評，其進(jìn)步的速度會大大受挫，拓展空間亦將大大縮減。壯學(xué)作為一門新興學(xué)科，其整體理論建構(gòu)正處于關(guān)鍵時(shí)期，對其進(jìn)行學(xué)術(shù)史視角的重新思考，顯得尤為必要。往昔眾學(xué)者對20世紀(jì)90年代以來壯學(xué)研究的總結(jié)及對壯學(xué)理論架構(gòu)所進(jìn)行的論述，對豐富壯學(xué)的理論架構(gòu)起到關(guān)鍵作用，同時(shí)也為引導(dǎo)后輩學(xué)人進(jìn)行深入研究奠定了扎實(shí)基礎(chǔ)。然細(xì)究前人之論述，我們不難發(fā)現(xiàn)，以往壯學(xué)學(xué)術(shù)史研究大體還存在兩方面問題：

其一，對學(xué)術(shù)史的綜合述要有之，然進(jìn)行理論性批判反思甚少。根據(jù)筆者對歷年相關(guān)期刊所刊文章而做的粗略統(tǒng)計(jì)，關(guān)于壯學(xué)研究成果的總結(jié)性文章易尋，但批判性的理論性反思性文章難覓。對此，人類學(xué)者李富強(qiáng)教授早有洞識，他認(rèn)為以往我們的總結(jié)述而不評，不能將反思融于總結(jié)之中，20世紀(jì)的“壯學(xué)”基本上是“獨(dú)自”而無“對話”。因此要理性看待20世紀(jì)“壯學(xué)”的“繁榮”，在看到取得成果的同時(shí)，應(yīng)更加意識到存在的不足之處，居安思危。

次之，對壯學(xué)學(xué)科構(gòu)建的思考多走單線前行道路。我們以往所做的一些思考，僅是對原有研究的一些補(bǔ)充，我們的目光總情不自禁的鎖定在壯學(xué)研究所未曾探討的新領(lǐng)域，而忽視了對我們原研究領(lǐng)域的學(xué)理基礎(chǔ)進(jìn)行有效審讀，因此難以形成深入的總體反思，《拓展壯學(xué)族際研究的思考》、《加強(qiáng)壯學(xué)個(gè)案研究的思考》等文章即是如此。筆者言此，并非出于任何的偏見(畢竟這些文章不僅有新穎見地，且對我們的研究確實(shí)有很大的啟發(fā)作用)，而是想表達(dá)類似于覃乃昌先生所提倡的“跳出壯族看壯族”的思維方式，從而能“跳出壯學(xué)反思壯學(xué)”。我們不僅要補(bǔ)充原有研究的不足。還應(yīng)跳出整體，反思我們長期以來的思維模式及提出問題、解決問題的方式，從方法論及理論上進(jìn)行總體的檢視與修構(gòu)。

綜上所析，我們不難發(fā)現(xiàn)，壯學(xué)學(xué)術(shù)史追溯與反思并未取得突破性進(jìn)展，“冷邏輯”思維尚未隨著人類學(xué)與壯學(xué)結(jié)合研究的深入而得到有效發(fā)揮。因此基于以上兩方面問題，筆者以為，若想在學(xué)術(shù)史回溯中得出更具有昭示意義的論題，“冷邏輯”思維的充分合理應(yīng)用或許應(yīng)是我們的一大努力方向。基于此，以下就對壯學(xué)研究所存在的問題進(jìn)行初步概要，隨后在原因分析基礎(chǔ)上提出壯學(xué)研究設(shè)想。

三 壯學(xué)研究存在之問題及原因

人類學(xué)在壯學(xué)研究領(lǐng)域的廣泛運(yùn)用及其取得的顯著成效有目共睹，在促成共同問題平臺的同時(shí)，也使壯學(xué)研究一度呈“繁榮”之勢。但在“繁榮”背后亦存在些許缺憾，其中的一個(gè)重要方面就是研究中對時(shí)空坐落選取的誤讀。綜觀前輩學(xué)人之研究，壯學(xué)研究在時(shí)空坐落選取方面主要存在以下共性：

首先，從地域上看，研究視野過度集中且有簡單泛化之勢。專題探究也好，全面研究也罷，壯學(xué)研究所關(guān)注的區(qū)域有高度集中的特性。長期以來壯學(xué)個(gè)案研究都是以壯族聚居區(qū)的壯族為主要研究對象，無論是壯族歷史研究還是文化研究均遵循此道。而對壯族整體考察時(shí)，多數(shù)學(xué)者亦多將目光鎖定于此等區(qū)域。與此相對應(yīng)，為使所選論題具有更廣泛的解釋力，不少學(xué)者就所關(guān)注論題進(jìn)行了簡單化闡發(fā)。一些研究者從主觀意愿出發(fā)，將原本具有同源多流特征的文化內(nèi)涵泛化為整體壯族的共有特性。與其說這是對壯族社會歷史文化研究全面而深入的考量，毋寧說是對民族文化多元性的無視，此種現(xiàn)象顯然對深化壯學(xué)研究不利。

其次，從時(shí)間上看，對于壯族歷史文化的研究，存在一種有如趙旭東先生所說的“搖擺的極端化”⑥特征，即：研究之初充分關(guān)注古代時(shí)段的研究，隨著人類學(xué)等學(xué)科的介入，我們的研究又以現(xiàn)當(dāng)代為主的特性，呈現(xiàn)在古代與現(xiàn)代中搖擺的趨向。在古代時(shí)段中，我們前輩學(xué)人積累了相當(dāng)多的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)與資源，因此無論是壯族及其先民的歷史還是文化，均取得豐碩研究成果，如古駱越文化研究、銅鼓文化研究、羈縻及土司土官制度研究、稻作文化研究等等。而在現(xiàn)代方面，受人類學(xué)等多學(xué)科交互應(yīng)用的影響，成果也日漸豐富，如對壯族歌圩文化、傳統(tǒng)民俗文化、師公文化等的研究，成果喜人。這樣狀況的出現(xiàn)，使我們的壯學(xué)研究處于一種酷似康德哲學(xué)中的“二律背反”境遇。遺憾的是，無論是民族經(jīng)濟(jì)還是社會文化上的研究，我們在近代時(shí)段所投入的精力顯然與壯族社會歷史處于社會劇烈嬗變之中這一基本時(shí)代特性難以匹配，因此所取得的研究成果自然闕如。總體研究上，對近代壯族地區(qū)的經(jīng)濟(jì)研究甚少，社會方面的研究也僅見《近代壯族社會研究》一本專著，個(gè)案研究方面也難見具有縱深廣度的論題與成果。

上述共性問題存在的主要原因難以有三言兩語來綜括，但至少我們可以從以下幾個(gè)方面來考慮：

其一，傳統(tǒng)研究的思維慣性。長期以來，我們的壯族歷史文化研究就集中于壯族聚居區(qū)，這是研究壯族這一實(shí)在族群的必經(jīng)之路。但是歷史告訴我們，壯族在漫長的發(fā)展過程中，與以漢族為主體的周邊各民族關(guān)系日益密切，彼此間的文化交融也更加全面而深入，漢文化也隨著族群交往的頻繁而不斷傳人壯族聚居區(qū)。在此歷史情境下，我們的研究不僅要停留在對壯族主體性研究階段，而且要以此為基礎(chǔ)“拓展族際研究”。然而在研究過程中，由于傳統(tǒng)研究形成的巨大思維慣性，對壯族本身的單一關(guān)注始終占據(jù)著主流學(xué)術(shù)進(jìn)路，作為范式的民族史研究理念遲遲難以受到有效應(yīng)用。

其二，同類學(xué)科的影響。藏學(xué)、回學(xué)、瑤學(xué)等學(xué)科的研究取向在無形中對壯學(xué)產(chǎn)生映照效應(yīng)，在促進(jìn)壯學(xué)發(fā)展的同時(shí)，亦產(chǎn)生負(fù)面影響。我們在進(jìn)行壯學(xué)研究時(shí)，總不自覺的以其他先行學(xué)科的探究路徑為參照，尋求壯學(xué)研究的學(xué)術(shù)進(jìn)路。這樣的合理性搬演對壯學(xué)學(xué)科建設(shè)及發(fā)展作用甚大，是我們必須堅(jiān)持的。但參照不能等同于套用，而是基于壯族歷史發(fā)展的客觀狀況及特點(diǎn)來對其他學(xué)科的研究方法及取向進(jìn)行合理移用。然而事實(shí)卻與意愿背道，正是在其他學(xué)科的影響下，我們總情不自禁地想方設(shè)法找尋壯族文化的特色，以此來與其他學(xué)科形成對等。殊不知，壯族歷史文化與瑤族、藏族、苗族等少數(shù)民族之文化在特質(zhì)表征上是有較大區(qū)別的。由于長期以來的頻繁交往，壯族的文化特性也相對淡化，若我們還將目光囿于探究其文化之特性，反而適得其反。

其三，多學(xué)科理論方法的缺陷。作為包容性極強(qiáng)的多重理論交叉型學(xué)科，壯學(xué)在吸納各學(xué)科的進(jìn)程中取得了長足進(jìn)步，無論是論題選取還是研究手法均較先前廣泛而深刻。但是多學(xué)科理論方法的介入，也同樣造成頗多負(fù)面影響。各學(xué)科學(xué)者根據(jù)各自學(xué)科興趣點(diǎn)而選取研究個(gè)案，壯族文化被過度“他者”化，難以展現(xiàn)民族文化本真特性。同時(shí)，新近學(xué)者多提倡人類學(xué)方法在壯學(xué)研究中的廣泛應(yīng)用，壯學(xué)所具有的人類學(xué)傾向更加突出，但在促成壯學(xué)研究發(fā)展的同時(shí)，也存在諸多問題。一方面，我們極力推崇人類學(xué)方法的應(yīng)用，但在具體操作中卻大都停留于人類學(xué)整體理論方法的表層借用上，不僅對文化傳播論、功能主義理論、結(jié)構(gòu)理論等舊的經(jīng)典學(xué)說難有深入考究，對歷史人類學(xué)、生態(tài)人類學(xué)、旅游人類學(xué)等晚近交叉學(xué)科上的認(rèn)識亦極其有限。另一方面，人類學(xué)方法自身亦有頗多缺陷。其對古代族群文化的情有獨(dú)鐘和對現(xiàn)代文化現(xiàn)象解釋學(xué)術(shù)關(guān)懷，決定了所選取個(gè)案在時(shí)間上的極端搖擺性。如此一來，我們透過人類學(xué)參與壯學(xué)研究所取得成果，看到的更多是民族歷史文化所具有的斷裂性，其內(nèi)部發(fā)展脈絡(luò)并未因線性時(shí)間的流變而得到充分體現(xiàn)。

要而言之，我們在關(guān)注一定時(shí)空場域下的壯族歷史文化，是壯學(xué)研究的必經(jīng)之途。實(shí)踐證明，特定時(shí)空場域下的總體及個(gè)案研究，是深化壯學(xué)研究最為關(guān)鍵的一步。但這并不意味著對“邊緣”時(shí)空下的民族文化的冷視，因此在對壯族主體文化研究有一定積累的時(shí)候，有必要進(jìn)行多元化的時(shí)空個(gè)案研究。從整體上看，這確乎是壯學(xué)總體理論建構(gòu)及壯族歷史文化更全面深入認(rèn)識的有益實(shí)踐。

四 冷邏輯之再發(fā)現(xiàn)及個(gè)案選取設(shè)想

以上所做的初步原因分析，僅是筆者在田野調(diào)查與資料閱讀中的幾絲體悟，若對存在問題與原因的這些闡釋具有一定正當(dāng)性的話，循此路徑而做更深一步探究似有必要。如前文所述，我們對人類學(xué)方法的提倡，總帶有幾分構(gòu)想與口號色彩，對人類學(xué)長期以來所積累的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)及方法論沉淀往往采取過于簡單化的處理策略，因此不能達(dá)致具有質(zhì)性轉(zhuǎn)換的境界。就此，筆者以為在推進(jìn)壯學(xué)研究時(shí)，以下幾方面應(yīng)帶有幾分“冷邏輯”思維之考慮：

1 語言研究方面。以往對壯族語言的研究，尤其關(guān)注以武鳴為中心的壯語北部方言區(qū)。這顯然是壯語研究的最主要步驟，是我們了解壯語基本的語法構(gòu)造、發(fā)音特征、詞義關(guān)聯(lián)、習(xí)慣用語所必須的。與靜態(tài)的研究相對應(yīng)，我們還必須研究壯語在民族文化變遷中所產(chǎn)生的流變狀況。在此方面，處于“邊緣地區(qū)”的壯族散居群落，其語言的維持與嬗變，應(yīng)是一個(gè)很好的研究個(gè)案。例如，通過田野調(diào)查，筆者發(fā)現(xiàn)，位于桂北地區(qū)的陽朔縣金寶、高田等地的壯族方言處于瀕臨消逝的境況中，以金寶鄉(xiāng)的下田墩村及周邊壯族村落為例，能用壯語交流的僅是年逾古稀的老者，其他人多操西南官話中的桂北方言。此種狀況并非偶然現(xiàn)象，文獻(xiàn)資料表明自20世紀(jì)70年代以來就已存在。在壯語基礎(chǔ)性研究已經(jīng)取得一定成果之時(shí)，以語言學(xué)及族群理論等方法為研究視閾，對壯族散居區(qū)的語言流變做深入探討，既是壯語研究的一個(gè)方面，也是壯族文化研究的有益取向。若以語言流變?yōu)榍腥朦c(diǎn)，來考察壯族村落居民與周邊漢族居民之關(guān)系及其歷史衍變特征，或許也會取得些許新的啟示。

2 社會歷史方面。前述已及以往對壯族社會歷史方面的研究多側(cè)重于古代及現(xiàn)代時(shí)段，近代壯族社會的嬗變則尚未形成較為深刻問題平臺。從民族社會歷史的傳承性來看，如此傾向性明顯的做法，顯然不利于呈現(xiàn)社會歷史發(fā)展的連續(xù)性面相。這般言語，并非是對前人相關(guān)論述的全面非語，而是深感新方法及視角介入壯族近代社會研究之必需。作為研究一民族歷史的民族史，如何在研究過程中自覺轉(zhuǎn)換為一種范式，是我們所要努力的方面。唯有從研究方法上進(jìn)行有意識突破，關(guān)注近代時(shí)段的壯族社會歷史，方能有更多理論及現(xiàn)實(shí)意義。以桂西南地區(qū)的壯族為例，近代以來，尤其是經(jīng)歷中法戰(zhàn)爭后，此區(qū)域社會發(fā)生了前所未有的劇烈變化，無論是經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、交通通信還是社區(qū)行政區(qū)劃、政府職能轉(zhuǎn)變悉數(shù)歷經(jīng)劇烈變化。而在壯族史研究中，以此為專題論述的論著似乎不多見。盡管其他學(xué)科學(xué)人對邊防、中越邊境貿(mào)易、邊疆地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的關(guān)注，略有涉及其對民族地區(qū)社會變遷的作用，但畢竟不是以民族歷史研究為本位，因此難以達(dá)致壯學(xué)研究所需之高度及深度。有鑒及此，對近代時(shí)段的關(guān)注，以及歷史人類學(xué)、民族社會學(xué)等理論方法的有效應(yīng)用，應(yīng)是我們開展近代時(shí)段研究所要努力的方面。

3 民間信仰方面。壯族民間信仰方面的研究是眾多研究中取得成果最多的，布洛陀文化研究、生殖崇拜研究、圖騰崇拜研究、民間師公教研究等等方面，所取得的成果令人側(cè)目。面對此種“繁榮”景象，我們似乎不應(yīng)再有更多苛責(zé)。然而細(xì)究眾多成果，我們不難發(fā)現(xiàn)，我們對現(xiàn)代壯族民間信仰上的關(guān)心遠(yuǎn)不及對古代的關(guān)注。以壯族民間宗教為例，從發(fā)生學(xué)角度來探討壯族民間宗教是眾多學(xué)人研究所要考慮的一個(gè)角度。只是我們對于遠(yuǎn)古往昔的迷戀，讓我們難以辨認(rèn)出現(xiàn)今留存下來的民間宗教形態(tài)與遠(yuǎn)古時(shí)代的信仰所存在的關(guān)聯(lián)性。更為費(fèi)人思量的是，若以壯語方言區(qū)為劃分對象，關(guān)于“南壯”與“北壯”民間宗教的比較，至今成果闕如。因此在想及右江流域的麼教與紅水河流域的師公教之時(shí)，我們的研究往往呈現(xiàn)出畫地為牢的思維定勢，因而無法給讀者以時(shí)空上具有更加完整性的解釋框架。造成學(xué)科中的如此不對話，一方面是我們對壯族民間信仰的一種研究取向上的分野所致；另一方面是學(xué)界對紅水河流域的壯族民間宗教所投入的精力有限，因此難以形成趨于平衡的對話平臺。從壯族地理分布上看，長期以來民間信仰方面學(xué)術(shù)力量的“南強(qiáng)北弱”、“西強(qiáng)東弱”格局，顯然不利于個(gè)案研究上的回歸整體訴求之實(shí)現(xiàn)。隨之，壯學(xué)的整體理論框架建構(gòu)便舉步為艱。依筆者管見，對紅水河流域民間信仰的研究，應(yīng)增加深度與廣度，并在研究過程中有意識地進(jìn)行跨區(qū)域的比較，如此或許可以避免再次陷入往日研究困境。

余論

此篇小文，與其說是具有理論性和現(xiàn)實(shí)性的論說，毋寧說是筆者在學(xué)習(xí)之路上的片想。加深個(gè)案研究、加強(qiáng)多學(xué)科交叉研究是今后壯學(xué)研究的兩大并行不悖的取向。惟有積累足夠的壯族社會歷史文化研究學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)，我們方能提出更具普適性及說服力的整體性理論架構(gòu)。而在不斷反思與行進(jìn)中，亦無形中為壯學(xué)總體理論構(gòu)筑注入了軟實(shí)力，它以常態(tài)中有效說服力及動態(tài)中的升級場域?yàn)橹饕卣鳎@對學(xué)科發(fā)展尤為重要。而貫穿于不同階段反思的，便是我們所應(yīng)內(nèi)化為一種學(xué)術(shù)自覺的冷邏輯思維。

[責(zé)任編輯：覃乃昌]