違約承運人應對稅率差損失擔責

2007年7月1日起，國家對出口商品退稅政策作出調整。在此之前未能出口的商品，即存在因稅率差引起的損失。雖然政策調整系不可掌控的國家行為，但由于該政策調整事先早已公布，對稅率差損失產生的必然性也可以預見，故因違約造成該損失的承運人應承擔責任。

[案情]

原告:W實業有限公司

被告:D物流有限公司

原告W實業有限公司訴稱， 2007年6月18日其委托被告D物流有限公司出運一批鋼管至美國，之后卻被告知貨物不能裝船。后原告不得已按被告指示內容出具認可責任的公函并交納費用后才索回貨物。原告請求法院判令被告賠償由此造成的運雜費人民幣2萬元，及退稅損失人民幣18萬元。

被告辯稱，2007年6月間，其依原告交付的SW26號（鋼管配件）、SW61/62號（鋼管）出口貨物托運單，為原告分別預訂了6月29日長榮航運、6月30日阿聯酋航運的艙位。后原告要求其將原運載鋼管配件的長榮航運改運鋼管。由于該航線貨物須經美國鐵路運輸至最終目的地，而美國鐵路局又禁止鐵路運輸鋼管，故長榮航運拒運貨物。被告為安排貨運，已墊付港區倉儲、卡車等費用人民幣2萬元，故其不得不要求原告先付清費用。出口退稅稅率調整系國家政策變動，非被告所能掌控；且承運人就涉案貨物遲延運送的賠償責任也僅以已收取運費為限。故原告訴請，法院不應支持。

原告為支持其訴請，向法院提供了托運單、裝箱單、未上船證明、往來傳真、發票、貨物出口合同以及原告律師與被告業務員電話錄音記錄等證據。被告認為原告回避了涉案兩批貨物曾變更運載班輪的事實，還對未經其同意的錄音合法性有異議。同時被告也提供了系列證據，主要證明原告SW26號托運單項下鋼管配件原先擬裝長榮航運班輪，而SW61/62號托運單項下鋼管則擬裝其他公司班輪。

[審判]

法院經審理認為，涉案船期6月29日的長榮航運班輪初始訂艙裝載涉案何批貨物問題，系原、被告雙方爭議焦點。涉案貨物配艙通知書顯示，長榮航運所確認的裝載貨物之毛重、體積記載均與原告SW26號托運單項下的鋼管配件相一致。原告對貨物變更承運班輪的事實僅做概括否認；相反，被告卻提供了相互印證的系列證據。因此被告主張相比原告具有高度蓋然性，在原告未能提供充分證據加以反駁的情況下，應推定該事實成立。故法院認定該輪原定裝載貨物系SW26號托運單項下的鋼管配件。

經審理查明，2007年6月，原告向被告發出SW26、SW61/62號托運單，委托被告由上海出運貨物至美國休斯敦。被告就上述兩批貨物，以自己名義分別通過案外人向其他班輪公司訂艙。就SW26號托運單項下的鋼管配件，被告委托案外人預定了長榮航運6月29日的班輪艙位。但在6月22日，被告公司職員向原告發傳真確認兩批貨物訂艙情況時，長榮航運班輪擬裝載貨物變更為SW61/62號托運單項下的鋼管。由于上述貨物變更，長榮航運拒絕裝載。7月中旬原告取消被告出運鋼管的委托，并要求返還貨物。后在原告向被告支付了卡車費、港區雜費人民幣2萬元，并按被告要求出具承認承擔責任的通知后，貨物得以返還。

法院經審理認為，涉案SW61/62號托運單項下貨物因故未能出運，但另一SW26號托運單項下貨物由被告簽發無船承運人提單后出運，且被告抗辯中亦認同其承運人身份，故原、被告間建立海上貨物運輸合同關系。據已查明案情，SW61/62號托運單項下貨物裝載班輪曾發生變更。但6月22日被告給原告的傳真顯示，其對于貨物裝載班輪變更予以確認，該確認已構成對雙方原合同的有效變更。被告作為從事無船承運人業務的物流公司，對該變更可能導致的風險應具有明確的了解。被告在作出上述確認時并未附加任何異議或條件，但事后卻未能履行所承諾的合同義務，已構成違約，故應承擔由此給原告造成的損失。然而，就退稅損失構成及具體金額，原告并未提供出口貨物報關單、增值稅發票等必要證據。由于原告未能依法舉證證明其退稅損失的構成及具體金額，其應承擔由此造成的舉證不能的不利法律后果。綜上，法院判決僅支持了原告關于陸上運輸費及港區雜費人民幣2萬元的訴訟請求。一審判決后，原、被告雙方均未提出上訴。

[評析]

財政部、國家稅務總局發出財稅[2007]90號《關于調低部分商品出口退稅率的通知》，自2007年7月1日起執行。由于出口商品退稅政策的這一變動，導致不少出口商想方設法將貨物安排在2007年7月1日前出口，以趕上原來較高退稅率的“末班車”。本案中，盡管原告退稅損失主張因損失金額證據不足而未獲支持，但就其責任承擔定性而言，仍具有典型意義。

一、承運人違約后的責任承擔——已發生費用和退稅損失

如上所屬查明事實，本案確系存在兩批貨物變更原定裝載班輪的情況，而該變更很可能是被告根據原告指示進行的調整。但無論如何，作為契約承運人的被告應該比作為托運人的原告更清楚這一變更可能導致的商業風險。正是因為被告員工一紙沒有責任承擔保留且明白無誤的便條，等于向原告承諾了貨物換裝的要求，最終在實際承運人拒運貨物后成為了本案中的違約方。

由于被告的違約行為，致使原告將貨物裝船及時出運的締約目的無法實現，故被告行為已構成根本性違約。原告訴請包括原告支付給被告的實際已發生的陸上運輸費及港區雜費，以及退稅稅率調整后導致的差額損失兩部分。對于前者，由于合同目的無法實現，故被告無權收取上述費用，陸上運輸費及港區雜費應予返還。對于后者，被告對于國家退稅稅率調整政策應為明知，對于涉案貨物無法裝載于約定船期班輪出運可能給原告造成的退稅率差損失可以預見；且出口退稅系若合同如約履行后原告可以獲得的合法利益；加之在當時國內貨主紛紛搶在出口退稅政策變更日期前訂艙出運貨物的客觀情勢下，原告已無可能在幾天內另行訂艙將貨物在2007年7月1日前出運，即被告違約后，原告該損失不可避免。故應認定被告違約行為與原告損失間具有因果關系，被告對該損失亦應向原告承擔賠償責任。

二、錄音取證的效力認定——正確理解證據排除規則

本案被告為規避風險，在涉案貨物遭實際承運人拒裝而原告尚未取回貨物的情況下，要求原告按其要求承認其對貨物不能出運負有責任。而原告律師則將當時與被告方人員通話情況進行了錄音，并以此作為證據證明當時的事實情形。被告雖認為電話錄音記錄內容屬實，但對其合法性有異議，認為該通話錄音未經被告同意，意欲以此排除該證據的可采性。

最高院法復（1995）2號《關于未經對方當事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據使用的批復》明確了此種情形下所形成的非法證據的排除規則，但在2001年《關于民事訴訟證據的若干規定》出臺后的今天來審視，前者的規定過于苛刻和嚴厲，實踐中幾乎等同于將錄音完全排除于合法證據形式之外?！度舾梢幎ā返诹藯l實際上對前者進行了批判繼承，即除以侵害他人合法權益（如故意違反公共利益或社會公德侵害他人隱私）或以違反法律禁止性規定的方法（如竊聽）取得的證據外，其他不得視為非法證據。據此，本案中原告提供的電話錄音記錄，系通過錄制當事人彼此間談話而形成，與私自錄制他人談話具有本質不同，且該行為并不涉及侵犯個人隱私或商業機密，故不應被認定為違法行為，因而其證據效力應予認可。

三、承運人賠償責任限制——貨物未出運與遲延交付

被告認為其不應承擔高額退稅損失，抗辯理由之一是認為“承運人就涉案貨物遲延運送的賠償責任以已收取的運費為限”。事實上，本案中貨物未出運與最終遲延交付，雖然就原告角度而言，客觀結果上具有相近性，但其本質卻是完全不同的。首先，貨物未出運與遲延交付同為違約行為，但性質卻差別很大。后者只是承運人的一種不適當履行，前者卻因不履行承運人最主要的義務而可被視為根本性違約。其次，涉案貨物最終并未由被告再次出運，因而事實上也無法構成承運人遲延交付貨物。最后，原、被告雙方并未就貨物在卸貨港的交付時間做出明確約定，因此該情形亦無法被認定為構成《海商法》規定的遲延交付。由此，被告該抗辯主張未獲法院采信?！?/p>