從個體理性到集體理性

摘要：理性人假設(shè)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)之一。在經(jīng)濟(jì)生活中，以個體效用最大化為目標(biāo)的個體理性與追求公平、效率的集體理性，既相互依存又相互矛盾。解決矛盾，實(shí)現(xiàn)從個體理性走向集體理性，根本途徑在于設(shè)計(jì)有效的制度安排：對于無差異的個體，引入時間維度，進(jìn)行重復(fù)博弈；對于差異化個體，采用“智豬博弈”思路。

關(guān)鍵詞：個體理性 集體理性 重復(fù)博弈 差異化

當(dāng)今紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)世界中，個體理性與集體理性的

矛盾越來越顯著。本文正是基于這一現(xiàn)實(shí)，拋開道德說教，旨從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上剖析個體理性對集體理性的背離，以及從個體理性走向集體理性的途徑。

一、個體理性與集體理性

(一)個體理性

為了能夠存在，人必需對自己的生存進(jìn)行謀劃、算計(jì)和尋找給予本體安全感與價值的源泉。這就是個體理性的基本行為目標(biāo)。通常將其歸納為三個方面：效用、安全、自由。經(jīng)濟(jì)學(xué)主要研究效用問題。人們需要商品和服務(wù)并不在于它的本身，而在于其滿足人生存需要的功能——效用。所以，“人類所能生產(chǎn)和消費(fèi)的只能是效用”。而且，人類只要存在，對這種效用的追求就會相應(yīng)存在。個人的生存過程就是一種不斷追求效用滿足感的過程，因此總會將個人利益最大化作為行動目標(biāo)，如此行為即所謂的個體理性。

(二)集體理性

集體理性是一個以群體利益為出發(fā)點(diǎn)的追求效用的行為，它追求的目標(biāo)是高效率、內(nèi)部穩(wěn)定和成員間的公平。集體對于個體效用的滿足總是要作出有系統(tǒng)的努力，這種系統(tǒng)的努力包括效用的生產(chǎn)和效用的配置，效率是這種努力水平的標(biāo)志。通過生產(chǎn)和配置努力提高人們活動的效率，即以盡可能小的代價獲得盡可能多的效用，是集體理性的基本行為。集體的穩(wěn)定是集體存在的關(guān)鍵，協(xié)調(diào)好集體內(nèi)部成員之間的利益關(guān)系是保證集體穩(wěn)定的核心條件，所以公平尤顯重要。對于一個集體而言，效率和公平缺一不可，追求效率最大化和成員間的公平理所當(dāng)然成為集體理性的表現(xiàn)形式。

(三)二者矛盾的根源

個體和集體都是人的存在形態(tài)，個體理性和集體理性也都是人的理性。但是，現(xiàn)實(shí)中的個體理性與集體理性總是存在著矛盾：個體理性必須以集體理性為基礎(chǔ)，但集體理性的獲得或保障卻可能是以個體的非理性為代價；集體理性必須以個體理性為前提，但個體的理性行為卻未必能保證集體的理性狀態(tài)。由于個人所掌握的信息不完全，個體理性總是有限的，從而導(dǎo)致決策時往往忽視一些長遠(yuǎn)的、公共的利益。著名的“囚徒困境”博弈、“公用地悲劇”、逆向選擇理論、不可能定理等都是個體理性與集體理性相背離的重要佐證。

其實(shí)，個體理性與集體理性矛盾的基本根源在于個體利益之間的沖突，集體利益和集體理性不過是個體利益對立與沖突的建制化、組織化的表達(dá)。早在1776年，英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)-斯密就在其里程碑式的巨著《國富論》中提出了“經(jīng)濟(jì)人”這一假設(shè)，這也是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的首條基本假設(shè)。在斯密看來，個人利益是人們從事經(jīng)濟(jì)活動的出發(fā)點(diǎn)，而從利己出發(fā)從事經(jīng)濟(jì)活動的人，就是斯密所假設(shè)的“經(jīng)濟(jì)人”，他們追求自身利益的最大化。所以，消費(fèi)者追求效用最大化，生產(chǎn)者追求利潤最大化，生產(chǎn)要素所有者追求收入最大化，政府官員追求選票最大化。正是集體中的個體在不斷地追求各自利益最大化，這往往引發(fā)個體與集體利益之間的矛盾。

二、經(jīng)典模型：囚徒困境

博弈論里經(jīng)典的“囚徒困境”模型講的是兩個嫌疑犯(A和B)作案后被警察抓住，隔離審訊；警方的政策是“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，如果兩人都坦白則各判8年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判10年；如果都不坦白則因擾亂司法公正各判1年。

上圖呈現(xiàn)的是這個博弈可能出現(xiàn)的四種情況。可見，囚徒困境的博弈結(jié)果是A和B均坦白，各判刑8年。在(坦白、坦白)這個組合中，A和B都不能通過單方面改變行動增加自己的收益，于是誰也沒有動力游離這個組合，因此這個組合是唯一的納什均衡解，即使A和B在被警察抓到之前訂立一個“抵賴”的“攻守同盟”也不可能有用。

“囚徒困境”突出反映了個體理性和集體理性矛盾的一個側(cè)面：集體理性的結(jié)果是個體的非理性。“價格戰(zhàn)”是現(xiàn)實(shí)生活中的“囚徒困境”。正如著名的“伯川德悖論”指出，即使只有兩家企業(yè)的壟斷也足以恢復(fù)完全競爭。這說明：行業(yè)集體理性的實(shí)現(xiàn)使任何意欲壟斷的企業(yè)都難以獲得超額利潤，達(dá)到個體理性。

三、從個體理性走向集體理性

“囚徒困境”模型充分表明，個體理性與集體理性的矛盾和沖突不僅阻礙了集體內(nèi)共同福利的實(shí)現(xiàn)，而且降低了個體利益。所以，有必要為走出“囚徒困境”設(shè)計(jì)恰當(dāng)?shù)闹贫龋瑢?shí)現(xiàn)個體理性與集體理性的統(tǒng)一。

(一)對現(xiàn)有途徑的思考

1、社會福利問題

政府的社會福利方式，不失為保證全社會集體利益、彌補(bǔ)個體利益是一種有效措施。但社會福利與個體利益之間的關(guān)系并非是單一的，社會福利的增加并不意味著所有個體利益的實(shí)現(xiàn)，而只是對一部分社會成員的利益增補(bǔ)。用于社會福利的資源同樣來源于個體，社會福利卻是以損害一部分個體利益的方式去彌補(bǔ)另一部分個體的利益。當(dāng)前，各國都難以避免社會福利機(jī)制設(shè)置上的漏洞——福利的實(shí)行所引起的激勵問題，正所謂“社會福利養(yǎng)懶漢”。這更加劇了社會福利實(shí)現(xiàn)在個體利益上的不平等性。從這個意義上說，社會福利并未有效地實(shí)現(xiàn)個體理性與集體理性的統(tǒng)一。

2、帕累托最優(yōu)分析

經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕累托認(rèn)為，當(dāng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)達(dá)到了這樣一種狀態(tài)，即以至于一個人的境況都不可能變得更好，除非使其他至少一個人的境況變得更壞，社會福利就不會有改善的可能，此時的最佳狀態(tài)被稱為“帕累托最優(yōu)”。全局帕累托最優(yōu)要求找到最優(yōu)的制度、最優(yōu)的分工結(jié)構(gòu)和最優(yōu)的資源配置狀態(tài)。誠然，一個社會真正實(shí)現(xiàn)了“帕累托最優(yōu)”，必然也是集體理性與個體理性均得以實(shí)現(xiàn)的統(tǒng)一。但現(xiàn)實(shí)卻是：全局的帕累托最優(yōu)根本不可能實(shí)現(xiàn)。由于信息的不完全性，我們不能知道所謂的“最優(yōu)”制度、分工組織和資源配置狀態(tài)到底是什么，只是通過一些搜尋機(jī)制向全局最優(yōu)靠近。所以，現(xiàn)實(shí)的“帕累托最優(yōu)”只能是局部的。這種局部性不僅體現(xiàn)在時空上，而且表現(xiàn)于：人類可以選擇的集合或狀態(tài)空間本身在不斷變化，創(chuàng)新時刻在發(fā)生，新知識時刻在出現(xiàn)，人類并不能完全地統(tǒng)率所有的局部。在這種情況下，全局的帕累托最優(yōu)是沒有現(xiàn)實(shí)意義的。

(二)機(jī)制設(shè)計(jì)思路

以上論述似乎表明，個體理性與集體理性不可能達(dá)到統(tǒng)一。不可否認(rèn)，現(xiàn)實(shí)世界里，二者的矛盾不可能從根本上得以解決，但這并不妨礙從個體理性走向集體理性的探索。需要明確的是，如果一種制度安排不能滿足個體理性的話，它就不可能實(shí)行下去。因此，解決個體理性與集體理性之間沖突的辦法不是否定個體理性，而是努力使二者的矛盾沖突趨于最小——在現(xiàn)實(shí)的約束下，找到一些途徑或設(shè)計(jì)機(jī)制使個體理性得以生成和擴(kuò)展，同時也使集體理性得以塑造和維持，“在滿足個體理性的前提下達(dá)到集體理性”。

1、引入時間維度：重復(fù)博弈

對于無差異、或者差異不大的個體，引入時間維度，進(jìn)行重復(fù)博弈，可以促成個體理性與集體理性的統(tǒng)一。

重復(fù)博弈是指同樣結(jié)構(gòu)的博弈重復(fù)多次，其中的每次博弈稱為“階段博弈”。重復(fù)博弈的一個重要特征是每個參與人都能觀測到博弈的歷史。所以，每個參與人都使自己在某個階段博弈中的策略選擇依賴于其他參與人過去的行動歷史。如在每一個新的階段博弈中，兩個囚徒都知道同伙在以前的審訊中是否背叛過自己。影響重復(fù)博弈結(jié)果的主要因素是博弈重復(fù)的次數(shù)和完備性。重復(fù)次數(shù)的重要性來自于參與人在短期利益和長遠(yuǎn)利益之間的權(quán)衡：經(jīng)過多次重復(fù)博弈，自利的個體追求的并不是在某一次博弈中的期望收益最大，而是在多次重復(fù)博弈中期望收益總和最大。人們從追求自己的短期利益最大化的目標(biāo)轉(zhuǎn)變到追求長期利益最大化的目標(biāo)，再轉(zhuǎn)變到追求共同利益最大化的目標(biāo)，至此，個人理性和集體理性實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。

2、面對差異化：走向“智豬博弈”

對于有差異的個體，“智豬博弈”的均衡是其解決個體理性與集體理性沖突的選擇。

“智豬博弈”是說豬圈里有一大一小兩頭豬，豬圈的一邊有個按鈕，每按一次按鈕，在遠(yuǎn)離按鈕的豬圈另一邊的投食口就會落下少量的食物。當(dāng)小豬按動按鈕時，大豬會在小豬跑到食槽之前吃光大部分的食物；若是大豬按動了按鈕，則還有機(jī)會在小豬吃夠所需的食物之前跑到食槽，爭吃一點(diǎn)殘羹。每只豬都必須要做出決策是等在食槽旁邊還是去按動按鈕。這個博弈的均衡結(jié)果是：每次都是大豬去按動按鈕，小豬先吃，大豬再趕來吃——大豬小豬共同生存。“智豬博弈”可以看作是一種特殊的合作博弈。盡管小豬仍舊是依據(jù)個體利益最大化做出行為決策，但大豬在依據(jù)小豬的行為做出決策以實(shí)現(xiàn)自身利益的同時，增進(jìn)了這個集體的福利；所以，二者實(shí)現(xiàn)了個體理性與集體理性相統(tǒng)一的均衡。

我國社會歷來是一個“身份社會”。與西方國家自由、平等、法治、競爭的契約社會相反，身份社會中，身份是獲取特權(quán)的主要途徑，人們據(jù)此分成三六九等，信奉人治。身份社會本能地區(qū)分了“大豬”和“小豬”，成為運(yùn)用“智豬博弈”的天然土壤。于是，大豬、小豬各司其職，達(dá)到資源優(yōu)化配置，共同增進(jìn)社會福利，化解了個體理性與集體理性的矛盾。

值得說明的是：“個體理性”與“集體理性”均具相對意義，即“個體理性”中的“個體”不僅指自然人，也指大集團(tuán)中的小團(tuán)體，而“集體理性”中的“集體”在相對于更大的集團(tuán)時，則轉(zhuǎn)化為個人。從帕累托改進(jìn)的意義上說，當(dāng)集體成員的數(shù)量嚴(yán)格小于全體社會成員的數(shù)量時，個體理性與集體理性的沖突對整個社會來說就是一件“好事”，盡管它對該集體的成員而言是一件壞事。在囚徒困境中，盡管二人都坦白使囚徒集體的福利減小，但是對整個社會而言這是有益的。同理，令商家痛苦的價格戰(zhàn)卻使廣大消費(fèi)者從中受益。