“一鞭殘陽里”的解讀探源

人教社全日制普通高中語文教科書（必修）第四冊《長亭送別》一課，對最后一支曲（《收尾》）中“一鞭殘照里”一句的讀解，《教師教學用書》的編寫者幾乎將其忽略，只在附錄的祝肇年先生的一篇文章中有一段讀解的話：“最后，張生遠去，獨留鶯鶯，人遠山遙，含情凝望，‘四圍山色中，一鞭殘照里’，她極目尋找張生遠去的影像，偶然見征馬又在殘陽里閃現了一下隨即隱沒在群山暮靄之中，留下的是一片闃寂。”

這樣的讀解，同《教師用書》對前一支曲（《一煞》）的分析是保持一致的。《教師用書》中如是說：“‘青山隔送行，……淡煙暮靄相遮蔽’，是寫鶯鶯悵然癡立，極目遠送，流露出欲見不能的惆悵和不忍離去的眷戀。‘夕陽古道無人語，禾黍秋風聽馬嘶’，是寫耳聞，……‘無人語’不僅是寫在寂寞的夕陽古道上聽不到一點人說話的聲音，而且是寫鶯鶯感嘆張生離去，欲語無人。夕陽古道，原來還有竊竊私語，現在卻歸于一片寂靜。……偏偏這時候傳來馬的嘶鳴……馬鳴之處，正是張生所在之地！聽到馬的叫聲而見不到騎馬遠去的親人，鶯鶯的心情可想而知。……生動展現了鶯鶯‘離愁漸遠漸無窮’的心境。”

以上讀解，均建立在一個前提之上，即此時張生已先于鶯鶯離去。可是，我們看課文，《收尾》曲詞之后還有幾句“科介”：

（旦、紅下）（末云）仆童趕早行一程兒，早尋個宿處。淚隨流水急，愁逐野云飛。（下）

很顯然，崔鶯鶯與紅娘的離去是在張生之前的，應該是張生目送她們遠去。這么一來，上述兩種理解豈非犯了常識性的錯誤。這究竟是這么一回事，筆者為此查閱了不少資料，終于在朱東潤先生編的《中國歷代文學作品選》中找到了答案。原來，由于版本的不同，“末云”以下幾句科介的位置也不同，朱先生選用的是“《古本戲曲叢刊》影明弘治本”，這幾句是提前到了《二煞》以下科介“（末云）再誰似小姐？小生又生此念”之后，而且文后又特別作了注釋，照錄如下：

“再誰似小姐二句：凌夢初曰：‘徐文長評本，張生此語之后，即上馬而去。鶯鶯徘徊目送，不忍遽歸，乃有“青山隔送行”等語，情景較合。’此處照改。”

這就十分清楚的告訴我們，明代戲劇家徐謂對原劇本作了改動。凌夢初言，既交代了徐謂所改劇情的內容，同時也說明了理由——“情景較合”；而朱東潤先生的“照改”，則證明他的選本是沿襲了徐謂的“改編版”。這一改，崔鶯鶯“無奈送君趕考去，十里長亭愁斷腸”似乎就順理成章了。《一煞》《收尾》兩支曲寫“鶯鶯徘徊目送，不忍遽歸”，與《教師用書》及祝肇年先生的理解幾近一致。可是，我們的課本卻沒有采用朱東潤先生選錄的版本，而是采用了王力先生選用的版本（只幾處標點和個別字不同），王老是一位治學十分嚴謹的學者，他選用未經改動的原版本一定是有他的道理的。可惜，《教師用書》卻扮演了一出現代“郢書燕說”，只是郢書燕說的結果是歪打正著，使人覺得有趣并可愛，而此處卻是“歪打不著”，令愛鉆點牛角尖的教師、學生一頭霧水！

那么，“一鞭殘照里”，究竟如何講？按原版本的劇情推理，我認為應該是鶯鶯自己坐的馬車，在夕陽余暉里靜候。“一鞭”雖也可以像祝肇年先生那樣理解為“征馬”（借代格），但也可以理解為寫實的馬鞭。駕車的鞭是長鞭，因高舉待駕，自然在夕照里顯得分明。想到一會兒就要與夫君生生分別，“車兒投東，馬兒向西”，“哭啼啼獨自歸”，鶯鶯內心充滿了無盡的悲涼，那殘照里孤零零的“一鞭”，既是“生離”最直接、最強烈的信號，同時也很好的烘染出鶯鶯內心濃濃的孤獨、寂寞、悲涼和無邊的惆悵。假如此鞭即張生策馬之鞭（借代也應是“部分代整體”），當是短鞭，若要在殘照中見得短鞭，則須高舉頭頂了，豈非成了張生欲“飛也似地離鶯鶯而去”！直接把“鞭”說成“馬”，自然是渾水摸魚的好辦法，但不管怎么說，以鞭代了馬，終離不了“疾馳而去”這個潛在意義。細想想，張生是什么人，崔鶯鶯又是什么人，一個是白衣書生，一個是相國千金（雖是“前相國”，然亦幸虧是“前相國”，否則，張生怕是“覷一眼”的機會都沒有）。由于地位懸殊，張生雖獲得了愛情，但總覺得底氣不足，特別在老夫人面前顯得格外的拘謹惶恐（本折不少地方寫到，在此不一一贅述），對鶯鶯雖有刻骨銘心的愛，但潛意識中卻免不了一層敬畏，故讓鶯鶯先離開，而張生目送她離去應是更合乎情理的。想來這情景該是多么凄惻動人：一壁廂，鶯鶯一步三回頭，與張生依依惜別，望著眼前的馬車，不禁淚濕衣衫，愁塞胸懷，感嘆這小小車子怎能載得下自己心中無邊愁緒；一壁廂，張生木立路邊，也早淚眼朦朧，舉手長勞勞……

歷代許多文人墨客出于封建禮教夫權之偏見，非得讓“紅袖添香”“送夫趕考”“封妻蔭子”成為經典模式，在他們眼里，如果讓張生送鶯鶯先回，豈非違背了倫理綱常，哪怕只是一個具體的細節（不影響整體的“送別”）也不能放過；更有甚者，則用唐代元稹的《會真記》來否定崔張愛情，以為張生應該是“始亂終棄”“善于補過”的“大丈夫”，而崔鶯鶯則必須成為“不妖其身，必妖其人”的“女禍”代表，豈不知王實甫的《西廂記》把主題定位于“愿普天下有情的都成了眷屬”已經較元稹的“補過”說有了極為明顯的思想進步！就封建衛道者論，說出這般昏話，于情理上還講得通，而今天我們就沒有必要咬定非得讓鶯鶯目送張生先離開不可，還是尊重王實甫的原作為好，畢竟它已經突破了“紅袖添香夜讀書，一朝榮登天子堂”的老套。

如果《收尾》作如是解，那么，《一煞》又如何講得通呢？我們不妨把“青山隔送行……禾黍秋風聽馬嘶”幾句看作崔鶯鶯的“別景想象”，想到離別的場景是多么的凄苦，也總想作“無謂”的努力，哪怕讓離別的時刻來得稍遲一些也好。看整折戲，這種“別景想象”還有好幾處。一處是“【四邊靜】霎時間杯盤狼藉，車兒投東，馬兒向西。兩意徘徊，落日橫山翠。……”這情景同真別的情景幾乎一樣。另一處是“【四煞】這憂愁訴與誰？相思只自知，老天不管人憔悴。淚添九曲黃河溢，恨壓三峰華岳低。到晚來悶把西樓倚，見了些夕陽古道，衰柳長堤”，這是寫別后相思之苦，更是“超前”了一截。再一處是“【三煞】笑吟吟一處來，哭啼啼獨自歸。歸家若到羅幃里，昨宵個繡衾香暖留春住，今夜個翠被生寒有夢知。……”，這里想象回房獨宿之寂寞。總不該把這一切都看成真實的離別或別后場景，而以“別景想象”貫穿，即可理清頭緒；且腦海里不斷出現這種“幻境”同鶯鶯這樣敏感、多情而又聰明的女性的心理也是吻合的。

任鐘坤，男，教師，現居浙江紹興。