懲罰性賠償制度淺析

摘 要：懲罰性賠償，在英美法中通常被定義為，當被告的行為是輕率、惡意、欺詐時，判處的超過實際損害的損害賠償，我國采用的是限制性適用懲罰性賠償制度，多用于消費合同和商品房買賣合同，其它合同和侵權行為均不適用。這說明目前我國對懲罰性賠償制度的適用還處于探索階段。

關鍵詞：懲罰性賠償；補償性賠償；消費者保護；數額確定

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605(2008)01-0073-04

懲罰性賠償制度早期主要存在于英美法系，是英美法系中最復雜、最具爭議的法律制度之一，近年來，它也為大陸法系所引用，在我國頒布的《消費者權益保護法》中，也開始適用了懲罰性的損害賠償，突破了我國傳統的補償性賠償的局限。任何一種法律制度的出現和發展都有其理論根據和時代背景，懲罰性賠償制度亦是如此。

隨著社會的進步以及人們法律意識的不斷增強，因欺詐和惡意行為導致的買賣糾紛和賠償訴訟越來越多，僅僅是對損害加以賠償實質上是遠遠不能滿足受害人的要求，同時對不法侵害也未能起到警示及懲戒作用，因此，對懲罰性賠償作研究具有理論及實際兩方面的重大意義。

一、懲罰性賠償制度的起源、功能、構成要件

1 懲罰性賠償制度的起源

懲罰性賠償又稱為示范性賠償，最早源于英國，適用懲罰性賠償的第一個英國判例是1763年的Hucklev Money案，懲罰性賠償指的是當被告對原告的加害行為具有嚴重的暴力壓制、惡意或者欺詐性質，或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時，法院可以判給原告超過實際財產損失的賠償金。

懲罰性賠償制度在英美國家已有二百多年的歷史記錄，世界上許多國家和地區的法律實踐也借鑒了這一制度。

在我國，自清末《民法典草案》起草開始，沿用了大陸法系對損害賠償的補償功能說，認為損害賠償只有補償性，不具有懲罰功能。《中華人民共和國消費者權益保護法》(以下簡稱《消法》)將民間早已形成的“假一賠十”的交易習慣逐步提升為法律規范，對實施商品欺詐和服務欺詐的行為實行雙倍賠償，第一次通過立法確立了懲罰性賠償制度。1999年10月1日施行的《合同法》又作了肯定性的規定。

2 懲罰性賠償的功能

任何一種法律制度的建立與實施，都基于社會的需求，多少年來，解決侵害者和受害人之間的沖突，無非通過私力救濟、公助救濟和公力救濟這三種方式。公力救濟是指當公民或其他主體的正當的合法的權益受到侵害的時候，即可通過國家的訴訟糾紛解決機制對其實現救濟，懲罰性賠償正是通過這種公力救濟方式來解決受害人遭受的不法侵害。

懲罰性賠償的功能主要表現在促進法律實施功能、懲罰功能、遏制預防功能以及損害填補功能等。

法律實施功能：民法的根本原則之一是“不告不理”，在現實生活中由于訴訟成本昂貴，加之費時費力，受害人只有在迫不得已的情況下才會與侵害人對簿公堂。因此，在我國建立并完善懲罰性損害賠償制度，除了能使受害者不再擔心訴訟費用、取得補償性賠償，還可使其獲得額外的懲罰性賠償金，這勢必會促使受害者主動訴諸于法院，從而能夠起到培養公民的法律意識，鼓勵公民用法律手段保護自己，維護自己的權益的作用。由于懲罰性賠償是受害人補償性賠償以外的所得，諸多因素使得受害人更樂于對不法侵害人提起訴訟，懲罰性賠償制度就起到促進法律的實施適用功能。

懲罰功能：懲罰功能是指對被告具有惡意的民事違法行為所給予的民事處罰。懲罰性賠償是民事特別賠償的一種，它不單是對受害人所受損失的補償，更是對主觀故意的不法侵害人的懲罰，因此，采用懲罰性賠償可以更加充分地保護受害人利益，更是對不法侵害人進行懲罰。

遏制預防功能：懲罰性賠償對具有主觀惡意的不法侵害者的違法行為具有遏制預防的功能，表現在兩個方面，一是特別遏制，由于懲罰的程度較重，使被處罰的加害者喪失了繼續侵權的經濟基礎和社會基礎，二是對社會上尚未被懲罰的侵權行為人以及懷有侵權企圖的人而言，在嚴厲的法律制裁和打擊威力面前，他們不得不打消謀取暴利、繼續不法侵害的幻想，避免“損害一賠償一再損害一再賠償”的惡性循環。

損害補償功能：救濟的目的不僅是使權利主體的權利得到實現，損失和傷害得到一定的補償，更應是權利主體得到宣泄，使受害者得到更大的、更直接的滿足，同時預防和制止了違法者對國家和社會秩序的繼續侵害，因而對社會也是一種救濟。懲罰性賠償這一損害填補功能，同時為受害者和社會提供了公力救濟。

3 懲罰性賠償的構成要件

原告受到損害是補償性損害賠償發生的基礎，是懲罰性賠償發生的前提。如果原告未受到損害，懲罰性賠償也無從談起，因此，原告必須受到損害是懲罰性賠償構成的最基本的要件。這是其一，其二，由于懲罰性賠償沒有獨立的請求權，其適用是以補償性賠償業已存在為前提。其三，被告的行為是具有惡意的民事違法行為，才能適用懲罰性賠償。惡意違法是指加害人主觀故意、重大過失等民事違法行為。因此，在訴訟中，被告的心理狀態存在邪惡動機、被告實施了詐欺行為，或被告濫用了權利、被告由于故意或重大疏忽而不計后果、被告輕率或有意識地不顧他人權利和安全的行為，均屬于適用懲罰性賠償的情形。

二、我國關于懲罰性賠償制度的法律規定

1 我國現行法律賠償制度的相關規定

目前，我國尚無一部具體的懲罰性賠償法，關于懲罰性賠償規定散見于《民法通則》、《消法》、《合同法》等法律制度中，但這些法律制度中對懲罰性賠償規定并不是十分的明確，基本是以補償性賠償為主，只有《消法》中對此加以明確規定。下面我們分析一下《民法通則》《合同法》《消法》這些法律法規中對于賠償的一些具體規定以及他們之間的關系。

依照我國的傳統，《民法通則》與《合同法》中的賠償基本是補償性的，但兩者也有一些區別。我國《民法通則》第6章民事責任第3節侵權的民事責任第119條規定：“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。”第120條規定：“因產品質量不合格造成他人財產、人身損害的，產品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任。運輸者、倉儲者對此負有責任的，產品制造者、銷售者有權要求賠償損失。”上述規定表明，法律要求責任人對受害人的損失加以賠償，但這些損失的賠償基本是補償性質的，不具有賠償懲罰的意思。

在1999年新制定的《合同法》中，首次擴大了違約賠償的范圍。《合同法》第113條中規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。經營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定承擔損害賠償責任。”上述規定表明《合同法》擴大了賠償范圍，比《民法通則》又提升了一個高度，加入了預期利益損失賠償。但這些法律條款均以補償性賠償為主，對懲罰性賠償的規定并不十分明確。隨著社會經濟的發展，以填補被害人已發生的實際損失為目的的責任方式已遠遠不能滿足現實的需求。

從現有的法律規定看，明確懲罰性賠償責任的只有1993年頒布的《消法》，且僅適用于普通消費合同、商品房買賣合同，而其它合同和侵權行為均不適用。《消法》首開懲罰性賠償制度之先河，在《消法》第113條規定中提到，經營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《消法》的規定承擔損害賠償責任。《合同法》屬普通法，《消法》屬特別法，《合同法》第113條規定了消費合同的準用法為《消法》，所以以《合同法》為依據和以《消法》為依據在法律適用上是完全一致的。《消法》第49條規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。”雖然在現實生活中“雙倍賠償”并不完全合理，且法律適用上還有著嚴格的限制條件，使得被害人請求賠償權大打折扣，但《消法》將民間早已形成的“假一賠十”的交易習慣提升為法律規范，這是我國第一次通過立法明確了懲罰性賠償制度。

由于該條款規定的不明確性，現實中對該條的適用條件、范圍等出現難以統一的局面，于是由“中國職業打假第一人王海”所引發的“王海現象”曾在社會上引發了不少爭議，這些爭議大體可歸納為兩大觀點：一種觀點認為這個制度是正確的，有利于制裁消費領域中的欺詐行為，維護消費領域的秩序；另一種觀點認為，這一制度誤導人們追求不當利益，造成市場經濟秩序混亂，不利于經濟發展。由此可以看出，我國懲罰性賠償的法律適用尚處于起步階段，還有待于進一步完善。

盡管存在分歧，但不可否認，懲罰性賠償制度對規范社會經濟秩序所起的積極作用。《消法》實施之后，1999年10月1日施行的《合同法》對此又做了肯定性的規定。最高人民法院于2003年4月24日通過了《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，《解釋》規定在5種情形下訂立的房屋買賣合同，買受人不僅可以要求解除、撤銷合同或者請求宣告合同無效，而且可以要求出賣人返還購房款、支付利息及賠償損失，還可以要求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。

從《消法》和最高法院的《解釋》所規定的條款內容看，目前我國采用的是限制性適用懲罰性賠償制度，

2 現行懲罰性賠償制度在法律適用上的限制

《消法》第49條規定，只有當個人消費者為了生活需要購買商品或者接受服務受到了欺詐的情況下才能獲得雙倍賠償，而如果是單位購買商品或者接受服務受到了欺詐則不能要求雙倍賠償。

筆者認為：法律面前人人平等，無論是單位還是個人，只要是受到了經營者的欺詐都可以獲得懲罰性賠償金，應獲得同等的法律保護，侵害人應承擔相同的法律責任，而不應該區別對待。

由于懲罰性賠償制度不夠健全，實際生活中受害人的損失賠償難以得到法律的有效支持，這一點在精神損害賠償方面更為明顯。由于難以對受害人所受的精神損失予以補償，所以，在最初的賠償制度中，是對受害人的精神損失加以物化，給予其與物質損失等價的金錢賠償。而在現代的懲罰性賠償中，精神損失賠償是作為一項獨立賠償事由，同時將精神損失與物質損失一并計為實際損失，在此基礎上加上一定數額或比例的懲罰性賠償。由此不難看出，懲罰性賠償制度中，包含了物質侵權的懲罰性賠償和精神損害懲罰性賠償兩部分內容，

由于精神損害賠償具有懲罰性功能，有人提出不必單獨再設立懲罰性賠償制度。但從兩種制度的功能比較出發，二者在法律功能、適用范圍、賠償依據等方面都有所區別，因此，必需明確在我國法律上確立懲罰性賠償制度的必要性。

三、完善懲罰性賠償制度的幾點思考

針對我國當前的社會經濟活動現狀，建立并完善懲罰性賠償制度不但合理而且已經是當務之急，通過懲罰性規范的實施，達到促進社會建立良好公秩良俗、人人守法的法治社會，筆者認為應從以下幾方面建立并完善懲罰性賠償制度：

1 適當擴大懲罰性賠償制度的適用范圍

首先，結合我國實際，可以將懲罰性賠償責任的適用范圍擴大到侵權行為。由于侵權行為造成的實際損失難以量化，無法提供賠償數額的依據，比如自然人的名譽和法人的商譽被侵害、受害人身體受到傷害無錢醫治或喪失生命，如果侵害人存在惡意的主觀故意，受害人理應得到懲罰性賠償，侵害人理所當然應以其財產等承擔相應的懲罰性賠償，同時應增強精神損害賠償的懲罰性功能，重視對人的心理及精神利益保護。

其次，將懲罰性賠償擴大到適用于普通合同，對消費合同以外的普通合同也應適用懲罰性賠償責任，同時考慮將懲罰性賠償的適用條件由現有的欺詐擴大到故意違約，因為現有的原則不足以制裁在合同履行中發生違約與侵權責任競合的這種雙重危害行為。當被告在故意效率違約時也應承擔懲罰性損害賠償責任，否則就會影響市場主體參與經濟活動的積極性。當被告因違約所獲利益比其履行合同所獲利益要大時，被告除了補償原告因違約造成的實際損失外，還應把其因違約所多得的利益判決給原告，這樣被告就不能因效率違約獲得其他利益，從而遏制類似行為的再次發生。

再次，懲罰性賠償還應廣泛適用于民事違法、行政違法、刑事違法、經濟違法等各類違法行為，擴大懲罰性賠償的適用范圍，對建立法制社會有積極的促進作用。

2 完善我國賠償金的計算方法

我國《消法》第49條規定懲罰性損害賠償采納雙倍賠償制度，適用的條件是：(1)消費合同成立；(2)消費合同已經開始履行；(3)經營者實施了欺詐行為并誤導了消費者；(4)消費者因欺詐行為的誤導遭受了損失；(5)雙倍賠償的金額以消費合同的價款或酬金為計算依據。

例如：某經營者明知是過期果凍，還將其改頭換面賣給消費者，價格可能只有五元錢，消費者吃了后發生不適入院治療，發生的醫療費用100元，那么按《消法》規定，只能要求經營者賠償10元，顯然，這是不合理的，對經營者也起不到威懾作用。因此，我們認為懲罰性賠償金的基數不應該是商品的價格或服務費用，而應是受害人所遭受的實際損害，才能確認合適的賠償數額，才能達到理想的懲罰效果。

這種懲罰方法看似合理，但也存在另一個問題，當懲罰性賠償金是原告遭受的實際損害乘以一個倍數的時候，如果一個有高薪的成人和一個無任何收入的小孩，在受到相同的損害，獲得懲罰性賠償的時候，顯然，有高薪的成人獲得的賠償將比無任何收入的小孩高許多，這顯然也是不合理的。

從安徽阜陽“大頭娃娃”一案中，首個“大頭娃娃”獲得6萬元賠償，此案的宣判為類似案件追究責任開了好頭，但受害者、律師、法官都說官司難打，如果沒有媒體的介入、曝光，這些農村消費者的權益誰來維護。筆者認為，此案除了罰金太少外，尚不能對類似危及生命的違法犯罪行為起到真正的威懾作用。

在英美法中，懲罰性損害賠償金的數額由陪審團進行裁決，法律并沒有明確規定一個數額或倍數，陪審團在案件中可充分行使自由裁量權。陪審團在確定處罰性賠償數額大小時，考慮的因素如下：一是被告行為的可指責程度；二是懲罰性賠償金應當與補償性賠償金合理比例；三是比較類似的行為所判決的懲罰。

在現實生活中，補償性損害賠償制度實際上是給了經濟勢力強大的一方損害弱者的權利，我國可以在借鑒英美法中懲罰性賠償金數額確定方式的基礎上，結合我國國情，制定出更加完善的懲罰性賠償制度，這對于打擊違法和不誠實行為，培養良好的社會風尚有著積極的意義。

綜上所述，目前我國適用懲罰性賠償責任的范圍較窄，試圖通過《解釋》擴大適用范圍，但不可避免地有越權之嫌。筆者認為我國應參照英美法系國家的立法經驗和研究成果，結合我國的實際情況，規定對侵權行為適用懲罰性賠償責任，擴大適用范圍，建立科學的懲罰性賠償金額計算方法，以期完善我國的懲罰性賠償制度。

責任編輯：錢國華