人為性與為人性：道德的本質屬性

摘 要：道德引人而生，為人而存在。整個人類倫理思想史表明，道德從來不是“自然存在物”，而是一種“人為的”和“為人的”存在。失去“人為性”的道德是虛無，失去“為人性”的道德是外在于人的僵死的工具，且一旦極端化，就會成為束縛人發展的桎梏、枷鎖!“人為性”與“為人性”的統一程度從根本上決定了道德意義的實現程度。

關鍵詞：道德；人為性；為人性

中圖分類號：B82—02 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605(2008)01-0029-03

道德因人而生，為人而存在。整個人類倫理思想史表明，道德從來不是“自然存在物”，而是一種“人為的”和“為人的”存在，無論作為一種規范或是一種品格，都內在地表現為“人為為人”性。失去“人為性”的道德是虛無，失去“為人性”的道德是外在于人的僵死的工具，且一旦極端化，就會成為束縛人發展的桎梏、枷鎖!“人為性”與“為人性”的統一程度從根本上決定了道德意義的實現程度。

一、道德的人為性

所謂道德的人為性，是指道德因人而生，因人而發展。“任何人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在”，有了人才有人類的社會，也才有人類社會的歷史。人是道德產生的唯一、首要前提。真正的道德是伴隨著真正的人的誕生而產生的；真正的人是有道德的動物。“一旦人已經存在，人，作為人類經常前提，也是人類歷史的經常的產物和結果，而人只有作為自己本身的產物和結果才成為前提”。這說明，人的存在是歷史的前提，人并通過自己的歷史獲得了進一步發展的本質力量。因此，正像李大釗說的：“歷史這樣東西，是人類生活的行程，是人類生活的連續，是人類生活的傳演，是有生命的東西，是活的東西。這樣，無疑地，歷史所首先表現的就應該是人類創造歷史的實踐活動。而道德是人對世界的一種“實踐—精神”的掌握，這種掌握與人的存在樣態及相應的祈求是分不開的。

“人在本質上是類、群體和個體三重樣態的感性統一”。人的存在的三重樣態決定著人的道德祈求。作為類存在物，人有維系類生存和發展的需要；作為群體存在物，人有維系群體生存和發展的需要；作為個體存在物，人有維系個體生存和發展的需要。這三重需要不管人們自覺與否，自覺到何種程度，都是客觀存在著的。只不過在不同的歷史階段。有著不同的內容和性質。正因為如此，人的道德祈求表現為類性、群體性和個體性的特點。也正是這種特點決定了人在處理其需要時，有一個類性、群體性和個體性的相互關系問題。一方面，三者具有一致性，因此，人們講道德，為類或為群體或為他人作出奉獻。不僅不違反人的本性，且有利于類、群體和其他個體的全局和長遠的發展；另一方面，三者又具有矛盾性，因此，必須用道德調整三者的關系，以求得類、群體和個體的和諧發展，這種和諧發展是實現人自身發展的需要。前者是道德產生的可能性，后者是道德產生的必然性，有學者從靜態的角度考察了人類道德的起源，認為人類的自然同一性與社會共同性即類的同一性是道德產生的主體基礎，也有學者在靜態角度的基礎上又做動態的考察，認為人類最初的生存狀態是群聚，群聚是人的類屬性的自發聚集，它使人類本能地意識到人類的同一性；群聚之后人類走向群居，群居是人的群體屬性的自覺結合，它體現了人類同一性之外的群體差異性。類同一性使人類能夠彼此交往，是道德產生的可能性主體基礎；群體差異性使人類必須交往，是道德產生的必然性主體基礎，這些觀點都十分有見解，但是，人的三重屬性之間的同一性與差異性是人所固有的，人的三重屬性也是相互依存，其中任何一方都不能脫離對方而孤立地存在和發展，任何時代的任何個人在其人生過程中都必然要表現出來。因此，我們考察道德的產生或起源，必須把這三者同時納入考察的視域，否則失之偏頗。

需要說明的是，根植于人的存在樣態及相應祈求之中的道德，作為人對世界的一種“實踐—精神”的掌握，既是人實踐齣產物，又是人的意識和自我意識發展的結果。說道德是人實踐的產物，是在“現實性”上說道德是屬于人類自己所創造的屬人的客觀存在物；說道德是人的意識和自我意識發展的結果，是在“目的性”上說道德使人的活動不斷從事實到應當的轉化，以求得善。也正是在對世界的一種“實踐一精神”的掌握中，即人在目的性的對象化道德活動中，一方面，以客觀的倫理道德規范規定自己的活動，并把倫理道德規范的規定性轉化成思維所能把握到的關于倫理道德規范的規定，另一方面。又以自己的對象性活動改變倫理道德規范的規定性，把自己的目的性要求轉化成倫理道德規范的規定性，從而實現倫理道德規范對人的生成和人對倫理道德規范生成的統一。

道德不僅因人而生，而且因人而發展。道德產生于維系人生存和發展的需要，它為之旋轉的軸心是人的實際生活。因此，道德是歷史的，伴隨著人和社會的差異化發展而發展。本人在拙文《從人的三重本質看人類道德的發展》中，從客觀邏輯和現實社會發展兩方面透視人類道德變化發展規律，指出人的內在三重本質在實踐中展開，與人類道德的演進存在著對應關系：一是人內在三重本質的展開推動著相應的道德演變，二是人類的道德又無時無處不規范著人的三重本質的展開，從而使道德始終是人的道德的同時，使人也始終是道德的人。馬克思主義認為，在特定的社會關系中，道德主體以特定的方式存在，體現特有的性狀。因此，伴隨著人類社會的差異化發展(由類束縛經群體中介而個體自由再到三者和諧發展的歷史趨勢)，人類道德也要經歷一個從類道德本位到群體道德本位再到個體道德本位并向三重道德和諧統一方向邁進的過程，這是由人們自覺全面實現自己內在三重本質和諧發展的歷史的、也是現實的要求所使然。當然，這樣的理解必須建立在立足于作為實踐的行動概念，也只有這樣，才能解釋人同倫理道德規范的結合，才能解釋道德的發展史。

二、道德的為人性

所謂道德的為人性，是指道德為人而存在，具有為人的目的取向，即道德本身就是人的生活或生存所固有的價值尺度，以人為出發點，終究是為人的。

人作為人存在，并作為人生活，必須以一定的道德規范或道德律約束自己的行為。但這并不意味著道德規范或道德律就是人的生活的終極目標，人不為義務而履行義務，為道德而遵循道德。如果這樣，那就是把道德作為目的，認為事物就其本身是道德的。因為這個行為是道德的，我追求道德，所以我選擇了這個行為，這是道德作為目的的本質意義，這種本質意義可以說是道德本身的一種異化。道德的發端乃是為了引導人們行善以求得彼此之間人際關系的協調，但是，當我們強調按道德的原則行事便成了我們自己的歷史使命。這樣一來，道德反而成為人們追求的目標，而站在道德的后面等待道德并為之服務的人卻反而不見了，人作為德行客體的獨尊地位被否定了。相反，首先應該是一種屬人的存在和為人的存在，它產生于人的生活需要并為之所服務。

美國當代著名哲學家和倫理學家弗蘭肯納認為，“道德的建立是為了人，但不能說人的生存是為了體現道德”或者說“道德是為了人而產生，但不能說人的生存是為了體現道德而存在的”。這種觀點明顯地從工具主義意義上去理解人與道德之關系。事實上，凡與人存在共生關系的因素，都必定是對人類生活或生存本身具有某種內在價值。

眾所周知，自從有了人類社會，就有了社會規范。作為歷史范疇的社會規范，因其具體的歷史條件不同而有所不同，但作為社會規范具體形式之一的道德規范，是同人類社會共始終的：人的發展邏輯地孕育著人的道德素質和道德規范的發展，道德的發展貫穿于整個人類社會，處于不同生境的人，創造出不同的道德形態；憑借這種道德形態，又去征服、改造和利用生境，創造適合所有成員的倫理條件，作為人得以存續的具體條件之一維系人的生存與延續，可見，人與道德是一種共生性關系。當道德成為與人存在共生關系因素時，也就內在地成為人類生活和生存的一部分，而不是外在于人類生活或生存的某種工具。因此，道德是作為人得以存續的充分必要條件之一來維系人的延續。

之所以把道德的為人性理解為道德本身就是人的生活或生存所固有的價值尺度、人得以存續的充分必要條件之一，是因為道德作為人類把握世界的一種特殊實踐精神，不是簡單地把一部分人看作道德工具的主體，而把另一部分人看作道德工具的客體，而是從人的現實社會關系及其活動規律上把握其主體性意義的。立足于這個視角，那么在理解和認識道德的為人性問題上，既有視道德為目的和內在價值的一面，也有視道德為工具和外在價值的一面，它在把道德視為目的和內在價值的同時，不忘道德還有作為工具和外在價值的屬性，在將道德作為工具運用的同時，亦不忘它還有作為目的而存在的價值。道德目的的實現離不開道德手段的運用，道德手段的運用又是為了更好地實現道德目的。

如果單從純粹的工具主義視角來理解和認識道德的為人性問題，那么，勢必會導致這樣一個結果：人可以無道德地生存和生活，“因為任何僅僅具有純粹工具意義的條件或工具都不具備充分必要條件的意義”。

從現實性看，道德作為人類把握世界的一種特殊實踐精神，應是從個人、群體和類三者利益要求的統一性上把握行為的道德屬性。但在歷史展現過程中，由于人的三重屬性存在差異性，其實現也需要相應的物質基礎，因而任何人的三重屬性都難以同時完全實現，都總是在不同條件下交替地實現著，只有在人類社會發展的高級階段，三者的和諧統一才有可能。因此，三重屬性在歷史過程中依次不斷展現出來，決定著人在不同的歷史時期分別表現出類、群體、個體三種不同的主體本位存在形式，從而決定在不同的歷史時期會相應出現類的、群體的、個體的三種不同的道德現象。由于道德是為了人的生存與發展的，所以，道德亦歷史地表現為為了類的利益的道德、為了群體利益的道德、為了個體利益的道德。在中國傳統文化中，為類之利益的道德具有更多的崇高性，為群體利益的道德也受到充分肯定，但為了個體利益的行為則幾乎沒有得到相應的道德支持。由于道德是為了人的，所以，當人發展到個體本位時。道德就應當向為個體“下放”，而不應當始終停留在原來的境地。

三、在人為與為人之間：道德意義的確證

既然道德是人為的又是為人的，那么毫無疑問，人是道德的主體，是道德系統運轉的中心。無論道德之產生與發展的人為還是目的取向的為人，歸根到底都圍繞著人來展開。道德以人為本。一方面，人是道德產生與發展之本，既把自己的目的性要求轉化成倫理道德規范的規定性，又是這規定性的實現者；另一方面，人也是道德取向之本，如康德所言“人是目的”本身，是價值的指向，也是衡量價值的內在尺度。人為乃人之所為、人之行為、人之作為，是由人發動、由人掌握、由人成就的，總之是由人發出作用，因人而發生和發展，在這個意義上，道德具有人為性，為人乃目的在人、指歸在人、價值在人，是著眼于人、著意于人、服務于人的，總之是由人獲得成果，服從和滿足人的需要與利益，在這個意義上，道德更是具有為人性。概言之，道德出之于人，是人為的；又歸之于人，是為人的。

道德之所以是一種人為的存在和為人的存在，深刻的原因在于：“人們自覺或不自覺地，從他們進行生產和交換的經濟關系中，吸取自己的道德觀念”，并在活動中，便道德的人為性與為人性得以對象化且實現統一。

事實上，道德的人為性與為人性是人的道德活動不可分離的兩個方面，它們的有機統一是道德意義得以實現的重要保證。是道德的本質充分展現因而得以發展的內在根據，首先，道德的人為性向人們提出的問題是：道德因人而生、因人而發展的目的何在?這個道德形而上的問題最終關乎人的生存和存在方式，關乎人生及其生活世界的終極意義，關乎人類對自我本性的理解，從而也最終影響人們的生活方式、行為方式和生活信念。其次，道德的人為性所內含的引申性行為技術問題：人為的道德如何為人?其關鍵是人的選擇并踐行道德行為的具體方式、條件和可能性程度等道德抉擇問題，即怎樣使手段與目的保持一致。最后，道德的為人性所內含的是為什么人或人該有什么樣的道德的問題，用美國當代著名哲學家和倫理學家麥金太爾教授的話說，就是“誰之正義?何種合理性?”的問題。

應該看到，在現實性上，道德的人為性與為人性之間缺乏對稱性，人具有三重感性存在樣態(類、群體、個體)，與人存在共生性關系的道德亦就在主體方面具有三個層次，即道德的類主體、群體主體和個體主體，因此，道德的人為性與為人性也就具有相應的層次性：即因作為類的人而生的道德是為了類的，因作為群體的人而生的道德是為了群體的，因作為個體人而生的道德是為了個體的。這三個層次并不是彼此孤立、互不影響的，它們有著內在邏輯聯系：相互依存、互為表里；整體與部分緊密相聯、差異協同；矛盾運動、共鑄完美，但在現實中，我們發現兩種傾向：一是只注重同一性的“人為為人”，即因作為類的人而生的道德只是為了類的，因作為群體的人而生的道德只是為了群體的，因作為個體人而生的道德只是為了個體的，而沒看到它們有著內在邏輯聯系；二是只注重差異性的“人為為人”，造成了某種錯位，即因作為類的人而生的道德不是為了類的，卻是為群體或個體；因作為群體的人而生的道德不是為了群體的，卻是為了類或個體；因作為個體人而生的道德不是為了個體的，卻是為了類或群體。這種“一致”與“錯位”，正好證明了人為的道德為何偏離為人的取向。

責任編輯：戴群英