區域貿易安排中原產地規則的國際比較

原產地規則是區域貿易安排中不可或缺的組成部分，是締約方保障區域內成員利益，防止迂回貿易的重要手段。但過于錯綜復雜的規則可能會大大增加執行成本，對貿易自由化的實際效果產生不利影響。本文介紹了歐盟、北美自由貿易區、東盟自由貿易區等區域貿易集團的經驗，分析和比較了中日韓三國現有自由貿易安排的特點，并對如何設計中日韓自由貿易區的原產地規則做出了探討。

一、原產地規則在區域貿易協定中的作用

自由貿易區（FTA）是特定經濟體之間的優惠安排，取消關稅及其非關稅壁壘的優惠待遇應當限定于締約方原產商品。如果作為締約方的各經濟體對非締約方關稅不一致，區域外國家可能會利用迂回貿易，使高稅率締約方蒙受關稅損失并危及其產業安全。因此，FTA中必須制定原產地規則，明確認定原產商品的判斷標準。

如果某個產品生產過程中未使用任何其它經濟體的部件或原料，可以被視為是“完全獲得產品”。對于這類產品的原產地判定，一般都采用國際上通行的標準，不同的FTA在這方面大同小異。不同FTA在原產地規則方面的差異主要體現在“非完全獲得產品”上。由于工業產品生產的復雜性，許多產品都不可能完全是依靠本國的原材料和零部件組織生產，或多或少需要使用一些進口材料和零部件。因此，對于“非完全獲得產品”原產地的認定一般是根據“實質性改變”原則，確定達到原產品資格的最低限，滿足最低限以上條件的產品均為原產地產品。

確定實質性改變的標準主要有三種方式。一個是關稅分類改變標準；二是當地增值標準；三是特定產品的加工工序標準。按照關稅分類改變標準，如果締約國出口的最終產品在關稅上的分類比其在原料、零部件階段的分類發生了一定程度的改變，也就是說該產品足以改變關稅分類的“實質性”加工是在特定締約國內完成的，即使其中的原料和零部件是從非締約國進口的，同樣可以認定為該締約國的原產品。按照當地增值標準，如果一個產品全部價值中一定比例以上的增值是在締約國內實現的，則可以認定該產品屬于該締約國的原產品。加工工序標準則是按照產品的特定加工工序確定產地屬性。三種方式各有特點。但是，對于許多產品來說，明確確定其當地增值比例是比較困難的；關稅分類改變標準雖然具有容易操作的優點，但對一些特定產品的使用也具有一定局限性；加工工序標準具有簡便易行的優點，大多適用于紡織品等少數特定產品，可適用范圍有限。因此，在實際使用中，多數貿易協定并不僅僅規定一種原產地判定方式，而是不同判定方式的組合應用；往往針對不同產品適用不同的判定方式。其中，根據組合方式的不同又可以分為兩種：一是選擇型方式，即對同一產品可以選擇增值率標準或稅號標準中的任何一種；二是雙重標準方式，即同一種商品必須同時滿足增值率和稅號改變等兩個標準。

FTA中的原產地規則一般還包括累積和容忍度條款。累積條款對區域內是否允許在締約方之間累積計算原產地標準做出規定。如果允許在締約方之間累積計算，則某個成員國的生產商如果在產品生產過程中使用了其他締約方的原材料，該產品仍可視為是區域內原產品。累積方式有三種，即雙邊累積、斜邊累積和完全累積。雙邊累積指零部件或原料來源與出口目的地屬于同一締約方；斜邊累積指來源方與出口目的地是不同締約方；完全累積則對來源方和出口目的地不做任何限制，只要屬于締約方就可以累積計算。累積條款一般與增值率規則同時使用。容忍度條款對允許區域內產品在加工過程中使用一定限額的區域外原材料而不改變最終產品的原產地屬性問題做出具體規定。容忍度條款一般與稅號改變和加工工序方法同時使用。可見，增加累計和容忍度條款，都是為了使現有的原產地規則更加靈活和寬松。

總體來看，原產地規則在區域貿易協定中的作用，主要在于防止非締約國產品進入區域市場時獲得同等優惠待遇。但如果原產地規則制訂得過于嚴格，可能會削弱貿易創造作用，降低締約方在貿易自由化中的獲益程度。如果原產地規則過于復雜，特別是不同的FTA有不同的原產地規則，可能會大大增加企業的服從成本，使企業不得不放棄使用FTA優惠待遇。目前在東亞地區已經生效的FTA中，FTA優惠稅率的實際利用率仍然處于較低水平。根據泰國和馬來西亞的貿易統計計算，2006年兩國對東盟國家（不包括新加坡）出口利用AFTA優惠稅率的比重平均為23.5%；對中國出口平均利用率為10.6%。除了企業目前仍然對FTA缺乏足夠了解之外，復雜的原產地證明手續和多種標準也是其中不容忽視的原因之一。因此，如何設計出合理、有效和寬嚴適度的原產地規則，是建立和完善區域自由貿易安排框架的核心內容之一。

二、原產地規則在主要區域貿易協定中的應用

1、歐盟（EU）

歐盟與許多國家和地區簽署了優惠性的區域貿易協定，這些協定中既有雙向優惠的，如與南非、墨西哥、智利、以及中東歐、地中海國家和歐洲自由貿易區國家（泛歐體系）的自由貿易協定，也有單向優惠的，如針對廣大發展中國家的普惠制（GSP）以及77國集團的科托努協定（Cotonou Agreement）。這些協定中的原產地規則大同小異，表現出較高的一致性。具體的規則總結如下：

稅號改變、增值率、特定加工工序三種原產地判定規則在歐盟優惠性貿易協定中一般都使用，其中特定加工工序和稅號改變規則用得更多一些，有的產品可能會同時使用兩種以上規則。在計算增值率時都允許累積。歐盟與單個國家都可以進行雙邊累積，普惠制和泛歐體系中還可以使用斜邊累積，科托努協定以及歐盟-南非自貿區甚至可以完全累積。所有的協定都包含容忍度規則，一般容忍度為10%，科托努協定和歐盟-南非自貿區為15%。可以看出，這兩個協定中的原產地規則相對而言是最靈活的。

盡管各種協定中的原產地規則非常一致，但由于判定標準是以特定產品規則為主，對于多數發展中國家而言，執行成本仍然較高。因此，歐盟正在考慮簡化原產地規則，改為以增值率為主的規則體系。

2、北美自由貿易區（NAFTA）

北美自由貿易區的原產地規則同樣使用特定產品規則來判斷產品是否發生實質性改變。但是多數產品使用稅號改變規則，取決于具體產品，要求改變兩位、四位和六位碼的都有。還有部分產品（主要是汽車和化工產品）使用增值率標準，要求區域內成分在50-60%，其中部分汽車產品要求62.5%。也有部分產品兩種規則都要使用。NAFTA原產地規則允許雙邊累積。少量產品容忍度為7%。

也有一些產品，例如紡織品，使用特定加工工序標準。對于紡織品和服裝而言，其基本的規則是“從纖維起”和“從紗線起”。意思是織成面料的纖維或紗線必須原產于北美自由貿易區。換句話說，服裝產品要想獲得原產地待遇必須滿足三重改變：纖維到紗、紗到面料、面料到成衣。如此嚴格的規定基本上確保了獲得原產地資格紡織品都是完全在北美自由貿易區內生產的。

美國后來與其他國家簽署的自由貿易協定中的原產地規則基本上以NAFTA為藍本。而一般認為，NAFTA原產地規則是世界上限制性最強的，在相當程度上造成了貿易扭曲。其限制性主要體現在很多稅號改變是以兩位碼為基準，區域內成分要求過高，以及有關紡織產品的嚴格規定。2006年，美加墨三國同意對原產地規則做出一定調整，增加其靈活性。規則修改的包括部分食品飲料、皮革、金屬、紡織、玻璃制品等。

3、東盟自由貿易區（AFTA）

東盟自由貿易區的原產地規則與歐盟和NAFTA有很大不同。AFTA以增值率為主要標準，要求區域內成分為40%，增值率可以在區域內完全累計。紡織產品使用特定加工工序標準。還有部分產品，如鋼鐵產品、鋁制品、小麥粉、汽車零件、橡膠制品、加工過的農產品，使用稅號改變標準。沒有容忍度規則。

一般認為，AFTA的原產地規則是比較寬松的，但其利用率卻遠遠低于NAFTA和歐盟的優惠貿易安排。以利用程度最高的泰國為例，2006年使用優惠關稅的出口僅占對東盟（不含新加坡）全部出口的28.2%。同一年，馬來西亞面向東盟出口的利用率也只有18.4%，而NAFTA利用率大約在80%左右，歐盟普惠制利用率在50%左右，科托努協定利用率高達90%。這里的原因可能是因為東盟內部的以中間產品貿易為主，其關稅水平已經很低，而遵從原產地規則需要付出一定成本，因此多數出口商可能選擇不使用。

三、中日韓三國已簽署的自由貿易協定中原產地規則的特點

1、中國

中國已經和多個國家和地區簽署了自由貿易協定。這些協定中的原產地規則可以分成兩組。與香港和澳門的更緊密經貿關系安排（CEPA）均采用特定產品規則，使用最多的是加工工序標準，其次是稅目改變標準，使用增加值標準的占少數，國內增加值百分比規定為30%。而中國與其他國家和地區簽署的FTA，包括中國-東盟、中國-智利、中國-巴基斯坦，都使用增值率為主要判定標準，且區域內成分都規定為40%。中國-東盟可以完全累積，由于東盟包括10個國家，這樣非常有利于區域內貿易。中-智、中-巴都允許雙邊累積。中國正在和多個國家進行FTA談判，是否繼續采用增值率為主的原產地規則有待進一步觀察。

2、日本

日本已經先后與新加坡、墨西哥、馬來西亞、菲律賓、智利、泰國、文萊簽署了經濟伙伴協議（EPA）。這些協議中的原產地規則內容和形式都非常相似，都是以稅號改變標準為主。部分產品需要使用增值率標準，區域內增值率從60%到40%不等，但基本上是后面簽署的協議中對區域內成分的要求呈下降趨勢。另外，在日本和馬來西亞的雙邊EPA中使用的是選擇型原產地規則，即累計增加值40%或稅號改變（HS4或HS6）中的任何一個均可，日本的各協議都允許雙邊累積。對于紡織和服裝產品，則既要滿足稅目改變標準，也要滿足特定的加工工序標準。所有的協議都包含有7-10%的容忍規則。總體而言，凡是和東盟國家的EPA中的原產地規則是非常一致的。

3、韓國

到目前為止，韓國已經先后與智利（KCFTA）、新加坡（KSFTA）、歐洲自由貿易區（KEFTA）簽署了自由貿易協定，與美國的自由貿易協定（KUSFTA）談判已經完成，但有待雙方批準。總體而言，這四個協定的原產地規則基本一致。對于實質性改變的首要判斷標準都是稅號改變，而以增值率作為輔助性標準，紡織和服裝產品使用特定加工工序標準。在計算增值率時，韓國的協定中給出兩種選擇，build-up和build-down。前者是計算區域內材料占產品價格的比重，后者是用產品價格減去非區域內材料占產品價格的比重。一般情況下，前者要求的比例要低于后者10個百分點。

從中、日、韓已經簽訂的FTA來看，日本和韓國的原產地規則結構上更相近一些，都采用特定產品規則。但具體的規則要取決于不同的產品和貿易伙伴。中國內地和香港和澳門的CEPA雖然使用的是特定產品加工工序規則，但這兩個協定有一定特殊性。中國與其他伙伴的FTA與采用增值率標準，且區域內成分都是40%，高度一致。

可以用一個具體的例子來比較三國的原產地規則。迄今為止，唯一與中日韓三國都簽署了FTA的國家是智利。其中，中國智利原產地規則只采用增值率標準，而且區域內成分統一為40%。日本智利EPA和韓國智利FTA的原產地規則非常相似，均以稅號改變標準為主，輔以區域內成分和特定加工工序。與中智FTA不同的是，日智EPA和韓智FTA中，區域內成分都區分了build-up和build-down兩種計算方法。前者一般要求是30%，后者是45%。不過，日智EPA的食品要求的區域內成分的兩種算法高達55%和70%。兩個協議中的紡織服裝產品都要求特定加工工序。也都有容忍度規則，韓智FTA是8%，而日智EPA食品和紡織服裝產品是7%，其他制成品是10%。

鑒于中、日、韓三國現有的和潛在的FTA貿易伙伴多數都是位于東亞地區，因此中日韓三邊FTA在設計原產地規則的時候必須要考慮與彼此以及與這些國家的原產地規則的對接問題。

四、中日韓建立自由貿易區需要進一步研究的問題和建議

如果要設計潛在的中日韓自由貿易區的原產地規則，應當對以下一些問題進行深入研究。

第一，如何提高貿易自由化的效果。國際經驗表明，相對寬松的原產地規則有利于最大限度地使締約方企業享受到貿易自由化的利益。相互經濟融和程度深、產業分工精細化、產業內貿易比重高是中日韓三國相互貿易關系的主要特點。如果原產地規則標準過嚴，將可能明顯增加相互交易成本，打破已經形成的產業分工關系。根據泰國的經驗，2006年對澳大利亞優惠關稅利用率達到62.6%，遠高于其他雙邊FTA貿易，其中的原因之一在于對多數產品使用的是較為寬松的HS6位稅號改變方式的原產地規則。

第二，如何防止原產地規則的繁瑣化和復雜化，降低操作成本。中日韓三國均已經分別同多個經濟體簽署了雙邊自由貿易協定，在各協定中適用的原產地規則也有所不同。如果中日韓自貿區的原產地規則與已有的雙邊規則存在很大差異，必然會增加相關政府部門在發放原產地證書和通關審驗中的工作成本，降低通關效率。因此，涉及三方的中日韓自貿區應當充分考慮到三國各自現有原產地規則的實際情況，盡可能縮小差距，尋找既有利于發揮規范貿易自由化活動，又有利于減少繁瑣和重復操作的原產地規則。

第三，如何為企業享受貿易優惠提供便利環境。運用原產地規則既有如何降低政府操作成本的問題，也有如何為企業提供便利的問題。如果由于手續繁瑣和成本較高造成企業放棄享受貿易優惠的機會，區域貿易協定也就失去了本來的意義。日本貿易振興機構2007年3月發表的一份企業調查報告表明，在接受調查的729家日本企業中，沒有或者不準備利用FTA優惠稅率的企業高達42.7%，遠高于實際利用或準備利用的企業比重（97家企業，占調查企業總數的13.3%）。在這97家日本企業中，有27.8%的企業認為，多個不同的原產地規則增加了證書申請手續的復雜性，已經導致企業成本上升。另外33%的企業回答，將來可能會造成企業成本提高。這些比例均超過回答沒有出現問題的企業比重。甚至還有2.1%的企業認為為了適應不同原產地規則的需要，企業被迫調整生產過程導致成本上升。看來，手續繁瑣、成本較高實際上也是利用率低的主要原因之一。因此，提供便利化的原產地規則是提高區域貿易協定運用效果的重要影響因素之一。

第四，如何適應區域多邊合作形勢發展的需要。目前東亞地區的多邊合作進入了新的發展階段，各成員已經充分認識到加強經濟一體化進程的重要性，并就建立東亞共同體的長期目標達成了共識。隨著區域成員由雙邊到區域多邊制度性合作進程的加快，相互之間制度框架的整合就顯得十分重要。為了減少未來走向區域多邊共同體進程中的制約因素，提高一體化運行效率，在研究和確定中日韓自貿區原產地規則時，應充分考慮到與可能的區域多邊規則的相互對接問題，合理確定原產地產品判別方式和標準。三國企業在這一點上也具有強烈的愿望。同樣根據日本貿易振興機構的調查，具有實際應用經驗的日本企業中，有63.9%的企業希望建立統一的原產地規則。關于統一的標準模式，24.7%的企業并沒有特定的目標，認為只要一致就可以； 20.6%的企業認為應統一使用增值率標準；18.6%的企業認為應統一使用稅號改變標準。這些意見對于深入研究原產地規則問題具有參考價值。

參考文獻：

1. 日本貿易振興機構：《AFTA的原產地規則》，2004年。

2. 蒲田秀次郎：《FTA指南》，日本貿易振興會機構，2002年。

3. 葉全良、王世春主編：《國際商務與原產地規則》，人民出版社，2005年。

4. 趙晉平、方晉：《原產地規則：東盟與中國的經驗》，國務院發展研究中心調研報告第280號，2006年。

5. Abe， K.， Rules of Origin: Economic Implications on East Asian FTA，Japan National Institute for Research Advancement， 2006.

6. Brenton， P.， Notes on Rules of Origin with Implications for Regional Integration on Southeast Asia， PECC Trade Forum， Washington D.C.， 2003.

7. Kim， H.S.， Preferential Rules of Origin: Korea and NAFTA， Korea Institute for International Economic Policy， 2006.