探尋杜絕刑訊逼供的現(xiàn)實(shí)路徑

摘要：在現(xiàn)代社會(huì)中刑訊逼供雖較少出現(xiàn)，但在司法活動(dòng)中仍時(shí)有發(fā)生。禁止刑訊逼供成為一項(xiàng)重要的司法課題。由于刑訊逼供存續(xù)的時(shí)間較長(zhǎng)，對(duì)它的深入認(rèn)識(shí)應(yīng)從古代著手。本文試時(shí)古代刑訊制度運(yùn)行的各種社會(huì)條件進(jìn)行考察，指明了引發(fā)刑訊逼供出現(xiàn)的口供中心主義，司法資源匱乏，科技水平落后，官民對(duì)立結(jié)構(gòu)等四大社會(huì)條件。現(xiàn)代社會(huì)杜絕刑訊逼供應(yīng)從消除上述社會(huì)條件這一根本層面著手。

關(guān)鍵詞：杜絕；刑訊逼供：現(xiàn)實(shí)路徑

中圖分類(lèi)號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004－0544(2008)01－0098－03

在現(xiàn)代社會(huì)的司法活動(dòng)中，通過(guò)刑訊逼供的方式來(lái)獲取口供的做法已越來(lái)越少。刑訊逼供的減少成為司法文明的重要表現(xiàn)，而在國(guó)家的刑事法律也有明確禁止施行刑訊逼供的條文。但令人遺憾的是。刑訊逼供仍會(huì)在某些案件的審理過(guò)程中死灰復(fù)燃，有時(shí)甚至還會(huì)鑄成冤假錯(cuò)案，使無(wú)辜者蒙受不白之冤。為什么在法律明文禁止的情況下。刑訊逼供制度仍會(huì)陰魂不散?這成為了一個(gè)難以解決的現(xiàn)實(shí)難題。根據(jù)法社會(huì)學(xué)的理論。任何法律制度的運(yùn)行均與一定的社會(huì)條件相關(guān)。由此，為了徹底消除刑訊制度的潛在影響力，我們必須尋找到這一制度運(yùn)行時(shí)所依托的各種社會(huì)條件。刑訊制度在我國(guó)長(zhǎng)期存在。追溯歷史，從秦代法律明確規(guī)定刑訊制度時(shí)起，刑訊制度被古人作為一種合法制度通行于整個(gè)封建社會(huì)。直至到清末變法修律時(shí)，在沈家本主持制定的《大清民事刑事訴訟律》中才明確禁止施加刑訊。雖然刑訊自此失去了合法地位，但仍在實(shí)踐中屢禁不止，這種狀況一直持續(xù)到現(xiàn)在。尋找杜絕刑訊逼供的方案應(yīng)從歷史著手，頗具啟發(fā)性的答案就在其中。刑訊制度產(chǎn)生于古代社會(huì)，它在當(dāng)時(shí)必然依托于一定的社會(huì)條件而發(fā)揮作用。刑訊制度仍在現(xiàn)代社會(huì)中時(shí)隱時(shí)現(xiàn)應(yīng)與這些社會(huì)條件的持續(xù)作用密切相關(guān)。對(duì)這一問(wèn)題的考察正彰顯了鑒古知今的道理。

一、被告必須認(rèn)罪——口供中心主義與刑訊逼供

在中國(guó)古代社會(huì)的司法實(shí)踐中承認(rèn)多種證據(jù)，證人證言、書(shū)證、物證、鑒定筆錄等在現(xiàn)代的訴訟法中能夠找到的證據(jù)種類(lèi)，在古代社會(huì)也同樣具有證明效力。然而，在這一證據(jù)體系中，口供被置于中心位置，尤其是犯人的口供被認(rèn)為是能否定罪的關(guān)鍵性證據(jù)。

在古代社會(huì)中的口供中心主義原則在多個(gè)方面都有體現(xiàn)：

1、法典規(guī)定的證據(jù)制度是以口供為中心的：在封建法典中對(duì)斷獄行為加以規(guī)范的法條中。很多內(nèi)容都是與口供的獲取及維持相關(guān)的。試以唐律為例加以說(shuō)明：(1)對(duì)誘使罪犯做出虛假口供的行為加以處罰。就此唐律中有主守導(dǎo)令囚翻異條規(guī)定：“諸主守受囚財(cái)物。導(dǎo)令翻異……以枉法論，十五匹，加役流；三十匹，絞。”本條疏議日“‘主守’，謂專(zhuān)當(dāng)掌囚、典獄之屬。受囚財(cái)物，導(dǎo)引其囚，令其翻異文辯……”(2)有多條對(duì)刑訊加以限制的條文。而刑訊是以獲得口供為目標(biāo)的取證方式。比如：“應(yīng)訊囚者，必先以情，審察辭理，反復(fù)參驗(yàn)；猶未能決，事需訊問(wèn)者，立案同判。然后拷訊。違者，杖六十。”(3)強(qiáng)調(diào)同案犯之間的對(duì)質(zhì)，如有同案罪犯需要通過(guò)雙方對(duì)質(zhì)，很明顯，這一程序規(guī)定對(duì)于查驗(yàn)口供的真實(shí)性有益。“諸鞠獄官，停囚犯對(duì)問(wèn)著，雖職不相管，皆聽(tīng)直牒追攝。”以上諸項(xiàng)規(guī)定都立足于排除各種不當(dāng)干擾。使口供能真實(shí)恰確地反映案件事實(shí)，以便達(dá)成公正處斷案件的目標(biāo)。這些規(guī)定彰顯了口供的中心地位。

2、司法實(shí)踐中，審判人員的取證活動(dòng)常常是以獲取口供為核心目標(biāo)的。這從一個(gè)側(cè)面表明了獲得口供的重要性，也就是說(shuō)，如果其他證據(jù)形式具有超越口供的效力。如果法律要求獲得客觀證據(jù)才能定罪，那么審判官員就不會(huì)在獲取口供方面不遺余力，甚至不擇手段地動(dòng)用殘忍的刑訊。審判官員對(duì)被審人員口供的重視在下述的多個(gè)方面均有體現(xiàn)：第一，僅有口供，即可定罪：在古代的司法實(shí)踐中。官員僅憑自己先期的猜測(cè)和在隨之展開(kāi)的審訊活動(dòng)中得到的口供即可以對(duì)案件做出判決。在史書(shū)中有很多這樣的案例。比如“劉徵柔，字君美，大興安次人。天眷二年，擢進(jìn)士第。初為真定欒城主簿，轉(zhuǎn)開(kāi)遠(yuǎn)軍節(jié)度掌書(shū)記，遷洪洞令。徽柔明敏善聽(tīng)斷。縣人楊遠(yuǎn)者，投牒于縣，以為夜雨屋壞，壓其侄死，號(hào)訴哀切。徽柔熟視而笑曰：‘汝利侄財(cái)而殺之，乃誣雨耶?’叱付獄，其人立伏曰：‘公神明也，不敢延死。‘遂置于法。”第二，再審定罪時(shí)對(duì)口供的重視：在初審錯(cuò)案的再審中。再審官員常常會(huì)在懷疑案件處斷是否公正的前提下。再次提審案犯，獲得他們的翻供證詞，以便坐實(shí)自己的猜測(cè)并開(kāi)展進(jìn)一步的調(diào)查，為翻案提供必要的依據(jù)。比如北宋時(shí)“王利郎中通判滄州時(shí)，閱具獄有群盜當(dāng)就死，利查其氣貌非作惡者，密訊之，頗得冤狀，乃留不決，且索境內(nèi)。后數(shù)日。盡獲真盜，賴(lài)免者七人。”第三，即便是在那些關(guān)注其他證據(jù)形式的獲取，并善于從口供中尋找破綻。進(jìn)而獲得正確的處斷結(jié)果的案件里，在初步審理中，為獲得犯人的口供使用刑訊的例子也不鮮見(jiàn)。這表明審判官對(duì)其他證據(jù)的關(guān)注并未消減其獲取口供的中心目標(biāo)。其他證據(jù)的輔佐驗(yàn)證是為了在訊問(wèn)犯人時(shí)，能在更多的正確先見(jiàn)的指引下，或是有憑有據(jù)的指斥犯人，使其服罪；或是在存有疑問(wèn)的前提下進(jìn)行審訊，避免鑄成冤案。比如唐時(shí)，清海軍節(jié)度使劉崇龜在任時(shí)，遇有一案，一富商之子泊船岸邊，見(jiàn)到岸邊有一個(gè)富貴之家的美麗女子，他與此女約定夜晚相會(huì)。此女虛掩門(mén)戶(hù)等待富家子來(lái)到，不巧有一賊人人室盜竊，此女被殺，富商子赴約時(shí)，此女已死，他摸到血痕，張皇失措，連忙逃走。后此案發(fā)，劉崇龜先考訊富商子，富商子將實(shí)情告之，雖然受到刑訊但始終不承認(rèn)自己殺人。劉崇龜認(rèn)識(shí)到此案有蹊蹺之處，于是展開(kāi)調(diào)查，最終查獲了真兇。

3、傳統(tǒng)觀念中，口供被認(rèn)為是最好的證據(jù)，儒家思想是封建社會(huì)的主流思想，在儒家眼中，口供的獲取是極其必要的。《周禮秋官小司寇》“以五刑聽(tīng)萬(wàn)民之獄訟，附于刑，用情訊之，至于旬及弊之。”用情訊之，其意指在斷案時(shí)，不僅要用刑罰懲罰罪犯，還應(yīng)該使罪犯服罪，使其承認(rèn)罪行。做到心服。如果罪犯心服，那么他就是真心承認(rèn)犯罪，自然不存在冤枉的情況。由此，口供來(lái)自罪犯的陳述，由此口供也就順理成章的被認(rèn)為是必須獲得的關(guān)鍵證據(jù)。口供中心主義在現(xiàn)代的視角下是過(guò)于主觀化的定罪方式，但在那個(gè)從神判到人判的過(guò)渡時(shí)期，卻是具有明顯的進(jìn)步意義的。而且刑訊逼供并不是這種定罪方式下的唯一產(chǎn)物，西周時(shí)期審案中的五聽(tīng)制度也是在重視口供的背景下運(yùn)作的。以“辭”、“色”、“氣”、“耳”、“目”為基本內(nèi)容的五聽(tīng)制度，是通過(guò)觀察犯人在審訊中的言辭、面色、氣息、聽(tīng)音、眼眸狀況來(lái)判定犯人的口供是否真實(shí)，也就是說(shuō)通過(guò)法官對(duì)犯人外在表現(xiàn)的觀察，附加相關(guān)外在表現(xiàn)對(duì)應(yīng)相應(yīng)的心理活動(dòng)的一般原則，來(lái)判定犯人所言是否真實(shí)。從性質(zhì)上說(shuō)，這是一種證據(jù)的辨?zhèn)纬绦颉Ｈ绻谖迓?tīng)這一溫和的，只有語(yǔ)言交流而無(wú)殘暴舉動(dòng)的審訊過(guò)程進(jìn)行后，審案官員仍不能確認(rèn)犯人的言語(yǔ)是否真實(shí)，那么刑訊逼供這一暴力方式便要登場(chǎng)。這來(lái)源于一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯過(guò)程，因?yàn)榭诠┑臉O端重要性，所以為了獲得口供自然要不擇手段，尤其是在犯人冥頑不靈，閃爍其辭的情況下，對(duì)犯人進(jìn)行拷打似乎是一個(gè)必然的趨向。

二、優(yōu)秀法官的缺失——司法資源匱乏與刑訊逼供

刑訊逼供在采證的時(shí)間上比其他的采證方式相對(duì)要短，通過(guò)嚴(yán)刑拷打，對(duì)犯人進(jìn)行肉體和精神折磨達(dá)到在短期內(nèi)獲取證據(jù)的目的。刑訊逼供的這一特點(diǎn)符合在司法資源相對(duì)匱乏的古代社會(huì)完成案件審理的需要。古代社會(huì)的司法資源是匱乏的，這種匱乏性表現(xiàn)在官員法律素養(yǎng)的低下和審理時(shí)間較短等方面，針對(duì)這些現(xiàn)象，應(yīng)配合中國(guó)古代的其他相關(guān)制度加以說(shuō)明。

1、科舉制度對(duì)官員法律素養(yǎng)的漠視，自唐以來(lái)，中國(guó)實(shí)行科舉選官制度，簡(jiǎn)而言之。這是一種通過(guò)公平的考試制度來(lái)完成官員的選拔過(guò)程的制度。在科舉的科目設(shè)置上，可以看到法律不是占主導(dǎo)地位的科目，雖然不排除在某些朝代設(shè)置過(guò)專(zhuān)門(mén)考察法律知識(shí)的科目(比如唐代的明法科)。但是就總體而言，法律知識(shí)是被科舉考試所忽視的知識(shí)領(lǐng)域。可想而知，在這種考試制度下選出的官員在法律素養(yǎng)方面將是先天不足的。這使審案官員缺乏必要的審案能力，而易于走向迷信暴力的極端。

2、行政監(jiān)理司法制度對(duì)審案官員法律素養(yǎng)形成的影響。在行政監(jiān)理司法的體制下，從地方和中央都不存在司法獨(dú)立意義上的專(zhuān)業(yè)司法官。不能期望這些官員有專(zhuān)業(yè)化的操守和裁斷案件的專(zhuān)業(yè)技能。而這些技能上的欠缺在采證方面的影響是官員往往沒(méi)有意識(shí)或能力獲取實(shí)物證據(jù)，或是不能對(duì)實(shí)物證據(jù)進(jìn)行有效鑒定。因而只能靠刑訊獲得口供的方式來(lái)判定罪責(zé)。就此，瞿老曾言：“一個(gè)沒(méi)有豐富經(jīng)驗(yàn)的州縣官是無(wú)法指望其正確認(rèn)定一樁傷害的。”

3、地方官員的任務(wù)繁重，人數(shù)較少，無(wú)力承受長(zhǎng)期的訟案處斷過(guò)程。如將視角繼續(xù)深入進(jìn)去，可以看到他們?cè)谶M(jìn)行司法活動(dòng)之外，還需要履行其他職能，負(fù)擔(dān)沉重。“從所有這些職能都由州縣官一人負(fù)責(zé)的這一事實(shí)來(lái)看，他就是‘一人政府’，而他的下屬們顯然只扮演著無(wú)關(guān)緊要的角色。”可見(jiàn)，負(fù)責(zé)處理大部分訟案的地方官員是負(fù)有綜合性職能的官吏，他們不僅要負(fù)責(zé)審理轄區(qū)內(nèi)出現(xiàn)的訴訟案件，而且要負(fù)責(zé)征稅，維持社會(huì)秩序，貫徹中央政策，處理轄區(qū)內(nèi)各項(xiàng)行政事務(wù)等多項(xiàng)職能。而且，這些官員確實(shí)沒(méi)有能力將很多時(shí)間花費(fèi)在訴訟案件的處理上。在古代，司法機(jī)構(gòu)審理案件的時(shí)間是極為有限的，就知縣層面而言，“由于有各種各樣的休庭期和假期，所以一年中僅有6～7個(gè)月聽(tīng)審刑事案件而受理民事案件的時(shí)間則少于6個(gè)月。”所以，對(duì)他們來(lái)說(shuō)。經(jīng)年累月處理訟案是不現(xiàn)實(shí)的做法，用短頻快的手段獲得犯人的口供，繼而完成司法任務(wù)是比較現(xiàn)實(shí)的選擇。

三、科技水平落后——采證技能低下與刑訊逼供

在中國(guó)古代社會(huì)，刑訊逼供盛行的另外一個(gè)原因是科技水平落后。科技水平與刑訊逼供之間存在聯(lián)系主要是因?yàn)閷徟兴槍?duì)的對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生的情況，審理時(shí)間在后，而事件發(fā)生在前，這種時(shí)間的錯(cuò)位性使查知案件事實(shí)面臨困難。做出公正的判決結(jié)果需要以對(duì)案件事實(shí)的正確把握為前提，而在案件事實(shí)已經(jīng)是過(guò)去時(shí)的情況下，就需要利用一定的手段來(lái)還原事實(shí)真相。犯罪現(xiàn)場(chǎng)的還原，書(shū)證物證的提取，鑒定結(jié)論的做出都需要有必要的技術(shù)支持。現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)水平的提高，使人們查獲證據(jù)的能力大為增加。“醫(yī)學(xué)的發(fā)達(dá)導(dǎo)致了法醫(yī)學(xué)的興起與廣泛應(yīng)用；生物科技的發(fā)展導(dǎo)致了人體測(cè)量法、指紋鑒定法、足跡鑒定、牙痕鑒定、聲紋鑒定、DNA鑒定等技術(shù)的廣泛應(yīng)用；物理學(xué)的發(fā)展導(dǎo)致各種痕跡鑒定，如槍支痕跡鑒定、車(chē)輛痕跡鑒定等”，進(jìn)而即便沒(méi)有犯人的供述。司法機(jī)關(guān)也能輕松的了解到事實(shí)真相的大體情況。然而。在古代的中國(guó)，缺失上述技術(shù)手段，無(wú)疑為從客觀方面認(rèn)知案件事實(shí)設(shè)置了無(wú)法逾越的障礙。由此。只能在大多數(shù)情況下從主觀方面人手。靠個(gè)人的陳述來(lái)完成案件事實(shí)的還原過(guò)程。

有學(xué)者對(duì)司法證明方法發(fā)展的過(guò)程進(jìn)行了宏觀總結(jié)，他認(rèn)為證明方法的變革經(jīng)歷了三個(gè)階段。從神證、人證再到物證。從中國(guó)古代所處的時(shí)間段上看，大體處于人證時(shí)期，也就是一個(gè)關(guān)注個(gè)人陳述的時(shí)期。這是一個(gè)口供受到極大推崇的時(shí)期。不能說(shuō)。古人完全忽視物證。但物證的獲取依賴(lài)于科技的發(fā)展。物證的分析依賴(lài)予掌握相應(yīng)技能的人來(lái)完成。所以。要求古人將關(guān)注點(diǎn)從當(dāng)事人的陳述之外移到物證的獲取上去是一種不切實(shí)際的做法。而對(duì)個(gè)人陳述的關(guān)注附加對(duì)陳述正確性的懷疑極易導(dǎo)致刑訊的產(chǎn)生。從下面的案例中。可以更為直觀的體會(huì)科學(xué)技術(shù)的缺失與選擇刑訊之間的關(guān)聯(lián)。

北朝官員李崇在任期間，曾遇有一樁為保逃役兄弟，誣陷他人殺人的案件。案犯解慶賓兄弟因犯罪被流放到揚(yáng)州。弟弟解思安為了逃避服役，擅自逃回了老家。他的哥哥解慶賓害怕弟弟因?yàn)樘右鄣氖虑楸恢匦伦ゲ痘貋?lái)，加重處罰，所以希望想一個(gè)萬(wàn)全之策將弟弟的名字從服役本上永遠(yuǎn)抹去。于是他指認(rèn)城外一無(wú)名死尸，并和女巫楊氏串通讓她偽稱(chēng)在夢(mèng)中看到解思安死狀稱(chēng)冤。做好了一切準(zhǔn)備工作后，解慶賓到州內(nèi)提出控告，稱(chēng)其弟弟被同軍兵蘇顯甫、李蓋所殺害。案發(fā)后，被誣陷的兩人被施以刑訊，兩人不堪忍受刑訊之苦，被迫承認(rèn)殺人行為。后來(lái)主審官李崇認(rèn)為此案疑點(diǎn)甚多，于是用計(jì)查知解思安未死的真相和解慶賓誣陷他人的事實(shí)。如果本案發(fā)生在現(xiàn)代，通過(guò)DNA檢測(cè)就可以獲知死者不是解思安。而不會(huì)使解慶賓有機(jī)可乘，甚至差點(diǎn)因刑訊而使無(wú)辜的人坐罪。其二。北宋時(shí)韓億參政知洋州時(shí)，“州豪李甲，兄死迫嫂使嫁。因誣其子為他姓，以專(zhuān)其貲。嫂訴于官，甲輒賂吏掠服之。積十余年。訴不已。億視舊牘未嘗引乳醫(yī)為證，召甲出乳醫(yī)示之，甲亡以為辭，冤遂辨。”通過(guò)現(xiàn)代手段親子鑒定能夠正確的獲知本案中被改易他姓的李甲的侄子是不是李家的血脈。從而為確定其合法繼承人身份提供最有利的證據(jù)。然而。在本案發(fā)生的那個(gè)年代，這樣高超的鑒定技術(shù)顯然是不存在的，所以只能找來(lái)接生婆指認(rèn)。假設(shè)接生婆遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)，或是亡疫。那么本案的真實(shí)情況似乎將會(huì)被塵封。

綜上，在上述的兩個(gè)案子中，可以明顯地看到由于科技水平對(duì)采證方式的限制，導(dǎo)致審理官員不能便利地獲取與案件事實(shí)相關(guān)的直接的客觀證據(jù)，進(jìn)而加大了刑訊逼供的可能性。

四、官府衙門(mén)的威嚴(yán)——官民對(duì)立結(jié)構(gòu)與刑訊逼供

在古代社會(huì)，官員的定位是父，是代表至高無(wú)上的帝王對(duì)民眾進(jìn)行管領(lǐng)的統(tǒng)治者，民眾是毫無(wú)民主權(quán)利的被統(tǒng)治者。在民眾進(jìn)入訴訟活動(dòng)的那一刻起，就注定了他們要受到官吏的訊問(wèn)和審視。這是一個(gè)彌漫著權(quán)力威懾的時(shí)代。在與觸犯法律相關(guān)的事件中，國(guó)家暴力機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)是冷漠而無(wú)情的，它會(huì)動(dòng)用一切可能的手段迫使民眾就范，判定誰(shuí)是無(wú)辜的似乎不是最重要的。最關(guān)鍵的事情是在秩序因個(gè)人行為而受到破壞時(shí)，需要想方設(shè)法恢復(fù)原有的秩序狀況。在懲治刁民，恢復(fù)安定秩序的思路引導(dǎo)下，高居大堂之上的官員處于一種強(qiáng)勢(shì)地位，他們言語(yǔ)森冷，口氣生硬，維護(hù)著自己作為統(tǒng)治者的身份和尊嚴(yán)，并對(duì)那些他們認(rèn)為油嘴滑舌，歪曲事實(shí)的民眾施加殘酷的懲罰，在正式的刑罰進(jìn)行前，讓這些敢于涉入法律這一雷池的民眾預(yù)先感受到刑罰的恐怖。

在現(xiàn)代社會(huì)中，有律師這一行當(dāng)，他們的主要職能是彌補(bǔ)當(dāng)事人訴訟能力的不足，利用自己的法律知識(shí)為當(dāng)事人爭(zhēng)取必要的權(quán)益。律師介入訴訟和實(shí)施辯護(hù)，在法庭審理的過(guò)程中實(shí)際上發(fā)揮了一種隱性制約作用。審判者的指令先達(dá)到律師，再經(jīng)過(guò)律師的辯解從某種程度上緩和了其中的嚴(yán)苛程度再達(dá)致當(dāng)事人。而在古代社會(huì)，官民二元對(duì)立結(jié)構(gòu)下不能容忍律師這一緩沖器的存在。審判者的嚴(yán)苛指令直接下達(dá)到當(dāng)事人之身，沒(méi)有任何緩沖的可能性。當(dāng)事人的回饋和反映也直接被審判者查知而不經(jīng)過(guò)任何過(guò)渡程序。在缺乏對(duì)官員的制約及民眾地位過(guò)于低下的背景下，通過(guò)暴力而不是說(shuō)理和誘導(dǎo)的手段獲得證據(jù)便具有了某種順理成章的味道。

研究領(lǐng)域涉及司法過(guò)程的國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)古代社會(huì)官民權(quán)力位差明顯這一問(wèn)題也有直觀認(rèn)識(shí)。有國(guó)外學(xué)者稱(chēng)：“原告被告親自出庭，他們?cè)诜ㄍド媳肮ァ３３Ｊ艿娇h令的嚴(yán)辭冷待，后者坐在高高在上的法官席上。面對(duì)著下跪的雙方當(dāng)事人和證人。”

官員具有超越民眾的地位，為了維持這種優(yōu)越地位。古代法律規(guī)定了官員所具有的特權(quán)：就刑訊方面而言，法律規(guī)定對(duì)官員不能施加刑訊。官吏“不受刑訊，自唐以來(lái)皆有明文，唐、宋應(yīng)議，請(qǐng)減者，不合拷訊，但據(jù)三人以上的眾證定罪，違背此制，故加拷訊的官吏是有罪的。”由此，不被施加刑訊就是官員所享有的特權(quán)，是法律中規(guī)定的刑訊制度適用的例外之一，民眾由于其身份的局限不能享有官吏的特權(quán)，也就意味著他們?cè)谏嬖A時(shí)在一般情況下，要受到刑訊的威脅。這種免受刑訊和可施加刑訊之間的對(duì)立正是官民界限明晰，階層分離的應(yīng)有之義。另外，在古代法律中有民毆官的行為在加重主義原則下進(jìn)行定罪處罰，即便是官員。如果品位低于被毆者也要受到嚴(yán)厲處罰。民毆官是不法的，且無(wú)例外情況。而法律中卻規(guī)定了官員在審判程序中可以為獲得口供而毆打民眾，施行刑訊。這亦彰顯了官民間的等級(jí)對(duì)立。

責(zé)任編輯 仝瑞中