漢光武帝邊防政策及其相關(guān)問題論析

摘要：漢光武帝“柔道”治國，致力于穩(wěn)定統(tǒng)治的經(jīng)濟建設(shè)和政治建設(shè)，實行加強中央集權(quán)為中心的軍制改革，針對周邊少數(shù)族的威脅，制定了以保守為主的邊防政策。漢光武帝的邊防政策基本上維護了東漢政權(quán)邊境安全與社會穩(wěn)定，成為“光武中興”的重要原因，但其保守性，也對東漢邊防帶來了消極的影響。

關(guān)鍵詞：東漢； 光武帝； 邊防政策；民族政策；軍制改革；“柔道”治國

中圖分類號：K2342文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：0559-8095(2008)01-0049-07



一、光武帝的民族政策與其邊防政策

承西漢以來民族問題的余緒，東漢建國伊始，北方匈奴、西北諸羌及西域各族、東北烏桓與鮮卑，還有南蠻、西南夷等少數(shù)族，即活躍于東漢邊境或臨近邊境的內(nèi)地，對東漢政權(quán)構(gòu)成或大或小的威脅，邊防問題成為漢光武帝劉秀安邦定國的嚴(yán)重問題。光武的邊防政策及其措施因此而展開。

其一，以武力鎮(zhèn)壓與遷徙兩手平定西羌。西漢時期，內(nèi)附羌人被就近安置于隴西、金城等郡。王莽時期，“西羌寇邊，遂入居塞內(nèi)，金城屬縣多為虜有”。［1］（卷24，《馬援傳》）東漢建武初，隗囂割據(jù)隴西，“招懷諸羌豪酋，遂得為用”，［1］（卷15，《來歙傳》）以抗?jié)h軍。至建武九年（33）東漢平隴西時，隴西一帶羌人已甚眾，與漢人雜處且雙方矛盾較深。劉秀乃承西漢舊制，設(shè)護羌校尉于令居塞，“持節(jié)領(lǐng)護，理其怨節(jié)，歲時循行，問所疾苦”，［1］（卷87，《西羌傳》）力圖緩和漢羌矛盾。然而，曾經(jīng)同隗囂聯(lián)合的西羌各部，依然與東漢敵對，頻頻侵?jǐn)_金城、隴西、臨洮一帶。對此，劉秀予以堅決打擊。建武十年，“先零羌與諸種相結(jié)，寇金城、隴西，漢遣中郎將來歙等擊破之，斬獲數(shù)千人，獲牛羊萬余頭，谷數(shù)萬斛” 。［1］（卷15，《來歙傳》）十一年，“先零種復(fù)寇臨洮，隴西太守馬援破降之。后悉歸服，徙置天水、隴西、扶風(fēng)三郡” 。［1］（卷87，《西羌傳》）十三年，“武都參狼羌與塞外諸種為寇，殺長吏。援將四千余人擊之，……羌遂窮困，豪帥數(shù)十萬戶亡出塞，諸種萬余人悉降，隴右清靜” 。［1］（卷24，《馬援傳》）在武力鎮(zhèn)壓羌人的同時，劉秀實行分割羌眾并徙其種人與漢民雜處之策。如馬援平羌亂后，即遷羌人至天水、扶風(fēng)、隴西一帶，招還金城流亡在外的漢民。當(dāng)時，金城居羌以西，道遠(yuǎn)寇多，漢廷有人主張放棄。馬援上言：“破羌之西，城多完牢，易可依固；其田土肥壤，灌溉流通。如令羌在湟中，則為害不息，不可棄。”［1］（卷24，《馬援傳》）劉秀下詔武威太守梁統(tǒng)悉令還金城客民。馬援修城郭，開水田，恢復(fù)生產(chǎn)；對于居住塞外從事游牧的羌人，遣歸附的羌豪楊封等前往勸諭，皆來和親。此外，漢還“筑（歸義）城以招徠”。［2］（卷64，“陜西十三”）通過以上努力，東漢初期金城、隴右的羌患“不復(fù)為國家憂” 。［1］（卷24，《馬援傳》）

其二，防御與分化匈奴。匈奴是秦漢以來中原政權(quán)最具威脅的敵人。東漢初年，匈奴經(jīng)常寇略邊境，支持地方實力派盧芳控制了五原、朔方、云中、定襄、雁門五郡。建武九年，劉秀遣大司馬吳漢、驃騎將軍杜茂擊盧芳，均未奏效，而匈奴“入寇尤深”。［1］（卷89，《南匈奴傳》）漢因無力反擊，只得增加緣邊各郡軍隊，廣筑亭候、大修烽火，以備匈奴。《后漢書·南匈奴傳》：“匈奴左部遂復(fù)轉(zhuǎn)居塞內(nèi)，朝廷患之，增緣邊兵郡數(shù)千人，大筑亭候，修烽火。”同書《杜茂傳》：“十二年，遣謁者段忠將眾郡弛刑徒配茂，鎮(zhèn)守北邊，因發(fā)邊卒，筑亭候，又發(fā)委輸金帛繒絮供給軍士，并賜邊民，冠蓋相望。”《王霸傳》：“詔令霸將弛刑徒六千余人，與杜茂治飛狐道，堆石布土，筑起亭障，自代至平城三百余里。”以此筑起的防御體系一定程度上抑制了匈奴南侵。與此同時，漢內(nèi)遷邊民，以避匈奴寇掠。《后漢書·南匈奴傳》：“十三年，遂寇河?xùn)|，州郡不能禁。于是漸徙幽、并邊人于常山關(guān)、居庸關(guān)已東。”同書《吳漢傳》：“十五年，復(fù)率揚威將軍馬成、捕虜將軍馬武北擊匈奴，徙雁門、代郡、上谷吏人六萬余口，置居庸、常關(guān)以東。”《光武紀(jì)下》：二十年，“省五原郡，徙其吏人置河?xùn)|”，又“徙雁門吏人于太原”；同年，“省定襄，徙其民于西河。” 

建武二十二年以來，匈奴遭受嚴(yán)重災(zāi)荒，內(nèi)部矛盾重重。二十四年，匈奴八部大人共議立比為呼韓邪單于，“以其大父嘗依漢得安，故欲襲其號。于是款五原塞，愿永為藩蔽，捍御北虜”。［1］（卷89，《南匈奴傳》）對于納南匈奴與否，漢廷內(nèi)部發(fā)生激烈爭論。議者都以為天下初定，國內(nèi)空虛，南匈奴附漢真假莫辨，不可答應(yīng)。唯五官中郎將耿國認(rèn)為：“以為宜如孝宣故事受之，令東捍鮮卑，北拒匈奴，率厲四夷，完復(fù)邊郡，使塞下無宴開之警，萬世安寧之策也”。［1］（卷19，《耿國傳》）劉秀聽其建言，立比為南單于，使匈奴分裂為南北二部。二十六年，漢遣中郎將段郴、副校尉王郁使匈奴，在離五原郡西80里處設(shè)單于庭，詔令南單于入居云中。其后又令南單于徙居西河美稷，“因使中郎將段郴及副校尉王郁留西河擁護之，為設(shè)官府、從事、掾史。令西河長史歲將騎二千，弛刑五百人，助中郎將衛(wèi)護單于，冬屯夏罷。自以為常，后悉復(fù)緣邊八郡”。東漢監(jiān)護南單于的匈奴中郎將遂成為常設(shè)，南匈奴主“皆領(lǐng)部眾為郡縣偵羅耳目”。［1］（卷89，《南匈奴傳》）匈奴分立，取以南制北之勢，東漢以夷攻夷策略正式成型。《后漢書·袁安傳》載袁安評價說：“伏惟光武皇帝本所以立南單于者，欲安南定北之策也，恩德甚備，攻匈奴遂分，邊境無患。”

其三，羈縻烏桓、鮮卑，以制匈奴。據(jù)《后漢書·烏桓傳》，東漢建國以來，“居止近塞”的烏桓與匈奴“連兵為寇”。建武二十一年，馬援率三千騎出五阮關(guān)擊烏桓，反為烏桓所敗。二十二年，因匈奴亂，烏桓乘勢破之。匈奴北徙數(shù)千里，漠南地空，烏桓勢力填充，成為東漢北境的新威脅。劉秀“乃以幣賂烏桓”，促進了雙方關(guān)系的發(fā)展，“二十五年，遼西烏桓大人郝旦等九百二十二人率眾向化，詣闕朝貢，……烏桓或愿留宿衛(wèi)，于是封其渠帥為侯王君長者八十一人，皆居塞內(nèi)，布于緣邊諸郡，令招來種人，給其衣食，遂為漢偵候，助擊匈奴、鮮卑”。同時，鑒于“烏桓天性輕黠，好為寇賊”，為“省國家之邊慮”，劉秀因置烏桓校尉于上谷寧城，“開營府，并領(lǐng)鮮卑，賞賜質(zhì)子，歲時互市焉”。

鮮卑也曾在匈奴的支持下，“寇抄北邊，殺略吏人，無有寧歲”。［1］（卷90，《鮮卑傳》）建武十七年，祭肜為遼東太守，“厲兵馬，廣斥候”，以抗御鮮卑。二十一年，鮮卑萬余騎與匈奴寇遼東，祭肜領(lǐng)兵大破之，斬獲殆盡。“自是后鮮卑震怖，畏肜，不敢復(fù)窺塞”。［1］（卷20，《祭肜傳》）針對鮮卑“天性貪暴，不拘信義，故數(shù)犯障塞，且無寧歲。唯至互市，乃來靡服”，［1］（卷38，《應(yīng)劭傳》）東漢在武力威懾的同時，也開放關(guān)市，以行懷柔羈縻之旨。［5］據(jù)《后漢書·鮮卑傳》，建武二十五年雙方“始通驛使”，祭肜即“招呼鮮卑，示以財利”，以分化瓦解它與匈奴、烏桓的聯(lián)盟關(guān)系。鮮卑大都護偏何乃“遣使奉獻(xiàn)，愿得歸化。肜慰納賞賜，稍復(fù)親附”。偏何攻擊北匈奴，“還輒持首級詣遼東受賜”；三十年，“鮮卑大人于仇賁、滿頭等率種人詣闕朝貢，慕義內(nèi)屬，帝封于仇賁為王，滿頭為侯”；永平元年（58），祭肜復(fù)賂偏何擊斬數(shù)寇漁陽赤山的烏桓歆志賁等。鮮卑實際上與東漢結(jié)成軍事聯(lián)盟。早在爭奪天下之時，劉秀即已借助“烏桓突騎三千人”進攻劉永，如今又招徠其眾以助御匈奴，頗得“以夷制夷”之效。《后漢書·耿國傳》稱：“由是鮮卑、烏桓保塞自守，北虜遠(yuǎn)遁，中國少事。”東漢因之也進一步加強了東北邊防。《后漢書·趙熹傳》曰：“時南單于稱臣，烏桓、鮮卑并來入朝，（光武）帝令熹典邊事，思為長久。熹上復(fù)緣邊諸郡。幽、并二州，由是大定。”

其四，放棄西域。《后漢書·西域傳》載，王莽亂政，“由是西域怨叛，與中國遂絕，并復(fù)役屬匈奴”。只有較為強大的莎車與匈奴對抗。建武五年，莎車王康“檄書河西，問中國動靜，自陳思慕漢家”。河西太守竇融秉光武意，立康為“漢莎車建功懷德王、西域大都尉”。十四年，莎車王賢與鄯善王安都遣使朝貢，同漢恢復(fù)直接聯(lián)系。據(jù)《后漢書·西域傳》載，西域諸國臣屬匈奴后，“匈奴斂稅重刻，諸國不堪命”。因此，自東漢建立以來，西域諸國多遣使求內(nèi)屬、愿請都護。劉秀因忙于內(nèi)部事務(wù)，婉拒派遣都護之請。十七年，莎車王賢又“遣使奉獻(xiàn)，請都護”。劉秀征詢大司空竇融的意見，竇認(rèn)為莎車王賢“父子兄弟相約事漢，款誠又至，宜國加號位以鎮(zhèn)安之”。劉秀“乃因其使，賜賢西域都護印綬，及車旗黃金錦繡”。然敦煌太守裴遵以為，“夷狄不可以假以大權(quán)，又令諸國失望”。劉秀立即詔令追還所賜都護印綬，另以漢大將軍印綬賜予莎車王賢。賢不滿，詐稱漢大都護，欺凌西域諸國。二十一年，鄯善、車師等十八國遣子入侍，并請求派遣都護，劉秀“以中國初定，北邊未服，皆還其侍子，厚賞賜之”。莎車王賢“自負(fù)兵強，欲并兼西域，攻擊益甚”。鄯善等十八國“大憂恐，乃與敦煌太守檄”，要求漢朝將其侍子留下，并盡快派出都護，以制莎車。裴遵“以狀聞”，劉秀許之，卻不遣都護。莎車愈益驕橫，西域諸國苦求漢廷。劉秀傳諭：“今使者大兵未能得出。如諸國力不從心，東西南北自在也。”于是鄯善、車師等國復(fù)附匈奴。 

光武放棄經(jīng)營西域，素為后世所詬病。研究者或認(rèn)為，東漢當(dāng)時的主要敵人是匈奴，劉秀放棄與西域諸國的聯(lián)系，是為了專力對付匈奴；西域各國是匈奴勒索賦稅、增強經(jīng)濟實力的主要對象，劉秀如果同西域建立聯(lián)系，就會使?jié)h匈矛盾加深而遭到匈奴的攻擊。［3］（p.313）筆者認(rèn)為，漢朝“都護不出，誠迫于匈奴” ，［1］（卷88，《西域傳》）但當(dāng)時漢、匈嚴(yán)重敵對，并不取決于漢與西域的關(guān)系。另一方面，西域是匈奴的右臂與經(jīng)濟基地之一，東漢如能把它納入屬國體系，無疑是對匈奴的沉重打擊，這一點，作為政治家軍事家的劉秀不會不清楚地認(rèn)識到。然而，當(dāng)時“西域諸國，各有君長，兵眾分弱，無所統(tǒng)一”。［4］ （卷96下，《西域傳》）劉秀若派西域都護，首要的問題是處理西域內(nèi)部極其復(fù)雜的矛盾，漢可能陷入西域事務(wù)不得出。如若答應(yīng)鄯善等國就勢必與西域強國莎車發(fā)生沖突；若支持莎車，或可借助莎車治理西域，然又恐勢大難制。因此，在漢廷看來，漢“得之（西域）不為益，棄之不為損” 。［4］（卷96下，《西域傳》）總之，劉秀從對羈縻西域到“閉玉門以謝西域之質(zhì)”， ［1］（卷18，《傳論》）并不是對匈奴消極防御的產(chǎn)物，而實與當(dāng)時西域的實際和漢廷對西域的認(rèn)識相關(guān)。

其五，納西南夷入政權(quán)秩序，穩(wěn)定西南。建武初，白馬氐酋豪背公孫述降漢，馬援“復(fù)其王侯君長，賜以印綬”，［1］（卷86，《西南夷傳》）讓氐豪自治地方。十二年，“九真徼外蠻里張游，率種人慕化內(nèi)屬，封為歸漢里君”。 ［1］（卷86，《南夷傳》）十三年，“廣漢塞外白馬羌豪樓登率種人五千余戶內(nèi)屬。光武封樓登為歸義君長”。［1］（卷87，《西羌傳》）劉秀敗公孫述后，即封述太守邛人長貴為邛穀王；十四年，“長貴遣使上三年計，天子即授越巂太守印綬”；二十七年，賢栗等率種人“詣越巂太守鄭鴻降，求內(nèi)屬。光武封賢栗等為君長”。［1］（卷86，《西南夷傳》）顯然，對于主動歸附漢的少數(shù)族首領(lǐng)，劉秀予以封爵與自治權(quán)。

對于反叛者，劉秀予以堅決鎮(zhèn)壓。建武十六年，交阯征側(cè)、征貳反，九真、日南、合浦蠻里皆應(yīng)之。十八年，劉秀遣伏波將軍馬援等討之。次年四月，“援破交阯，斬征側(cè)、征貳等，余皆降散。進擊九真賊都陽等，破降之。徙其渠帥三百余口于零陵。于是領(lǐng)表悉平” 。［1］（卷86，《南蠻傳》）同年，蜀郡守將史歆反于成都，宕渠楊偉、朐月忍、徐容等，起兵各數(shù)千以應(yīng)之。吳漢破成都誅史歆后，即領(lǐng)軍下巴郡，“誅其渠帥二百余人，徙其黨與數(shù)百家于南郡” 。［1］（卷18，《吳漢傳》）十八年，夷渠帥棟蠶與姑復(fù)、楪榆等諸種反叛。次年，光武遣武威將軍劉尚等發(fā)廣漢、犍為、蜀郡人及朱提夷，合萬三千人征戰(zhàn)二年平之。當(dāng)劉尚領(lǐng)軍擊益州夷時，路經(jīng)越巂。長貴“疑尚既定南邊，威法必行，己不得自放縱”，陰謀襲擊劉尚。劉尚“遂掩長貴誅之，徙其家屬于成都” 。［1］（卷86，《西南夷傳》）二十三年，南郡潳山蠻雷遷等反叛，劉尚將萬余人討破之，“徙其種人七千余口置江夏界中” 。［1］（卷86，《南蠻傳》）同年，武陵蠻精夫相單程等據(jù)其險隘反，光武先后三次遣大軍歷三年苦戰(zhàn)予以征服，“為置吏司” ，［1］（卷86，《南蠻傳序》）終將其納入了漢皇朝的政治系統(tǒng)。

綜上所述，東漢初期民族問題錯綜復(fù)雜，危害東漢邊防。北方的民族問題以匈奴為主，光武的邊防（民族）政策也以匈奴為中心展開。光武鑒于武力不能解決匈奴問題的現(xiàn)實，開初采取了妥協(xié)退讓、重點防御的策略，其后趁匈奴因天災(zāi)人禍而實力大損，扶植南匈奴以制北匈奴。對于相對弱小的烏桓、鮮卑，光武則施行軍事打擊與政治經(jīng)濟羈縻相結(jié)合的方針政策，最終使它們形成了自己的軍事聯(lián)盟。光武在北方邊境施行“以夷制夷”，卻并未因此放棄邊防建設(shè)，表現(xiàn)出對“夷”利用與防范的二重思想以及對邊防的重視。在西域問題上，“東漢由于先天不足，一開始對西域不重視，往往處于被動局面”。［5］光武采取比較消極的方式，最終使本可以成為盟友的西域諸國倒向了敵手匈奴一邊。秦漢以來，西羌所處的隴西一帶和南蠻、西南夷所處的區(qū)域基本屬于中原政權(quán)管轄之下，東漢一般也把這些地區(qū)的少數(shù)族問題看成是政權(quán)內(nèi)部的問題。考慮到少數(shù)族的特殊性，光武對于歸附的首領(lǐng)予以封爵與自治權(quán)，以夷治夷；對于反叛者，則予以堅決鎮(zhèn)壓，輔之以遷徙余眾于漢人區(qū)域“以漢制夷”的統(tǒng)治方式，同時派遣皇朝官吏進入少數(shù)族地域予以整治，以求穩(wěn)定地將這些民族納入政權(quán)體系之中，從而維護了邊防的穩(wěn)定。［6］錢穆先生認(rèn)為：“東漢的立國姿態(tài)，可以說常是偏枯的、靜的，退守的。”［7］（p.193）其實，恩威并用、御強擊弱、避免四面出擊以及以夷制夷，是光武對付少數(shù)族以鞏固邊防的基本方略。光武因時因地制宜，針對不同民族，實行了不同的民族政策，取得了不同的效果，有得有失，很難以積極或消極、激進或保守一概而論。較之于秦皇漢武的開疆拓土，光武似顯得消極、保守，然維護邊境穩(wěn)定和國家統(tǒng)一則是極其堅定的。由此體現(xiàn)出來的邊防思想即保境安民，重守不重攻，奠定了東漢一代邊防的政策基礎(chǔ)。［8］

二、光武帝的軍制改革與其邊防政策

南宋陳傅良《歷代兵制》曰：“兵之所在，權(quán)實歸之，是以在外則外重，在內(nèi)則內(nèi)重……內(nèi)外輕重，一系于兵。”秦和西漢，地方軍一直是國家極其重要的武裝力量，“其占整個軍隊的比例最多，規(guī)模最為龐大”，［9］（p.155）戰(zhàn)斗力也相當(dāng)強。統(tǒng)治者調(diào)動他們，動輒幾萬、幾十萬。這些地方軍，對維護皇朝的統(tǒng)治起了重要作用，不過在某些情況下也可能成為皇朝的嚴(yán)重威脅。光武起自民間，是借助地方力量而“馬上”得天下的帝王，深知軍隊的重要，因此在建立政權(quán)、強化中央集權(quán)的過程中，積極推行軍制改革，企圖從根本上實現(xiàn)皇權(quán)的集中。

“居重馭輕”即強化中央軍，精簡和削弱地方軍，以中央軍駕馭地方軍是光武軍制改革的基本思想。［10］（p.6）《后漢書·百官志》：“建武六年省諸郡都尉，并職太守，無都試之役。”七年二月，罷護漕都尉；同年三月詔：“今國有眾軍，并多精勇，宜且罷輕車騎士材官樓船士及軍假吏，令還復(fù)民伍。”是歲，省長水、射聲二校尉。九年，又省關(guān)都尉。以后因形勢需要在邊郡和內(nèi)地關(guān)中等地也設(shè)置了一些都尉，但如應(yīng)劭《漢官儀》所言，“每有劇賊，郡臨時置都尉，事訖罷之”。為了邊防作戰(zhàn)的需要，西漢有“令戍卒歲更”之制，［4］（卷49，《晁錯傳》）光武亦予以廢除。有論者認(rèn)為，劉秀罷郡國兵的主要原因，“是當(dāng)時征兵制度難于照舊維持的必然結(jié)果”。 ［9］（pp.255-256）這固然有道理，但根本的原因則是光武刻意削弱地方軍以強化中央集權(quán)。另外還有他偃武修文、休養(yǎng)生息的政治經(jīng)濟考量。眾所周知，邊境地區(qū)是當(dāng)時地方郡國兵相當(dāng)集中的地區(qū)，光武的這些措置，自然對東漢邊防產(chǎn)生了極其嚴(yán)重的影響。

“自郡國罷材官騎士之后，官無警備，實啟寇心。”［1］（卷118，《百官志五》注引《漢官儀》）東漢邊境因此常常困窘于外族威脅之中。邊防問題畢竟國家政權(quán)的基本問題，為了加強邊防，光武常以中央軍屯駐邊境要津，重點駐防，前揭漢軍對匈奴大事防御的實例即是證明。當(dāng)時中央軍四大主力：南軍、北軍護衛(wèi)京師，黎陽營、雍營主要守邊防。《后漢書·鄧寇傳》注引《漢官儀》曰：“中興以幽、冀、并州兵克定天下，故于黎陽立營”。黎陽營用以防衛(wèi)東北匈奴、鮮卑、烏桓的抄略。雍營主要任務(wù)是守衛(wèi)三輔，用以防御西羌等西北少數(shù)族。此外，各關(guān)隘要地的屯兵，也通常劃歸中央直轄指揮，成為中央軍的組成部分。這樣，邊防兵的地位在軍制改革中得到了一定的保證。然而，光武的軍制改革對東漢邊防產(chǎn)生的直接后果是：邊境兵力不足，戰(zhàn)斗力不強。每遇戰(zhàn)事，只好依賴中央軍出擊，而外患頻起，以致出現(xiàn)陳傅良《歷代兵制》所說“王旅無復(fù)鎮(zhèn)衛(wèi)之職，而奔命四方之不暇”的窘迫情形。中央軍也因缺少地方郡國兵作為基礎(chǔ)與補充，兵源數(shù)量與質(zhì)量都受到了很大的限制。《后漢書·鄭太傳》載鄭太言：“光武以來，中國無警，百姓優(yōu)逸，忘戰(zhàn)日久。仲尼有言：不教民戰(zhàn)，是謂棄之。”邊境出現(xiàn)險情而需要大軍時，漢廷往往臨時征募士卒，“然其士民又甚貧困，器械不簡習(xí)，將恩不素結(jié)，卒然有急則吏以暴發(fā)虐其士，士所拙遇敵巧；此為吏驅(qū)怨以御難，士卒縛手以待寇也”。［11］（卷5，《勸將篇》）曹魏時王朗評議說：“舊時（東漢）虎賁、羽林、五營及衛(wèi)士并合，雖且萬人，或商賈惰游子弟，或農(nóng)野謹(jǐn)鈍之人。雖有乘制之處，不講戎陳，既不簡練，又希更寇，名實不副，難以備急。”［12］（卷13，《王朗傳》注引《魏名臣奏》）漢廷不得已在各邊境重要郡國設(shè)置的屯兵，卻因也受國家削弱地方軍力思想的影響，時置時廢，缺少足夠的訓(xùn)練與持久防御的準(zhǔn)備。如《后漢書·祭肜傳》載，建武初，“匈奴、鮮卑及赤山烏桓連和強盛，數(shù)入塞殺略吏人。朝廷以為憂，益增置緣邊兵，郡有數(shù)千人，又遣諸將分屯障塞”。臨時邊境兵的增置并不符合光武削弱地方武力的思想，所以往往又是事訖即罷。如《后漢書·光武紀(jì)下》載，建武二十二年，“烏桓擊破匈奴，匈奴北徙，幕南地空，詔罷諸邊郡亭候吏卒”；《后漢書·祭肜傳》載，祭肜在北方，恩威并施，致使“西自武威，東盡玄菟及樂浪，胡夷皆來內(nèi)附，野無風(fēng)塵，乃悉罷緣邊屯兵”。此外，光武軍制改革，郡守令兼掌兵權(quán)，也削弱了軍隊的戰(zhàn)斗力。這些通過察舉、征辟進入仕途的人物大多不識兵要，所謂“俗儒世士，以為文德可興，武功宜廢，遂寢蒐狩之禮，息戰(zhàn)陣之法，故猾賊縱橫，乘此無備”；［1］（卷60，《馬融傳》）王符認(rèn)為：“是故諸有寇之郡，太守令長不可以不曉兵。今觀諸將既無斷敵合變之奇，復(fù)無明賞必罰之信。”［11］（卷5，《勸將篇》）永初年間，西羌侵入涼并三輔時，“二千石令長多內(nèi)郡人，并無戰(zhàn)守間，皆爭上徙都縣以避寇難。”［1］（卷87，《西羌傳》）將庸士弱，漢軍焉有不敗之理。這雖是光武之后的情形，但推測光武時期的情形也大致如此。

光武的“以夷制夷”之策收到了一定的效果：使用夷兵改變了漢軍的兵員結(jié)構(gòu)，彌補漢軍諸如不懂戎俗、不精騎射的缺陷，有利于節(jié)省國家的軍費開支，減輕內(nèi)郡人民的兵徭負(fù)擔(dān)等等。《后漢書·宋均傳》稱：光武以來，“中國坐享大功，而百姓不知其勞……夷胡相攻，無損漢兵者也”。但“以夷制夷”也把東漢自身的國防在相當(dāng)程度托付給了少數(shù)族，如防御匈奴的騎兵部隊主要來自于北邊歸附的少數(shù)族，［13］這對國防無疑是潛在的威脅與損失。誠如《后漢書·應(yīng)劭傳》中應(yīng)劭所言：少數(shù)族附漢，“裁以軍令，則忿戾作亂；制御小緩，則陸掠殘害”；“得賞既多，不肯去，復(fù)欲以物買鐵。邊將不聽，便取縑帛聚欲燒之。邊將恐怖，畏其反叛，辭謝撫順，無敢拒違”；“茍欲中國珍貨，非為畏威懷德。計獲事足，旋踵為害”。

經(jīng)光武帝改革軍制后，東漢的軍事力量總體上有所削弱，穩(wěn)定國內(nèi)統(tǒng)治秩序雖有余，發(fā)動一定規(guī)模的對外戰(zhàn)爭則不足，難以和周邊少數(shù)族全面對抗。東漢政權(quán)不得不采取以中央軍為主力進行重點防御的邊防活動，充分利用邊疆少數(shù)族相互間的矛盾以夷制夷，這成為東漢一朝頗具特色的邊防機制與邊防政策。簡言之，東漢光武時期以防御為主的邊防政策的形成與實踐，與其軍制改革密切相關(guān)。

三、光武帝的“柔道”治國與其邊防政策

東漢建國初，由于長期的戰(zhàn)亂和隨之而來的疾疫饑荒，經(jīng)濟蕭條，國力不振。史載，“及王莽篡位，續(xù)以更始、赤眉之亂，至光武中興，百姓虛耗，十有二存”；［1］（卷109，《郡國志一》注引《帝王世記》）；“建武之初，軍役亟動，牛亦損耗，農(nóng)業(yè)頗廢，米石萬錢”［14］（卷85引《風(fēng)俗通義》）“百姓饑餓，人相食，黃金一斤易豆五升。道路隔絕，委輸不至，軍士悉以果實為糧。”［1］（卷17，《馮異傳》）直至光武中期，“災(zāi)變不息”、“百姓驚惶”、“人不自保”的情形還依然嚴(yán)重地存在。［1］（卷18，《臧宮傳》）總之，東漢初期無論是民用經(jīng)濟還是軍國經(jīng)濟都異常困難。倘若這種情形不得改變，國將不國。

出于地主階級長治久安的政治需要，光武建國伊始即以黃老無為作為治國思想，“解王莽之繁密，還漢世之輕法”，［1］（卷76，《循吏傳序》）致力于恢復(fù)生產(chǎn)、安定社會秩序。光武深知，要真正與民休息，就必須把國家的戰(zhàn)爭體制轉(zhuǎn)向經(jīng)濟建設(shè)體制。《后漢書·光武紀(jì)下》曰：“初，帝在兵間久，厭武事，且知天下疲耗，思樂息肩。”建武十七年（41）冬，光武宣稱：“我理天下，亦欲以柔道行之。”后又說：“《黃石公記》曰：柔能制剛，弱能制強。柔者德也，剛者賊也；弱者仁之助也，強者怨之歸也。” ［1］（卷18，《臧宮傳》）“柔道”正是光武治國為政的基本指導(dǎo)思想。這種浸潤黃老無為思想的“柔道”自然影響到光武的對外政策。《后漢書·光武紀(jì)下》稱：光武“自隴、蜀平后，非儆急，未嘗復(fù)言軍旅”；“每日視朝，日仄乃罷，數(shù)引公卿、郎、將講論經(jīng)理，夜分乃寐。”光武群臣也莫不如此。《后漢書·儒林傳》曰：“自光武中年以后，干戈稍蕺，專事經(jīng)學(xué)，自是其風(fēng)世篤焉。”以致清人趙翼感嘆：“東漢功臣多近儒。”［15］（卷4，《后漢書》）儒家在民族關(guān)系上主張：“四海之內(nèi)皆兄弟也”，“遠(yuǎn)人不服，則修文德以來之。”這無疑對光武的對外思想產(chǎn)生影響，“中國既定，柔遠(yuǎn)以德”；［14］（卷12，《帝王部二》“后漢光武帝”引《續(xù)漢書》）“及關(guān)東稍定，隴、蜀已清，其猛夫捍將，莫不頓足攘手，言衛(wèi)、霍之事。帝方厭兵，間修文政，未之許也。”［1］（卷89，《南匈奴傳》傳論）具體而言，在軍制改革上，實行精兵簡政，如前述。徐復(fù)觀先生言：“漢家兵制之壞，實始自光武；其動機，只是為了一個一家專制之私。”［16］（p.163）筆者認(rèn)為，從軍事角度論，光武的軍制改革確實給邊防帶來了極其消極的影響，但考察光武為休養(yǎng)生息而偃武修文，則不能簡單地認(rèn)為軍制改革只是光武專制忌刻的結(jié)果。在對外關(guān)系中，以防御為主，即使妥協(xié)、退讓也在所不惜。據(jù)《后漢書·光武紀(jì)下》載光武曾因匈奴的步步進逼而省云中、五原等八郡，移民于內(nèi)地，犧牲了大片國土。當(dāng)力量足以制敵時，也不輕易訴諸武力，一切以保守為原則。二十七年，臧宮、馬武等建議乘匈奴天災(zāi)人禍之機大伐匈奴，并言“福不再來，時或易失，豈宜固守文德而墮武事乎？……令萬世刻石之功不立于圣世”。光武詔報：“舍近謀遠(yuǎn)者，勞而無功；……今國無善政，災(zāi)變不息，百姓驚惶，人不自保，而欲遠(yuǎn)事邊外乎！……茍非其時，不如息人。”從此以后，“自是諸將莫敢復(fù)言兵事者”。［1］（卷18，《臧宮傳》）呂思勉先生評論曰：“敵不可盡，徒滋勞擾，光武之計，固不謂非持重也。”［17］（p.266）又如前所述，西域的車師、鄯善等曾要求遣子入侍，愿意重新歸漢，而光武乃以“中國初定”為由予以拒絕。當(dāng)然，當(dāng)邊防問題嚴(yán)重影響到其統(tǒng)治，或使“柔道”無法施行時，光武也會進行必要的反擊。所以，少數(shù)族盡管長期對東漢邊境騷擾不已，但并沒有從根本上影響到光武“柔道”政治的實現(xiàn)。由此而言，光武在柔道治國方針提出下，邊防政策實行保境安民，采取“無為”式的“俱存不擾”的政策。［1］（卷5，《和帝紀(jì)》）“光武審《黃石》，存苞桑，閉玉門以謝西域之質(zhì)，卑詞幣以禮匈奴之使，其意防蓋已弘深。”［1］（卷18，《臧宮傳》）如其方家所指出的，這與當(dāng)時保境安民為宗旨的邊防政策不無關(guān)系，［10］（p.151）歸根結(jié)底是光武把工作重心放在休養(yǎng)生息上。光武以“柔”為主的邊防政策的實施，既保證了政權(quán)的穩(wěn)定與安全，又大大減少了對外戰(zhàn)爭，從而使東漢精兵簡政、休養(yǎng)生息獲得了一個良好的社會經(jīng)濟環(huán)境。《漢書·刑法志》稱：“自建武、永平，民亦新免兵革之禍，人有樂生之慮，與高、惠之間同。”“光武中興”其實與光武的邊防政策密不可分。

《后漢書》作者范曄論曰：“（光武）明慎政體，總檻權(quán)綱，量時度力，舉無過事。” ［1］（卷1下，《光武紀(jì)下》）《通鑒》作者司馬光亦有相似的評論。《習(xí)學(xué)記言》卷33《陳書》“毛喜”條曰：“量時度力，惟光武能之。”“量時度力”，在光武對民族問題的認(rèn)識與處置上，得到了具體而典型的體現(xiàn)，所謂“其不肯用兵匈奴，及卻西域都護之請，亦不失為度德量力”。［17］（p.259）光武在處理民族關(guān)系問題上比較慎重，制定民族政策、邊防政策比較符合政權(quán)實際。縱觀秦漢以來中原皇朝與少數(shù)族的關(guān)系，光武一朝應(yīng)是處理得比較好的時期，其民族政策總的說來是從國家長遠(yuǎn)的根本利益考慮的。因此，那種認(rèn)為光武“對外是力行極端的和平政策”，［18］在經(jīng)營邊疆上無多大作為的觀點是大可商榷的。畢竟經(jīng)營邊疆的核心是維護其穩(wěn)定和不受侵犯，而不是對外武力進攻。另一方面，“柔道”使光武的對外政策有時的確顯得過于保守，給東漢政權(quán)造成了消極的影響。如建國初期對匈奴曾一味退讓，使得匈奴之患久久不得除。西域多次遣使求附漢、請都護，光武“以天下初定，未逞外事，竟不許之”。 ［1］（卷88，《西域傳序》）天下初定，百廢待興，固然是事實，而重開西域，并恢復(fù)西域都護，也是百廢待興的重要內(nèi)容之一。［5］（p.179）以當(dāng)時情勢，納西域以助漢抗匈奴，是有可能實行的。但光武卻最終置之度外，遂使西域與中國絕，造成了東漢后來經(jīng)營西域的諸多困難與曲折。

光武“以夷制夷”之策，除了前述帶來了潛在的邊防危機外，也付出了沉重的經(jīng)濟代價。懷柔南匈奴，每年供給南單于費直即達(dá)一億九十余萬錢；賄賂鮮卑，“青、徐二州給錢歲二億七千萬為常” 。［1］（卷90，《鮮卑傳》）這在一定程度上削弱了“中興”的成果。特別是東漢秉承以“柔”對外的思想，在一定程度上放松了軍事建設(shè)。史家評論曰：“惟罷郡國都尉及輕車、騎士、材官、樓船，雖有休息之效，而使民兵之制，自茲而廢，則亦未免昧于遠(yuǎn)大之譏焉”。［17］（p.259）體現(xiàn)在邊境上，或是“罷諸邊郡亭候吏卒”、或是使用戰(zhàn)斗力不強的刑徒兵，使東漢對外的進攻或邊塞防御能力受到極大傷害，光武時期乃至整個東漢一直置于少數(shù)族的威脅之下，與此不無關(guān)系。邊境地軍事力量的破壞、削弱，直接的原因就是軍制改革，而深層原因則是“柔道”治國思想使然。光武邊防政策的的若干不足，固然與當(dāng)時復(fù)雜的社會情勢和民族關(guān)系相關(guān)，然根本的是，光武從豪強地主與帝王的根本利益出發(fā)，“柔道”治國，重文偃武，對外趨向保守。

總之，東漢建立時期，漢光武帝從現(xiàn)實政治出發(fā)，“柔道”治國，把國內(nèi)經(jīng)濟的恢復(fù)發(fā)展和中央集權(quán)的鞏固放在首位，其次才是經(jīng)營邊疆和整頓邊防，形成了東漢前期保境安民為主的相對保守的邊防思想與邊防政策，對東漢一朝的邊防產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

參考文獻(xiàn)：

［1］范曄．后漢書［Z］．北京：中華書局，1965．

［2］顧祖禹．讀史方輿紀(jì)要［Z］．上海：上海書店出版社，1998．

［3］張鶴泉．劉秀傳［M］．哈爾濱：黑龍江人民出版社，1993．

［4］班固．漢書［Z］．北京：中華書局，1962．

［5］木芹．兩漢民族關(guān)系史［M］．成都：四川民族出版社，1988．

［6］陳金鳳．漢光武帝民族政策論略［J］.中南民族大學(xué)學(xué)報，2004，（1）．

［7］錢穆．國史大綱［M］．北京：商務(wù)印書館，1995．

［8］黃今言．兩漢邊防戰(zhàn)略思想的發(fā)展及其主要特征［J］．中國邊疆史地研究，2004，（1）．

［9］黃今言．秦漢軍制史論［M］．南昌：江西人民出版社，1993．

［10］黃今言等．東漢軍事史［M］．北京：軍事科學(xué)出版社，1998．

［11］王符著，汪繼培箋．潛夫論箋［Z］．北京：中華書局，1979．

［12］陳壽．三國志［Z］．北京：中華書局，1982．

［13］龔留柱．關(guān)于秦漢騎兵的幾個問題［J］．史學(xué)月刊，1990，（2）．

［14］歐陽詢．藝文類聚［Z］．北京：中華書局，1965．

［15］王樹民校證．廿二史札記校證［Z］．北京：中華書局，1984．

［16］徐復(fù)觀．兩漢思想史：第1卷［M］．上海：華東師范大學(xué)出版社，2001．

［17］呂思勉．秦漢史［M］．上海：上海古籍出版社，1983．

［18］孫毓棠．東漢兵制的演變［A］．孫毓棠學(xué)術(shù)論文集［C］．北京：中華書局，1996．

責(zé)任編輯：馬衛(wèi)東 孫久龍