中國樂評還有悲哀？

現(xiàn)場播報(bào)

有人早就說過：“音樂評論家尚在演繹著雞肋的角色。到底是否需要音樂評論人？評論人的生存狀況如何？這些問題一直處于模棱兩可的地步，并因此影響到中國音樂發(fā)展之根本?！贝嗽捥尥?，也正中國內(nèi)樂評的郁悶現(xiàn)狀。

溫故而知新。繼吳學(xué)源在“納西古樂糾紛案”里中槍落馬后，時隔三年，章紅艷又在“女子十二樂坊名譽(yù)侵權(quán)案”中拖刀敗北。前者為學(xué)術(shù)名稱不實(shí)提出質(zhì)疑而付出代價，后者為指出演出舞臺上有偽而失去平靜。官司的由來相差無幾——名譽(yù)、被告的“罪名”實(shí)質(zhì)相同——打假、判決的結(jié)果如出一轍——敗訴。

這兩起“有理說不清”的事件，至少向人們放出這樣一些信號：一、樂評不能展開批評，因?yàn)槊總€被批評的對象都有其不可侵害的名譽(yù)權(quán)，是批評必然損害批評對象聲譽(yù)。且不說對象名譽(yù)怎樣；二、音樂圈內(nèi)的“假冒、假唱、假奏、假演”總能借法律之名而受到保護(hù)；三、法院是臨駕于所有學(xué)術(shù)討論范疇之上的仲裁機(jī)構(gòu)，學(xué)術(shù)爭辯的是非曲直一概由法官說了算。

面對國內(nèi)“大腕”名牌，要不涂脂抹粉，要不閉口不談，這是安全而聰明的做法，就如《音樂周報(bào)》記者希望就“十二樂坊官司”能聽到業(yè)內(nèi)其他人士的看法而吃閉門羹一樣。

“由于撰寫和發(fā)表文章引起了名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)該根據(jù)不同的情況受理。一種情況是文章反映的問題基本真實(shí)，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容，不應(yīng)該認(rèn)為侵害他人名譽(yù)權(quán)。第二種文章的內(nèi)容不真實(shí)，應(yīng)該認(rèn)定為損害他人名譽(yù)權(quán)。”依照《最高人民法院按照審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答有關(guān)規(guī)定》來界定與否，這里似乎顯得并不重要，因?yàn)榉稍谀承W(xué)術(shù)范疇內(nèi)也面臨“不完善”的尷尬。因此當(dāng)某些“名譽(yù)”對象已經(jīng)成為某些地區(qū)或某些個人的政績工程時，無非是在批評家面前安置了一只摸不得的老虎屁股，設(shè)下了一個類似黑洞般的圈套?！拌F肩擔(dān)道義”的榜樣已經(jīng)說明了問題——既要忍氣吞聲地向制假者陪不是，還要讓你掏盡本來就不鼓的腰包。誰能說這是法官的錯呢？

“百花齊放、百家爭鳴”的方針曾經(jīng)使我國的學(xué)術(shù)爭鳴一派繁榮。時過境遷，嚴(yán)肅音樂圈已經(jīng)處于一種閉關(guān)自守的“和諧”狀態(tài)。商品廣告和產(chǎn)品質(zhì)量尚有“實(shí)”與“不實(shí)”之分，演出廣告和演出質(zhì)量沒人來整頓，隨你胡吹或做假。媒體的作用不是在為受眾做“指導(dǎo)消費(fèi)”或演出市場的“法官”，倒有點(diǎn)像是音樂人或經(jīng)紀(jì)人的雇工，專干叫賣推銷的活，尤其是后面帶個“節(jié)”字的，所有媒體不都是異口同聲、整齊劃一地共唱“眾贊歌”？這種“大合唱”式的宣傳除了發(fā)噱之外，法官介入的判決給人的印象也與“黑哨”無啥區(qū)別。其實(shí)質(zhì)傷害了兩種人：既使受眾失去了判斷和辨別良莠的能力，也使音樂人失去繼續(xù)修煉的動力，在制造“假”的同時，更制造了“狂”。

具有正氣、敢說真話、勇于爭鳴者，必須先具備敢于以身試法的勇士相，他們必須面對必輸無疑的可笑裁定。面對眼前的二例“奇”案，除了坐在家里繼續(xù)胸悶之外，我們的音樂批評還能做些什么？因此面對諸如《中國需要文藝批評》《樂評，不該沉默》《音樂批評在中國是一片空白》之類的呼吁覺得蒼白。許多樂評人幾乎從來就沒有沉默過，但除了經(jīng)過媒體編輯大段刪除、反復(fù)修改而成為較為“中性”的少數(shù)文章能發(fā)表以外，“觸及時弊”“切中要害”與牽涉利益的文章很難躋身媒體。他們在秉筆直抒時，會把所有報(bào)刊雜志都估算一遍，再一次感到稿件因此會“泥牛入?！保约阂苍S是“瞎子點(diǎn)燈”的可能后，只能把它貼在網(wǎng)上、寫進(jìn)博客，算是無關(guān)痛癢的“草民”之言。沒有可以說話的媒體空間，“該”與“不該”就變得多此一舉，如何做樂評人也就顯得模糊了。失去了一個健康的學(xué)術(shù)批評環(huán)境，我們的音樂批評家們、我們音樂批評家的學(xué)會團(tuán)體，包括我們的音樂批評教育?？?，幾乎沒有存在的必要。

學(xué)者可以退休、樂評人可以轉(zhuǎn)行，中國音樂批評已經(jīng)沒有悲哀了，由此留下一片歌舞升平與贊美之聲，白茫茫一片大地——真干凈。

編后記：司法介入新聞與文藝批評的成敗在于法律尺度的把握，從立案到裁決，法律的介入必須十分謹(jǐn)慎。近年，由藝術(shù)批評引發(fā)的案例，批評者敗訴引起輿論嘩然，歸納起來集中于一條意見，法院在被告未列舉批評者有意損害對方聲譽(yù)的證據(jù)情況下立案與裁決，已違反國際此類案件處理慣例。司法天平在保護(hù)原告?zhèn)€人名譽(yù)權(quán)的同時，不同程度地忽略了對新聞、藝術(shù)乃至學(xué)術(shù)批評者正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)。