經濟評談

食品顏色與“心理恐懼感”

按常理，食品顏色越鮮亮，品嘗的欲望就越強烈。但目前這種常理卻發生了很大的改變。原因是近日發生在生活中的兩件事情，讓人們對食品顏色產生了一種強烈的“心理恐懼感”。

一是當你去花鳥魚蟲市場買魚食時，賣熱帶魚的老板會熱情地向你介紹一種很紅的魚食，他講，魚吃了這種魚食，身上的顏色會更加鮮紅。暈！憑直覺判斷，這種鮮紅的魚食，其色彩是靠添加有害物質而形成的，魚食后將直接傷害魚的健康。

二是一京郊農民，在農業專家指導下科學種植一種進口的草莓品種，其草莓又紅又大，個頭像柴雞蛋。而如此好看的草莓卻賣不出去，原因是批發商和消費者不買賬，懷疑是添加了有害物質催發而成。

由此可見，食品顏色在加重消費者的“心理恐懼感”。這種“心理恐懼感”，心理學的定義是對特殊事物、環境害怕的夸大表現。

食品對我們來講是最普通的生存物質，但近一段時間隨著蘇丹紅、芬達涉嫌苯致癌；嘉禾假冒綠色蔬菜；匯源涉嫌鉛超標等事件的頻頻曝光，它在消費者的眼里已變成“特殊產品”。這些“特殊產品”給消費者心理帶來巨大的沖擊，在潛意識里形成“心理恐懼感”。

如今的食品環境，如果用“不斷惡化”的詞來形容一點也不為過。“特殊產品”加“惡劣的環境”正在不斷地加重人們的“心理恐懼感”，而食品顏色已成為量化這種恐懼程度的指標。

K線組合

王先生為了炒股票悉心鉆研易經八卦、奇門遁甲。一日晚飯后，一家三口人坐在一張長沙發上看電視。看著看著王先生突然一拍大腿，驚喜地叫道：“好兆頭，好兆頭！明天股市肯定要漲。”說著便喜滋滋地走進廚房，給自己泡了一杯好茶。當他端著茶杯回到客廳，只見妻子將三歲的兒子抱在懷里親熱，便大驚失色地叫了起來：“完了，完了！明天股市非跌不可。”

夫人喝斥道：“一會說漲，一會說跌，神經病呢！”

王先生無奈地解釋說：“原先我們三人并排坐在沙發上，你坐在我和兒子中間。這種K線組合是典型的‘兩陽夾一陰’，預示明日大盤必漲無疑。誰知在我出去倒茶的時候，你把兒子抱在了懷里，這是明顯的‘長陰包陽’的組合，明日股市怎么能不跌呢？”

“后知后覺”

連日來，媒體相繼曝光了“藏秘排油減肥茶”和“胡師傅無煙鍋”借助惡意炒作概念、欺騙消費者的不法行徑。

管中窺豹，可見一斑。回過頭來再看看這些案例，在被媒體曝光之前，這此虛假產品卻一直沒有任何監管部門來查處。答案顯而易見：有關部門并沒有盡到事前監管的責任。

而有關監管部門往往還為自己的“后知后覺”尋找種種借口，或稱相關法規不健全，或說行業標準不完善，總而言之，就是閉口不提自己是否盡職盡責。譬如，有關《廣告法》不完善的話題被監管者作為“擋箭牌”反復提及。但人們看到的事實卻是，即使是不健全的法規也沒有得到很好地執行。何況，除了《廣告法》，還有眾多的治理虛假廣告的法規和部門規章可以參考，但相關監管部門執法的力度以及反應速度，實在讓人難以恭維。

更為荒唐的是，有些監管者甚至認為，惡意炒作、虛假商品興盛的原因“在于購買這些商品的消費者缺乏辨別能力”。這種論調未免令人憤慨：難道說盜竊案頻發不是因為小偷太多，而是因為主人沒把財物鎖好？

“道德倡議”

長期以來，醫院“見死不救先談錢”幾乎成為中國醫療道德淪喪的標志性現象：掛號錢沒帶慘死在走廊者有之，藥費不繼停藥致死者也有之。如今，衛生部表態了，要將“先救人后收費”作為醫療執法的規范之一來落實。

衛生部此番表態，說到根本上，它畢竟還是一種道德的倡議，而沒有有效的制度去約束，這樣的道德倡議除了“看上去很美”，很難結出一個漂亮的果子來。因為醫生的道德觀與醫院的利益考量是捆綁在一起的。急救之后欠費的行為，從醫院的角度也很難處理。于是一些醫院明確規定，科室出現欠費離開的病人，醫護人員要按照一定比例替病人還錢。因此，如果要讓醫生

“先救人，后收費”，政府必須要在“急救欠費”上擔負起一定的責任。

“見死不救”的醫療現象，考驗著醫務人員的道德觀，光有“以患者利益為先”的表態是不夠的，畢竟，把人的生命單純地寄托在“道德倡議”上，終究是靠不住的。光有口頭的譴責，是解決不了制度弊病的。

無能與狡猾

近年來，國家三令五申嚴控別墅建設用地，然而在徐州市銅山縣拉犁山西坡的南望村，一些違法私建別墅卻拔地而起。

違法別墅何以拔地而起“蔚為壯觀”，而成為當地政府難以咀嚼的“苦果”？

究其原因，銅山縣國土局有關領導的說法是，違法占地戶打的是“游擊戰”，執法部門每次去查，工程就停，過后又接著繼續干。明白了，不是執法者無能，而是違法者太“狡猾”！可笑，這樣的邏輯企能服眾。

在筆者看來，要么是有關執法部門“不作為”，要么就是“假作為”。行政“假作為”表面上轟轟烈烈，客觀上卻是欺上瞞下，在放縱違法行為。導致“假作為”的原因一方面是由于懶政，另一方面是懾于權勢，而其背后還可能隱藏著權力尋租的“黑洞”。

“聽證會”與“漲價會”

在公共產品領域，消費者的力量分散，他們天然地處于劣勢地位。目前雖然規定了公共產品調價要召開聽證會，但調價聽證會制度不完善，存在一些問題。

一是聽證會代表缺乏代表性。目前，聽證代表的遴選程序、標準、數量和比例尚未明確，有的代表在開會之前僅做了小范圍或比較膚淺的調查，有的甚至沒有進行調查，代表性不強。部分聽證會主辦方在會前就和代表達成了默契，一些與政府部門持不同意見的群眾或團體沒有充分發言權，甚至無緣與會。

二是價格聽證缺乏透明度。現實生活中相當多的價格聽證會存在著“秘密保護”、“信息隔離”的現象，存在著“暗箱操作”、“民主做秀”的嫌疑。

三是聽證材料送達時間過遲。法律規定：聽證會前10天送達聽證材料。但由于材料多、專業性強等因素，有些問題甚至還要去實際調查才能了解清楚，提前10天送達材料，時間太短。

在這種情況下，一些聽證會質量得不到保障，而部分與會代表的“民意”又不能被采納，這時的“聽證會”不變成“漲價會”才怪呢！