拍案說法

外企違規用工 《勞動法》出面保護

最近，廣州市麥當勞、肯德基等企業涉嫌不執行當地小時工資標準等違法用工行為被媒體曝光。對于麥當勞和肯德基等企業提出學生兼職不受《勞動法》約束的說法，全國總工會認定沒有法律依據。中國《勞動法》明確規定，在我國境內只要勞動者在企業勞動并取得工資，都屬于事實勞動關系，因此必須按規定執行當地最低工資標準。

日前，全總已致函廣東省總工會，要求在查清事實的基礎上，代表職工與企業溝通，及時糾正違法行為，補發勞動者應得工資；對于企業拒不改正的違法行為，工會將及時向勞動保障部門舉報，督促、協助勞動保障部門依法予以查處。

點評：積極推進外資企業依法建立和完善工會組織的進程，是解決勞資糾紛的關鍵，只有通過平等協商，才能在企業內部建立起正常的工資支付保障機制。

“二十四史”著作權疑被侵犯

被譽為“新中國最大的古籍整理工程”的點校本“二十四史”和《清史稿》，著作權疑被侵犯，目前糾紛正處于法院審理中。

2007年，經讀者舉報，中華書局從北京錦繡紅旗國際文化傳播有限公司處購買了由北京錦繡紅旗國際文化傳播有限公司制作、東方音像電子出版社出版的《新世紀藏書集錦》。經對比，該《新世紀藏書集錦》中收錄了原告擁有著作權的點校本“二十四史”和《清史稿》。目前，北京市東城區人民法院日前受理了這起著作權糾紛案。

中華書局請求法院判令二被告立即停止復制、出版、發行《新世紀藏書集錦》的侵害行為，共同賠償原告36萬余元。目前，此案正處于進一步審理中。

點評：著作權糾紛時有發生，說到底還是受金錢的誘惑。而法律裁決上一般采用全部或全面賠償的原則，也就是“填平原則”。

“洽洽”商標在德國被搶注

中國馳名商標“洽洽”被德國OKAI百貨公司搶注事件，經過一段時間的證據收集，集團已委托德國律師向OKAI百貨公司發出律師函，討要被搶注的商標。

OKAI是當地一位德籍華人開辦的，主要經營來自中國食品的百貨公司，在2005年5月，代理銷售過合肥華泰集團的“洽洽”系列產品。而該公司向德國方面申請注冊“洽洽”商標正好在2005年5月1日，并于同年9月3日獲得批準。由此可見，此次OKAI公司惡意搶注“洽洽”商標的目的就非常明顯。

由于中、德都是《保護工業產權巴黎公約》的成員國之一，作為中國馳名商標的“洽洽”在德國同樣受到保護。根據德國商標法規定的在先權利，OKAI公司侵犯了合肥華泰集團的商標權；按照國際慣例，代理人未經被代理方許可注冊被代理方商標屬于侵權行為。

點評：商標搶注對于企業來講防不勝防，一旦在成熟市場乃至二級市場商標被搶注，企業將喪失主動權，甚至失去機會，被迫退出市場。

合同有漏洞?房貸糾紛多

目前，房貸糾紛成遞增趨勢。其中擔保合同糾紛占了大多數。目前在房貸合同的訂立和履行過程中，存在著開發商對購房人違約增加貸款銀行信貸風險、貸款銀行與開發商缺乏合作制約了房產抵押擔保的功能的法律風險。

譚先生購買了位于中關村科貿中心的寫字間。根據《購房合同》約定的價格，譚先生向銀行辦理了94萬元的購房抵押貸款。但房產過戶后，譚先生卻未能向銀行歸還貸款本金及利息。于是貸款銀行依約行使抵押權，對房產進行拍賣，經市場估價發現，譚先生所購房產的市場價值實際上僅為85萬元。

在目前的期房交易中，預售房產的合同價值，是貸款銀行設定貸款額度的重要指標。如果開發商交付房產的實際價值，遠低于其合同價值，貸款銀行就無法通過拍賣房產，補償從借款人處不能按時收回的貸款，因而給貸款銀行帶來信貸風險。

點評：這種法律風險的產生，根本原因在于開發商不遵守在房產買賣合同中對房產價值的承諾。

高額利潤刺激拍賣公司鋌而走險

由于利益的驅使，一些拍賣公司超越資質范圍拍賣文物、沒有資格的拍賣公司進行文物拍賣、拍賣贗品等事情在文物領域層出不窮。

近日，北京市中嘉立信拍賣公司在沒有取得文物拍賣資格的情況下進行拍賣活動，8件復仿制品均以高價起拍。但最終被現場監拍的北京市工商局和市文物局當場撤拍。同時同地，另一名為“大得國際”的拍賣公司也同樣涉嫌無資質拍賣和對復仿制品的虛假宣傳。目前，工商部門已對兩家公司進行立案調查。

文物法規定，拍賣企業從事文物拍賣活動，必須依法申領和取得文物拍賣許可證。凡未取得文物拍賣許可證的拍賣企業，不得從事文物拍賣經營活動。未經許可，擅自經營文物拍賣的拍賣企業，尚不構成犯罪的，由工商行政管理部門依法予以制止，沒收違法所得、非法經營的文物。

點評：在巨額利潤的誘惑下，新的拍賣公司不斷涌現，贗品再次流入市場并進行拍賣，說明有關部門的“黑名單”制度沒有建立起來。

法院駁回上告建委起訴案

近日，北京市二中院終審駁回了中行北京分行的訴訟請求。認為自己擁有產權的300平方米房屋面積，被錯誤地登記在了北京友誼商店股份公司的房產證中，中國銀行北京分行將北京市建委告上法院，請求撤銷該房產證。

原北京市房管局的“接班人”北京市建委則表示，涉案的300平方米房產，是原市房管局在申請材料齊全、房屋產權來源清楚的情況下下發的房產證，并無不妥。第三人北京友誼商店股份公司則表示，友誼商店持證長達17年，對方現在才提起行政訴訟，已經超過了起訴期限。

終審判決認為，房產證是1989年7月26日做出的，當時的法律沒有對人民法院受理行政訴訟案件作出規定，所以對中國銀行北京分行的起訴，應當裁定不予受理；已經受理的，應當裁定駁回起訴。

點評：公說公有理，婆說婆有理。這種歷史性糾紛的案子，如果沒有相關法律的支持，是很難打贏的。

民告官勝訴

這是一份比較少見的判決書：在這份由浙江省高級人民法院宣判的判決書中，被上訴人是浙江省人民政府，被上訴的法人代表是浙江省省長；而上訴人則是浙江奉化市長汀村的12位農民。判決結果是，“浙江省政府法制辦公室應訴處于2005年9月1日所作的被訴具體行政行為違法”。這就意味著，上訴省政府的12位農民勝訴。

2004年5月，按照當地一個地方規定，長汀村所在的地段被劃撥給市土地流轉中心，并出讓給某地產公司作為開發商住用地，這一項目獲得了省政府等各級部門的批準。

在這項工程中政府不但補償不足，而且省政府批準的這一項目不符合國家相關規定。張召良等12人向省高級人民法院提出上訴。最終，省政府受理了行政復議申請，并做出結論，宣布原行政行為不符合《國家土地管理法》，予以撤銷，涉及1000多戶村民的撤村建居工程被省政府叫停了。至此，張召良們歷時三年的上訴終于有了令他們滿意的結果。

點評：都說雞蛋不能碰石頭，12位農民的勝訴，說明中國的法律環境建設在推進，如果人人都能依法維護自己的利益，“法律面前人人平等”就不只是一句空話了。