外資并購(gòu)：中國(guó)企業(yè)的“東方快車”？

可以想像，正在涌動(dòng)的外資并購(gòu)熱潮絕不會(huì)“曇花一現(xiàn)”，而這股熱浪也引起了人們的議論，叫好者有之，而擔(dān)憂反對(duì)者也不乏寥寥。外資并購(gòu)究竟在中國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展中扮演了怎樣的角色？是不受歡迎的“攪局者”？還是能為中國(guó)企業(yè)助力的“東方快車”？

外資并購(gòu)，永遠(yuǎn)都會(huì)是吸引人眼球的話題，不論是之前的“凱雷并購(gòu)徐工”，還是蘇泊爾的“遠(yuǎn)嫁”法國(guó)，甚至是前不久的“娃哈哈遭遇‘強(qiáng)娶’”，外資巨頭們都在并購(gòu)中扮演著分外強(qiáng)勢(shì)的角色。

于是，“哀鴻遍野”的呻吟聲一再充斥于大小財(cái)經(jīng)媒體的各個(gè)版面，并且這種對(duì)外資的“敵意”迅速擴(kuò)張到民眾之中。“娃哈哈”事件中，不少中國(guó)普通群眾就喊出了“達(dá)能滾出中國(guó)”的口號(hào)，對(duì)于一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這樣的表現(xiàn)實(shí)在不能算是成熟，而我們也想問(wèn)，外資并購(gòu)真的那么罪大惡極嗎？

然而，我們卻看到了一些不同的身影，有許多中小企業(yè)，并沒(méi)有盡全力發(fā)展自己的事業(yè)，它們努力維持一個(gè)“中上游”水平的目的，仿佛就是等著外資巨頭的收購(gòu)，這樣的態(tài)度讓人難以理解，為什么它們會(huì)采取這樣的形式發(fā)展自己的企業(yè)？這樣的方法難道也有可取之處嗎？外資并購(gòu)究竟會(huì)對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)惡果，還是中國(guó)企業(yè)發(fā)展的“助力”？

對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)的桑百川教授表達(dá)了自己的觀點(diǎn)：“面對(duì)復(fù)雜的外資并購(gòu)情況，不能簡(jiǎn)單地一概否定，也不能輕易地一律贊揚(yáng)。外資并購(gòu)并不是只發(fā)生在我國(guó)，國(guó)際上的跨國(guó)并購(gòu)風(fēng)起云涌，已經(jīng)有5次大的浪潮，許多發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家都積極利用跨國(guó)并購(gòu)，取得的結(jié)果是推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步，促進(jìn)了技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)。”

《通商》：如今，在一些企業(yè)身上出現(xiàn)了這樣的怪現(xiàn)狀：它們并不致力于企業(yè)本身的發(fā)展壯大，而是坐等外資巨頭的“并購(gòu)”，這種“發(fā)展模式”是出于怎樣的考慮？應(yīng)該如何評(píng)價(jià)它們這種“排隊(duì)搭車”的現(xiàn)象？

桑百川：本土企業(yè)樂(lè)于被外資并購(gòu)，原因不盡相同。一種是產(chǎn)權(quán)模糊。如果企業(yè)自身能夠在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)展壯大，并獲得正常的利潤(rùn)率，還熱衷于被外資收購(gòu)，往往是企業(yè)的產(chǎn)權(quán)模糊，在內(nèi)部人控制下，實(shí)施被外資并購(gòu)的方案，管理層在并購(gòu)中獲得好處，所有者的權(quán)益受到損害。另一種是競(jìng)爭(zhēng)壓力。“排隊(duì)搭車”的企業(yè)里，以在零售、物流行業(yè)的居多，這些行業(yè)里中小企業(yè)比例較大，接近于完全競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，許多企業(yè)達(dá)不到規(guī)模經(jīng)濟(jì)，需要通過(guò)兼并、重組，改善市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。當(dāng)中小企業(yè)意識(shí)到靠自身力量無(wú)法贏得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，面對(duì)行業(yè)內(nèi)并購(gòu)浪潮，很自然會(huì)選擇以被收購(gòu)的方式退出市場(chǎng)，或與其他企業(yè)包括外資企業(yè)合并。還有一種情況是戰(zhàn)略選擇。一些本土企業(yè)通過(guò)參加外資并購(gòu)，如果是合并，或部分資產(chǎn)、業(yè)務(wù)的收購(gòu)，而非全額收購(gòu)，本土企業(yè)則成為跨國(guó)公司的子公司或跨國(guó)公司產(chǎn)業(yè)鏈條上的一環(huán)，可以在跨國(guó)公司的成長(zhǎng)中增值。

《通商》：“中國(guó)制造”在全世界范圍內(nèi)正經(jīng)歷著一場(chǎng)嚴(yán)重的信任危機(jī)，有人說(shuō)，出現(xiàn)這樣的危機(jī)，和中國(guó)制造本身處于產(chǎn)業(yè)鏈的低端有極大的關(guān)系。您認(rèn)為是這樣嗎？面對(duì)”中國(guó)制造“遇到的問(wèn)題，有識(shí)之士奔走相告—要實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、技術(shù)創(chuàng)新。但問(wèn)題也隨著而來(lái)，要實(shí)現(xiàn)這樣的創(chuàng)新，所要付出的代價(jià)必然更加沉重，如果利用外資并購(gòu)的契機(jī)，對(duì)我國(guó)企業(yè)的發(fā)展會(huì)不會(huì)是一條“捷徑”呢？

桑百川：“中國(guó)制造”遭遇信任危機(jī)，與”中國(guó)制造“處于產(chǎn)業(yè)鏈的低端關(guān)系并不大。許多發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的出口產(chǎn)品都處于產(chǎn)業(yè)鏈的低端，處于產(chǎn)業(yè)鏈低端的出口產(chǎn)品也并非都遭遇信任危機(jī)。中國(guó)制造遭遇前所未有的信任危機(jī)，根本上是中國(guó)出口快速增長(zhǎng)，且規(guī)模巨大，導(dǎo)致國(guó)際貿(mào)易摩擦加劇，貿(mào)易保護(hù)主義抬頭，一些進(jìn)口大國(guó)借機(jī)詆毀中國(guó)出口產(chǎn)品的結(jié)果，當(dāng)然也與我國(guó)極少數(shù)出口產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題有關(guān)。

追求自主創(chuàng)新是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到新階段的戰(zhàn)略需要。粗放型的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式造成環(huán)境、資源壓力與日俱增，對(duì)外貿(mào)易利益偏低，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，這種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式已經(jīng)走到盡頭。自主創(chuàng)新需要很多條件——制度條件、政策條件、資源條件等，如果處理得當(dāng)，通過(guò)合資、外資并購(gòu)，也可以獲得我們短缺的資源，突破自主創(chuàng)新的瓶頸，更快實(shí)現(xiàn)技術(shù)上的進(jìn)步。

自主創(chuàng)新包括原始創(chuàng)新、集成創(chuàng)新、引進(jìn)消化吸收創(chuàng)新，都離不開(kāi)對(duì)外開(kāi)放，有效利用外資。外資并購(gòu)帶來(lái)新技術(shù)、新知識(shí)，我們應(yīng)該加以消化吸收，并提高創(chuàng)新；在引進(jìn)外資、參加外資并購(gòu)中，可以發(fā)現(xiàn)我們的技術(shù)空白，了解技術(shù)發(fā)展動(dòng)態(tài)，開(kāi)發(fā)新技術(shù)，進(jìn)行原始創(chuàng)新；在外資并購(gòu)中，可以成為跨國(guó)公司產(chǎn)業(yè)鏈條上的一環(huán)，通過(guò)跨國(guó)公司的技術(shù)外溢效應(yīng)，對(duì)技術(shù)進(jìn)行集成，進(jìn)行集成創(chuàng)新。

《通商》：外來(lái)投資者在中國(guó)市場(chǎng)上展開(kāi)并購(gòu)行動(dòng)時(shí)，它們會(huì)更加關(guān)注哪些行業(yè)或企業(yè)？

桑百川：外資并購(gòu)的重點(diǎn)行業(yè)可以分為下列幾類：一是市場(chǎng)前景非常看好、資本密集度和技術(shù)含量高、且行業(yè)內(nèi)已擁有一定數(shù)量外資企業(yè)的制造業(yè)。如：汽車及汽車零部件、電子、石油化工、機(jī)械等；二是規(guī)模效應(yīng)明顯的流通業(yè)，主要是批發(fā)與零售以及大型綜合超市、百貨業(yè)等行業(yè)；三是正在取消進(jìn)入限制的原壟斷行業(yè)，如銀行、證券、電訊、港口、航空、自來(lái)水等。這些行業(yè)外資公司本身的產(chǎn)品或服務(wù)與國(guó)內(nèi)相比有較明顯的優(yōu)勢(shì)，能帶來(lái)壟斷或超額利潤(rùn)；四是部分高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)。如通訊設(shè)備制造、計(jì)算機(jī)硬件、生物工程、軟件、新材料等。

《通商》：入世以來(lái)，政府是不是太過(guò)于鼓勵(lì)外資的進(jìn)入？外資并購(gòu)雖然能在一定程度上“治療”國(guó)有企業(yè)積重難返的各類“惡疾”，但問(wèn)題是，許多國(guó)企是掌握著國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的支柱型企業(yè)，是不是應(yīng)該對(duì)它們加以保護(hù)？如果應(yīng)該的話，那么之前發(fā)生的“凱雷并購(gòu)徐工案”究竟是保護(hù)不力？還是不需要保護(hù)呢？

桑百川：我國(guó)的外資政策并不是一味鼓勵(lì)外商投資。在我國(guó)外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄中，非常明確地把外商投資分為不同的類型：鼓勵(lì)、允許、限制、禁止類。我國(guó)是根據(jù)自身需要決定哪些產(chǎn)業(yè)和項(xiàng)目鼓勵(lì)外商投資，哪些既不鼓勵(lì)也不限制，哪些可以投資但有限制條件，哪些則是禁止外商投資的領(lǐng)域。

我國(guó)的國(guó)體決定了，為了發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用，必須提高國(guó)有經(jīng)濟(jì)的控制力，控制關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的主要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域。并提出國(guó)民經(jīng)濟(jì)主要行業(yè)和關(guān)鍵的分布內(nèi)容。國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)也據(jù)此詳細(xì)列舉了未來(lái)國(guó)有資本集中投資的領(lǐng)域，其他領(lǐng)域的國(guó)有資本應(yīng)該適當(dāng)退出。

機(jī)械行業(yè)屬于國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)和關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的主要行業(yè)，但同時(shí)又是競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)要保持較強(qiáng)的控制力，對(duì)該領(lǐng)域的骨干企業(yè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)要堅(jiān)持絕對(duì)控股或相對(duì)控股。徐工機(jī)械是我國(guó)機(jī)械行業(yè)的一個(gè)骨干企業(yè)，凱雷并購(gòu)徐工案以國(guó)有資本絕對(duì)控股收?qǐng)觯w現(xiàn)了國(guó)有資本的投資戰(zhàn)略要求。但是，機(jī)械行業(yè)是競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)控股其中的骨干企業(yè)，是出于社會(huì)制度要求的安排。

《通商》：娃哈哈被達(dá)能“強(qiáng)娶”事件，傷害了很多中國(guó)民眾的感情，對(duì)于這樣有影響力的民族品牌，我們又該不該對(duì)其采取一定的保護(hù)措施？

桑百川：娃哈哈與達(dá)能的糾紛，是一個(gè)典型的商業(yè)糾紛。雙方合作中產(chǎn)生摩擦，一個(gè)要分手，一個(gè)要“強(qiáng)娶”，最終只能通過(guò)法律程序解決。法律判決不能以感情為基礎(chǔ)，而要符合法理。從感情上講，我們當(dāng)然希望本土的優(yōu)秀品牌不斷發(fā)展，但品牌是企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)，是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中培育起來(lái)的，它的價(jià)值是其增值能力。保持和發(fā)展民族品牌的核心是企業(yè)掌握核心技術(shù)，能夠贏得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。如果一個(gè)所謂民族品牌只能靠政府保護(hù)來(lái)生存，無(wú)法靠技術(shù)、實(shí)力贏得市場(chǎng)，發(fā)展壯大，無(wú)異于政府保護(hù)落后。因此，呼吁保護(hù)民族品牌也往往成為一些落后企業(yè)的遁詞。

《通商》：反壟斷法在前不久正式通過(guò)了，這是不是意味著政府對(duì)并購(gòu)事件中，外資企業(yè)所表現(xiàn)出的強(qiáng)勢(shì)已有所不滿，欲對(duì)其加以限制呢？

桑百川：反壟斷法被稱為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的憲法，中國(guó)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，當(dāng)然應(yīng)該盡早出臺(tái)反壟斷法。反壟斷法所針對(duì)的對(duì)象不光包括外資，而是針對(duì)包括內(nèi)資、外資在內(nèi)的所有壟斷行為。當(dāng)然，外資通過(guò)并購(gòu)方式造成市場(chǎng)壟斷，也是反壟斷法所不允許的。