協(xié)議賠償不公 對(duì)簿公堂獲賠

礦工王華（化名）在井下作業(yè)時(shí)受傷，煤礦與他簽訂了賠償協(xié)議。王華得到賠償后，卻將該煤礦告上了法庭，這是為何?請(qǐng)看——

一紙協(xié)議獲賠3000元

2005年9月2日，隆昌縣人王華在瀘縣某煤礦井下作業(yè)時(shí)受傷。事發(fā)9天后，礦方才將王華送到瀘縣玄灘醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為L1椎體壓縮性骨折。此間，該煤礦為王華支付了醫(yī)療費(fèi)和生活費(fèi)。

同年10月28日，該煤礦派有關(guān)人員上門找到王華及其家人，對(duì)其賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成了《王華工傷處理協(xié)議書》。協(xié)議中約定：“王華于2005年9月2日在井下作業(yè)時(shí)受傷，經(jīng)醫(yī)治已痊愈，醫(yī)療費(fèi)和生活費(fèi)煤礦已給付。由煤礦一次性賠償王華誤工費(fèi)、傷殘費(fèi)等3000元；協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字后生效，作為一次性處理，今后雙方不得以任何理由糾纏。”協(xié)議簽訂當(dāng)日，該煤礦作為原告向?yàn)o縣法院起訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方自行簽訂的協(xié)議有效。

同日，法院出據(jù)了《民事調(diào)解書》，對(duì)雙方簽訂的協(xié)議予以確認(rèn)。

賠償再起風(fēng)波

王華出院回家后身感不適，就繼續(xù)在住所地門診部治療，花去醫(yī)療檢查等費(fèi)用493元、車費(fèi)83.50元。

2005年11月15日，王華到瀘州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為9級(jí)傷殘。

2006年4月24日，瀘州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定王華所受傷為工傷。6月11日，經(jīng)王華申請(qǐng)，瀘縣法院另行組成合議庭，對(duì)2005年10月28日所作的《民事調(diào)解書》進(jìn)行了再審。通過審理，原調(diào)解書被中止執(zhí)行。

2007年3月15日，王華將該煤礦告上法庭，要求煤礦支付各項(xiàng)工傷待遇費(fèi)用2.75萬元。5月28日，縣法院開庭對(duì)此案進(jìn)行了審理，但該煤礦在庭審中始終認(rèn)為：王華受傷后就工傷待遇雙方已經(jīng)達(dá)成了賠償協(xié)議，協(xié)議效力也得到法院的確認(rèn)，雖然經(jīng)法院再審，原調(diào)解書被撤銷，但雙方達(dá)成的工傷賠償協(xié)議仍然有效，礦方不應(yīng)再賠償。

原告獲賠2.95萬元

法院審理后認(rèn)為：王華受傷后該煤礦沒有及時(shí)送其到醫(yī)院救治，在王華傷勢(shì)還未完全治愈和未經(jīng)鑒定的情況下，違背王華的真實(shí)意愿提前讓其出院，使王華迫不得已與某煤礦達(dá)成了工傷賠付協(xié)議，該協(xié)議違反了我國勞動(dòng)法，且賠償金額明顯偏低。按照《中華人民共和國最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“對(duì)于追索勞動(dòng)報(bào)酬、養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)以及工傷待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、培訓(xùn)費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用等案件，給付數(shù)額不當(dāng)，人民法院可以予以變更”的規(guī)定，法院支持王華的主張。而該煤礦與王華達(dá)成的工傷賠付協(xié)議則無理無據(jù)，該煤礦應(yīng)在王華受傷后按照我國《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定于事故發(fā)生后30日內(nèi)向勞動(dòng)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)和待原告治療終結(jié)后對(duì)原告進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定。然而，該煤礦明知原告經(jīng)醫(yī)院診斷為L1椎體壓縮性骨折，卻不愿履行作為用人單位的法定義務(wù)，使王華不得已才向有關(guān)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定和進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定。

2007年6月5日，瀘縣人民法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》、國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》和“川府發(fā)[2003]42號(hào)文件”的相關(guān)規(guī)定，對(duì)該案作出判決：煤礦賠償王華因工受傷致殘發(fā)生的傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)等共計(jì)2.95萬元。

本案點(diǎn)評(píng):本案首先涉及王華與煤礦簽訂的《王華工傷處理協(xié)議書》的效力問題。該協(xié)議至少存在兩個(gè)瑕疵：一是協(xié)議所依據(jù)的事實(shí)與實(shí)際情況不符，協(xié)議書中說“王華于2005年9月2日在井下作業(yè)時(shí)受傷，經(jīng)醫(yī)治已痊愈”，而實(shí)際上王華出院回到家仍繼續(xù)在住所地門診部治療，并未痊愈；二是在王華與煤礦簽訂該協(xié)議時(shí)，并沒有進(jìn)行傷殘鑒定和工傷鑒定，對(duì)自己應(yīng)該享有的權(quán)利并不完全清楚，因而其意思表示不具備完全真實(shí)的條件。根據(jù)我國合同法的一般原理，該協(xié)議屬于可撤銷的范圍。雖然，依據(jù)煤礦方的起訴，該協(xié)議通過法院以調(diào)解書的形式確定下來，從而獲得了如同法院判決書一樣的法律效力，但其內(nèi)容上的瑕疵并沒有因此而消除。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人可以提起再審申述，由法院通過審判監(jiān)督程序予以糾正。

其次，該案還涉及工傷職工應(yīng)該享有的基本權(quán)利問題。按照國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害應(yīng)由其所在單位向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，確認(rèn)為工傷后職工可以享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的各種醫(yī)療和補(bǔ)助待遇。職工經(jīng)治療傷情相對(duì)穩(wěn)定后存在殘疾、影響勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定(勞動(dòng)功能障礙分為十個(gè)傷殘等級(jí)，最重的為一級(jí)，最輕的為十級(jí))。如果經(jīng)鑒定認(rèn)為傷殘，工傷職工還可按傷殘等級(jí)獲得一次性傷殘補(bǔ)助金。具體就本案來說，該煤礦應(yīng)該支付給王華的費(fèi)用除全部醫(yī)療費(fèi)用之外，還應(yīng)包括王華因醫(yī)療而誤工期間的工資福利、傷殘補(bǔ)助金，如解除勞動(dòng)合同，煤礦還應(yīng)支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

●相關(guān)法律鏈接國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條：“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)勞動(dòng)保障行政部門同意，申請(qǐng)時(shí)限可以適當(dāng)延長。用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起１年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。”第二十一條：“職工發(fā)生工傷，經(jīng)治療傷情相對(duì)穩(wěn)定后存在殘疾、影響勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定。”

（點(diǎn)評(píng)者：西南民族大學(xué)法學(xué)院教授鄧建民）