關于反訴制度的幾點思考

反訴制度作為民事訴訟中一項特有的重要制度，在現代各主要國家的民事訴訟法中都有所體現。但是反訴制度在我國的現行民事訴訟法中僅有原則性規定，并無太多涉及。理論上對反訴制度也眾說紛紜，在司法實踐中問題更是層出不窮。這就使得有必要對反訴制度進行反思、探究，以期對反訴制度的完善有所裨益。

一、反訴制度的歷史概況

反訴制度始于古羅馬法，由羅馬法中的民事訴訟抵銷抗辯制度發展而來。但羅馬法在設立的初期并不承認反訴制度，當時的法律只確認抗辯制度。直到公元7世紀，反訴制度才在抵銷抗辯的基礎上逐步確定下來。查士丁尼在其編篡的羅馬法之訴權篇規定了抵銷債權以及最初的反訴形式：“在一切善意之訴權的訴訟中，審判人員有權根據公平原則決定返還原數。因此如果原告對被告負有債務，審判員應進行抵銷，而只判定被告支付差額。”當然，此時適用反訴制度的范圍非常狹窄，也不具備現代反訴制度的基本特征。因為古羅馬是以訴權的形式來受理訴訟，而訴權只是類型化了的訴訟形式，并不具備相當實體法上的權利意義。

隨著經濟、社會的發展，公平、正義的訴權法治觀念逐步深入人心，深刻影響到人們對訴權的認識，加之訴權從羅馬法的訴中分離出來，極大地推動了民事訴訟法的獨立進程。這樣，當訴訟經濟成為工商社會法律所追求的重要價值時，人們對反訴制度的態度也逐步由原來的消極抵制轉為明確接受，并被1806年的法國民事訴訟法所確認。當訴訟正義、訴權觀念、訴訟經濟成為各國訴訟法共同追求的根本價值時，英美法系國家在民事訴訟中也逐步確立了反訴制度。在訴權基本內涵普遍為各國接受的背景下，本著訴訟經濟的考量，反訴權作為訴權的重要表現形式在現代各國家的民事訴訟法中以反訴制度的形式被逐步確立下來。

二、反訴的性質

上世紀90年代初，理論界中關于反訴性質的觀點有12種之多。當前有關反訴性質的代表性觀點有：辯護方法說，認為反訴是一種辯護方法；獨立之訴說，認為反訴是在針對不同于本訴的訴訟對象提出的判決申請，性質上是獨立的訴；攻擊方法說，認為反訴的性質不是一種防御方法，而是被告提出的攻擊方法；特殊形式答辯說，認為反訴是答辯的一種特殊形式，但又與一般的答辯不同，存在著被告向原告提出的獨立的反請求。

筆者贊同獨立之訴說。所謂反訴是指在已經開始的民事訴訟中，本訴的被告以本訴的原告為被告所提出的旨在抵銷、吞并或排斥其訴訟請求的獨立的反請求。從訴權的性質來說，訴權是自訴訟外加以利用的權能。由于訴權的存在，當事人才能提起起訴，行使起訴權或反訴權，最終啟動訴訟程序。因而，反訴是與本訴相對應而存在一種獨立之訴。之所以稱之為反訴，是因為本來可以另行起訴。但為了節約訴訟成本、避免矛盾裁判和訴訟經濟的考量，而在本訴開始后由享有反訴權的當事人提起訴訟。雖然反訴是一個獨立之訴，但其同時混合有反擊與防御的功能。也許正是這樣類似的功能才使反訴在性質認同上容易與反駁、辯護、攻擊等相混淆。

三、反訴制度的功能

普遍理論認為，反訴是由債務的抵銷抗辯制度演進而來的。因此，反訴制度在確立之初，就有平等保護當事人的訴權、節約司法資源、追求訴訟經濟、避免矛盾裁判的基本功能。

1．能夠平等保護當事人的訴權。伴隨著公法訴權觀念的興起，訴權作為公民的一項憲法性基本權利，要求民事訴訟制度必須體現出對當事人雙方的平等保護與關懷。反訴作為現代民事訴訟的重要制度，當然應當平等對待當事人的訴權。通過反訴制度，被告可以行使自己的訴權，在本訴之外提起另一個具有獨立性質的訴訟。這樣可以使被告避免由于本訴原告的訴權過于強大而被動應訴，抑或因為投入了高昂的訴訟成本而在原告撤訴、但還有可能就同一事件再度行使訴權時面臨不確定之訴的危險。很顯然，后者的情況下被告的訴權是無法得到保障的。因此，反訴制度的引入能夠較好地平衡當事人在訴訟中的訴權，確保程序正義的理念得到實現。

2．能夠促進訴訟經濟。隨著經濟的發展，民事糾紛大量涌現，這就客觀上要求訴訟必須合理地利用司法資源，節約訴訟成本，盡可能地發揮民事訴訟解決糾紛的功能，實現訴訟效益的最大化。而反訴制度不但可以在一個民事訴訟中同時解決當事人之間多個民事糾紛，減輕了當事人的訴累，客觀上提高了訴訟效率，而且還可以依靠自身靈活解決糾紛的特點，在一定程度上克服程序自身過于形式化的缺陷，實現訴訟經濟的目的。

3．能夠防止矛盾裁判的作出。反訴制度的確立，使得本訴與反訴可以在同一個訴訟程序中由同一法官合并審理，一并裁判。這更容易使法官了解相關案情，準確裁判。客觀上也避免了分別起訴所引起的矛盾判決，從而有助于樹立司法的權威和人民對法律的信仰。

四﹑相關反訴制度及其引入

1．強制反訴。所謂強制反訴指被告必須在原告的本訴過程中提出反訴，而不允許提起另外的訴訟。強制反訴適用的特定條件包括：第一，反訴的請求與本訴的請求源于同一個事項。第二，如果不在本訴中一并提出，以后法院作出的本訴判決將在既判力作用阻止該相反請求的再次提出。第三，本訴與反訴的證據均存在關聯。第四，本訴與反訴自有邏輯聯系。

在本訴與反訴聯系明顯的情況下，本訴的被告如果不適用強制反訴就很容易預測到以后再起訴是不可能得到救濟的，自己的訴權抑或反訴權將徹底喪失。而且在既判力的作用下，要使整個訴訟程序推倒重來，在西方法治社會是不能被允許的。即便是可以把先前的本訴程序推倒重來，也無疑會導致司法資源的無效利用，極大增加司法應有的正常成本。因此，強制反訴制度設計的目的就是在于提前對潛在的反訴進行強制救濟，一次性解決糾紛，避免不必要的司法浪費，更好地維護當事人的訴權，實現訴訟經濟的目的。

2．任意反訴。所謂任意反訴是指被告提出的不與原告提出的本訴產生于同一事項或事件的反訴。被告是否提出任意性反訴由被告自行裁量決定。任意反訴不會出現強制付予即判力的問題，其制度設計主要是從訴訟經濟上考量的，同時也考慮到訴權特有的內涵。當然，任意反訴與本訴之間并非毫無關聯。為防止當事人濫用反訴權，法律上還是對此做了一些限制性規定：第一，任意反訴不能適用民事規則補充管轄權的決定；第二，如果任意反訴的提出與本訴毫無關聯，而合并在一起審理會導致訴訟遲延和復雜，則法院應當另行立案處理不得合并審理。

筆者認為，強制反訴制度和任意反訴制度能從根本上更好地維護當事人的合法權益、解決紛爭，因而應當引入。不能說一項制度好但自己不善操作就不引進學習，否則就只能在消極等待中落后下去。

五、對我國未來反訴制度的設計

訴權與訴訟經濟是支撐反訴制度存在的兩個基石。反訴制度存在的根本目的還是為了更好地實現當事人的訴權，所以在設計我國的未來反訴制度時，其立法考量也不過是在這兩者之間尋求一個最佳平衡點，以妥善解決糾紛，達到制度設計的目的。

（一）提起反訴的條件

反訴本質上是一個獨立之訴，當然得符合起訴的一般條件。主要包括：當事人適格；具備訴的利益；受理法院具有管轄權。但是反訴管轄權只要不違反專屬管轄的一般規定即可，這主要是從訴訟經濟上考量而對級別管轄或屬人、屬地管轄做一些靈活規定。除此之外反訴還須具備一些特殊條件：第一，反訴必須與本訴存在著一定的關聯性。當然，這里的關聯性應作寬泛解釋，如同中村英郎認為的“反訴請求與本訴請求或防御方法相關聯即可”。第二，反訴應在本訴提出之后、法庭辯論終結前提出。這是對反訴提出的時間限制。為協調整個訴訟程序，實現訴訟經濟并從既判力上考量，把反訴放在本訴之后、法庭辯論終結前提出更為合適。

（二）適用反訴的程序限制

1．反訴的提起應在普通訴訟程序中提起而不適宜在簡易程序中提出。由于反訴的訴訟程序本身是由原告訴權（起訴權）和被告訴權（反訴權）的全面合并而啟動的，已具有復雜性，這就必然要求法院、法官給予充分的程序保障。加之反訴本身已從訴訟經濟方面進行了考量，沒有必要再進一步擴張反訴的經濟價值功能，故而反訴不應適用于簡易程序。

2．反訴的提起一般不允許在第二審訴訟程序中提起。對于反訴能否在二審程序中提起，我國學術界存有爭議。筆者認為，二審程序中不宜規定提起反訴的制度。首先，二審程序設置的主要目的是監督一審裁判的正當性，而非受理當事人新的訴訟請求。其次，我國目前實行的是二審終審制。如果允許當事人在二審提起反訴或再反訴，則對這些新的訴訟請求裁判的上訴就無法保障。誰也不敢保證二審的一次性審理裁判就比一審的一次性審理裁判更公正而無須上訴的救濟。再次，反訴制度設計的重要目的之一在于訴訟經濟。如果允許在民事二審程序中提出反訴，第一審的裁判利益很有可能被推翻，造成訴訟遲延。這當然有悖于反訴制度之設計初衷。

3．反訴不能在再審程序中提起。雖然再審程序是通過對原案的全面審理來實現監督、補救的目的，但其并不是以全面審理原案糾紛為目的的，更不可能受理新的訴訟標的。況且，再審審理的結果并不一定會推翻原審裁判，原審生效裁判的既判力依然存在。在這種情況下，本訴被告要想全面解決糾紛，只有依照法律賦予自己的訴權，再次提起新的獨立之訴。這從表面上看來好像有違訴權平等、訴訟經濟之嫌，其實不然。典型的訴訟包含著兩層不同的訴訟關系結構：一是審判權與訴權的關系結構，強調平衡、制約；二是訴權相互間的關系結構，強調平等、對等。從訴權與審判權的關系角度來看，再審程序的提起實質上就是在當事人訴權作用下行使再審權的結果。這本已是審判權對當事人訴權做出的重大妥協，如果再允許當事人反訴，則有可能使訴權與審判權之間過于傾斜而使法律的權威發生動搖，得不償失。從訴權平等、對等的角度來看，允許再審程序中提起反訴，可能會對另一方當事人造成訴訟突襲，甚至在原審既判力的作用下使其既得的裁判利益得而復失，從而導致當事人之間訴權的不平等，有違訴訟正義的基本程序原則。從訴訟經濟上考量，由于再審程序是一種后備的稀有司法資源，只能是不得已而用之。如果允許在再審程序中提起反訴，很可能使本已復雜的再審案件更加復雜化，使本來遲來的正義更加遲來，無形中就增加了當事人和法院的司法成本，造成訴訟的僵化、遲延，當然也是有悖于反訴制度追求訴訟經濟目的的初衷的。