對刑事訴訟法規的批評性話語分析

摘 要：本文運用批評語言學的理論框架，主要從分類、及物性和情態等方面對比分析了兩個時期的中國刑事訴訟法規，旨在揭示語言、權勢和意識形態之間的關系。

關鍵詞：刑事訴訟法 批評話語分析 意識形態

引言

始自20世紀70年代末的批評性話語分析（Critical Discourse Analysis，CDA）又叫批評語言學（Critical Linguistics），是現代語言學研究的一個新興分支，其基本理論淵源是西方馬克思主義，它通過對語篇的分析來考察語言使用、權勢和意識形態之間的關系。批評話語分析認為意識形態影響話語，話語對意識形態具有反作用，而以上二者均源于社會結構和權力關系并為之服務(Fowler et al. ，1979)。批評語言學的研究對象主要是大眾語篇，例如電視、廣告、報刊、官方文件和法律法規等（辛斌，1996）。法律是體現統治階級意志、由國家制定或認可并由國家強制力保證實施的行為規范的總和（潘慶云，1997）。法律作為統治階級管理國家的工具，其立法語篇必須反映統治階級的利益和權勢，一方面，立法機關的意識形態會通過立法語篇反映出來，另一方面，立法語篇又會對公民的意識形態產生反作用，促使人們自覺遵守法律，從而樹立了法律的權威。然而，法律永遠不是完美無缺的，社會經濟、政治、文化的發展要求法律必須相應地變化以適應社會發展的要求。例如，在我國黨的十一屆三中全會以后，“以經濟建設為中心”取代了“以階級斗爭為綱”，立法語篇中的一些政治術語逐漸被法律術語所取代。這種語言上的變化反映了意識形態的轉變，反過來，改變了的更具科學性的立法語言又會對普通公民的意識形態產生深刻的影響。這即是批評語言學認為的語言不僅反映社會現實，而且參與構建社會現實。本文擬從批評話語分析角度，對比分析修訂前1979年與修訂后1996年的《中華人民共和國刑事訴訟法》，從而揭示出立法語言、權勢與意識形態的相互關系。

1 理論基礎及分析方法

1.1 理論基礎

批評話語分析首先考察的是話語與意識形態之間的關系。這里的“意識形態”是一種中性的概念，指人們安排和證明自己生活的方式（丁建新等，2001）。Fairclough認為社會制度由“意識形態話語結構”（ideological-discursive formations，IDF）組成。每一個IDF與社會制度中的不同群體相聯系，大致相當于一種“語言社區”（speech community）。每一個“語言社區”都有其各自的話語規范和意識形態規范。Fairclough將IDF中的成員稱為主體（subject），社會制度通過強加意識形態和話語限制而構建意識形態和話語的雙重主體（Fairclough，1995）。例如，在審判過程中，犯罪嫌疑人與偵查警務人員是一種不平等的關系，媒體常會曝光一些偵查過程中刑訊逼供的現象，出現這一現象不僅僅是因為個別偵查人員道德素質低下，在一定程度上這也是意識形態自然化（naturalize）導致的。由于批評話語分析注重從社會制度和社會構成來尋求解釋話語的成因，其理論有助于分析這種意識形態與話語的關系，從而指導執法人員正確執法，維護社會安定。已經有法律界的學者提出出現“刑迅逼供等問題根本原因是在權力的配置上”（孫長永，2000），這與批評話語分析所主張的從制度中尋找解釋話語的成因的理論是一致的。

1.2 分析方法

Fairclough（1995）認為任何話語都可以同時視為一種三維的概念：(a)語篇(text)，口語或書面語。(b)話語實踐(discourse practice)，包括語篇的生成與解釋。(c)社會文化實踐。就語言分析而言，批評語言學的方法論主要建立在以Halliday為代表的系統功能語法之上，但也不排斥其它語言理論中適用的概念與方法（辛斌，1996）。批評語言學者提出了語篇分析的三個步驟：(1) 描述(description)，(2) 闡釋(interpretation)，(3) 說明(explanation)(Fairclough，1989)。在描述這一層次的分析中，主要是運用Halliday的系統功能理論中的概念功能(ideational function)，人際功能(interpersonal function)和語篇功能(textual function)。通過對語篇本身的語言特征進行描述，以揭示語篇中所隱含的意識形態。闡釋主要是聯系語篇與語篇參與者之間的相互關系，并分析語篇生成過程中不同目的的作用和結果。說明是語篇分析中聯系語篇及語篇參與者與相關的歷史和社會語境，并再現社會控制和語篇結果之間的相互作用（聞興媛，2007）。雖然語篇的各個部分和層次都可能具有意識形態意義（Fairclough，1992），但是對語篇做批評性分析時沒有必要也不可能詳細考察其中的每個成分。本文主要從分類、及物性、情態等方面進行對比分析。

2 具體語料分析

2.1 分類

分類是指用語言賦予外部世界以秩序(Fowler et al.，1979：210)。語言不是客觀的分類工具，會受傳統文化、觀念等的影響。例如，修正前的刑事訴訟法中將“犯罪嫌疑人”稱為“人犯”，這即是受到封建訴訟觀念的影響，它反映了法律對犯罪嫌疑人的一些偏見。

第四十六條 人民檢察院審查批準逮捕人犯由檢察長決定。重大案件應當提交檢察委員會討論決定。(1979年刑事訴訟法)

第六十七條 人民檢察院審查批準逮捕犯罪嫌疑人由檢察長決定。重大案件應當提交檢察委員會討論決定。(1996年刑事訴訟法)

修正后的刑事訴訟法法條中用“犯罪嫌疑人”取代了“人犯”。這是一種重新詞化（relexicalization）現象，Fairclough認為重新詞化強調創造新的表達方式取代過時的表達方式或與之形成對立（Fairclough，1992：194）。“人犯”一詞是源自我國封建專制時代特有的法律專門術語，其涵蓋范圍很廣，在訴訟的不同階段會有不同的所指。“人犯”帶有貶義，在封建專制時期，將未被判定有罪的人就稱為“人犯”似乎是理所當然的，這就導致了刑訊逼供合法化及有罪推定原則。新中國成立以后，一些封建專制法律已被摒棄，但是由于根深蒂固的意識形態影響，“人犯”這一概念一直使用至1996年。另一方面，使用這種稱呼有一定反作用，它在某種程度上會誤導普通公民甚至執法人員，使他們對立法、司法產生誤解，誤以為犯罪嫌疑人與罪犯是一樣的。在修改后的立法語篇中，根據具體情況“人犯”被“犯罪嫌疑人”或“被告人”等名稱所取代?！胺缸锵右扇恕被颉氨桓嫒恕睂儆谥行缘姆Q謂，這些名稱的改變意味著意識形態的轉變，這有利于更好地保障犯罪嫌疑人應有的人身權利和訴訟權利。

隨著社會文明的進步，法治國家要求充分保障犯罪嫌疑人的基本權利，使其能夠以法律手段防止受到不人道的待遇，有效保障犯罪嫌疑人的基本人權是訴訟程序研究中的非常重要的一部分。從中國訴訟法規的語言表述的變化中即可以看出立法機關對犯罪嫌疑人人權保護的日趨加強。

2.2 及物性

概念功能（包括經驗部分和邏輯部分）用來表達新的信息或是給聽話者傳遞一定的未知內容（胡壯麟，2002）。及物性體現了語言的概念功能。Halliday（1985）認為及物性是人們用語言描述現實的基石。它把人們的所作所為、所見所聞描述成各種不同的過程，并指明各種過程的參與者(participant)和環境成分(circumstantial element)。過程主要分為6種：物質過程、心理過程、關系過程、行為過程、言語過程和存在過程。正如Fairclough所言：“選擇哪一種過程來表達一個現實世界中真正發生的過程具有重要的文化、政治和意識形態意義?！保‵airclough，1992：180）例如：

第二十九條 辯護律師可以查閱本案材料，了解案情，可以同在押的被告人會見和通信；……。(1979年刑事訴訟法)

第三十六條 辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人會見和通信。(1996年刑事訴訟法)

可以看出未修改的法條僅使用了“查閱本案材料，了解案情”來概括律師對案件的處理，其中“了解”屬于心理過程范疇，心理過程沒有物質過程動作性強，“了解”一詞也不是很具體的表述。在修改后的法條中，只使用了動作性強的物質過程，用了三個動詞：“查閱、摘抄、復制”，這樣就用物質過程簡練且具體地規范了律師的對案件材料的權力范圍。

2.3 情態

人際功能通過語氣結構、情態系統及評價系統反映出來，立法語篇通常采用說明、議論性語言，因而通常是陳述語氣，無需添加語氣詞。本文主要考察情態系統所表達的人際功能。考察語篇的情態系統主要有兩個目的：(a)弄清說話者對話語命題真實性所承擔的責任的程度和對未來行為做出的承諾或承擔的義務；(b)了解說話者對聽話者和情景成分的態度，說話者與聽話者之間的社會距離和權力關系等（辛斌，1997）。例如：

第十五條 中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：

……

（二）判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件；

……(1979年刑事訴訟法)

第二十條 中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：

……

（二）可能判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件；

……(1996年刑事訴訟法)

修正后的此法條在首部加了“可能”一詞，由于本條規定的是中級人民法院對第一審刑事案件的管轄范圍，可得知在法院對案件判決前不能斷定哪些是一定會判處無期徒刑、死刑的刑事案件，只有可能性，而非必然性。法條對話語命題的真實性應該承擔責任，在這種情況下，案件被判處無期徒刑、死刑只有一定程度的概率，因此加入情態助動詞“可能”表示一定的概率而非絕對的肯定，也就降低了法條對該命題（判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件）真實性所承擔的責任的程度。這樣，該法條的語言就更趨于嚴謹了。

意義的歸一度表現為斷言和否定，下例中修正后的法條用表否定的“不起訴”取代了“免予起訴”。

第一百零一條 依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以免予起訴。(1979年刑事訴訟法)

第一百四十二條

……

對于犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。

……(1996年刑事訴訟法)

相比于情態助動詞，“是”與“否”處于歸一性的兩極，它們表示的語氣最強，意義最確定。“免予起訴”這一表達從語言形式上賦予了人民檢察院等機關一種施予的地位，將“不起訴是人民檢察院的施舍”這一意識形態強加于人。當然，當年的法條撰寫者可能并未意識到這其中會有某種施舍的意識形態意義，讀者也往往感覺不到，這其中的意識形態大多已通過自然化過程（naturalization）變成了非意識形態的常識。這就是意識形態的效力，它是在人們渾然不知的情況下以潛移默化的方式傳播、加強的。正如Fairclough(1989：92)指出：“意識形態通過偽裝自己的性質，裝扮成它不是的東西發揮作用”。在修正后的法條中，直接使用了否定性的“不起訴”來表達，減弱了“施舍”這一意識形態意義，使得法條更加簡潔、公正。

2.4 法條體現的權力意志分析

批評語言學認為任何語篇都有意識形態，立法語篇的背后有其社會歷史背景，它反映國家權力意志。刑事訴訟法的第一條就反映了其所處的社會歷史背景。

第一條 中華人民共和國刑事訴訟法，以馬克思列寧主義毛澤東思想為指針，以憲法為根據，結合我國各族人民實行無產階級領導的、工農聯盟為基礎的人民民主專政即無產階級專政的具體經驗和打擊敵人、保護人民的實際需要制定。(1979年刑事訴訟法)

第一條 為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序，根據憲法，制定本法。(1996年刑事訴訟法)

在改革開放之前，中國經歷了文化大革命，政治上以階級斗爭為綱，因此經常出現“打擊敵人”等表述，由于在根本法憲法中已經明確規定了中國法律的指導思想，刑事訴訟法以憲法為根據，在其法條中無需再贅述其指導思想，因此在修正時刪去了對指導思想的規定。這一修正弱化了法律的政治意識形態。

從以上分析可以看出，1996年修正后的刑事訴訟法在很多方面都盡量弱化了政治等意識形態的影響，但是由于立法語篇是為統治階級服務的，也就決定了它在社會中的特殊權力性和對待各階級的不平等性。立法語篇的參加者應為制定法律人員、司法人員、受法律保護對象和違法者等，這些人員所擁有的法律權力是不平等的。制定法律語篇者代表國家，擁有最高權力；司法人員和執行法律者，擁有執行權力；受法律保護的對象處于不執法或知法不詳、不知法的狀況中，權力較弱；權力最弱的是違法者，通常被削弱或被剝奪其合法權益（楊敏，2004）。Gibbons則認為在法律面前，非法律人員幾乎處于“無權”(disempowered)的弱勢狀態(Gibbons，1994)。比較下例中對被告人和證人、鑒定人發問時使用的不同動詞。

第一百五十五條 ……公訴人可以訊問被告人。……(1996年刑事訴訟法)

第一百五十六條 ……審判人員可以詢問證人、鑒定人。……(1996年刑事訴訟法)

此處不同動詞的使用屬于語篇中顯性的意識形態意義的體現?！坝崋枴迸c“詢問”雖然只有一字之差，但其內涵意義有一定的差別?！坝崋枴庇小皩徲?、審問”之意，具有強制性，而“詢問”意為“征求意見，打聽”，不帶有強制性。對刑事訴訟案件中的被告人發問使用“訊問”一詞，而對證人、鑒定人使用“詢問”一詞正是法律權力不平等的體現。

結語

立法語篇的權力選擇語言來體現，其權力和語言是一種互動的關系。法律隨著社會的進步而漸漸被完善，1996年的刑事訴訟法較之前有了很大的改進，本文借助CDA這一新興的語言學分析方法對比分析了兩個時期法條的一些內容。本文研究表明，從CDA的角度對立法語篇進行分析，可以為立法語篇的語言組織及如何有效反映立法機關的意識形態等問題提供語言學方面的理論基礎，并為規范及完善訴訟法規提供一定的理論依據。

參考文獻：

［1］Fairclough，N. Language and Power［M］. London：Longman，1989.

［2］Fairclough，N. Discourse and Social Change［M］. Cambridge：Polity Press，1992.

［3］Fairclough，N. Critical Discourse Analysis：The Critical Study of Language［M］. London/New York：Longman，1995.

［4］Fowler，R.；Hodge，B.；Kress，G. and Trew，T. Language and Control［M］. London：Routledge and Kegan Paul，1979.

［5］Gibbons，J. Language Constructing Law. In Language and the Law. ed. by John Gibbons，London：Longman，1994.

［6］Halliday，M.A.K. An Introduction to Functional Grammar ［M］. London：Edward Arnold，1985.

［7］丁建新，廖益清.批評話語分析述評［J］.當代語言學，2001，(4).

［8］胡壯麟.語言學教程［M］.北京：北京大學出版社，2002.

［9］潘慶云.跨世紀的中國法律語言學［M］.上海：華東理工大學出版社，1997.

［10］孫長永.偵查程序與人權：比較法考察［M］.北京：中國方正出版社，2000.

［11］聞興媛.公安新聞法律意識的批評性分析［J］.科教文匯，2007，(2).

［12］辛斌.語言、權力與意識形態：批評語言學［J］.現代外語，1996，(1).

［13］辛斌.英語語篇的批評性分析芻議［J］.四川外國語學院學報，1997，(4).

［14］楊敏.法律語篇權力意志剖析［J］.外語與外語教學，2004，(5).