論網絡環境下的私人復制行為

一、網絡環境下私人復制行為的特點

私人復制行為，是指個人為學習、研究等目的而進行的少量復制他人作品的行為。在20世紀60年代以前，因復制技術、復制設備等外部條件限制，能夠實施私人復制行為的人占極少數部分，因而對版權人的利益威脅較小，各國著作權法都無一例外地將為私人目的而復制已發表的作品的行為視為合理使用而加以保護。我國《著作權法》也在第22條規定了“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品”屬于著作權的限制情形之一。

網絡環境是指通過互聯網使用作品（包括上載、傳播或在網上閱讀、欣賞、下載等）的網站和網民以及版權人和鄰接權人所組成的一種社會環境。以互聯網為標志的信息時代到來后，開創了作品復制傳播方式的數字化進程，數字技術和網絡的結合促成了作品的有形載體向無形載體的轉變。當信息形態由模擬式轉變到數字化時，有形的作品載體也成為虛擬。而網絡環境下私人復制呈現出了以下前所未有的特點。

1.復制主體的廣泛性

傳統復制主體多為專業性機構，如出版商、唱片公司、廣播電視機構，少數為私人。而網絡數字時代的到來，使復制主體范圍擴大到任何一個使用計算機和網絡的人。因特網成了最大的復制機器，先進的數字技術和因特網已經把獲取作品信息變成不需要特殊技術能力的簡單操作，任何人只需點擊鼠標就可以輕松獲得想要得到的一切作品信息。

2.復制質量完美無缺

就復制品來說，利用傳統技術所產生的復制品質量不如原件并且會隨著復制品再次復制而每況愈下，使無限復制作品受到阻止。數字技術可以將所有作品內容轉換成數字代碼，將作品轉換成數字形式就可依賴該數字版本進行后續復制，制作出無限個與原件相同的復制品，精度完美度絲毫不減。這意味著，數字化技術大大降低了版權侵害的自然障礙，最終用戶的版權侵權問題突出了，其對版權的經濟影響不可不計。

二、 私人復制行為的性質爭議

1.私人復制行為是否屬于合理使用

為了平衡作品創作者、使用者、傳播者之間的利益，20世紀初的各國版權法都將私人復制行為納入合理使用的范疇，使用者不必事先征求著作權人的同意，也不必向其支付報酬。但是判斷合理使用的標準是什么，各國規定不盡相同。其中比較有影響的判斷合理使用的標準有兩種，一種是《保護文學藝術作品伯爾尼公約》中的“三步檢驗法”，另一種則是美國的“四標準體系”法。

《保護文學藝術作品伯爾尼公約》中第9條第2款規定:“本同盟成員國法律得允許在某些特殊情況下復制上述有關作品，只要這種復制不損害作品的正常使用也不致無故損害作者的合法利益?！薄杜c貿易有關的知識產權協議》(TRIPS)于第13條重申并明確了“三步檢驗法”，這三步標準是:第一步，只有在“某些特殊情況”下對作品的使用才是合理使用。所謂特殊情況，是指國內立法明確規定允許合理使用的各種情況。第二步，對作品的使用不能損害作品的正常使用。作品的正常使用是指版權人在版權范圍內對作品正常行使的權利，除此之外的使用均可視為非正常使用。第三步，對作品的使用不能不合理地損害權利人的合法權益。所謂合理，從量上講是指“損害的利益”占版權人被損害的利益的比例微乎其微；從損害事由上來講，應屬于合法事由。

1976年美國版權法第107條規定判斷合理使用的四個標準是:（1)使用目的和性質，包括這種使用是否具有商業性質或是否為了非營利的教育目的。這是美國法院判斷是否合理使用的第一要素;（2)版權作品的性質。這里所說的版權作品的性質，實質強調其類型，主張不同類型作品合理使用程度不同。一般來說，事實性作品比虛構性作品更容易被合理使用;（3)同整個版權作品相比所使用部分的數量和質量。即可概括為使用程度可從數量和實質性內容兩方面考慮，使用作品數量越多且大量引用原作或原作的精華部分，則不能視為合理使用。（4)這種使用對版權作品潛在市場或價值所產生的影響。這是判斷合理使用最重要的一個要素。對作品的“潛在”市場或價值的影響，即是否“有可能”（而不是已經）損害作品的市場和價值。

根據以上兩種判斷標準，對網絡環境下的私人復制行為是否還屬于合理使用，已經有不少學者提出了反對意見，甚至還有不少學者認為網絡環境下的行為有侵權之嫌。

2.私人復制行為是否屬于侵權

堅持私人復制行為為侵權的觀點認為:數字網絡技術使得一般公眾都有機會從事大量的侵權性復制行為。這種復制行為不易發現，數量卻在不斷上升。同時，人們也形成了這樣一種思維定式，認為所有版權作品都可以通過網絡免費獲得。為應對這種廣為流傳的認為私人復制作品屬于合法行為的觀點，有必要提出一個相反的原則，即為私人目的復制作品的行為并不一定合法，應采取一切必要手段恢復版權人對其作品商業價值的控制。(1)許多國家尤其是技術發達國家正常的作品經營方式變得困難重重。版權作品出版風險大大增加，使作者對靠出版作品來獲取報酬感到心有余悸，使作者創作作品的投資成本收益風險加大;(2)大量的無償復制導致書刊銷售量減少，從而提高出版成本;售價上漲又促成復制品的進一步增加，最終將造成惡性循環;(3)作者的合法權益遭受損害，必將影響其創作的積極性，而最終影響文化作品的傳播，這與合理使用制度存在的初衷是相悖的。所以，新技術革命一方面增加了公眾利用知識產品的機會，但另一方面也削弱了無形財產權人對知識的控制，造成其財產利益的極大流失。正是在這樣的困境下，世界各國的學者和立法者開始重新審視作為合理使用行為之一的私人復制問題，紛紛對該行為進行重新界定并采取了相應的限制措施，即收取復制版稅和錄制版稅，以保護著作權人的利益。

三、各國立法對網絡環境下私人復制行為定性的態度

1.發達國家的態度

發達國家傾向于保護其作品利益，對類似于網絡復制這樣的合理使用有適當的規定，但限制措施和法律規定十分嚴格。原因是發達國家處于信息、技術輸出地位，為了國家利益的需要，必須側重保護作者權利以及作品利益，以激勵作者創作出更多作品，為本國培育出更廣闊的市場，從而激發本國版權市場更大的潛在利益。例如：美國《千年數字版權法》（DMCA)中對網絡環境下私人復制行為的定性是區別對待的合理使用，并為因防止合理使用行為對著作權造成損害而產生的技術保護提供法律支持，以平衡著作權人和社會公眾的利益。

2.發展中國家的態度

廣大的發展中國家，因為其經濟實力差，文化技術水平落后，法律制度建設尚不完善，著作權法的立法也不夠健全。國內版權產品市場幾乎沒有形成規模，不具備科學技術創新能力。絕大多數發展中國家都處在信息、技術輸入地位，這些國家只能通過技術、信息引進來提高國民素質，增強國家經濟實力，實現自身的發展進步。但各類作品的著作專有權阻礙了發展中國家引入信息、技術的步伐，為了國家發展的自身利益著想，這些國家的國內著作權立法也都偏向對作品合理使用制度的完善規定，放寬合理使用的范圍，降低對合理使用的限制標準，對私人復制采取較為寬容的態度。

3.世界知識產權組織條約的立法態度

世界知識產權組織于1996年通過了兩個條約，即《世界知識產權組織版權條約》(WCT)和《世界知識產權組織表演和錄音作品條約》（WPPT）。WCT與WPPT都強調了復制權的保護態度，但此二條約并未對網絡環境下的私人復制行為作出具體的定性規定。根據《保護文學和藝術作品的伯爾尼公約》及TRIPS協議之精神，結合各國具體的著作權立法不難看出，網絡環境下私人復制行為排除在復制權的范圍之外加以限制使用，即可以看作是將其納入了合理使用的范圍之內。所以，WCT與WPPT實際上對各國著作權法將網絡環境下的私人復制等網絡中的個人使用作品的行為定性為合理使用起到了一個拋磚引玉的作用。

總之，從各國著作權發展和版權制度不斷完善的趨勢來看，各國著作權法仍然會將網絡環境下的私人復制行為納入合理使用的范疇，但是為了更好地發揮著作權法的激勵功能，都對其加以限制，并在限制的方法和技術上進行不斷完善，而很少會將私人復制納入侵權加以禁止。

四、各國對網絡環境下私人復制行為的限制措施

這里所談的“限制”，其實質是將網絡環境下的私人復制行為納入合理使用而適用的限制條件。各國在將網絡環境下私人復制行為納入合理使用限制適用時，其做法概括起來有以下三種：

1.合理使用標準的限制

即對私人復制行為構成合理使用設立一個標準，達標的視為合理使用，反之則不是；各國對網絡環境下的私人復制行為進行限制的標準各不相同，具體概括為如下幾種：

(1)對復制目的的限制。大多數國家將私人復制的目的限于學習和研究，且不能以營利為目的，這是與合理使用制度的設置是為了知識的傳播的根本目的聯系在一起的。如英國現行著作權法第20條明文規定，“為研究或私人學習之目的，可以對文字、戲劇、音樂或藝術作品進行復制使用。”法國知識產權法第L122 - 5 條，甚至還規定了禁止“復制作品的使用目的與原作的目的相通?！?/p>

(2)對復制手段的限制。在傳統復制手段下，手抄、雕刻、鑄模等復制行為，由于其數量少，工序復雜，一般都不會對著作權人的作品市場構成威脅；二采用現代復制技術，具有簡便快捷、經濟性和隱蔽性的特點，對著作權人的損害也更大，所以有學者提出對現代復制技術的限制應嚴于傳統技術的復制。

(3)對視聽作品、電影作品復制的限制。與一般作品不同，視聽作品、電影作品是眾多作者智力勞動成果的綜合物，作品著作權涉及到劇本作者、導演、演員、攝影師、作曲家、布景制作者、服裝設計者等，人力和物力投入相當巨大，成本回收存在更大的風險。因此，有些國家對上述作品作了特殊規定。例如，1956年英國版權法曾將錄音、錄像、電影等劃為客體的第二類，該類作品不使用合理使用規則，以別于文學、藝術、美術等第一類作品。因此，在對私人復制這些作品的限制上，應有更為嚴格的規定。

(4)對復制范圍和數量的限制?！兜聡鳈喾ā返?3、54條規定了復制的范圍，即為科研自用或編制自己的檔案的需要或者是為了自己了解時事，或作品至少脫銷兩年以上，才允許私人復制作品或讓人制作作品的零星復制品。同樣，在網絡環境中，同樣可以對私人復制行為的范圍和數量進行限制，只需要設置同一用戶同一IP能夠復制作品的次數、數量及哪些作品能夠復制，使用任何方式超出這個限制，視為不合理使用。

2.技術措施的限制

所謂技術措施，是指用于防止、限制未經權利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術、裝置或者部件（見《信息網絡傳播權保護條例》第26條之規定）。版權人對其作品設置技術措施，就是不允許他人輕易行使其對自己作品享有的權利，而繞過版權人的技術措施下載版權人的作品，本身就意味著違背了版權人的意愿，是對版權人權利的一種侵犯。因此在一般情況下，繞過版權人技術措施的下載行為不是合理使用行為。

3.補償金制度的限制

補償金制度的實質是將版權人在私人使用領域已經名存實亡的復制權轉換成報酬請求權，其通過繳費以達到對隨意復制的限制的作用。這種制度重在行為的補償，即由網絡使用人向網絡服務機構支付一定數目的月租金后，即可為個人使用目的而自由下載所需網絡作品、音樂和影視作品的權利，以彌補版權人因私人復制行為遭受的經濟損失。補償金制度是作為實現作者的經濟利益和保障作品最終使用利益的一種折中解決辦法而出現的，具有時代進步性，歐洲大部分國家以及美國(私人復制稅)、加拿大、日本都在其著作權法中引入了補償金制度。

綜上三種限制方式而言，各有千秋，但同時都各有不足之處。筆者認為將三種限制方法結合使用，能更有效地規制私人復制行為，從而更好地完善合理使用制度。