關于上市公司違反信息披露義務法律責任的幾點思考

摘要：上市公司違反信息披露義務應依法承擔法律責任。董事會作為上市公司的常設決策機關和最高執行機關而成為上市公司違法信息披露法律責任的主體；因具備維護經濟秩序與經濟安全的實質性特征，上市公司違反信息披露義務的法律責任本質上是經濟法律責任；上市公司違反信息披露義務的法律責任的性質具有補償性與懲罰性的雙重特點，應遵循特有原則以實現對其法律責任的追究。

關鍵詞：信息披露義務；法律責任主體；法律責任性質；追究與承擔

中圖分類號：Ｄ922．28 文獻標志碼：Ａ 文章編號：1673－291Ｘ（2007）12－0118－03

一個成熟的信息披露監管體系，不僅要求規范披露義務人的具體法律行為，更在于其未能履行披露義務時而向受到損害的投資者提供充分及時的救濟與賠償，然而，令人遺憾的是，傳統的觀點在理論上缺乏對信息披露監管制度的科學認識，在實踐中也因沒有科學理論的指導，而使因虛假信息披露致使投資受損的投資者要求獲得賠償步履艱難。法律責任是違反法律的人應受到的法律制裁及法律后果，是人的社會性的強制實現，是國家強制規范人的行為的一種形式，其意義在于，在規范人們某些積極行為的同時，更致力于以強制對后果負責任來規范人的消極行為，從而保證人類的積極活動得以充分實現，以促進社會的發展。

證券法律制度中法律責任的確立與其他法律制度中的責任一樣，是對人的自由與社會要求失衡的補救。安全、公平、公正、賠償及制裁等理念都是證券法律責任所追求的基本價值目標。對違反信息披露法定義務的上市公司科以相應的法律責任是公平正義與效率正義的必然要求。

一、違反信息披露義務法律責任的主體

違反證券市場信息披露義務的法律責任主體是指有相關責任能力的行為人，而“有相關責任能力”意為在證券市場信息披露這一特定權責范圍之內為或不為某種法律行為的資格，在該權責范圍內盡自己之義務，真實、準確、完整地向社會投資者公開進行投資判斷的書面文件。本文將探討的責任主體限定在上市公司的范圍之內，主要是基于上市公司與信息披露義務有直接聯系，是信息披露的首要義務人。

作為法學基本范疇之“義務”與“責任”是兩個不同的概念。信息披露義務人是基于法律對信息披露的強制性規定，而必須對其有關信息予以披露以滿足權利人使用信息需求的人。上市公司擁有信息使用人關注的有關其財務狀況、經營成果及現金流量的信息，負有對其進行披露的義務，是信息披露的法定義務人。如我國《公司法》第156條規定，“上市公司必須按照法律、行政法規的規定，定期公開其財務狀況和經營情況，在每一科技年度內半年公布一次財務會計報告。”而責任人作為“由法律規定，由一定的國家機關依法追究，必要時以國家強制力保證實施”的法律責任的承擔者，其范圍與權利能力及行為能力相聯系。作為披露義務人的上市公司不同于自然人，作為法律所擬制的權利義務主體，其法律行為是通過其機關來實現的。

公司的機關是指依照法律和章程有權代表公司進行法律行為的個人或集體。公司的機關與公司組織機構不同。公司的組織機構主要指公司內部的性質管理系統，它們是從不同的角度對公司的經營管理行使職權，而公司的機關則是公司對外以法人名義進行活動的法定代表機構。公司機關的職權，主要體現在對內行使管轄權，對外行使代表權，這些權力是由法律或公司章程授予的。如美國《標準公司法》規定：“除本法令或公司章程另有規定外，公司的一切義務活動和事務都應由董事會行使或由董事會授權行使，公司的一切業務活動和事務都應在董事會的指示下進行。”一般認為，股東大會是公司的權力機關，董事會為業務執行機關，實際上，現代股份有限公司股東人數眾多，加之現代經營管理所要求的專業知識程度愈來愈高，因此，股東大會只能就公司重大經營決策和人事任免行使決定權。可以說，股東大會是公司名義上的最高決策機關，董事會則是常設決策機關和最高執行機關。就上市公司所承擔的信息披露義務而言，由于公司日常的經營管理主要由董事會負責，而有關公司的財務狀況、經營情況及現金流量等信息也由董事會所掌握，因此，信息披露義務的實際履行人為公司的董事會，而因違法違規信息披露行為應承擔責任的責任人亦應為公司之董事會。

二、違反信息披露義務法律責任的性質

證券法作為經濟法體系中的一個重要組成部分，有著與經濟法相同的基本價值目標與功能，從宏觀上維護經濟秩序與經濟安全而有著其他法律部門不可替代的作用。對上市公司違反信息披露義務所承擔的法律責任應從本質上進行規定：從追究責任的目的來看，追究責任人的法律責任，主要不是為了補償損失，而在于對責任人實施某種懲罰促使其行為合理化、合法化，恢復和維持正常的社會經濟秩序；從承擔責任的主體來看，其責任主體是對違法違規信息披露行為負有直接責任的個人或團體；從追究責任的后果來看，最主要的是剝奪責任人一定的經濟權利或經濟利益。因此，上市公司違反證券市場信息披露義務所承擔的法律責任的實質，是在證券市場特定的法律關系中，違反證券法或其他法律法規所規定的義務或者基于某種特定的法律事實而在經濟法上承擔的法律后果。即上市公司違反信息披露義務的法律責任本質上是一種經濟法律責任。

經濟法律責任的內容具有整體經濟利益性。對于上市公司信息披露法律責任內容的社會性的理解需從經濟法的基本宗旨入手。經濟法的基本宗旨是維護社會經濟秩序與經濟安全，著眼于社會公共利益。法律所調整的證券市場特殊法律關系當中，法律關系以經濟法權利與義務為內容，不僅涉及經濟法主體之間的經濟利益關系，而且涉及國家和社會整體經濟利益關系。我國《證券法》、《禁止證券欺詐行為暫行辦法》、《公司法》以及最高人民法院的司法解釋等法律法規，對上市公司違反信息披露法定義務所承擔的責任做出了相應的規定，對于違反經濟法律法規、侵害國家經濟利益、擾亂社會經濟秩序的行為予以追究，科以一定的責任形式。但僅僅認為其所承擔的只是民事賠償責任，顯然沒有正確理解上市公司在證券市場中違法違規行為的性質。因為，違法違規信息披露行為固然是損害了某一具體公民或組織的合法權益，受害人也固然可請求予以補償其所受到的損失，追究違法者的責任，但不能解決其行為給國家或社會帶來的損害。而且一旦證券市場上發生違法違規行為，其所造成的損害及帶來的損失并非局限于少數的投資者，1929年至1933年美國經濟大蕭條的導火線就是1929年10月24日爆發的紐約證券市場大災難，它不僅使投資者損失慘重而且還引發了世界性的經濟危機。由此可見，認為對違反信息披露義務所科以法律責任僅是對于個人的補償與處罰的理解過于狹隘，并未深刻認識到這種責任的基本價值取向與根本意義所在。正如漆多俊先生所說，不同部門法規定的法律義務性質不同，因此法律責任的性質也不相同。民法規定的義務是人們不得侵害法律所規定和保護的各平等主體之間的財產關系和人身關系，不得侵害其他公民和法人的財產權利和人身權利；其法律責任是義務違反人應當對被侵害的公民和法人進行財產或人身方面的補償。經濟法規定的義務，是各種經濟法主體（包括國家經濟管理主體和被管理主體），在經濟調節中必須依法正確實施調節和管理，以及服從和執行調節和管理；違反這些義務，給國家經濟調節和給國家、社會或其他被侵害者的經濟利益造成的損害，清除已經造成的將會造成的不利影響。

三、法律責任的承擔方式與追究原則

證券市場信息披露違法違規者應當為其行為給國家經濟秩序與經濟安全所造成的危害付出代價，所以，這種代價應當同其給國家經濟秩序與經濟安全造成的損害的性質、后果、程度相當。它或者是對因不當信息披露而受到損失者的財產和經濟利益進行補償，或者是消除不當信息披露行為可能繼續進行的危害和影響，或者是限制或剝奪行為人此后可能繼續進行危害的資格與手段。因此，違反信息披露義務的上市公司主要承擔的責任形式包括財產和其他經濟利益方面的責任、經濟行為方面的責任、經濟信譽方面的責任等。

（一）法律責任的承擔方式

一般來說，各種法律責任的承擔方式總是有所側重的，如民事責任主要是一種財產責任，它以財產責任為主要形式。刑事責任和行政責任主要屬于人身責任，雖然這兩種責任也采取財產刑或行政罰款的方式，但主要是采取限制或剝奪犯罪分子的人身自由權利的刑罰方式和對行政違法行為人給予拘禁、警告、記過等行政處分方式，是法律從人身方面對違法行為進行的制裁。就刑事責任而言，它一般是以限制或剝奪犯罪分子的人身自由和人身權利的方法來達到預防犯罪、減少犯罪的目的，即使作為附加刑的罰金和沒收財產，盡管在表面上看來是一種經濟利益的剝奪，但仍不能改變刑事責任的本質特點。行政責任也是一樣，盡管在追究行政責任時，也會使違法行為人在財產利益方面處于某種不利，但這同樣不是它的根本目的所在。

上市公司違反信息披露義務的法律責任的性質具有補償性與懲罰性的雙重特點，其具有補償性特點的原因在于，違反信息披露義務的行為具有社會危害性，它所侵害的客體是國家經濟秩序與經濟安全，但它同時也具有民事侵害性，因此，這種責任需對受到損害的當事人予以一定的賠償，使其權益得以恢復或彌補；其具有懲罰性特點是因為在對受害人的合法權益予以恢復或彌補后，更應當對這種給國家經濟秩序與經濟安全造成損害的行為進行懲罰；補償性與懲罰性是緊密聯系在一起的，往往是在對受害人進行補償的同時亦對施害人加以懲罰。

我國證券法第63條、第161條、第202條以及《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第23條等均對責任的承擔做出了規定。如《證券法》第63條規定：“……發行人、承銷的證券公司應承擔賠償責任。”最高人民法院在1998年6月19日給山東省高級人民法院《關于會計師事務所為企業出具虛假驗資證明應承擔責任問題的批復》中規定，會計師事務所在1９94年1月1日以前為企業出具虛假驗資證明給委托人、其他利害關系人造成損失的，應當承擔相應的民事賠償責任。2002年初最高人民法院出臺的《關于受理證券市場因虛假陳述引發的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》亦做出了類似規定。由此可見，最高院所作的司法解釋中對違反信息披露義務的法律責任的界定，直接將法律明文規定的“承擔賠償責任”等同于“承擔民事賠償責任”，顯然是不恰當的。民事責任的性質是它的補償性于恢復原狀性，即一方當事人不履行義務或侵犯對方的權利時，法律便迫使加害人賠償受害人的損害，使其權益得到恢復或彌補，這一特點是由民事法律關系中當事人法律地位平等、權利對等所決定的；而違反信息披露義務亦給國家的經濟秩序與經濟安全造成損害，如果只追究責任人的民事責任，對違法者不足以產生足夠的威懾力，他們會很快卷土重來。因此，上市公司違反信息披露的法定義務而需承擔的相應責任，不僅在于對受害人進行補償，更在于其對國家經濟秩序與經濟安全的破壞而受到的懲罰。

如果認為虛假信息披露僅對投資者本人造成損害而要求予以民事賠償，無疑對我國證券市場的規范化發展形成嚴重桎梏。運用民法中的違約或侵權理論，均不足以成為要求上市公司承擔責任的充分理由，而即使受害人起訴到法院，法院也往往以不予受理而駁回起訴。堪稱“中國第一起小股民狀告上市公司案”的紅光實業案，于1998年12月由小股民姜女士將紅光實業告上法庭而拉開序幕，在長達幾年的訴訟之后，于2002年11月25日由成都市中級人民法院受理完畢。原被告雙方當事人在法院主持調解下達成協議，被告國泰君安證券公司與紅光實業公司分別以1∶8的比例賠償原告訴訟標的總金額248 995．02元人民幣的90％。訴訟費用則由三方按比例承擔。紅光實業案以當事人雙方達成和解協議而結案，在半年的審結時限接近尾聲之時案件得以審結，紅光董事長劉國真以誠懇的態度換來雙方的和解，原告在一定程度上得到補償，案件似乎畫上了一個圓滿的句號，但不可否認的是在從案件的受理到結案的近四年中無時無處不透露出法律的無奈。被告方紅光實業和國泰君安在法庭上所表現出的通情達理的態度取得了原告的諒解，但態度不是解決所有問題的辦法，有關法律的完善以及司法解釋的出臺才是根本所在。

（二）法律責任的追究原則

有關證券市場信息披露法定義務的規定，是上市公司承擔法律責任的邏輯前提；證券市場虛假信息披露事件的愈演愈烈，嚴重侵害了投資者的利益，危害了國家的經濟秩序與經濟安全，而對責任人法律責任的追究卻又顯得力不從心，便是探討法律責任追究方式的現實根據。如果說法律責任規定時作為目的而存在的話，那么法律責任的追究則是保障其得以實現的手段。上市公司應當按照法律法規的規定將應予以公開的信息真實、完整、及時地公開，否則應對其造成的后果承擔相應的法律責任。在對法律責任進行了具體規定之后，如何追究法律責任的問題便顯得尤為重要。筆者認為，上市公司違反信息披露義務法律責任的追究應遵循以下4個基本原則：

1．司法最終裁決原則。司法最終裁決原則與民主政治和法治社會的客觀要求相適應。我國雖然形式上建立了相應的證券自律性管理體制，但與西方發達國家證券自律性組織所起到的有效規范證券市場有效運行的積極作用相比無異于名存實無。因此，在目前中國這種特殊的國情下，明確法院對信息披露違法違規行為審判權威性對于規范證券市場信息披露行為有著極為重要的意義。2002年1月24日，3名投資者訴大慶聯誼案被哈爾濱市中級人民法院正式立案受理，成為我國首例被法院正式受理的虛假陳述賠償案。確認司法最終裁決原則意味著法院對該類案件的審理有著最終的權威性，在賦予法院審判權力的同時，也加大了對法院提高證券專業知識水平以公正、合理地審理案件的要求。

2．適用集團訴訟原則。承擔信息披露義務的主體一般是上市公司，其對社會公眾公開發行股票、債券等有價證券，相對于證券市場的籌資者來說證券市場的投資者的數目更為巨大，一旦所披露的信息為虛假信息，受到損害的不僅僅是投資者個人而是公眾投資者整體與整個的證券市場，由此看來，可能適用于其他案件的單獨訴訟并不適用于此。對該類案件采用單獨訴訟的形式，如果某個投資者不提起訴訟，那他的權利就不能得到法律的保護，這無疑增加了股民的訴訟成本，同時，極大地增加了訴訟的過程而不可避免造成累訴。以大慶聯誼案為例，這一案件被法院要求采取單獨訴訟，而其原告律師共代理了679名投資者，“車輪戰”無可避免。

3．適用懲罰性賠償原則。為保障經濟法機制的有效運作，在追究責任人法律責任時不應只局限于補償，而應更注重于懲罰。適用懲罰性賠償原則具體包括科以財產責任、經濟行為責任以及經濟信譽責任，財產責任是對責任人以其財產或其他經濟利益受到一定損失的方式來承擔的責任；經濟行為責任是責任人以其經濟行為受到某種限制為代價承擔責任，通常采用的制裁方式為強制整頓、強制停業、暫停上市等；經濟信譽責任是使責任人的經濟信譽受到損害，通常采用的制裁方式是予以通報批評。

4．適用經濟公益訴訟原則。公益訴訟是在社會公共利益受到侵害之時為保護公共利益而提起訴訟，經濟公益訴訟理論在公益訴訟理論發展的基礎之上而提出，是為保護國家經濟秩序與經濟安全免受損害而由非直接利害關系人向法院提起訴訟。由證券市場的特點所決定，違反信息披露義務不僅給投資者造成損害，嚴重的還可能給證券市場乃至整個國民經濟秩序與經濟安全帶來毀滅性災難，因此對該類行為加以制止與制裁絕非少數投資者個人所關注的話題。

參考文獻：

[1] 沈家本．歷代刑法考[Ｍ]．北京：中華書局，1985：34．

[2] 杜飛進．論經濟責任[Ｍ]．北京：人民日報出版社，1990：7．

[3] 沈宗靈．法理學[Ｍ]．北京：高等教育出版社，1994：404．

[4] 鄭立，王益英．企業法通論[Ｍ]．北京：中國人民大學出版社，1993：94．

[5] 漆多俊．經濟法基礎理論[Ｍ]．武漢：武漢大學出版社，1997：187－188．

[6] 韓志紅，阮大強．新型訴訟——經濟公益訴訟的理論與實踐[Ｍ]．北京：法律出版社，1999：189．

[7] 岳毅華．紅光賠11股民近20萬元[Ｎ]．南方都市報，2002－11－27．

[8] 岳毅華．史無前例的九大案件[Ｎ]．南方都市報，2002－11－17．