“法律白條”現(xiàn)象的經(jīng)濟分析

摘要：“法律白條”通常指難以執(zhí)行的判決書，今天“法律白條”現(xiàn)象嚴重，對國家、法院、人民群眾造成了多方面的不利影響，對其進行經(jīng)濟分析顯得尤為必要，波斯納的法律經(jīng)濟分析方法是卓越而有實效的，運用波斯納的法律的經(jīng)濟分析方法對其成因、對策進行研究，以期找到解決問題的出路。

關(guān)鍵詞：法律白條；執(zhí)行難；波斯納；經(jīng)濟分析

中圖分類號：Ｄ915．183 文獻標志碼：Ａ 文章編號：1673－291Ｘ（2007）12－0110－03

“法律白條”是一個約定俗成的說法，通常指難以執(zhí)行的判決書，偶爾也針對立法指“有法不依”的情況。本文僅指執(zhí)行難的問題。在今天，這已經(jīng)成為一個頑疾，“從目前各地人大收到的信訪案件來看，人民群眾對法院執(zhí)行工作的滿意率不高，其中相當(dāng)部分信訪信件是反映法院執(zhí)行問題的，而2004年審結(jié)的60％以上的民商事案件需要人民法院強制執(zhí)行”[1]，山東省青島市中級人民法院一項調(diào)研結(jié)果顯示，從2001年至2006年5年來，在2 300余件以判決方式結(jié)案的刑事附帶民事案件中，90％以上的案件民事部分執(zhí)行不了，成為“空判”，而最高人民法院院長肖揚在2006年向全國人大常委會作報告時表示：“目前人民群眾反映強烈的‘執(zhí)行難’問題尚未得到根本扭轉(zhuǎn)，經(jīng)過一年多來對執(zhí)行積案的集中清理，尚有80余萬件積壓案件未能執(zhí)行”。這種狀況對國家、法院、人民群眾都造成了多方面的不利影響，對其進行分析尤其是經(jīng)濟分析就顯得十分必要，因為透過經(jīng)濟分析有望找到問題的實質(zhì)，尋找出切實可行的解決方法。

談到法律的經(jīng)濟分析，就不能不提到理查德#8226;Ａ．波斯納的《法律的經(jīng)濟分析》。波斯納的理論架構(gòu)建立在美國法律的范圍之內(nèi)，前提是“人在其生活目的、滿足方面是一個理性最大化者”[2]，主題是“促進資源有效率配置”[2]3，注重事前研究，認為法律是影響未來行為的激勵系統(tǒng)，還有不應(yīng)該被忽視的一點重要背景是：美國是一個高度誠信的社會。波斯納沒有分析“法院執(zhí)行”這個環(huán)節(jié)，可以說他是止于“執(zhí)行”這個環(huán)節(jié)，他的實體法分析涉及了生活的方方面面，他的法律程序分析僅從制度角度入手，沒有涉及具體操作。這既與美國社會誠信度高，“法律白條”現(xiàn)象出現(xiàn)的極少，不足以成為一項研究的因素有關(guān)，又與法律的經(jīng)濟分析存在的意義有關(guān)，如果法律都成“白條”了，對其進行分析就失去了價值，這應(yīng)該是波斯納書中另一個隱而不現(xiàn)的前提。或許“法律白條”現(xiàn)象的經(jīng)濟分析不是“法律的經(jīng)濟分析”，而是“人性的經(jīng)濟分析”。但是既然這在中國已成為一個普遍的現(xiàn)象，而且誰都不能說“法院執(zhí)行”環(huán)節(jié)不屬于司法，那么不管它是好是壞，它都是中國法律制度中效果實質(zhì)上也是效率上的一個組成部分，就是“法律的經(jīng)濟分析”。波斯納沒有對這個問題進行具體的研究，但他的研究方法和工具同樣適合這里，其實不管他的基本概念[需求規(guī)律（包括影子價格）；效用最大化（包括成本—收益、最低價格、機會成本、競爭等）；自愿交換使資源趨于最有價值的使用]和具有“強烈感情色彩的詞匯”[2]13（價值；效用；效率），還是法律經(jīng)濟學(xué)自身的基本思想、理論原則和分析框架（方法論個人主義、最大化原則、機會成本、激勵分析、社會成本理論、效率和平等理論）及至法律經(jīng)濟學(xué)的三大命題（斯密定理、科斯定理、波斯納定理）皆可為本文所用。

中國現(xiàn)在還處于改革轉(zhuǎn)型期，是一個誠信度不足的社會（這正如美國是一個誠信度很高的社會一樣，是不證自明的事實，是本文論述的背景），為什么法院的一紙判決最終得不到執(zhí)行，當(dāng)事人的利益得不到保護，最高院副院長黃松有接受新華社專訪時說：“人民法院執(zhí)行難，集中體現(xiàn)在被執(zhí)行人難找，被執(zhí)行財產(chǎn)難尋，異地財產(chǎn)難凍結(jié)，有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行單位難求，這‘四難’上，而真正破解執(zhí)行難，需要建立一個誠信機制”，但“誠信”就如波斯納所言：“既不是概念性的，又不是參照性的”[3]901一類詞，而上面的“四難”卻可以具體分析。

“四難”往往涉及以下一些對象：被執(zhí)行人或義務(wù)協(xié)助執(zhí)行人以及法院（具體來說就是執(zhí)行局或執(zhí)行庭的法官），波斯納說人都是理性人，即自利的人，這是本文分析的一個前提，而相對于波斯納的另一個前提，我們假設(shè)所有執(zhí)行難的案件的判決都是公正合理的。在此前提下，我們分幾種情況論述。

一、從被執(zhí)行人或義務(wù)協(xié)助執(zhí)行人角度來看

（一）對于因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動能力的無履行能力的被執(zhí)行人來說[法條依據(jù)：《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第235條第（五）點]，不會出現(xiàn)以上的“四難”，法院會通過法律程序終結(jié)案件的執(zhí)行，此時，法院的最佳選擇也是終結(jié)履行，這是既合法又成本最小的方法。

（二）而對于有履行能力卻不履行的被執(zhí)行人來說，他之所以不依法履行判決，必然是履行判決的收益低于不履行判決的收益。中國地域廣大，人口多，流動性也強，并且沒有健全的信用監(jiān)督機制，不像美國公民每人都擁有一份資信公司保存的信用紀錄，一旦有不良信用紀錄，就會造成經(jīng)濟活動和生活、工作的極大困難，而在我國，可能僅僅是一張100元的車票就可以使被執(zhí)行人在另一個地方過著如從前一樣的生活，而不用償還1萬元的債務(wù)，法院所能做的僅僅是缺席判決，公告送達，對此又可以分以下幾種情況：

1．雖然法院代表國家行使司法權(quán)，但審判員不會主動將案件移交執(zhí)行員執(zhí)行，或者移交（《民訴法》僅規(guī)定了三種情況下由審判庭依職權(quán)移交至執(zhí)行庭）或由當(dāng)事人申請后，這樣的案子也無法執(zhí)行，除非當(dāng)事人提供被執(zhí)行人的下落，而對于當(dāng)事人來說，尋找被執(zhí)行人付出的成本可能就不止1萬元，當(dāng)事人就面臨著一個零收益或負收益的現(xiàn)實，而且這里還有一個機會成本的問題，當(dāng)事人尋找被執(zhí)行人的時間、精力以及金錢的機會成本，可能這個機會成本是比1萬元高得多的收益，法律在這里給了法院一個選擇權(quán)，是“可以”移交執(zhí)行，而不是必須，而在現(xiàn)實中法院的操作是，法律賦予了當(dāng)事人附期限的申請權(quán)，“過期作廢”，立法這么做也確實有合理的地方，這在總體上來說可以降低司法的成本，那么這樣的案子最后可能終結(jié)執(zhí)行（法條依據(jù)：《民訴法》第216條至219條）。

2．再如對于在甲地被起訴的當(dāng)事人，法院又怎能知道他在異地甚至國外有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，這都要由當(dāng)事人提供，顯然這會極大地加大當(dāng)事人的訴訟成本，知道后，異地執(zhí)行也需要委托當(dāng)?shù)胤ㄔ哼M行，又如何能保證當(dāng)?shù)胤ㄔ簳嬲?zhí)行，首先，案子不是由其審理的，他沒有收到訴訟費；其次，執(zhí)行費是不是預(yù)交，拿什么去激勵他進行執(zhí)行，更不用說普遍存在的地方保護主義了。如果被執(zhí)行人或者其財產(chǎn)不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)事人必須自己直接向有管轄權(quán)的外國法院申請承認和執(zhí)行，也可以由人民法院請求外國法院承認和執(zhí)行，不管是當(dāng)事人自己還是法院提出，高昂的成本首先就是一個攔路虎，這里立法同樣給了法院一個選擇權(quán)，這個選擇權(quán)不能不說是給予的一個借口，司法的成本是節(jié)約了，當(dāng)事人對法院的信任度也大打折扣了，而外國法院更是無法監(jiān)督和約束（法條依據(jù)：《民訴法》第266條）。

3．如果被執(zhí)行人是甲地某銀行的大客戶，乙地法院去凍結(jié)其賬戶，又怎能保證銀行愿意損失一個大客戶而配合法院的執(zhí)行，大客戶給銀行每年創(chuàng)造的利潤可能是上千萬甚至上億的，而銀行不配合執(zhí)行的成本只是1 000元以上3萬元以下的處罰或行政拘留，這個處罰往往還是虛設(shè)的，法官在前臺執(zhí)行時，賬戶已經(jīng)被作過處理了，可能僅僅凍結(jié)了幾百元，但當(dāng)事人卻要承擔(dān)執(zhí)行的費用。

4．而被執(zhí)行人的債務(wù)人在收到法院的協(xié)助執(zhí)行通知書后，只要在規(guī)定期限內(nèi)遞交異議書，往往會不了了之，因為執(zhí)行法官是不負有審查義務(wù)的，而案件的審判階段已經(jīng)結(jié)束，對于市場中一個自利的主體來說，一筆可能付出去的錢當(dāng)然是不付出去最好（法條依據(jù)：《民訴法》第104條）。即使能夠最終執(zhí)行成功，對于當(dāng)事人來說，也不一定是正收益的（當(dāng)事人要支付訴訟費、律師費、執(zhí)行費還有機會成本等等）。

二、從法院方面看

（一）大多數(shù)的情況下法院是嚴格按照法律辦事的，但這不一定就是合理的。法院也要考慮成本—收益問題，波斯納認為法院判決的經(jīng)濟作用主要在于權(quán)利界定，并以權(quán)利界定的狀態(tài)為一個“真實”的狀態(tài)，但事實并非如此，隨著權(quán)利界定而來的返還、補償、賠償?shù)膶嶋H履行在被執(zhí)行人或義務(wù)協(xié)助執(zhí)行人不履行時應(yīng)該怎么辦？被執(zhí)行人有了新的財產(chǎn)、被執(zhí)行人的下落、被執(zhí)行人外地可供執(zhí)行的財產(chǎn)、被執(zhí)行人的銀行賬號、被執(zhí)行人的債務(wù)人等等均需由申請人（當(dāng)事人在執(zhí)行環(huán)節(jié)是申請人）提供，法院依申請人的申請而執(zhí)行，立法賦予法院選擇權(quán)的經(jīng)濟理由上面已經(jīng)論述過了，是為了降低司法成本，那么立法賦予申請人的這些義務(wù)無疑是加大了申請人的訴訟成本，這些義務(wù)也可以賦予法院，也就是說司法成本的降低是以當(dāng)事人的訴訟成本提高為代價的，那么社會總成本是否降低了還得劃個問號，我們不清楚，這個義務(wù)是賦予當(dāng)事人更有效率還是賦予法院更有效率，可能立法的考慮是個案的收益（或損失彌補）對當(dāng)事人比對法院更有激勵作用，賦予法院必然要增加大量的人力、物力，那么管理成本會上升，官僚體制的弊端會更加嚴重，這些會抵消投入，但是個人訴訟成本的增加必然會使人們選擇其他的替代解決方法，會不會引起其他社會成本的增加呢，比如，減少自愿交易或者延長交易的周期以降低風(fēng)險，總的社會成本會怎樣呢？

（二）而且立法在此過程中顯然賦予了法官不太好度量的自由裁量權(quán)，即對于中止或終結(jié)執(zhí)行的規(guī)定——人民法院認為應(yīng)當(dāng)中止或終結(jié)的其他情形[法條依據(jù)：《民訴法》第234條（五）和第235條（六）]，最高法院院長肖揚說：“造成執(zhí)行難的原因除被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行和少數(shù)地方搞地方保護、部門保護之外，人民法院少數(shù)執(zhí)行人員執(zhí)行不力、執(zhí)行不規(guī)范也是加劇執(zhí)行難的重要原因。集中表現(xiàn)在部分案件存在久拖不執(zhí)、消極執(zhí)行現(xiàn)象，個別案件暫緩執(zhí)行隨意性較大；少數(shù)執(zhí)行人員工作作風(fēng)粗暴，方法簡單；個別執(zhí)行人員有法不依，執(zhí)法不嚴，存在違法違紀、以權(quán)謀私現(xiàn)象”。暫且不論這些極端的情況，也不論法律的價值中正義或效率哪一個更高，法官在此行使了自由裁量權(quán)，出發(fā)點就是成本最小化，這是合法的，可能從整個社會角度來說也是合理的，但是卻導(dǎo)致了當(dāng)事人的零收益或負收益，這個負效應(yīng)卻是不能不考慮的，而針對肖揚法官所說的情況，恐怕還要考慮一下法官的個人自利性和激勵，“不力”是沒有積極性，“簡單粗暴”是求成果，“違法亂紀”是謀私利，這顯然也是當(dāng)事人訴訟成本中的一個隱性組成部分。

（三）而在一些經(jīng)濟糾紛的執(zhí)行中，往往會出現(xiàn)地方保護主義的現(xiàn)象，地方政府保護的都是一些當(dāng)?shù)氐睦惔髴艋蛏婕罢兊拿餍瞧髽I(yè)，其實質(zhì)就是利益爭奪，如果權(quán)力能有利益，即使這利益是不當(dāng)?shù)模蜁o視法律，這一點在被執(zhí)行主體是行政機關(guān)的時候表現(xiàn)尤其突出，法院隸屬于地方，直接受地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)，用人權(quán)、財政權(quán)皆受制于地方，這時不僅法院要權(quán)衡利益得失，法官個人更要權(quán)衡，嚴格執(zhí)法，且不論是否能執(zhí)行到位，是要承擔(dān)一定利益損失的風(fēng)險的。所有這一切都表明，“法律白條現(xiàn)象”不是那么輕易就能解決的。

中國幾千年一直遵循的是“息訟止爭”的傳統(tǒng)，現(xiàn)在，面對一項糾紛時，要不要通過訴訟方式來解決，“三思而后行”還不只是這傳統(tǒng)的影響，對一個理性人來說，要考慮的還有成本—收益問題，訴訟費、律師費、執(zhí)行費能不能承擔(dān)，有沒有權(quán)力尋租，有無道德風(fēng)險（在一個熟人社會，起訴鄉(xiāng)親可能會受到輿論的譴責(zé)），還有，判決會不會成為“白條”。在幾十年前費孝通先生所謂的“鄉(xiāng)土社會”及至今天的鄉(xiāng)村和許多小縣城都是熟人社會，人們選擇協(xié)商調(diào)解的方式比訴訟方式的幾率要高得多，而“法律白條”的威脅又必然將這個幾率提升。老百姓中流行的通常觀點：打官司打的就是錢，現(xiàn)在“法律白條”又使打官司成了“白扔錢”，難怪會出現(xiàn)一些“拍賣判決書”的極端現(xiàn)象，從當(dāng)事人角度來講，這么做也是理性的，就像是銀行的貼現(xiàn)，對他來說必然是有利的，可悲之處就在于銀行貼現(xiàn)是合理合法的經(jīng)濟現(xiàn)象，判決書上卻承載著一定的法律性——公平正義以及應(yīng)該被保護的權(quán)利。人們在面對這種情況時必然會轉(zhuǎn)而尋求其他的解決方法，那么此時法律的作用是什么，還能促進市場經(jīng)濟（自愿交換的經(jīng)濟）的發(fā)展嗎？波斯納認為自愿交換才能實現(xiàn)資源的最有效配置，它對于社會來說還是有效的嗎？波斯納的書已經(jīng)給了我們一個答案，健全合理的法制必然是有效率的，我們所要做的是改進亦或改革。而中國的改革正在進行中，當(dāng)然取得了一些成效，但還有許多待完善的方面：

1．就立法來說，目前我國沒有關(guān)于執(zhí)行的單行法律，主要在《民訴法》中予以規(guī)定，《中華人民共和國刑法》中也有“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”。

2．2006年以來國家出臺了不少規(guī)定，比如《關(guān)于執(zhí)行案件督辦工作的規(guī)定（試行）》、《關(guān)于執(zhí)行款物管理工作的規(guī)定（試行）》、《最高人民法院辦理執(zhí)行案件若干期限的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》等等，最高院法還采取了其他許多措施來推進執(zhí)行工作，比如今年出臺的《最高人民法院關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》第24條就是關(guān)于執(zhí)行的綱領(lǐng)性的要求，是今后執(zhí)行工作的一個指針，一個方向。并且于近日與中央綜治辦聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于將法院執(zhí)行工作納入社會治安綜合治理目標考核范圍的意見》，對不執(zhí)行生效判決的政府部門、黨政機關(guān)工作人員、其他不協(xié)助法院執(zhí)行的單位可實行一票否決，并要求基層建立協(xié)助執(zhí)行工作網(wǎng)絡(luò)。

3．而各地法院也積極采取措施，比如長沙芙蓉區(qū)法院針對被執(zhí)行人開出《限制高消費令》，并公布其姓名、住址、單位、欠款額等內(nèi)容；東莞法院根據(jù)《最高法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的通知》（法釋[2000]47號）第四條的規(guī)定，將積極履行刑事附帶的民事責(zé)任的行為作為酌定量刑情節(jié)；而山東法院執(zhí)行的工作經(jīng)驗更是由最高法院批示，在全國范圍內(nèi)推廣，他們的方式主要有“提級執(zhí)行、交叉執(zhí)行，突破關(guān)系網(wǎng)；執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實施權(quán)分離，普遍建立執(zhí)行局；先執(zhí)行后收費等方法”。

4．其實以上的措施能取得積極的成效，無一不是符合經(jīng)濟學(xué)的規(guī)律。比如，按照布坎南的公共選擇理論官僚體制必然會產(chǎn)生弊端，立法要求法院執(zhí)行必須“符合期限、公開、被督辦”，都是打破官僚體制弊端的積極舉措，提高工作效率是不言而喻的；公布被執(zhí)行人的信息，被執(zhí)行人要承擔(dān)輿論譴責(zé)以及信譽喪失乃至以后生活、工作收益值降低的成本，這種提升的成本迫使其履行判決；東莞法院的做法首先是合法的，其次對被執(zhí)行人來說，是以付出金錢的成本降低受刑罰的成本，對被害人來說，是以金錢的收益抵償被害的損失，這是各方得利的做法；

5．那么還有沒有其他的方法能改變“法律白條”的現(xiàn)象，針對國家、法院、當(dāng)事人來說，或許可以進行以下一些努力：

（1）對國家來說，應(yīng)該加強立法，“借鑒法國執(zhí)行令制度，加強協(xié)助執(zhí)行的權(quán)威性”[3]，“借鑒日本執(zhí)行官制度，聘請執(zhí)行協(xié)助員”[3]，同時要加強信用體系建設(shè)，目的就在于分散、降低法院的執(zhí)行成本，加大被執(zhí)行人的不履行成本。

（2）對于法院來說，重點是克服官僚體制弊端，提升內(nèi)部運作效率，在考慮成本—收益時，別忘了法院是國家的司法機關(guān)，在處理積案的時候，不要形成新的積案。

（3）而對于當(dāng)事人來說，要樹立這樣一種觀念：市場的風(fēng)險并不能完全靠法律來化解，要增強風(fēng)險防范意識，做一個市場下真正的的經(jīng)濟人，要認識到：風(fēng)險也是一種成本，而且一旦其發(fā)生，就是不可逆轉(zhuǎn)的成本。

“法律白條”現(xiàn)象的遏止需要全社會的共同努力，在中國市場經(jīng)濟建設(shè)不斷完善的過程中，這應(yīng)該是一個被重視的現(xiàn)象，只要全策全力，消滅它的日子就不遠了。

參考文獻：

[1] 數(shù)據(jù)來源：新華網(wǎng)．ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ．ｘｉｎｈｕａｎｅｔ．ｃｏｍ／

[2] [美]理查德#8226;Ａ．波斯納．法律的經(jīng)濟分析（下）（第四版）[Ｍ]．北京：中國大百科全書出版社，1997：3．

[3] 洪璧華．執(zhí)行難對策談[ＯＢ／ＯＬ]．ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ．ｌａｗ－ｌｉｂ．ｃｏｍ／ｌｗ／ｌｗ＿ｖｉｅｗ．ａｓｐ?ｎｏ＝3915．