淺議有限責(zé)任公司的獨(dú)立性

一、有限責(zé)任公司獨(dú)立性來源

人類社會(huì)不斷演進(jìn)發(fā)展，不同地區(qū)形成了一套法律制度、道德規(guī)范，強(qiáng)制性要求與道德約束共同構(gòu)建了人類行為的大體框架，保障了社會(huì)的有效運(yùn)行。法律對(duì)于人類社會(huì)的意義和作用是巨大的，正是由于法律制度的建立，將社會(huì)行為納入一個(gè)規(guī)范之內(nèi)，規(guī)定了人們行為的邊界、將原本復(fù)雜而又無序的個(gè)體行為納入法律條文的有序標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)。而將無序轉(zhuǎn)化為有序，化不可控為可控一直是人們追求的目標(biāo)之一。生產(chǎn)力不斷發(fā)展催生了不同企業(yè)制度的相繼誕生，有限責(zé)任公司由于其有限責(zé)任、有限風(fēng)險(xiǎn)、所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離的特點(diǎn)，因其適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展要求而獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，同時(shí)法律賦予了其法人資格，保證了其在社會(huì)中的地位。法人資格的確立意味著其經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體資格的確定，將其行為納入到相關(guān)法律的約束框架之內(nèi)。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是：是法律賦予了有限責(zé)任公司法人資格和經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體地位。無論是自然人還是法人，其要獲得完全的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體資格必須滿足三個(gè)條件：

1.能夠以自己的名義獨(dú)立地參加經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系。

2.是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中權(quán)利和義務(wù)的擔(dān)當(dāng)者。

3.能夠獨(dú)立的承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系。

可以看出，有限責(zé)任公司被賦予法人資格，對(duì)其獨(dú)立性的要求是法律的內(nèi)含強(qiáng)制性規(guī)定。

二、法人資格的特殊性

自然人的主體資格明確了權(quán)利和義務(wù)的承擔(dān)者是獨(dú)立性行使其行為的個(gè)人。而有限責(zé)任公司作為一個(gè)人、財(cái)、物、制度的集合體，其權(quán)利和義務(wù)的承擔(dān)者是公司而非個(gè)人，表面上似乎很明確。但深入的分析下去會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)不然。有限責(zé)任公司其行為都是在人的支配下開展起經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，公司行為是公司相關(guān)責(zé)任人的意志和行為的表現(xiàn)。而法律更多是關(guān)注公司的行為結(jié)果，而有意無意的忽略了對(duì)其行為影響者的關(guān)注。

以近期發(fā)生在上海的一件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件為例：

不久前，家樂福超市在上海的某賣場(chǎng)被發(fā)現(xiàn)銷售假冒LV皮包，被告上法庭，最后敗訴，被判賠償30萬元人民幣，并立即停止侵權(quán)。

家樂福公司作為法人，承擔(dān)了相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，但不容忽視的是，其侵權(quán)行為的實(shí)際決策實(shí)施者是相關(guān)當(dāng)事人以公司的名義從事的行為，其后果卻由公司來承擔(dān)。對(duì)照自然人的行為實(shí)施和后果承擔(dān)都是確定無疑的自然人，我們不難發(fā)現(xiàn)有限責(zé)任公司作為法人，其行為實(shí)施其實(shí)是公司內(nèi)相關(guān)責(zé)任人的意志行為以公司名義的實(shí)施的，而后果卻由公司來承擔(dān)。對(duì)公司行為的約束和規(guī)范，缺少了對(duì)公司行為直接影響者的約束和追究。

因此我的觀點(diǎn)是：有限責(zé)任、有限義務(wù)，在某種程度上降低了公司行為影響者的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，模糊了個(gè)體行為和法人行為的邊界。低風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于管理層和決策層都是非常有利的，這可能也是有限公司能夠蓬勃發(fā)展的原因之一。

違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)是較低的，因?yàn)閷?duì)責(zé)任人的認(rèn)定是相對(duì)模糊的。那么利益的獲得又是怎樣的呢？同樣的，公司內(nèi)的權(quán)力影響者也可以通過各種方式，以公司名義或損害公司利益而為個(gè)人或其他法人謀利。

三、有限責(zé)任公司獨(dú)立性分析

首先，有一個(gè)基本假設(shè)：即人都是利己和自私的，都盡可能的為自己謀取利益。

從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，人們都會(huì)衡量收益和風(fēng)險(xiǎn)，并作出權(quán)衡。當(dāng)較低的風(fēng)險(xiǎn)能帶來較大的收益時(shí)必定會(huì)有部分人為了自己的利益而損害他“人”的利益。有限責(zé)責(zé)任公司的特點(diǎn)決定了總會(huì)有人試圖通過損害公司的利益而為自己謀利。

作為公司擁有者的股東，必然在能力范圍內(nèi)謀求對(duì)公司的控制權(quán)和缺策影響權(quán)。這是因?yàn)椋瑳]有對(duì)控制權(quán)和影響權(quán)，就很難保障自己的權(quán)利并獲得更高的回報(bào)。一旦獲得公司的影響權(quán)和控制權(quán)和決策權(quán)，不但能分享公司的正常經(jīng)營(yíng)成果，還能設(shè)法謀取“不正當(dāng)利益”。

作為公司經(jīng)營(yíng)管理層，法律上并不對(duì)公司擁有所有權(quán)，只有經(jīng)營(yíng)權(quán)。負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，領(lǐng)取報(bào)酬。但是人的利己性決定了在低風(fēng)險(xiǎn)、高收益的情況下，人們會(huì)試圖更多的為自己謀取私利，甚至不惜損害公司的利益。

由于有限責(zé)任公司的權(quán)利、義務(wù)與相關(guān)責(zé)任人權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定法律上存在茫盲點(diǎn)，以相關(guān)利益人表現(xiàn)出來的公司行為并不一定是著眼于公司利益，因此筆者認(rèn)為有限責(zé)任公司無法獲得完全意義上的獨(dú)立。

外部法律約束對(duì)違規(guī)的處理存在著模糊、不明確，內(nèi)部規(guī)程的重要性就凸現(xiàn)了。通過制定合理有效的規(guī)章制度，能提高違規(guī)者獲利成本，降低違規(guī)損害公司利益的違規(guī)成本，減少違規(guī)可能發(fā)生機(jī)率。但是應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的，外部法律的監(jiān)督才是最重要的，法律的強(qiáng)制性才是最有效監(jiān)督、處罰手段。當(dāng)違規(guī)成本高昂時(shí)，當(dāng)事人更可能放棄違規(guī)的想法。從而更好地保證公司的獨(dú)立性。

四、小結(jié)

有限責(zé)任公司法人資格的特殊性決定了其權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者和實(shí)施者的不對(duì)等，而正是這種不對(duì)等性制約了其獨(dú)立的運(yùn)作的可能性。因此，對(duì)有限責(zé)任公司的治理，應(yīng)該從外部法律和內(nèi)部規(guī)章兩方面加以規(guī)范。法律應(yīng)當(dāng)盡可能區(qū)分公司相關(guān)責(zé)任人行為與公司行為的界限，內(nèi)部規(guī)章則應(yīng)規(guī)范內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制，約束公司內(nèi)部人侵犯公司利益的行為。只有這樣有限責(zé)任公司的獨(dú)立性才能得到更本保障，才是真正意義上的法人。

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。