試論網絡環境下版權的利益平衡

[摘要] 網絡的出現和發展，對現有的法律制度構成了挑戰，特別是沖擊了傳統的版權制度，打破了傳統版權法所建立的利益平衡機制。本文希望通過運用比較分析，案例研究等方法，嘗試探索建立一種新的版權利益保護機制，恢復權利人和社會公眾之間的利益平衡。

[關鍵詞] 版權復制權網絡傳播權技術措施權利限制

1994年12月28日，美國發生了USV．LaMacchia一案，一名大學生在互聯網上提供秘密的電子公告牌地址，未經版權人許可，將已出版的享有版權的商用計算機程序的復制件提供給網絡上的用戶。該案例涉及到一個問題:法律如何界定保護版權人對其作品在網絡環境下的權利？即網絡的出現打破了傳統版權制度所建立起來的利益平衡機制。那么，如何才能使版權制度在網絡環境下實現它的社會功能，即在保護版權人合法權利和商業回報的前提下，社會公眾能最廣泛地使用人類的智力成果，實現最大可能的資源財富呢？筆者認為，利益的平衡是需要法律保障的，這種保障分為兩個方面:首先，立法上要賦予版權人在網絡環境下受保護的新權利，其次是也要有效兼顧社會的公眾利益，即對版權人的權利要附加限制，防止權利濫用。

一、復制權

復制權是版權人財產權中最為首要，最基本和最普遍的權利。復制權對于權利人的極端重要性在于通過作品的復制，權利人能夠控制以后的多種使用作品的行為。但是，當數字網絡技術出現以后，版權作品的復制成為廣泛存在和難以控制的現象。例如，以掃描的方式使印刷出版的作品數字化，在計算機內存和其他電子裝置中儲存數字化的材料，以及更為普遍的在電子系統的正常使用過程中產生的瞬間的或附帶的復制，等等。這種新型的數字化復制在數量上有傳統復制無可比擬的優勢，而它又在很大程度上不能被傳統的復制權所包容。根據我國《著作權法》第52條的規定，“復制權”指以印刷、復印、臨摹拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的行為，可見我國立法并未對網絡上的復制行為做出規定。

然而，也有一些發達國家和地區對此問題已有深刻的認識。歐盟于2001年通過的《關于協調信息社會的版權和有關權利若干方面的指令》，清楚地明確了互聯網上的復制行為應該受控于復制權的調整?！吨噶睢返?條“復制權”規定，“成員國應該賦予授權或者禁止進行復制行為的專有權利，不管復制是直接的或者間接的、暫時的或者長遠的，不管復制采取何種手段、方式，整體或者部分。”從上述規定看，歐盟將網上的任何復制行為統統歸于復制權的控制。在美國，根據1976年版權法和一系列的法院判決表明，其對復制行為的認定也是廣義的，它包括當作品被存儲于計算機的硬盤、軟盤、ROM、其他存儲器或者RAM上超過短暫時間;作品被數字化；作品被上傳；作品被下載等等。由此可見，將網絡上大量的復制行為置于版權人的復制權的控制之下，已是大勢所趨。對此，筆者認為，我國立法應該予以借鑒。

當然，如果過分維護版權人的復制權而不加以限制，也會產生一系列惡果，比如公眾會失去在網上瀏覽信息的自由，信息的自由流通就會受到妨礙，網絡中介服務者就會因無法覺察的系統自動復制而承擔侵權責任，連剛新興的網上圖書館、遠程教學發展都會受到遏制等等。因此有必要在對復制權進行擴張保護的同時給予合理的權利限制，以平衡版權人的個人利益與社會公眾利益。由于各國版權法關于權利的限制與例外的規定的差異性很大，伯爾尼公約對此只做了原則性規定，也就是“三步法”，即權利的限制局限于一定的特例中；不與作品的正常使用相沖突；不應不合理地損害權利人的合法利益。這個三步法已得到TPIPS協議、WCT和 WPPT的一致認可，并把三步法的適用范圍由復制權擴展到網絡環境中。作為伯爾尼公約及TPIPS協議的成員國，我國的版權法在設計網絡環境下復制權的限制規則時，應在遵循三步法原則的指導下，結合我國國情做出相應的具體化的規定。比如，網絡上的瀏覽。從版權保護的角度來看，信息在被瀏覽之時聯網的計算機系統附帶產生了復制、發行、傳播、訪問等作品使用行為。根據我國《著作權法》第22條第一款的規定“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品，可以不經版權人許可不向其支付報酬，但應指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯版權人依《著作權法》享有的其他權利。”，主要是針對復制、改編作品的行為，對作品的“瀏覽”原本不包括在內。但如果用戶在網上瀏覽信息確實是“為個人學習、研究或者欣賞”的目的，而且被瀏覽的作品一般都屬于已經發表的作品，那么這種瀏覽行為就可以考慮被納入合理使用的范圍。

二、網絡傳播權

網絡傳播是一種數字傳播，即將文學、美術、圖形、攝影、電影和音樂等作品數字化后通過網絡向公眾提供，使公眾可以自選時間、地點和范圍接觸前述作品。數字化的網絡傳播集傳統的報紙郵件、電話傳真、影視廣播等傳統媒介優勢于一身，是一種具有世界性的新的傳播途徑。隨著網絡的深入發展，各種形式的作品通過網絡向公眾傳播，正成為作品的主要使用方式。但同時，人們也意識到“在互聯網或類似網絡上傳輸作品和相關權利客體，應受權利人的某種專有許可權的控制”但是在應該選擇哪一種權利的問題上，各國沒有達成一致意見。為此，WCT和WPPT這兩個條約明確賦予作者、表演者和錄音制品錄制者通過網絡向公眾傳播作品、表演及錄音制品的專有權。但是，該條約只是勾勒了這種新專有權的外形，并沒有限定具體的保護方式和權利內容，而具體問題由成員國的國內法做出。

我國《著作權法》在第十條之（十二）規定了“信息網絡傳播權”，即著作權及相關權利人享有以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。這是我國順應兩個條約的要求對著作權及相關權利人“網絡傳播權”的法律設定。我國的立法有兩個特色。第一，我國立法肯定了網絡傳播權并非發行權。發行權適用“權利一次用盡”原則，即版權所有人出售或者以其他形式轉讓了作品的復制件的所有權后，就該復制件所享有的發行權用盡，不能再干涉該復制件隨后的轉售、分銷等。但是，這一原則卻不能適用于網絡傳播，因為網絡環境下，傳輸接受方對復制件的使用如果不受約束，鑒于互聯網復制的便捷以及傳播的世界性，那么原有權利人的利益將根本得不到維護。第二，我國的網絡傳播權沒有涵蓋傳統的廣播方式。著作權法第10條明確了廣播權和信息網絡傳播權是兩種不同的權利形態。因為網絡傳播畢竟是一種具有交互性、覆蓋面廣、信息量大、快捷方便，而且是具有世界性的，完全有別于傳統傳播方式的新的傳播途徑。受傳統版權保護的作品在網絡空間面臨比傳統傳播空間更為容易、范圍更廣、次數更多的侵權，作品的使用更容易失去版權人的控制。傳統的版權市場不僅面臨巨大的沖擊，可能迅速萎縮，而且如果由于無法利用專有的權力維護自身利益，版權人也很難從網絡中對作品的傳播獲得任何利益。

三、技術措施

網絡和數字技術的誕生，給人們獲取作品帶來了方便快捷的好處，同時也給版權人按照傳統版權法保護權利以巨大挑戰。面對浩如煙海的網上作品去制止侵權和防止侵權給其投資收益帶來的影響越來越困難。版權人在新技術條件下利用技術保護其利益的“自助”系統便產生了，“技術措施”成為版權人自力救濟的“防火墻”。技術措施是指版權人或者相關權利人未防止他人非經授權接觸或使用其作品而采取的技術上的手段和方法。但是，某些個人和企業出于營利等目的，專門從事破壞或規避技術措施的活動。因此，各國法律版權法都對保護版權的技術措施予以保護，并增加了規避技術措施的禁止性規定。

我國新修訂的《著作權法》也包含了一條保護技術措施的規定。第四十七條第(六)項規定“未經著作權人或者與著作權有關的權利人的許可，故意避開或者破壞權利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護著作權或者與著作權有關的權利的技術措施的，法律、行政法規另有規定的除外”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2004年1月2日修正發布)第七條規定:網絡服務提供者明知專門用于故意避開或破壞著作權技術保護措施的方法、設備或者材料，而上載、傳播、提供的，人民法院應當根據當事人的訴訟要求和具體案情，依照著作法第四十七條第(六）項的規定，追究網絡服務提供者的民事侵權責任。“

技術措施還是一柄雙刃劍，一方面它使版權人完全控制作品成為可能，另一方面如果對其不加限制則會構成版權人對作品的壟斷。也即是說，當你要訪問某個作品或對其進行使用時，你必須按照版權人的要求支付著作權使用費或滿足版權人提出的其他條件。在美國己經有了這方面的案例。在Lexmark International訴Static Control Components案中，原告利盟公司是激光打印機的生產商。為了防止消費者在激光打印機硒鼓中的墨粉用盡后不從利盟公司購買新的硒鼓，利盟公司在其生產的激光打印機和硒鼓中使用了“驗證技術”，如果用戶使用其他公司生產的硒鼓，打印引擎程序就會拒絕指揮打印機正常工作。被告Static公司破解了利盟公司的這種技術，生產出一種芯片，使裝有該芯片的硒鼓可以用于利盟打印機，原告認為自己使用的“驗證技術”是一種對“打印引擎程序”的使用加以控制的“技術措施”，而被告出售的芯片能夠規避這一“技術措施”，因此其銷售行為違法。審理該案的第六巡回法院沒有支持原告的觀點，主要理由是：國會禁止規避“技術措施”是為了解決對電影、音樂和計算機軟件等數字化作品的盜版問題，原告利用“技術措施”壟斷市場顯然是違背立法原意的。由此可見，法律有必要對版權人的技術措施加以一定的限制。

筆者認為，我國立法應借鑒美國的做法，確定禁止規避技術措施的例外，使版權人有向這些例外性規定的受益人提供作品或獲得作品的適當方法的義務。這些例外性規定應包括：一是非盈利性圖書館、檔案館和教育機構的例外；有關人士指出，公益圖書館對電子圖書著作權的合理使用，有利于提高學校教學科研的進步和發展，也有利于促進新的信息資源的產生。我國現行著作權法在設置信息網絡傳播權的同時，沒有對新增的信息網絡傳播權和與之相關的規避技術保護措施的懲罰條款，設置相應的合理使用條款，這在一定程度上造成了著作權保護與權利限制的失衡，也不合理地增大了非贏利教育機構及那些公益性圖書館利用網絡向用戶提供服務的困難和風險。二是法律執行、情報機關和其他政府活動的例外；三是反向工程和加密工程的例外；四是出于保護隱私權而保護個人識別信息的例外；另一方面還需增加“如果對技術措施的規避并未導致侵犯受保護的版權，則這種規避不夠成違法”的規定，作為規避技術措施的免責條款。

參考文獻:

[1]袁泳:《數字版權》，載鄭成思主編《知識產權文叢（二）》，法律出版社1999年版

[2]李居遷楊帆:《網絡與電子商務中的知識產權》，北京郵電大學出版社2002年版

[3]Directive 2001/29EC ofthe European and of the Council on the Harmonisation of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society

[4]鄭坤山:《網絡著作權合理使用制度研究》http://www.law-lib.com

[5]參見《資訊法務透析》，第66-67頁

[6]米哈依.菲徹爾:《二十一世紀到來之際的版權和有關權》，載于鄭成思之主編《知識產權研究（七）》，中國方正出版社1999年版

[7]蔣志培著:《網絡環境下的知識產權保護》 http://www.chianaiprlaw.com.

[8]鮑永正著:《電子商務知識產權法律制度研究》 知識產權出版社2003年

[9]US Copyright Office ： Summary of Digital Millennium Copyright law

[10]Lexmark International v.Static Control Components

[11]《公益圖書館對電子圖書著作權如何合理使用》http://edu.people.com.cn

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。