解讀中小股東權益保護的司法介入

基金項目：吉林省社會科學基金項目，項目編號:2007210

[摘要] 強化對公司中小股東權益的保護，是當今世界公司立法的發(fā)展潮流。我國新頒布的《公司法》加強了對公司中小股東權益保護的司法介入，但法院介入公司內部紛爭須審慎而為，為公司自治留有空間。適度、有限、衡平應是司法介入公司中小股東權益保護中始終堅持的原則。

[關鍵詞] 司法介入 中小股東 權益保護

中小股東是相對于公司大股東或控制股東而言的，雖然其人數(shù)眾多，但是在現(xiàn)代公司“資本民主”的旗幟下，公司大股東或控制股東利用其對公司的控制權，壓制中小股東的現(xiàn)象時有發(fā)生。因此現(xiàn)代各國公司法發(fā)展中的一個理念即是強化對公司中小股東權益的保護。我國《公司法》順應了當今世界公司立法的國際發(fā)展潮流，設置了許多保護中小股東權益的保護措施，其中對中小股東權益保護的司法介入即是此次《公司法》修改的一大亮點。

一、司法介入中小股東權益保護的正當性

現(xiàn)代公司內部治理的特點及公司承擔的社會責任需要司法的適當介入。

股東作為公司的出資人、所有者，在公司出現(xiàn)之初，掌控著公司經(jīng)營大權。然而隨著公司規(guī)模的不斷擴大，經(jīng)營范圍的日趨廣泛及市場競爭的日益激烈，公司經(jīng)營日趨需要懂經(jīng)營善管理的專業(yè)人才，于是20世紀以來，公司內部出現(xiàn)了所有權與經(jīng)營權相分離的趨勢，董事會逐步成為公司權力的中心，公司治理開始由股東會中心主義轉向董事會中心主義。所有權與經(jīng)營權的分離，使得股東之間、股東與公司經(jīng)營者之間的距離越來越遠。兩權分離、資本民主及資本多數(shù)決的公司制度，使得公司中小股東在公司經(jīng)營與股東會上幾乎沒有發(fā)言權，致使公司實踐中侵害中小股東權益的事件時有發(fā)生。因此合理引入司法干預，有利于公司中小股東權益的保護。近年來國際上保護公司相關者合法權益的呼聲日趨高漲，美國許多州、法國、日本等國家相繼修改其公司法，將公司承擔社會責任以立法形式寫入公司法中。公司股東是與公司利益最為密切的相關者之一，司法介入將會加大對中小股東權益的保護力度。

股東擁有實體法上的權利，是司法權得以介入的法律依據(jù)。

股東權利的司法救濟，是股東在其權利受到損害時向法院提起訴訟以保護自己權利的一種手段。司法介入公司紛爭的前提是，請求人具有訴權。股東訴權的基礎源于股東權。現(xiàn)代公司作為出資人的廣大中小股東，雖不能直接參與公司經(jīng)營管理，但是作為公司的所有者，其仍然享有很多權利。現(xiàn)代各國公司法均以股東權的形式直接賦予股東諸多權利。保護股東特別是中小股東的權利是現(xiàn)代公司法立法的宗旨之一。因此當股東權利受到損害，為之設置權利救濟渠道，本是公司立法的題中應有之意。對中小股東權利保護的司法介入，體現(xiàn)了國家對處于弱勢地位的中小股東的公力救濟。

二、司法介入中小股東權益保護的原則

私法自治是公司立法中的一個基本原則。公司作為現(xiàn)代市場經(jīng)濟中最重要的經(jīng)濟主體，自主性是其生存和發(fā)展的必然要求。因此司法介入公司中小股東權益保護過程中，需處理好司法干預和公司自治之間的關系，尊重和保護公司團體自治和決策。為此，司法機關在介入公司內部紛爭的處理時，應該堅持以下原則：

1.適度、有限原則

適度有限，即人民法院在介入公司內部事宜時，應當審慎而為，為公司自治留有空間。法院不能以司法權取代公司正常的商業(yè)判斷。只要公司自治的內容無礙于交易安全、社會穩(wěn)定，就應尊重公司依據(jù)商業(yè)考慮獨立決定自己的事務，尊重他們的意思表示和行為自由，承認公司自治效力。只有那些涉及公司組織健全、交易安全的問題，法院才能依法干預，以司法判斷取代商業(yè)判斷，而如公司股利分配等問題，因受到包括公司類別、經(jīng)營狀況、發(fā)展前景及市場環(huán)境等多種因素影響，因此當屬公司自治范疇，司法不宜介入，但如果公司討論股利分配方案的決議程序違法，進而損害股東特別是中小股東權益問題時，司法的介入就屬必要，但司法介入也僅限于對已做出的決議的撤銷或確認無效而已，而不能直接更該公司的股利分配方案。

2.衡平原則

法律的功能在于定紛止爭。決定一項法律制度的良莠及效用發(fā)揮的標準不在于立法者是誰，而取決于該項法律制度是否找到了衡平紛爭中各方權益的平衡點。公司制度自產(chǎn)生以來就在隨著社會的不斷發(fā)展而變革。如公司人格獨立、股東有限責任責任這一制度，在減少投資風險、鼓勵投資方面發(fā)揮巨大效用，但同時也可能導致公司人格獨立和股東有限責任被濫用，從而損害公司債權人的利益。因而現(xiàn)代各國公司法紛紛設置了公司人格否認制度，作為公司人格獨立制度的補充，旨在衡平處于沖突中的公司股東與債權人雙方的利益。司法權在介入公司中小股東權益的保護中，也應堅持這一原則，即在堅持保護中小股東的同時，注意平衡公司及其相關者權益，努力在公司及其相關者之間找到利益的均衡點，使圍繞公司中小股東權益糾紛的處理公正、公平、適當。

三、新《公司法》對中小股東權益保護的司法介入

新《公司法》一改以往在股東權益保護方面原則性過強、操作性弱的弊端，明確賦予股東一系列實質性權利，形成了比較完整的股東權利保護體系，而對股東權益保護的司法介入的加強，更是新《公司法》的一大亮點，其中體現(xiàn)對中小股東權益保護的司法救濟表現(xiàn)如下:

1.股東請求查閱公司會計賬簿的司法介入

中小股東雖不能直接參與公司事務的管理，但享有股東大會決議的表決權，通過行使表決權，參與公司事務，發(fā)表見解。表決權行使的前提是對公司事務的了解。新《公司法》明確賦予有限公司股東查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會決議、監(jiān)事會決議、公司財務報告權利及查閱公司會計賬簿的權利，就是為了彌補現(xiàn)代公司兩權分離下對股東可能帶來的不利，使股東通過查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會決議、監(jiān)事會決議、公司財務報告及查閱公司會計賬簿，實現(xiàn)對公司經(jīng)營者的監(jiān)督。因此股東知情權的落實，特別是查閱公司會計賬簿權的行使，對股東特別是中小股東權利的行使與維護至關重要。如果公司拒絕股東查閱公司會計賬簿，對身為公司董事的大股東可能影響不大，因為他們直接參與公司管理，有機會通過其他渠道了解公司經(jīng)營狀況，但是對于廣大中小股東而言，等于剝奪其知悉權，又如何使其正確行使表決權？因而新《公司法》針對公司拒絕股東查閱公司會計賬簿，賦予股東向法院起訴權，無疑使中小股東知情權的實現(xiàn)成為可能。但法院在介入股東知情權的保護中，需遵循適度有限、衡平原則。公司會計賬簿是反映公司經(jīng)營往來的賬目明細，其中涉及諸多公司秘密。因此法院維護股東知情權的同時，也要保護公司利益。股東要求查閱公司會計賬簿的請求并非必然得到法院支持，法院負有審查股東要求查閱公司會計賬簿的理由是否正當?shù)呢熑巍Ｈ绻蓶|要求查閱公司會計賬簿的理由不正當，法院將維護公司的利益，支持公司拒絕股東查閱會計賬簿的請求。這里的司法審查顯示了司法介入中小股東權益保護的慎重與適度，及對公司與股東利益保護的衡平。

2.異議股東股權收購請求權的司法介入

在資本民主的公司原則下，因大股東的持股優(yōu)勢，股東大會決議極易被大股東操縱，使中小股東的意志受到壓制。因此現(xiàn)代公司法本著強化對中小股東權益保護的理念，針對資本民主對中小股東可能造成的不利，賦予股東大會決議的異議股東以股權收購請求權。

新《公司法》75條規(guī)定不僅賦予異議股東股權收購請求權，同時設置了異議股東股權收購請求權的司法保護。但是司法權在介入公司異議股東股權收購問題時，須具備一定條件:（1）該股東須是對股東會決議持異議。（2）該股東須首先向公司請求收購股權，且須是在決議通過之日起60日內與公司未達成收購協(xié)議。（3）該股東向法院起訴須是在決議通過之日起90日內提起。《公司法》之所以要對司法介入公司異議股東退股請求權予以限制，是基于對公司自治的尊重和對資本維持原則的遵守。公司資本是公司償債的擔保，股東退出公司將使公司資本和資產(chǎn)絕對減少，這不僅關系公司未來的發(fā)展，也關乎公司債權人權益的實現(xiàn)。因此嚴禁股東抽資，是包括我國在內的大陸法系國家歷來堅持的一項資本原則。然而異議股東請求公司收購其股權，畢竟屬于公司內部事務，理應先由公司自行決定。只有當公司違反法律規(guī)定拒絕異議股東的請求或以明顯不合理的價格收購股權，侵害異議股東權益時，司法才有介入的必要，否則就是對公司利益和公司自治的侵害。因此適度有限、衡平是司法介入異議股東股權收購請求權中應堅持的一項原則。

沒有救濟就沒有權利。司法救濟處于公司弱勢地位的中小股東，是中小股東權益得以保障和實現(xiàn)的最后屏障。司法機關作為市場經(jīng)濟保駕護航的最后一道防線，必須審慎地行使司法權，公平公正地衡平各方利益，才能化解矛盾，定紛止爭。

參考文獻:

[1]彭亮:論股東派生訴訟的發(fā)動和司法審查標準，http://www.ncclj.com

[2]李國光王闖:審理公司訴訟案件的若干問題，http://www.tz-law.com/decipher/explain/exp06022001.htm