比較分析相關法律條文看《檔案法》的修改等

比較分析相關法律條文看《檔案法》的修改

馮文杰在2007年第九期《中國檔案》上撰文，分析了《檔案法》與《著作權法》、《保密法》相矛盾的幾個方面：《檔案法》關于檔案所有權的規定與《著作權法》關于著作權的規定相互矛盾；《檔案法》關于檔案利用和公布的有關條款與《著作權法》關于著作權許可使用的規定存在分歧；《檔案法》缺少有關確定密級的規定；檔案解密概念不清；檔案變更的含義不一致；檔案密級變更、解密的執行主體的確定存在沖突；檔案利用和公布的相關規定存在矛盾。

通過以上分析，作者認為在《檔案法》有關條款中應做如下修改：1、明確寄存檔案的公布權與相關權利的歸屬。2、增加有關確定檔案密級的條款，明確指出確定密級的內涵是什么、擁有確定密級權的相關部門有哪些等問題。3、明確檔案密級變更、解密內涵，或者重新規范保密檔案密級的變更與解密工作，或者在《檔案法》的相關條款的內容中刪除“保密檔案密級的變更和解密，依照《中華人民共和國保守國家秘密法》及其實施辦法的規定辦理”等字樣，以解決二者在表述上存在的沖突。4、明確保密檔案開放和公布的工作環節，對于和《保密法》存在矛盾的問題應該在實施辦法中給出明確解釋。

公權與私權的平衡：公民檔案利用權充分實現的必要條件

《檔案學通訊》2007年第三期高暢、蔣衛榮的文章指出，導致公民檔案利用權利難以完整、有效實現的根本原因，緣于檔案及相關立法中未能協調好公權與私權的這種制衡關系，導致私權處于明顯的弱勢地位。從《檔案法》的立法理念看，一是傾向于保密并非公開，二是個人排除在檔案價值主體之外；從檔案立法賦予行政主體權力內容和義務約束的不對稱來看，一是檔案立法給行政主體留下很大的權力真空，二是檔案立法對于行政主體義務約束較少。從檔案立法對于私權利的規定來看：一是利用者申請規則設置上的限制，二是當私權利受到侵害時沒有相應配套的救濟途徑。

針對當前我國普通民眾信息需求量的增多、知情意識日趨覺醒的現實，檔案立法應做出積極的回應，轉變檔案立法理念，把維護公權與私權的制衡，作為檔案立法的出發點?！稒n案法》的權威性應該體現在，《檔案法》不僅是檔案部門執法的依據，還應該是有關部門（非檔案系統）制定檔案工作規范性文件或政策文件的依據。公正司法是公民檔案利用權利充分有效實現的重要環節。從見諸公開報道的數例檔案行政訴訟案的情況看，司法實踐中如何準確適用法律、法規也是一個不容忽視的問題。要與政府信息公開制度的相互協調，檔案信息與政府信息在內容上是重合、交叉的，在保管程序上又是相互銜接的。

關于《檔案法》條款與實踐適應性問題的探討

2007年第九期《上海檔案》傅榮校的文章，從檔案所有權及開發利用的角度，分析了法律規定與實際之間的差距。一、關于檔案所有權問題。從根本上說，《檔案法》規定著法律關系中各個主體的權利和義務。因而，以明確檔案所有權為出發點，厘清檔案法律關系，是一種明確的思路。但目前看來，《檔案法》體現出這方面的特征尚顯不足，主要表現在國有色彩強烈而非國有表達模糊、缺乏私人檔案立法規定、關于檔案著作權問題。二、關于檔案開放與利用的問題，表現在（1）檔案開放期限與實際操作存在困難，包括現行檔案開放標準期限在實際工作中缺乏可操作性和普遍適用性、開放檔案的期限標準不統一、開放期限的具體落實沒有法律保障。（2）檔案開放范圍不確定?！稒n案法》規定開往檔案的范圍或者對象是“國家檔案館保管的檔案”，這一范圍的限定僅僅指向了“已經在國家檔案館保管的那部分檔案”，不僅范圍過窄，同時以“保管”作為劃分是否列入開放檔案范圍的標準，顯然是不科學的。（3）檔案開放與政務信息公開的適應問題，包括檔案開放前的鑒定和檔案館成為現行文件閱覽中心后如何處理現行文件與檔案利用的不同期限等問題。（4）關于檔案利用方式的規定問題。機關單位和個人利用檔案的權力，在《檔案法》中有明確規定，但具體的利用方式卻沒法說明。