論我國自然人破產(chǎn)制度的建立

摘要： 當(dāng)前在我國建立自然人破產(chǎn)制度是市場經(jīng)濟(jì)的要求，是公平保護(hù)自然人債務(wù)人的債權(quán)人權(quán)益的需要。本文通過對自然人破產(chǎn)制度建立的必要性進(jìn)行描述，說明了自然人破產(chǎn)制度的模式選擇方法，并進(jìn)行了建構(gòu)原則的探討。

關(guān)鍵詞： 自然人 破產(chǎn) 制度

我國的改革開放已多年，新破產(chǎn)法也剛剛制定并實(shí)施，但破產(chǎn)立法卻滯后于時代步伐，其中自然人破產(chǎn)制度需要進(jìn)一步完善。

一、我國建立自然人破產(chǎn)制度的必要性

1.平等對待市場經(jīng)濟(jì)主體的需要。自然人也是市場經(jīng)濟(jì)的主體，越來越多的自然人成為商事主體，與法人的地位是平等的，應(yīng)當(dāng)共同遵守優(yōu)勝劣汰的法則。在市場經(jīng)濟(jì)下，作為商事主體的自然人必定會面臨無法償付債務(wù)的境況。然而，我國目前的破產(chǎn)法僅適用于企業(yè)法人，破產(chǎn)法有區(qū)別對待不同的市場主體，而不給予這些自然人破產(chǎn)的權(quán)利，顯然是不合適的。

2.公平保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的需要。依我國的執(zhí)行措施，只有已裁決的債權(quán)可以先行償付，即使債務(wù)人此后將喪失償債能力，其他債權(quán)也不能參與當(dāng)前分配。這是極不公平的，且易導(dǎo)致債務(wù)人借此惡意逃避債務(wù)或不平等償還債務(wù)。

3.保護(hù)自然人債務(wù)人利益的需要。我國民訴法規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動能力的，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行。債務(wù)人處于既無勞動能力又無收入來源的境況時，法院強(qiáng)制執(zhí)行可終結(jié)。但未經(jīng)法院確認(rèn)的債權(quán)仍是需要履行的，這無法保護(hù)債務(wù)人的權(quán)益。

4.與國際慣例接軌的要求。破產(chǎn)法主體僅限于企業(yè)法人，難以解決兩個問題：一是我國公民在國外受破產(chǎn)宣告的域內(nèi)效力如何，二是外國公民在我國境內(nèi)是否可以宣告破產(chǎn)。世界各國普遍將自然人納入破產(chǎn)法的調(diào)整范圍，我國破產(chǎn)法適用主體若不作相應(yīng)調(diào)整將使我們在處理相關(guān)問題上陷于被動。

二、我國自然人破產(chǎn)制度的模式選擇

在破產(chǎn)法的適用范圍上有三大立法主義：商人破產(chǎn)主義、一般人破產(chǎn)主義和折衷破產(chǎn)主義。商人破產(chǎn)主義認(rèn)為只有商人具有破產(chǎn)能力，非商人不能宣告破產(chǎn)。一般人破產(chǎn)主義不區(qū)分商人與非商人，認(rèn)為具備民事權(quán)利能力的主體都具有破產(chǎn)能力。折衷破產(chǎn)主義也認(rèn)為凡是具備民事權(quán)利能力的主體都具有破產(chǎn)能力，但在程序上區(qū)分商人與非商人，商人適用商人的破產(chǎn)程序，非商人適用非商人的破產(chǎn)程序。筆者認(rèn)為，我國需要建立的是一般人破產(chǎn)主義的自然人破產(chǎn)制度。

首先，商人破產(chǎn)主義不適合我國國情。除了商人可能成為破產(chǎn)者外，消費(fèi)者也會因租賃、借貸、分期付款等面臨破產(chǎn)的境況。尤其是我國目前尚未建立良好的信用制度，而超前消費(fèi)方式如按揭越來越成為趨勢，在這種情況下，破產(chǎn)法的調(diào)整范圍就不能局限于商人。

其次，折衷破產(chǎn)主義也不可取。我國是民商合一的國家，在破產(chǎn)法上區(qū)分商人與非商人并無必要。上文所述商人與非商人之分也只是理論探討的需要。

再次，一般人破產(chǎn)主義是破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢。一般人破產(chǎn)主義為近代英國、德國立法所倡，現(xiàn)已推廣普及到世界大多數(shù)國家。老牌商人破產(chǎn)主義國家法國、日本也在二次大戰(zhàn)后順應(yīng)歷史潮流，改采一般人破產(chǎn)主義。由商人破產(chǎn)趨向一般人破產(chǎn)，是破產(chǎn)制度發(fā)展史中最為顯著的變化趨勢。

三、我國自然人破產(chǎn)制度的構(gòu)建

關(guān)于我國自然人破產(chǎn)制度的構(gòu)建，是一個龐大而復(fù)雜的問題，筆者僅從三個主要方面分析：破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍限定、免責(zé)制度、復(fù)權(quán)制度。

（一）破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍限定

自然人破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍限定包括三方面的內(nèi)容：時間限定、空間限定及破產(chǎn)財產(chǎn)的例外——自由財產(chǎn)。其中，自然人破產(chǎn)財產(chǎn)的空間限定涉及國內(nèi)破產(chǎn)的域外效力問題，在此不作探討。

1.自然人破產(chǎn)財產(chǎn)的時間限定

在自然人破產(chǎn)財產(chǎn)的時間限定方面，國外主要有兩種對立的學(xué)說：固定主義和膨脹主義。固定主義認(rèn)為，自然人的破產(chǎn)以其受破產(chǎn)宣告時的財產(chǎn)為限，破產(chǎn)宣告后取得的財產(chǎn)不列入破產(chǎn)財產(chǎn)。膨脹主義認(rèn)為，自然人的破產(chǎn)財產(chǎn)既包括破產(chǎn)宣告時的財產(chǎn)，也包括破產(chǎn)宣告后破產(chǎn)程序終結(jié)前取得的財產(chǎn)。對此，國內(nèi)學(xué)者又有不同的見解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代破產(chǎn)立法采用破產(chǎn)免責(zé)主義已成為趨勢，對破產(chǎn)人提供了較為優(yōu)惠的利益，相應(yīng)地就不利于債權(quán)人的保護(hù)，因此，在破產(chǎn)財產(chǎn)的限定方面應(yīng)當(dāng)考慮給予債權(quán)人以較多的利益補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)采用膨脹主義。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，固定主義是發(fā)展的趨勢，膨脹主義是一種古老的立法例，目前雖然采取膨脹主義的國家仍然較多，但這些國家正在不斷地放棄膨脹主義，改采固定主義，膨脹主義日益暴露其弊端，固定主義則具有旺盛的生命力。理論界普遍承認(rèn)，我國是社會主義國家，不應(yīng)采取不利于自然人繼續(xù)生存和發(fā)展的膨脹主義，而應(yīng)采取固定主義。

2.自由財產(chǎn)

自然人破產(chǎn)財產(chǎn)范圍限定的另一重要方面就是自由財產(chǎn)。所謂自由財產(chǎn)，是指雖屬破產(chǎn)人所有，但不受破產(chǎn)分配的財產(chǎn)。自由財產(chǎn)制度的目的是為了保障破產(chǎn)人的基本生活。“自由財產(chǎn)的目的不單是保障最低生活，而是保障憲法要求的‘健康而富有文化性的最低生活’，必須使破產(chǎn)人作為健全的市民有可能重新起步”。基本的生活資料如住房、衣物、家具等應(yīng)列為自由財產(chǎn)，具有特殊精神價值的較貴重物品如結(jié)婚戒指也應(yīng)作為自由財產(chǎn)，對于特殊職業(yè)者，與其職業(yè)不可分離的工具如建筑設(shè)計(jì)師的電腦、攝影師的攝影機(jī)等，也應(yīng)歸入自由財產(chǎn)的范圍。

（二）免責(zé)制度

免責(zé)是指在破產(chǎn)程序終結(jié)后，依照破產(chǎn)法的規(guī)定免除破產(chǎn)人未依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)的繼續(xù)清償責(zé)任的制度。對于破產(chǎn)人來說，免責(zé)是其破產(chǎn)的目的，甚至是唯一的目的。

1.免責(zé)的條件

免責(zé)條件包括必要條件和禁止條件。英國破產(chǎn)法規(guī)定了兩個免責(zé)必要條件：一是破產(chǎn)人必須是誠實(shí)的債務(wù)人，二是破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序中已清償了50%以上的債權(quán)。美國破產(chǎn)法只規(guī)定破產(chǎn)人必須是誠實(shí)的債務(wù)人。日本破產(chǎn)法只規(guī)定了免責(zé)的禁止條件。英國破產(chǎn)法的規(guī)定過于苛刻，債務(wù)人到了破產(chǎn)的地步，要清償50%以上的債權(quán)幾乎是不可能的。美國破產(chǎn)法的規(guī)定不具操作可行性，因?yàn)閷φ\實(shí)很難界定。日本破產(chǎn)法的做法較為合理，值得我們借鑒。關(guān)于免責(zé)的禁止條件，各國大都采取列舉主義。

2.免責(zé)的效果

關(guān)于免責(zé)的效果在理論界也是有爭議的。主要的問題是經(jīng)免責(zé)的債務(wù)是轉(zhuǎn)化為自然債務(wù)還是徹底消滅。免責(zé)制度的目的就是為了使債務(wù)人擺脫債務(wù)包袱，處在無債一身輕的狀態(tài)，獲得“再生”。如果免責(zé)之后債務(wù)轉(zhuǎn)化為自然債務(wù)，債務(wù)人仍有償債之困境，免責(zé)制度的目的就會落空。因此，債務(wù)一經(jīng)免責(zé)就應(yīng)徹底消滅。

3.免責(zé)的撤消

不當(dāng)?shù)拿庳?zé)應(yīng)當(dāng)可以撤消，日本破產(chǎn)法作了免責(zé)撤消的規(guī)定，值得借鑒。首先，規(guī)定了免責(zé)撤消的兩種事由：一是就詐欺破產(chǎn)罪的有罪判決之確定，二是免責(zé)是因破產(chǎn)人通過不正當(dāng)?shù)姆椒ㄊ怪闪⒌摹Ｆ浯危?guī)定了免責(zé)撤消的程序。撤消程序既可從破產(chǎn)債權(quán)人的申請開始，也可從法院行使職權(quán)開始。法院在聽取破產(chǎn)人或債權(quán)人的意見后作出是否撤消的決定。再次，它規(guī)定了撤消的效力。撤消決定一經(jīng)作出，由于免責(zé)而一度消滅的破產(chǎn)人的債務(wù)又被恢復(fù)。

（三）復(fù)權(quán)制度

現(xiàn)代破產(chǎn)法普遍采取破產(chǎn)不懲罰主義，債務(wù)人破產(chǎn)后其權(quán)利不再受破產(chǎn)法的限制。但破產(chǎn)法外的法律出于公益的需要，認(rèn)為破產(chǎn)人之所以破產(chǎn)，是因其經(jīng)營能力、管理水平或經(jīng)濟(jì)信譽(yù)上的不足，而對其權(quán)利進(jìn)行種種限制。這種限制對于破產(chǎn)人是不利的，不應(yīng)當(dāng)長期存在下去，因此，有必要設(shè)立復(fù)權(quán)制度。首先，對于獲得免責(zé)的誠實(shí)的債務(wù)人，當(dāng)然復(fù)權(quán)。有破產(chǎn)免責(zé)的發(fā)生，就有當(dāng)然的復(fù)權(quán)。獲得免責(zé)的債務(wù)人，已經(jīng)法院認(rèn)定為誠實(shí)的債務(wù)人，不必對其權(quán)利進(jìn)行限制。其次，對于未獲免責(zé)的債務(wù)人的復(fù)權(quán)。未獲免責(zé)的債務(wù)人相對來說具有一定的社會危險性，有必要對其權(quán)利進(jìn)行限制。但這種限制不能長期存在下去，在經(jīng)過一定的時期后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)其權(quán)利，且無需經(jīng)法院許可，經(jīng)過一定的時期是其唯一的條件。但如果該債務(wù)人在這段時期內(nèi)通過清償或其他合法方式消滅了全部債務(wù)，也應(yīng)當(dāng)允許其復(fù)權(quán)，這有利于其積極償還債務(wù)。但這種復(fù)權(quán)須經(jīng)法院許可。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條第一款第（五）項(xiàng).

[2]柴發(fā)邦.破產(chǎn)法教程.法律出版社，1990年第1版，第22項(xiàng).

[3]鄒海林.破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實(shí)體制度比較研究.法律出版社，995年第1版，第252項(xiàng).

[4]湯維建.破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究.人民法院出版社，2001年第1版，第278—279頁.

[5][日]伊藤真著.劉榮軍，鮑榮振譯.破產(chǎn)法.中國社會科學(xué)出版社，1995年第1版，第91頁.