淺析第三人侵害債權(quán)的理論基礎(chǔ)及責(zé)任的承擔(dān)

摘 要：第三人侵害債權(quán)是否構(gòu)成侵權(quán)，是近年來(lái)民法界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問(wèn)題。隨著民商事活動(dòng)的日益增多，第三人侵害債權(quán)的情形時(shí)有發(fā)生，為保護(hù)債權(quán)人利益，應(yīng)將第三人侵害債權(quán)認(rèn)定為侵權(quán)。本文對(duì)第三人侵害債權(quán)構(gòu)成侵權(quán)的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了闡釋，同時(shí)對(duì)其責(zé)任的承擔(dān)提出了自己的看法。

關(guān)鍵詞： 第三人侵害債權(quán) 相對(duì)性 不可侵性

眾所周知，民法上債的概念起源于羅馬法。查士丁尼在《法學(xué)綱要》中稱“債是依法使他人為一定給付的法鎖”［1］。所謂法鎖或法律上的鎖鏈，指特定的當(dāng)事人間的法律關(guān)系。羅馬法所確立的債的相對(duì)性理論表明：債的效力僅及于債權(quán)人和債務(wù)人，不及于第三人。當(dāng)債務(wù)不履行時(shí)，不論是債務(wù)人的原因還是第三人的原因，債權(quán)人只能請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，不得直接請(qǐng)求第三人承擔(dān)責(zé)任。近年來(lái)，隨著民商事交易的日趨活躍，債權(quán)關(guān)系以外第三人闖入債之相對(duì)領(lǐng)域并妨害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形屢見(jiàn)不鮮。如果仍堅(jiān)持債的相對(duì)性，在債權(quán)因第三人原因受損的情況下，一方面?zhèn)鶛?quán)人可能因債務(wù)人具備免責(zé)事由或無(wú)力承擔(dān)責(zé)任而無(wú)法得到法律救濟(jì)，另一方面第三人卻逃避了其因侵害債權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，顯然與法的一般價(jià)值——公平、正義相違背。因此，為充分保護(hù)債權(quán)人的利益，實(shí)現(xiàn)法的公平、正義，讓債的關(guān)系以外的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任來(lái)保護(hù)債權(quán)勢(shì)在必行。

一、第三人侵害債權(quán)的理論基礎(chǔ)

第三人侵害債權(quán)，是指?jìng)漠?dāng)事人以外的第三人明知合同債權(quán)的存在，仍然故意實(shí)施旨在侵害債權(quán)人的債權(quán)，造成債權(quán)部分或全部不能實(shí)現(xiàn)并致債權(quán)人實(shí)際損害的行為。第三人侵害債權(quán)問(wèn)題是理論界一直爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問(wèn)題，主要有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。否定說(shuō)認(rèn)為：1、債權(quán)是相對(duì)權(quán)，只對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生約束力，對(duì)第三人無(wú)約束力，不存在第三人侵害問(wèn)題；2、債權(quán)不具有公示性，其非公示性使第三人失去對(duì)行為后果的預(yù)見(jiàn)性，若仍追究第三人的侵權(quán)責(zé)任，將限制第三人的行為自由，并且違反公平的民法原則；3、債權(quán)所體現(xiàn)的利益是期待利益，侵權(quán)行為法不予以保護(hù)。肯定說(shuō)認(rèn)為：1、債權(quán)雖是相對(duì)權(quán)，但與物權(quán)一樣具有不可侵性，從而可以成為侵害的對(duì)象；2、債的非公示性不能成為第三人侵害債權(quán)的阻礙；3、期待利益也可侵犯。本文持肯定觀點(diǎn)，理論依據(jù)如下：

（一）債權(quán)可以成為侵權(quán)的對(duì)象

根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，債權(quán)是相對(duì)權(quán)，侵權(quán)行為以絕對(duì)權(quán)為侵害對(duì)象，違約行為以相對(duì)權(quán)為侵害對(duì)象，因此，侵權(quán)責(zé)任只能針對(duì)物權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)，對(duì)債權(quán)不存在侵害問(wèn)題。事實(shí)上，債權(quán)也可被侵害，其成為侵害對(duì)象根源于權(quán)利的固有屬性——不可侵性，與其相對(duì)性的特征并不矛盾。

1.債權(quán)具有不可侵性

從民事權(quán)利角度看，債權(quán)屬于民事權(quán)利的一種，體現(xiàn)了債權(quán)人所享有的利益，毫無(wú)疑問(wèn)這種利益已經(jīng)成為一種財(cái)產(chǎn)。我國(guó)《憲法》第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”同時(shí)我國(guó)的《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。”同時(shí)《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”根據(jù)憲法確立的權(quán)利不可侵犯性原則及合法權(quán)利受到同等保護(hù)的民法理念，債權(quán)理應(yīng)受到法律保護(hù)，無(wú)疑具有不可侵犯性。正如王利明教授所說(shuō)：“債權(quán)一經(jīng)出現(xiàn)，就成為一種民事權(quán)利，并同時(shí)帶有民事權(quán)利乃至其他法律保護(hù)之權(quán)利的共性。”［2］一言以蔽之，“任何權(quán)利均應(yīng)受保護(hù)，物權(quán)如此，債權(quán)何獨(dú)例外”［3］。

從債的效力角度看，債的效力分為對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力。其對(duì)內(nèi)效力，發(fā)生在債的當(dāng)事人之間，是指?jìng)鶛?quán)人和債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人只能要求債務(wù)人履行債務(wù)，不得向當(dāng)事人以外的第三人提出要求，具有相對(duì)性；其對(duì)外效力，發(fā)生在債的當(dāng)事人與第三人之間，是指任何第三人都不得侵害債的當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，第三人負(fù)有不作為的義務(wù)，在這一點(diǎn)上，具有絕對(duì)性。就對(duì)外效力來(lái)說(shuō)，債權(quán)與其他民事權(quán)利一樣都具有不可侵害性，當(dāng)這種權(quán)利受到第三人侵害之后， 債權(quán)人有權(quán)獲得法律上的救濟(jì)［4］。

2.債的不可侵性與其相對(duì)性不矛盾

債的相對(duì)性原理意味著債權(quán)人只能要求債務(wù)人承擔(dān)債的責(zé)任，排除債權(quán)人要求債的關(guān)系之外的第三人承擔(dān)債的責(zé)任。而出現(xiàn)第三人侵害債權(quán)時(shí)， 債權(quán)人要求第三人承擔(dān)的是基于債的不可侵性產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，并非債的責(zé)任， 與債權(quán)的相對(duì)性并不矛盾。換言之，“債是一種相對(duì)權(quán)，它的效力只及于特定的當(dāng)事人，但不等于第三人可以侵害債權(quán)”［5］。債的相對(duì)性立足于債的內(nèi)部關(guān)系，債權(quán)人只能向特定債務(wù)人請(qǐng)求為或不為一定的行為，而債的不可侵性立足于債的外部關(guān)系，債的關(guān)系之外的任何第三人負(fù)有不得侵害債權(quán)的義務(wù)。從這個(gè)角度講，債的相對(duì)性與不可侵性都是債的本質(zhì)使然，但兩者又并不相互沖突，即債的相對(duì)性并不影響債之受侵害存在的可能性，更不能說(shuō)侵害債權(quán)行為的存在就意味著債的相對(duì)性失去了說(shuō)服力和降低了其存在的價(jià)值。因此，在債的相對(duì)性這一特性存在的前提下，仍會(huì)發(fā)生侵害債權(quán)可能性，兩者并不矛盾。［6］

總而言之，債權(quán)成為侵害對(duì)象的依據(jù)是：債權(quán)作為人們享有的一項(xiàng)重要財(cái)產(chǎn)權(quán)利，任何人不得侵犯。這是由憲法確立的權(quán)利不可侵性原則和侵權(quán)行為法的基本價(jià)值目標(biāo)決定的。并不因債權(quán)自身的特性即相對(duì)性和非公示性而排除在權(quán)利保護(hù)體系——侵權(quán)行為法之外。［7］

（二）債權(quán)的非公示性不能阻礙第三人侵害債權(quán)

反對(duì)者認(rèn)為，由于債權(quán)不具有公示性，第三人對(duì)債權(quán)關(guān)系無(wú)從認(rèn)識(shí)和感知，確立侵害債權(quán)制度課第三人以不切實(shí)際的注意義務(wù)，加重了第三人的責(zé)任，且勢(shì)必會(huì)使交易主體失去對(duì)行為后果的預(yù)見(jiàn)性，嚴(yán)重影響交易的安全與穩(wěn)定，違反了公平的民法原則。［8］筆者認(rèn)為，債權(quán)雖不具有公示性，但并不等于第三人不能知悉債權(quán)的存在。事實(shí)上，在很多情況下第三人都能知悉債權(quán)的存在，即債權(quán)對(duì)知悉其存在的第三人具備“公開(kāi)性”。在第三人知悉且故意侵害的債權(quán)的情況下，仍不追究其侵權(quán)責(zé)任，明顯不符合民法的公平原則，也不利于債權(quán)的保護(hù)。所以說(shuō)，債權(quán)的非公示性不能成為阻礙第三人侵害債權(quán)的根據(jù)。當(dāng)然，由于債權(quán)不具有公示性，若不分青紅皂白地追究第三人的責(zé)任，將限制第三人的行為自由和市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致社會(huì)交易活動(dòng)及競(jìng)爭(zhēng)秩序難以維持。這就要求在建立第三人侵害債權(quán)制度時(shí)，必須正確處理保護(hù)債權(quán)與保護(hù)第三人行為自由的關(guān)系，維護(hù)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)秩序。對(duì)于該問(wèn)題，筆者認(rèn)為可通過(guò)嚴(yán)格規(guī)定第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件，明確侵害債權(quán)行為與合法行為的界限，以此實(shí)現(xiàn)債權(quán)人和第三人利益的平衡，維持市場(chǎng)交易的正常運(yùn)行。

（三）債權(quán)所體現(xiàn)的利益受侵權(quán)法保護(hù)

反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，債權(quán)所體現(xiàn)的利益，作為單純的期待利益，與固有利益存在本質(zhì)的區(qū)別，而侵權(quán)行為法的宗旨是保護(hù)固有利益，故侵犯?jìng)鶛?quán)制度缺乏邏輯前提。［9］筆者認(rèn)為將侵權(quán)法保護(hù)的利益局限于固有利益是沒(méi)有根據(jù)的。首先，侵權(quán)法并沒(méi)有明確規(guī)定只保護(hù)固有利益，不保護(hù)期待利益。實(shí)際上，侵權(quán)法保護(hù)一切法律賦予當(dāng)事人的利益，包括已經(jīng)取得的利益和正在取得的利益或者積極期待的利益。［10］其次，債權(quán)所體現(xiàn)的利益雖為期待利益，但其仍具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，此財(cái)產(chǎn)價(jià)值為債權(quán)人一般財(cái)產(chǎn)的成分， 其表現(xiàn)于債的當(dāng)事人間的流通， 并成為當(dāng)事人一般財(cái)產(chǎn)中的資產(chǎn)或負(fù)債(含責(zé)任) 。第三人侵害債權(quán)的行為減少了債權(quán)人一般財(cái)產(chǎn)中的資產(chǎn)增加了其中的負(fù)債， 從而損害了債權(quán)人的一般財(cái)產(chǎn)資產(chǎn)負(fù)債的應(yīng)然狀態(tài)。［11］最后，依“侵權(quán)行為法系在于抑制對(duì)于他人所為一切不法侵害”的立法原則而言，債權(quán)受到不法侵害時(shí)，債權(quán)人當(dāng)然可依侵權(quán)行為法之規(guī)定， 向加害人請(qǐng)求損害賠償。所以

說(shuō)，債權(quán)和其他民事權(quán)利一樣可以受到侵權(quán)法的保護(hù)。

二、第三人侵害債權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

第三人實(shí)施侵害債權(quán)行為給債權(quán)人造成損失，構(gòu)成侵權(quán)，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任不需多言。需要探討的是侵權(quán)責(zé)任的范圍及承擔(dān)方式。

（一）第三人侵害債權(quán)的責(zé)任范圍

侵權(quán)責(zé)任的主要功能是彌補(bǔ)受害人的損失，故第三人應(yīng)承擔(dān)因自己侵害債權(quán)行為給債權(quán)人造成的一切損害。債權(quán)之損害如何確定值得研究。眾所周知，債權(quán)是一種預(yù)期利益。債權(quán)損害即是指?jìng)鶛?quán)人的預(yù)期利益不能實(shí)現(xiàn)、不能完全實(shí)現(xiàn)或者其實(shí)現(xiàn)受到妨礙。如第三人以侵害債權(quán)為目的傷害債務(wù)人，使其喪失履行債務(wù)的能力或毀損無(wú)記名債券等等。王利明曾指出：“行為人的行為對(duì)他人權(quán)利的行使構(gòu)成妨礙，雖未形成實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失，但亦能構(gòu)成損害。”［12］所以，筆者認(rèn)為，第三人侵害債權(quán)的責(zé)任范圍包括因債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)而導(dǎo)致的預(yù)期利益的損失及其它財(cái)產(chǎn)的損失（如因信賴預(yù)期的實(shí)現(xiàn)而受到的損失），以及因第三人行為而導(dǎo)致的債權(quán)的行使受阻而遭受的損失(如不必要的額外費(fèi)用) 。

（二）第三人侵害債權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

第三人侵害債權(quán)的情形中，依據(jù)侵權(quán)行為的具體形態(tài)不同，債務(wù)人主觀上過(guò)錯(cuò)的有無(wú)，其責(zé)任歸屬存在差異。筆者認(rèn)為，主要表現(xiàn)為兩種承擔(dān)方式：1.由第三人單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這主要包括：（1）第三人直接侵害債權(quán)的情形。第三人直接侵害債權(quán)典型形式是第三人無(wú)權(quán)處分他人債權(quán)并導(dǎo)致債權(quán)消滅，在此情形下，債權(quán)人受損和債務(wù)人無(wú)絲毫關(guān)系，自然由第三人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。（2）第三人間接侵害債權(quán)，而債務(wù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形。在第三人故意侵害債務(wù)，而債務(wù)人不知情或即使知情也不可避免侵害行為之發(fā)生時(shí)，其違約責(zé)任應(yīng)免除，直接由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)債務(wù)人進(jìn)行實(shí)體侵害而侵害債權(quán)的行為大多屬于此種情況，如為妨礙債權(quán)，針對(duì)債務(wù)人的身體實(shí)施侵害行為，使其無(wú)法履行債務(wù)。2.由第三人和債務(wù)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。主要適用于第三人間接侵害債權(quán)，且債務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的情形，如誘使違約、惡意串通損害債權(quán)等。不真正連帶責(zé)任是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸消滅。其特征表現(xiàn)為:數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的原因?qū)鶛?quán)人負(fù)擔(dān)不同的債務(wù);數(shù)個(gè)債務(wù)是因?yàn)榕既坏脑虍a(chǎn)生的;數(shù)個(gè)債務(wù)的給付內(nèi)容基本相同;債權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人均享有請(qǐng)求權(quán)，且實(shí)現(xiàn)其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，別的請(qǐng)求權(quán)就歸于消滅。［13］在第三人間接侵害債權(quán)，且債務(wù)人有過(guò)錯(cuò)而給債權(quán)人造成損失時(shí)，債權(quán)人基于同一給付內(nèi)容（賠償損失），對(duì)第三人享有侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)，對(duì)債務(wù)人享有違約賠償請(qǐng)求權(quán)，這樣就在第三人和債務(wù)人之間產(chǎn)生了不真正連帶責(zé)任。由第三人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，債權(quán)人在兩者責(zé)任中擇一行使。

參考文獻(xiàn)：

［1］參見(jiàn)周楠.羅馬法原論［M］.商務(wù)印書(shū)館，1996年版，第628頁(yè).

［2］王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)任原則研究［M］.北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年版，第368頁(yè).

［3］王伯琦.民法債篇總論［M］.臺(tái)灣：臺(tái)灣中正出版公司，1952年版，第73頁(yè).

［4］王利明.違約責(zé)任論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第576頁(yè).

［5］彭萬(wàn)林主編.民法學(xué).［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第594頁(yè).

［6］李紹章.第三人侵害債權(quán)若干問(wèn)題研究［N］.http：//www.privatelaw.com，2004年7月27日.

［7］劉迎霜.第三人侵害債權(quán)制度研究［J］.甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2002年12月.

［8］王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(5)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第195頁(yè).

［9］孫森炎.論對(duì)于債權(quán)之侵權(quán)行為［J］.法令月刊，1986年第5期.

［10］丁道勤.第三人侵害債權(quán)制度探析［J］.江漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)，2003年2月.

［11］溫長(zhǎng)煌，李延軍.論第三人侵權(quán)之成立［J］.福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002年4月.

［12］王利明，楊立新.侵權(quán)行為法［M］.北京:法律出版社，1998年版，第39頁(yè).

［13］王利明.違約責(zé)任論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第588-589頁(yè).