論文學(xué)翻譯中譯者主體的能動(dòng)性

摘 要：本文從實(shí)證研究的角度出發(fā)，深入剖析譯者在文學(xué)翻譯過(guò)程中的思維特征，考察其中所體現(xiàn)的主體能動(dòng)性及其操作理?yè)?jù)，論證譯者主體性的發(fā)揮如何受到客體相關(guān)因素的制約。

關(guān)鍵詞：文學(xué)翻譯 思維特征 主體 主體能動(dòng)性

近年來(lái)，隨著譯者主體性研究的深入，對(duì)其探討也出現(xiàn)了多元化、多角度的趨勢(shì)。譯者的主體地位及其創(chuàng)造性得到了普遍認(rèn)可，但人們也辨證地看到了其受制約的一面，強(qiáng)調(diào)譯者在發(fā)揮主體能動(dòng)性的同時(shí)必定包含著受動(dòng)性的一面（王玉樑，1995；陳大亮，2004）；查明建、田雨（2003）從翻譯過(guò)程、譯者的譯入語(yǔ)文化意識(shí)、譯作與原作和譯入語(yǔ)文學(xué)的互文關(guān)系等幾方面探討了譯者主體性的表現(xiàn)；有的則分析了翻譯規(guī)范與譯者主體意識(shí)之間的關(guān)系（孫藝風(fēng)，2003）。這些理論探討旨在為我們理清譯事上的一些基本問(wèn)題，讓譯者在文本操作中有理可依，但由于多半停留在“說(shuō)理”的層面，在實(shí)踐操作中缺乏可證性，有待結(jié)合實(shí)證研究形成系統(tǒng)的、具有指導(dǎo)性的理論建構(gòu)。

本文旨在探討譯者的主體性，翻譯主體性和譯者主體性的關(guān)系問(wèn)題不在此詳述。要解析“譯者主體性”，首先要弄清何謂“主體性”。主體性最根本的內(nèi)容是人的實(shí)踐能力和創(chuàng)造力，簡(jiǎn)言之，是人所特有的主觀能動(dòng)性（陳先達(dá)，1991：115）。而譯者主體性就是指“譯者在受到邊緣主體或外部環(huán)境及自身領(lǐng)域的影響制約下，為滿足譯入語(yǔ)文化需要在翻譯活動(dòng)中表現(xiàn)出的一種主觀能動(dòng)性，它具有自主性、能動(dòng)性、目的性、創(chuàng)造性等特點(diǎn)，從中體現(xiàn)出一種藝術(shù)人格自覺(jué)和文化、審美創(chuàng)造力”（屠國(guó)元、朱獻(xiàn)瓏，2003）。可見(jiàn)，譯者主體性最本質(zhì)的體現(xiàn)是他的主觀能動(dòng)性，受到的各種制約因素包括有來(lái)自“邊緣主體”的作者和讀者，還有外部客觀因素如社會(huì)文化環(huán)境，兩種語(yǔ)言的特點(diǎn)、規(guī)律等，以及自身的審美力、創(chuàng)造力、價(jià)值取向、思維方式等等。如前所述，譯者主體性體現(xiàn)在多方面，本文著眼于揭示文學(xué)翻譯過(guò)程中譯者所表現(xiàn)的思維形式與特征，通過(guò)對(duì)居祖純（2000）“必要的青澀”的英譯文進(jìn)行分析，主要考察譯者如何在客體（文本）相關(guān)的制約、規(guī)定下發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性。

1．主題關(guān)聯(lián)性思維與主體能動(dòng)性

“必要的青澀”這篇小品文用青澀的蘋(píng)果來(lái)比喻混沌未開(kāi)的青春，頌揚(yáng)其純樸、真實(shí)的本質(zhì)，勸誡青少年莫要做早熟的果實(shí)。文章沒(méi)有直白的說(shuō)教，通過(guò)買蘋(píng)果這一生活小事逐步演繹出全文的主旨，寓意深刻，耐人尋味。“青澀”二字是全篇的點(diǎn)睛之筆，且在文中多處出現(xiàn)。我們通過(guò)對(duì)照以下4句的原文與譯文，來(lái)探究譯者對(duì)這個(gè)文眼的處理是否緊扣主題，是否豐滿地表現(xiàn)了其內(nèi)涵。

1）原：必要的青澀（題目）

譯：the indispensability of greenness

2）原：唇齒之間的那一分青澀在不斷轉(zhuǎn)變著，反倒顯得生動(dòng)、真實(shí)。

譯：The harshness or bitterness on the tongue constantly renews and therefore remains forever vivid and realistic.

3）原：然而混沌未開(kāi)的青春畢竟是樸素真實(shí)的，它拒絕雕飾的幼稚猶如蘋(píng)果青澀的一面，是必然的，也是必要的。

譯：However，one’s uninitiated and unsophisticated youth is simple and genuine. Just like the unripeness of the apple， the youth’s innocence of embellishments is a logical necessity.

4）原：青澀是與生俱來(lái)、無(wú)法磨滅的班駁胎記，我們大可不必為自己幼稚粗拙的一面過(guò)分地臉紅。

譯：The greenness of youth， like an indelible birthmark， is nothing to be overly ashamed of.

“青澀”分別是顏色和味覺(jué)詞的組合，在這四處譯文中，譯者并沒(méi)有把它的色味都全譯出，而是分別處理成greenness / harshness or bitterness / unripeness / greenness of youth。譯者究竟是如何發(fā)揮他的主觀能動(dòng)性的呢？是否符合原文的意圖呢？其實(shí)任何語(yǔ)篇都受其主題控制和支配，對(duì)詞義語(yǔ)境化內(nèi)涵的理解與解釋都必須以反映主題的宏觀命題結(jié)構(gòu)為依據(jù)，即作品主題必須得到微觀命題的說(shuō)明，二者之間具有認(rèn)知關(guān)聯(lián)性（陳忠華，2004:181）。居先生認(rèn)為作者的意圖“不在于講怎樣選擇蘋(píng)果，而是指出人年輕時(shí)的“青澀”，即“幼稚、粗拙”是“必要的”，據(jù)此考證字典得出greenness就是指an underlying innocence，從而得出“青澀”是green(ness)的喻義。因此，題目就以 the indispensability of greenness來(lái)反映全文的主旨。這個(gè)題目譯文的精彩之處在于：譯入語(yǔ)與原語(yǔ)的表達(dá)方式在所指與能指上都達(dá)到一致，且這一微觀命題巧妙地點(diǎn)明了語(yǔ)篇主題，取得了最佳關(guān)聯(lián)。譯例4的譯文與譯例1相似。盡管譯者沒(méi)有道出他的操作理?yè)?jù)，他的思維軌跡我們還是可以窺見(jiàn)一斑。作者把“青澀”比做“胎記”，又提到“幼稚粗拙”，這些關(guān)聯(lián)性極強(qiáng)的詞語(yǔ)至少給了譯者這樣的啟示：“青澀”只能是一種抹不掉的特質(zhì)，它不會(huì)是顏色也不可能是味道；“幼稚粗拙”是每個(gè)人成長(zhǎng)的必經(jīng)階段，是無(wú)法避免、無(wú)法忘懷的，所以“青澀”應(yīng)當(dāng)就是指“幼稚粗拙”的青少年時(shí)期。這樣的釋義與上面提到的語(yǔ)篇主題也是極為吻合的，但若按譯例1也譯成“greenness”，則詞義顯得過(guò)為寬泛，因?yàn)樗拇我x素可以是顏色，或是指一種稚嫩，作為題目采用卻可以一語(yǔ)雙關(guān)，涵蓋全文，給讀者以更大的想象空間；但此句是接近尾聲，全文的主題已浮出水面，所以利用詞語(yǔ)的搭配greenness of youth，對(duì)它限制詞義，使得不但全句合乎邏輯，與全文更是渾然一體，首尾呼應(yīng)。

譯例2中，譯者沒(méi)有把“青”色譯出，并把“唇齒之間”譯為“舌頭上”。是因?yàn)樽g者從認(rèn)知邏輯的角度考慮到“對(duì)不同味道做出反應(yīng)的是舌頭，‘青’是顏色詞，于舌頭無(wú)關(guān)”，而且認(rèn)為“青澀”二字在此是因果關(guān)系，即因“青”（年幼無(wú)知）而“澀”（痛苦、粗拙），所以把“青”略去不譯。劉宓慶在《翻譯與語(yǔ)言哲學(xué)》（2001：72）一書(shū)中談到主體能動(dòng)性在客體之源的前提下，可以得到充分發(fā)揮的4種表現(xiàn)形式，其一是“翻譯主體可以對(duì)原作文本本身進(jìn)行廣泛的參校及參證（語(yǔ)義及行文的真?zhèn)闻袛唷⑹欠桥袛嗉翱笔璞嫖觯薄Ｎ覀円远沃械那耙环志鋪?lái)考證譯文的合理性：“也許，成熟、甜蜜乃至完美，并非生命的終級(jí)意義，更重要的倒是向這一目標(biāo)趨近過(guò)程中萬(wàn)般況味的體驗(yàn)；……”。顯然，此處“萬(wàn)般況味”指的并非是“味道”這一表層意思，而是生活的各種體驗(yàn)，引出后一分句即譯例2用“青澀”來(lái)比喻成長(zhǎng)中所經(jīng)歷過(guò)的種種酸楚。我們?cè)賮?lái)看原文的次級(jí)主題，因?yàn)檎Z(yǔ)篇的宏觀主題要靠段落主題、語(yǔ)句主題以及微觀命題來(lái)印證，實(shí)現(xiàn)其逐步推進(jìn)和發(fā)展。原文主要由3段組成，各語(yǔ)段主題的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是：買青蘋(píng)果——喜好青澀（貼近生活本質(zhì)）——頌揚(yáng)質(zhì)樸青春。第二句屬于第二段落，譯者用harshness和bitterness來(lái)明指味苦和暗指生活的痛苦，構(gòu)成雙關(guān)含義，可見(jiàn)譯者是在語(yǔ)段主題和語(yǔ)篇主題的雙重制約下發(fā)揮主體能動(dòng)性的。

譯例3的“青澀”，譯者一反常態(tài)地不談“顏色”，也不講“味道”，采用了“unripeness”。居先生知道“有的品種的蘋(píng)果就是熟透也還是碧青”，并沒(méi)有把“蘋(píng)果青澀的一面”按字面譯為“the greenness of apple”，那樣會(huì)與主題無(wú)關(guān)。“蘋(píng)果的青澀”與“拒絕雕飾的幼稚”的相似點(diǎn)是尚未成熟，“unripeness”一詞不但符合比喻的神韻，也對(duì)所在第三段的主題起了烘托作用。

任何文本都有向讀者呈現(xiàn)的特定主題及主題傾向——作者創(chuàng)作意圖，并以抽象概括化了的思想內(nèi)容物化于作品之中（曾利沙，2005a）。這篇文章中作者用蘋(píng)果的青澀這一形象可感物來(lái)比喻幼稚青春這一較為深刻的主題，正是譯者抓住這點(diǎn)，充分發(fā)揮了主題關(guān)聯(lián)性思維，才能在客體的制約下跳著靈動(dòng)、自如的舞步。

2．語(yǔ)言結(jié)構(gòu)邏輯思維與主體能動(dòng)性

中國(guó)人的思維重直覺(jué)，重整體把握，西方人則重理性，重邏輯分析，語(yǔ)言上最突出的表現(xiàn)是漢語(yǔ)的“意合”和英語(yǔ)的“形合”。“意合”是指話語(yǔ)中詞句語(yǔ)言單位的結(jié)合主要靠語(yǔ)意的關(guān)聯(lián)，缺乏明顯的外在形式標(biāo)記。“形合”是指要借助各種形式手段，包括詞匯和語(yǔ)法手段來(lái)實(shí)現(xiàn)詞句間的連接。許多漢語(yǔ)的句子結(jié)構(gòu)都帶著這種典型的意合特點(diǎn)，若用英語(yǔ)的邏輯形式和語(yǔ)法規(guī)范來(lái)分析，都是不符合邏輯的，因而，翻譯過(guò)程中必然牽涉到兩種語(yǔ)言結(jié)構(gòu)形式的轉(zhuǎn)換。我們來(lái)考證以下一個(gè)譯例，看譯者是如何實(shí)現(xiàn)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換的。

原：重溫倉(cāng)促來(lái)去的日子，那成熟之前的天真幼稚印象最深：愛(ài)、被愛(ài)、錯(cuò)愛(ài)、落葉般瑟縮的痛苦以及繁碩如花枝招展的歡樂(lè)，樣樣都是第一次……

譯：Looking back on quickly-elapsed years， we may find that the period of innocence and naivety seems to have given us the deepest impression: loving and being loved the first time， letting the first chance slip by， unprecedentedly sorrowful feelings like fallen leaves withering fast and the first time-experienced ecstatic joys like flowers in full blossom.

譯者沒(méi)有拘泥于原文的結(jié)構(gòu)，他說(shuō)“把‘樣樣都是第一次’作不同譯法、放在不同位置”。他的依據(jù)在哪呢？細(xì)讀之下，撇開(kāi)原文朦朧、深邃的含義不說(shuō)，我們不禁要問(wèn)：在成熟之前的青春期產(chǎn)生的愛(ài)都是第一次嗎？青春期所經(jīng)歷的痛苦和感受的歡樂(lè)就必定是人生的第一次嗎？人們?cè)谡嬲脨?ài)情、成熟之前，從萌發(fā)情素到戀愛(ài)并不限于一次。顯然這句話是漢語(yǔ)意合特征的又一佐證。從認(rèn)知邏輯的角度而言，該命題真正的所指是：在未成熟的青春期里所經(jīng)受的第一次“愛(ài)、被愛(ài)、錯(cuò)愛(ài)、落葉般瑟縮的痛苦以及繁碩如花枝招展的歡樂(lè)”。鑒于英漢表達(dá)的差異性，譯者將‘樣樣都是第一次’幻化成the first （time）/ the first （chance）/ unprecedentedly/ the first time-experienced，溶入到句中各詞組里作修飾語(yǔ)，這樣既完整地反映了命題，又合乎英語(yǔ)的邏輯思維，且避免了行文用語(yǔ)的重復(fù)。

3.形象思維與主體能動(dòng)性

形象思維是以表象或具體形象語(yǔ)言進(jìn)行的思維活動(dòng)，是用形象方式反映現(xiàn)實(shí)或表述知情意的思維形態(tài)（孟憲鵬，1996）。文學(xué)作品中廣泛利用形象思維的類比、聯(lián)想等形式，激發(fā)讀者按相似的規(guī)律來(lái)認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)，勾起豐富的聯(lián)想。試看下面兩例：

1）原：更重要的倒是向這一目標(biāo)趨近過(guò)程中萬(wàn)般況味的體驗(yàn)。

譯：What is more meaningful is the undergoing of various experiences and the savoring of diverse tastes in the trudge to that destination.

2）原：（……愛(ài)、被愛(ài)、錯(cuò)愛(ài)、落葉般瑟縮的痛苦以及繁碩如花枝招展的歡樂(lè)，樣樣都是第一次，）都曾在空白的履歷上留下無(wú)可涂改的痕跡，也都具備著他物難以替代的價(jià)值。

譯：All these have left inerasable marks on our path of life and have demonstrated their worth of being irreplaceable.

前面第一部分的分析已指出“萬(wàn)般況味”并非實(shí)指“味道”之意，譯例1的原文采用了暗喻的手法：喻體是“萬(wàn)般況味”，本體是指生活的各種體驗(yàn)。作者寓情于形，譯者也要利用譯入語(yǔ)的“顯象結(jié)構(gòu)”來(lái)表現(xiàn)這一意象。形象思維的根本特點(diǎn)是通過(guò)塑造典型的形象來(lái)“使感性、雜多的生活現(xiàn)象升華為理性的審美的藝術(shù)形象，來(lái)顯示事物本質(zhì)規(guī)律的”（周建軍，1994）。在英語(yǔ)中，譯者只有利用抽象思維把握本質(zhì)，建立邏輯秩序，才能發(fā)揮其形象思維，重構(gòu)原文豐滿的藝術(shù)形象。譯者沒(méi)有停留在藝術(shù)形象的簡(jiǎn)單復(fù)制上，而是增譯了various experiences。本體的出現(xiàn)是否畫(huà)蛇添足呢？是否會(huì)因此而抹殺了原文的美感？若按原文直譯What is more meaningful is the undergoing of the savoring of diverse tastes in the trudge to that destination，譯入語(yǔ)讀者會(huì)一頭霧水，savoring of diverse tastes 與the trudge to that destination 有內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)嗎？當(dāng)讀者無(wú)法make sense的同時(shí)，當(dāng)然也無(wú)法體驗(yàn)到原文所創(chuàng)造的美的意境。譯者將原作的精神風(fēng)貌、審美價(jià)值和具體形象有機(jī)地融入到譯文中，將various experiences和the savoring of diverse tastes并列，含義一目了然，正是譯者的主體創(chuàng)造性賦予了譯文獨(dú)特的審美價(jià)值。

再看譯例2，原文描述的對(duì)象是人生第一次所經(jīng)歷的情感體驗(yàn)。我們知道，情感體驗(yàn)不是工作經(jīng)驗(yàn)，是無(wú)法在“履歷”上留下痕跡的，但原文的著眼點(diǎn)是“空白”，漢語(yǔ)的意合性使得讀者能根據(jù)這一形象聯(lián)想到人生的歷程。譯者考慮到照搬原文的比喻“聯(lián)想意義不富詩(shī)意，不美，反而會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤聯(lián)想：在檔案上留下記錄”，所以換用英語(yǔ)中的類似比喻“inerasable marks on our path of life”.這個(gè)比喻所蘊(yùn)涵的形象是每個(gè)人成長(zhǎng)過(guò)程中所經(jīng)歷的痛楚和快樂(lè)就如同在人生的道路上前行留下深深淺淺的一個(gè)個(gè)腳印。這個(gè)重構(gòu)的藝術(shù)形象簡(jiǎn)潔明了，為大眾讀者所接受，忠實(shí)地闡釋了原文蘊(yùn)涵的質(zhì)樸原理。文學(xué)作品中要讓譯文讀者獲得同樣的審美感受，譯者作為闡釋者需要“充實(shí)作品的圖式結(jié)構(gòu)，至少部分地豐富不確定的領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)僅僅處在潛在狀態(tài)的種種要素”（羅曼·英加登，1991）。由于各民族認(rèn)知心理的差異，如原文形象的圖式結(jié)構(gòu)無(wú)法被譯文讀者所接受理解的話，譯者還應(yīng)當(dāng)重建這一結(jié)構(gòu)，正如該譯文所示。

譯者要將意蘊(yùn)深邃的原文形象轉(zhuǎn)化為內(nèi)心的美學(xué)意象，再物化為譯文中的外在形象，要借助創(chuàng)造性的形象思維，才能達(dá)到譯文形象的“形、神、意”兼?zhèn)洌ǚ队拢?001）。以上兩例都充分體現(xiàn)了譯者發(fā)揮形象思維的主觀能動(dòng)性，針對(duì)原作品的形象比喻，譯者或是增譯本體，或是改變喻體，與原作達(dá)到視界的融合。

4．結(jié)語(yǔ)

短文“必要的情澀”的英譯文中沒(méi)有詞句對(duì)應(yīng)的簡(jiǎn)單復(fù)制，處處流露著譯者主體的叛逆性。譯者憑著對(duì)原作主題的深刻了解，對(duì)英漢語(yǔ)言文化差異的把握，對(duì)美學(xué)的藝術(shù)感受，以及縝密的邏輯思維等等，從擇詞選義到句式結(jié)構(gòu)到形象描述無(wú)不有理有據(jù)，語(yǔ)言表層的“異”恰好體現(xiàn)了精神實(shí)質(zhì)的大同之處。由此可見(jiàn)，譯者主體能動(dòng)性的發(fā)揮以各種制約因素為前提，越是能掌握這些因素并善于利用的譯者，他的能動(dòng)性表現(xiàn)越強(qiáng)。限于篇幅，本文只簡(jiǎn)要探討了譯者在翻譯過(guò)程中表現(xiàn)的幾種思維形式，這并不是其思維形態(tài)的全部表征，更不是譯者主體性研究的全部?jī)?nèi)容，希望今后會(huì)涌現(xiàn)出更多以實(shí)證研究來(lái)探討譯者主體性的文章。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳先達(dá).關(guān)于主體和主體性問(wèn)題[J].哲學(xué)原理，1991，（9）.

[2]陳忠華等.知識(shí)與語(yǔ)篇理解—話語(yǔ)分析認(rèn)知科學(xué)方法論[M].北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2004.

[3]范勇.文學(xué)翻譯中的形象思維[J].外語(yǔ)學(xué)刊，2001，（2）.

[4]居祖純.高級(jí)漢英語(yǔ)篇翻譯[M].北京：清華大學(xué)出版社，2000.

[5]劉宓慶.翻譯與語(yǔ)言哲學(xué)[M].北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，2001.

[6]羅曼·英加登.文學(xué)的藝術(shù)作品，轉(zhuǎn)引自伊瑟爾.閱讀活動(dòng)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991.

[7]孟憲鵬.形象思維抽象思維[J].思維與智慧，1996，（1）.

[8]孫藝風(fēng).翻譯規(guī)范與主體意識(shí)[J].中國(guó)翻譯，2003，（3）.

[9]屠國(guó)元，朱獻(xiàn)瓏.譯者主體性：闡釋學(xué)的闡釋[J].中國(guó)翻譯，2003，（6）.

[10]王玉樑.論主體性的基本內(nèi)涵與特點(diǎn)[J].天府新論，1995，（6）.

[11]曾利沙.論旅游指南翻譯的主題信息突出策略原則[J].上海翻譯，2005，(1).

[12]周建軍.形象思維與抽象思維：一枚硬幣的兩面[J].江南論壇，1994，(2).

注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。”