藝術想像與歷史真實

[摘要]本文認為“細節處的‘硬傷’”、“劇情對史實的虛構”和“思想傾向的差異”是引發有關歷史題材電視劇“真實性”論爭的主要原因，并對此進行了分析和探究。

[關鍵詞]硬傷 虛構 思想傾向

近年來，中央電視臺相繼推出一系列歷史題材的電視連續劇，如《雍正王朝》(1999年)、《康熙王朝》(2002年)、《天下糧倉》(2003年)、《漢武大帝》(2005年)以及今年正在熱播中的《貞觀長歌》。作為弘揚時代主旋律的“正劇”，上述這些電視劇無一不是內涵豐厚、制作精良，情節設置引人入勝、蕩氣回腸。因此，它們總能贏得廣大觀眾的青睞。創下相當高的收視率。

然而，圍繞這些電視劇所產生的有關“真實性”的紛爭卻始終沒有消歇過。

在筆者看來，引發紛爭的原因主要有以下三個方面：㈠細節處的“硬傷”：(二)劇情對史實的虛構：㈢思想傾向的差異。

一、細節處的“硬傷”

造成這種情況的原因可分為兩種。一是劇組工作人員的疏忽，二是編導的有意為之。以電視連續劇《漢武大帝》為例，該劇中，受了宮刑的司馬遷在臨近劇終時卻以有胡子的形象出現，這顯然有悖常識，是劇組工作人員的疏忽造成的“硬傷”。

同樣是《漢武大帝》，飾太子劉徹的青年演員杜淳習慣右手使劍，而飾皇帝劉徹的中年演員陳寶國是左撇子。據演員杜淳透露，當時他曾要求練左手劍，以使漢武帝持劍的形象保持前后一致。總導演胡玫權衡再三。認為觀眾最為關注的是該劇厚重的歷史感和歷史氛圍，不會糾纏于這樣的細枝末節，便保留了杜、陳兩位演員的習慣。于是劇中的漢武帝少年時右手使劍，成年后劍卻換到了左手，這大概是該劇最大的“穿幫”鏡頭。

不論是因為劇組工作人員的疏忽。還是編導的有意為之的結果，這種“硬傷”都是應該避免和杜絕的。

二、對史實的虛構

2002年初，46集電視連續劇《康熙王朝》的首播引發了一場激烈的爭論，觀眾的贊揚聲和史學界的指責聲幾乎此起彼伏地伴隨著每一集的播出。盡管編導一再聲稱該劇的“歷史真實”，但在嚴謹的史學家眼中，顯然有諸多的“歷史史實的錯誤”并由此質疑編導者“歷史態度”的公正。《漢武大帝》在2005年初首播時也曾有類似的遭遇，當時許多觀眾是“手捧《史記》和《漢書》”來看這部電視劇的。

筆者認為，上述歷史“正劇”是在尊重基本史實前提下的藝術創作，而不是歷史教科書。觀眾應從藝術欣賞的角度對它們進行審視。體驗古人的悲歡，感悟古人的本真，從而獲得審美的愉悅。而不應拘泥于史書中的記載，對不合“史實”處進行指摘乃至譴責。

“歷史是歷史學家跟他的事實之間相互作用的連續不斷的過程，是現在跟過去之間的永無止境的問答交談。”歷史研究與藝術創作各有側重：“歷史的研究是力求真實而不傷乎零碎，愈零碎才愈逼近真實；史劇的創作是注重在構成而務求其完整，愈完整才愈算得是構成”。歷史研究與藝術創作各異其趣：“歷史研究是‘實事求是’，史劇創作是‘失事求似’。”歷史研究與藝術創作各司其職：“史學家是發掘歷史的精神，史劇家是發展歷史的精神。”

而在歷史題材電視劇的創作中，虛構是必不可少的藝術手段，它使今人能夠親炙古代，也使歷史能夠反觀現代，從而實現了古人和今人跨越時空的精神對話。正是在這種意義上，米歇利特指出：“歷史學的目的是‘復活’，使‘遺忘的聲音’恢復向活人說話的力量。復活意味著洞悉著過去生命內在的最深處，以便在它們完全的新奇性與神秘性中把它們重構為先前的生命力，以此提警人們人類生活不可化簡的多樣性，從而鼓勵人們過一種先前正當謙卑的生活，并且對其先輩們表示敬意。”

三、思想傾向的差異

1999年初，44集電視連續劇《雍正王朝》在中央一套節目黃金時段播出，隨著收視率的不斷攀升，該劇在社會上也引起極大反響。對雍正這樣一位歷史上頗有爭議、后世又多撲朔迷離傳聞的皇帝，該以什么樣的角度和方式進行塑造，成為許多專家學者爭論的焦點。

著名清史研究專家戴逸說：“雍正是一位十分復雜而矛盾的歷史人物，他是勇于革新、勤于理政的杰出政治家，對康熙晚年的積弊進行改革整頓，一掃頹風，使吏治澄清、政治穩定、國庫充盈、人民負擔減輕，但他畢竟是封建皇帝，有著重大過失和種種局限，他的繼位為帝。也存在很大疑點。”

對這樣一位頗有爭議的歷史人物，導演胡玫要重新定義。她開拍前就認定：“未來的電視劇將是一部帝王治國片，全片所講述的故事將緊緊圍繞‘當家難’三個字展開。這三個字又進一步細化為‘誰來當’、‘怎么當’、‘怎么難’三個部分。”在這樣一種指導思想下，該劇著力刻畫了雍正勤政廉潔、憂國憂民的一面。

與此同時，觀眾們基于自己對歷史的認識。也在爭論不休。由于該劇以當代作家二月河的歷史小說為底本，有觀眾稱二月河為“封建余孽”，要把他踢回“雍正王朝”去。

如何看待這種由思想傾向的差異造成的各種不同的立場的對立，美國新歷史主義批評家海登·懷特的觀點值得借鑒。他認為：歷史修撰就其涉及的史實性材料而言，與其他方式的寫作沒有什么區別。歷史修撰中最重要的不是內容，而是文本形式。因此，歷史“是以敘事散文話語為形式的語言結構。”

對歷史的闡釋應該而且必然是多元的。每個人、每個時代對歷史的闡釋都是受其所處環境制約的，都不可能獲得絕對正確的結果，但這并不意味著人在歷史面前是無能為力的，相反，在對歷史的追尋中，人們獲得了一種對自身的理解。對歷史的探索，其實正是對自我生存的審視：對歷史的扣問，不是為了起古人于地下，而是為了與古人對話，以古代照亮現代。

總之，在本著對歷史負責、對觀眾負責的前提下，歷史題材電視劇的創作者和編導者應避免和杜絕細節處的“硬傷”，對歷史史實進行合理想象和虛構，有時可通過迥異于傳統歷史觀的藝術闡釋，對歷史資源的深度發掘。從而實現“以優秀的作品鼓舞人”的創作目的。