中國經濟體制改革的兩個觀察

目前或許是我們推動經濟改革的一個困難時期；改革遇到了對“發展與公平”認識上的誤區

關于經濟改革，中共十七大報告中被引用最多的一句話，就是“改革開放符合黨心民心、順應時代潮流，方向和道路是完全正確的，成效和功績不容否定，停頓和倒退沒有出路”。

我的理解是，中央在繼續改革這個問題上決心極其明確，改革開放不能停步，不能倒退，而且要前進，因為不進則退。不過，在我看來，具體如何進一步推進改革開放，如何落實改革開放就不那么容易了。這是因為，我們現在處于一個新的時期，有一些新的問題，在此，我想跟大家分享一下我的兩個觀察。

第一個觀察，目前或許是我們推動經濟改革的一個困難時期。

原因是空前的繁榮——GDP增長連續多年超過10％，今年超過11％，企業的利潤大幅度上升，僅國有企業今年可能就有近萬億元的利潤，財政增收可能達到1.2萬億元，上市公司市值更不用說。世界上十大市值公司在中國就有五個：中石油是世界上市值第一大的石油企業，中國移動是世界上市值最大的電信公司，中國工商銀行是世界上市值最大的銀行，中國人壽是世界上市值最大的保險公司。

當然，這些都是好消息。不過，從改革的角度講，也許還有另一層含義。有一種流行的觀點認為，只有危機才能催生改革。最好的例子是印度，1991年的金融危機導致了其后的大幅度的改革。事情可能不必這么極端。我認為，還有另外一種情況，那就是“危機感”能夠催生改革。30年前，當鄧小平推動中國經濟改革時，就是那一代領導人的強烈危機感，一種不改革就要被“開除球籍”的危機感，開啟了中國的全面改革。

最近的例子是三年前，銀行業面臨著中國加入WTO之后的開放所帶來的危機感，所以，促成了中國銀行業的深刻改革，才有了今天的繁榮。

今天的繁榮是好事，但如果我們盲目樂觀，不知道自己的位置，沒有危機感，就會對改革造成一種由我們自己造成的阻力。

我覺得“危機感”應該來自于我們對目前繁榮的正確認識和判斷。從全球范圍看，我們仍處在一個較低的發展水平，仍然是在社會主義初級階段，人均收入按照市場匯率計算大約2000美元，是一個成就，但離全國小康還有很大距離。世界銀行最新的有關購買力評價的國際比較研究即將發布，有可能將中國的按購買力平價的人均GDP，在原來估計的基礎上縮減40％——當然，這仍然遠高于按市場匯率計算的中國人均GDP。我們的后面有越南，特別是印度的追趕。我們的市場經濟體制僅僅初步建立，與一個基于法治的、完善的市場經濟體制還有很大距離。經濟體制改革還有很長的路要走，這些都應該使我們有危機感。

空前繁榮還帶來另一個問題，就是政府各部門之間的利益比以往任何時候都變得更大。部門利益也是造成推動改革困難重重的一個原因。比如，中國的財政收入已達到空前的水平，有比以往任何時候更好的財力。但每項改革都需要各部門間的利益協調，而這種協調的難度，如今無疑是增大了。從衛生改革、金融改革、價格改革，到電信行業重組，我們都可以看到部門利益的沖突。因此，我們認為下一屆政府需要認真考慮，是否能夠設立一個超越部門利益的機構，從事改革方案的設計和組織協調工作。過去的體改委、體改辦在某種程度上曾發揮了這樣的作用，但在上一屆政府中，體改辦并入了發改委。當然，是否恢復體改委另當別論，這里的關鍵是為了推進改革，應該在政府層面做一些制度上的安排，以減少改革的成本。

第二個觀察，改革遇到了對“發展與公平”認識上的誤區。這也是由于新時期的新變化而產生的。不僅要注重效率和發展，還要關注公平。這就產生了一種認識，以為改革是為了發展，而發展與公平是對立的。所以，在關注公平的時候，減少改革的力度應該成為自然。我認為這是一個誤區。

改革的精髓是很簡單的，在我個人看來就是11個字——“把激勵搞對，讓市場起作用”，也就是要給個人、企業更多的活動空間，讓市場運作起來。世界各國的歷史，包括中國自己改革開放前后的對比，都表明，這是惟一使經濟發展、效率提高的道路。計劃經濟的歷史，就決定了改革的大方向一定是要減少政府的行政干預，給個人自由，為企業松綁。50年前，這可能還只是理論上的爭論，因為那時不僅計劃經濟與市場經濟在效率上誰勝誰負還未定，即使在市場經濟中，政府在經濟中的制高點作用還爭論不休，高稅收、嚴管制、國有制也曾被認為是市場經濟中提高效率的重要手段。但是1980年后的歷史已經用事實作出了結論，只有市場經濟才有效率，才能發展。

雖然人們現在大都接受市場的效率優勢和對發展的作用，但同時，人們似乎也都在接受這樣一個命題，就是效率和公平之間總是存在著“得失替代”（tradeoff），由此得出“關注公平就要犧牲效率”的結論是理所當然的。既然改革是有利于推動效率和發展，改革與公平就是對立的，發展與公平也是對立的。

我認為這是一個誤區，因為效率與公平的關系不是簡單的互相替代的關系。不錯，在某些情況下，它們之間有對立的替代關系的一面，但在很多情況下它們是互補的。實現公平的目標有各種各樣的途徑，其中直接的、顯而易見的方法往往都是成本較高的方法，而且會有許多意想不到的后果。但無論是理論，還是各國的經驗都表明，通過改革、通過提高效率，往往會產生成本較低的方法，達到公平的目的，而且有時甚至是可以達到既提高效率又改善公平的結果。

下面我舉兩個例子來說明。第一個例子，收入分配差距的問題。造成收入分配差距有很多原因，經濟學家發現，其中一個重要原因是教育程度的不同。因此，如果僅僅通過對收入的再分配來縮小差距，那么，它會導致效率低下，因為人們就會沒有激勵投資自身的教育。相反，如果創造一個良好的教育環境，提高所有人的教育水平，這樣既可以達到機會的公平，又可以提高效率，還可以改善收入分配結果的公平。

第二個例子，對勞動者保護的問題。最近，英國經濟學家貝斯利和伯格斯研究了印度1947年《勞資關系法》出臺后對經濟的影響，這一法律對解雇做了嚴格規定。這兩位經濟學家用印度各個邦的數據進行比較研究，看這一法律對勞動力市場干預的結果，他們有兩個主要發現。

一是對勞動力市場干預較大的邦，制造業的發展在此后比較慢；而干預較小的邦，發展則比較快。有趣的是，對勞動力市場干預較大的邦，恰好是過去制造業曾經較為發展的地區，因為那里的工會勢力較大，所以，在聯邦的法律上又加了一層，而幾十年后，他們制造業的發展反而滯后于過去落后的地區。

他們的第二個發現，是關于勞動者自身利益的。畢竟，立法動機是為了提高勞動者收益，如果犧牲一點發展換來勞動者利益的提高，也許是值得的。但他們發現，并不是這樣。立法管制過嚴的邦，勞動者收入也受損失，失業更為嚴重。這個研究說明，即使動機是好的——想提高勞動者收入，但如果使用了不恰當的方法，結果是既犧牲了效率，也沒有帶來公平。這就是為什么自1991年來，印度在經濟改革中放松了政府對勞動力市場的管制。

所以，改革開放不僅是發展之路，而且當我們關注公平的時候，也應該用改革的思路來思考問題。

作者為清華大學經濟管理學院院長、美國伯克利加州大學經濟系教授。本文根據作者在《財經》年會“2008：預測與戰略”上的發言整理，并經作者審定