城市“臉上”豈能少了溫情

上海總是有新花樣出來。近來出臺的一項“小政策”竟引起舉國關注，其對本埠及外埠的震動，從經濟和社會角度來看并不亞于數月前陳良宇的倒臺。

據報道，上海市有關部門正在制定一份《城市設攤導則》，一改往日對馬路攤點一律封殺的做法，部分市區路段經市民同意，可設置便民類攤點，這一“小攤販新政”在“五一”前可望出臺，下半年正式實行。

盡管在去年更早些時候，另外一條有關上海的消息曾招致非議，但民眾這回幾無例外地給上海的“新政”打了高分。那條消息同樣是說城市管理，其言閘北城管部門首次在路口安裝了高科技電子探頭監視無證攤販。被反諷為“千里眼”的“新式武器”的使用，將科技水平不斷提高的強勢部門與散兵游勇的潰逃“走鬼”間的反差進一步拉大了。

“過而不改是謂過矣”，現在不一樣了，城市“大哥”的突然轉身，讓人欣喜萬分。在國內，對于城市和城市管理的爭執由來已久，當一方的聲音弱下去時，對立方的聲音自然如雷鳴虎嘯般籠蓋江湖。早則十幾年前，晚則五六年前，我國眾多城市的管理者以“經營城市”理念為時尚，認為城市就應該高樓廣廈、街寬路直、燈紅夜亮、花草成茵，如天堂那么有序，如公園那么凈美，有此，城市內涵就會深、底蘊就會厚、魅力就會大、外商就會多、房價就會高、財政就會豐、官職就會升，孰料卻讓許多人吃了苦：街邊巷口尋常可見的小商販一夜間就被清理出了這個本就不屬于他們的城市；市民要修包釘鞋配鑰匙補自行車胎時，街口那幾張熟悉的面孔竟再也找不著了；早點想吃個豆腐、油條可能得找遍半個城區……

臉面是重要的，“人活臉，樹活皮”，城市容貌便是城市的“臉”，臉上有污穢、有疤瘌就自卑，就底氣不足。如今我們作為普通人都想美容，甚至整容來“變形”，難道城市管理者們給城市“扮靚”反倒有罪了不成？可說透了二者確實有區別：身體是自個兒的，怎么折騰由你全權決定；城市卻是民眾的，而且是國土領地內所有民眾的，天下財富當為天下人享有——至少是理論上和法理上的享有，因此不是哪個政府的，也不是哪個集團的，同樣不是哪一部分群體的。所以江西崇義縣為了這張“臉”把縣城的流浪乞討人員和精神病患者集中扔到鄰縣荒郊野外的無恥是反人道的；哈爾濱街頭城管人員一腳踢碎“外來妹”隨身販賣的葫蘆絲的丑惡是反公平的；合肥市為創建“無攤城市”致使市民難以買到西瓜的荒謬是反社會的。

責怪城管人員沒有多大意義。警察抓罪犯，城管攆小販，均是職責所在，故而在城市中出現一幕幕“貓鼠爭斗”的“類戰爭”場面便是情理之事。如上海那樣，眼下的城管正向現代化的“多兵種部隊”演變，北京的城管有防刺馬甲和掌上電腦，不過“鼠”一方也不示弱，這不，該市海淀區的無照小販就花錢雇用了“探子”，專門盯城管的梢，你走我來，你來我走，照理該和平安寧的城市卻這般驚風密雨、暗潮涌動，嚴重時刀光劍影、流血犧牲就無可避免了。事一至此，城市的漂亮街道還有何“臉”可言？

國情注定我們要長期面對小攤小販游竄城鄉的現實。一方面我們正經受著第三次就業高峰的考驗，另一方面我國經濟中最活躍的“個體戶”6年間減少800萬戶，在這種背景下，小攤小販的存在就有著極大的現實意義：他們為了微薄的利潤起早摸黑，無論所體現的勞動力價格低廉的經濟價值還是自食其力的勤懇精神都是我們當前所擁有的一筆財富；他們是溝通我國城鄉往來、實現城鄉間勞動力交易不可缺少的一支力量，城鄉問題是民生問題的核心，也是難點，只有交往、交易，才能沖突、融合。

現在上海的示范效果非同小可，隨后便有了新進展：石家莊市劃定部分小街巷允許小攤販擺攤設點；重慶市高新區對轄區路段限時開放，允許攤販設置便民攤點；太原市前些年街道“清靜”了一陣，而今小攤販又慢慢能見到了。

我們不想只在侯寶林的相聲中想像小攤販的形象，我們寧愿在嘈雜紛亂的叫賣吆喝聲中感受商業繁榮的氣息，這不僅是城市經濟保持創造力的內在要求，也是城市文明下文化多元的需要，唯其如此，城市的“臉”才會生機盎然和光彩奪目。