社會治理視角下的企業(yè)社會責任

在統(tǒng)治型治理模式下，企業(yè)的社會責任主要是倫理責任，遵從于習俗和道德；在管理型治理模式下，企業(yè)社會責任主要是對股東負責的經(jīng)濟責任和遵守法律的法律責任；在服務(wù)型治理模式下，企業(yè)社會責任具有了公共責任意蘊，不僅包含著經(jīng)濟、法律責任，也更多地包含了倫理責任。

社會治理模式，與農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會、后工業(yè)社會相適應(yīng)，從治理主體、治理方式、治理規(guī)范和價值等方面，可以分為統(tǒng)治型治理模式、管理型治理模式和服務(wù)型治理模式1。不同的社會治理模式，社會組織之間的關(guān)系模式也不相同。社會組織分為三類，政府、企業(yè)，以及處于二者之間的非營利組織。政府是公益性質(zhì)的公共組織，以追求公平正義為目標，企業(yè)是營利性組織，對于營利性的企業(yè)而言，其對投資者自然承擔經(jīng)濟責任，要滿足投資人追逐利益的需要。在特定的治理模式下，為企業(yè)在社會中的行為提供了特定的社會治理基礎(chǔ)。政府、企業(yè)、非營利組織三者之間的關(guān)系有所不同，社會對企業(yè)的期望，企業(yè)在社會中的地位和角色規(guī)定也不相同，這種關(guān)系模式也決定了企業(yè)所擔負的社會責任的不同。考察企業(yè)的社會責任內(nèi)涵的發(fā)展，就要考察政府、企業(yè)、非政府組織三者之間的關(guān)系，就要從社會治理視角研究企業(yè)社會責任的變化。

一、統(tǒng)治型治理模式與企業(yè)社會責任

農(nóng)業(yè)社會是熟人社會，社會治理模式是一種以權(quán)力規(guī)范為基礎(chǔ)，以統(tǒng)治利益為導(dǎo)向的專制型治理模式，即統(tǒng)治型治理模式。它是建立在市場經(jīng)濟尚未完全確立的社會基礎(chǔ)上，是以權(quán)力統(tǒng)馭社會及社會活動的治理。政府是社會治理的唯一主體，政府作為統(tǒng)治者統(tǒng)治的工具，農(nóng)業(yè)社會中，政府和社會融合在一起，沒有存在領(lǐng)域分化，沒有現(xiàn)代意義上公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的劃分。在這種治理模式中，政府和社會包括社會中的企業(yè)（這一時期沒有現(xiàn)代意義上的企業(yè)，為了表述方便，此處仍暫用“企業(yè)”一詞），是一種統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系。在這種關(guān)系狀態(tài)下，企業(yè)的社會責任有著特定的外延：企業(yè)在保證對統(tǒng)治權(quán)力的服從基礎(chǔ)上，承擔倫理責任。

農(nóng)業(yè)社會是權(quán)力關(guān)系和倫理關(guān)系起主要作用的社會。因此，企業(yè)所要承擔的社會責任，主要的是權(quán)力責任和倫理責任。就權(quán)力關(guān)系而言，企業(yè)是作為被統(tǒng)治者的角色出現(xiàn)的，屬于權(quán)力的末端。企業(yè)要做的就是服從于統(tǒng)治者利益的需要。就倫理關(guān)系而言，企業(yè)的社會責任是遵守由規(guī)范人與人之間關(guān)系的道德責任為內(nèi)涵的。

嚴格的說，農(nóng)業(yè)社會的治理模式是統(tǒng)治型的治理模式，傳統(tǒng)的自給自足的自然經(jīng)濟條件下，所謂的企業(yè)不是現(xiàn)代意義上的企業(yè)。雖然有法律，但是沒有法制，不是法治型的社會。法律不過是維護統(tǒng)治者利益的工具，因此，企業(yè)需要守法，與其說是遵守法律責任不如說是有服從統(tǒng)治者利益的義務(wù)。農(nóng)業(yè)社會，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的分化沒有完成，作為王朝的統(tǒng)治者，家天下狀態(tài)下實質(zhì)是不存在現(xiàn)代意義的公共領(lǐng)域。社會關(guān)系主要是以一種自上而下的命令式的統(tǒng)治與被統(tǒng)治的權(quán)力關(guān)系，社會規(guī)范也主要是以權(quán)力規(guī)范體現(xiàn)出來的，企業(yè)不能違背和干擾權(quán)力的運行，不能破壞這種權(quán)力關(guān)系的狀態(tài)。

統(tǒng)治型治理模式下，在社會治理體系內(nèi)部，主要的關(guān)系是一種權(quán)力關(guān)系。在日常生活領(lǐng)域，社會規(guī)范是以習俗和道德體現(xiàn)出來的。熟人社會的關(guān)系模式使得商業(yè)組織的社會責任集中體現(xiàn)為倫理責任。統(tǒng)治型治理模式是建立在農(nóng)業(yè)社會的自給自足的自然經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的。自然經(jīng)濟是一種以狹隘地域為限的經(jīng)濟，自給自足且具有很強的封閉性，社會流動性很小。因此，農(nóng)業(yè)社會是一個熟人社會，以土地為主要生產(chǎn)資料的自然經(jīng)濟形態(tài)使人們終其一生都要依附于土地，從而依附于這片土地所承載的一切因素——歷史文化、大眾心理、生產(chǎn)經(jīng)驗等等。土地的不可動性導(dǎo)致了土地上作業(yè)的人的穩(wěn)定性，缺乏流動性的社會造就了人與人之間頻繁的交往和互動，依于核心家庭的不斷繁衍構(gòu)建了不斷擴大和壯大的交往群體，就是熟人社會。在這個熟人社會中，倫理關(guān)系成為最廣泛存在的關(guān)系，是最為古老和穩(wěn)定、也是最為基本和重要的社會關(guān)系。人們之間之所以能夠產(chǎn)生倫理關(guān)系，是由于他們之間存在著某種社會聯(lián)系。基于倫理關(guān)系基礎(chǔ)上的道德倫理規(guī)范則是人類一切行為活動的基本準則。農(nóng)業(yè)社會中，商業(yè)不發(fā)達，商業(yè)組織規(guī)模小，活動領(lǐng)域有限，作為熟人社會中組成，依附于自然經(jīng)濟而存在。不作為普遍的經(jīng)濟形態(tài)存在的商業(yè)組織，沒有成為現(xiàn)代意義的龐大市場經(jīng)濟體系中的獨立主體，依附于熟人社會的，具有熟人社會的行為特征和行為規(guī)范。與周邊其他社會組織之間的關(guān)系具有顯著的倫理關(guān)系特征。同時，在農(nóng)業(yè)社會，沒有健全的法制，商業(yè)發(fā)展更多的是依靠商家的道德自覺。因此，企業(yè)主要承擔的是倫理責任。社會責任在這種語境下是一種倫理責任，也有用商業(yè)倫理來表述的。

這種倫理責任的承擔歷史成為商業(yè)倫理的歷史傳統(tǒng)積淀，也為今天企業(yè)承擔社會責任奠定了文化思想基礎(chǔ)。在我國，以儒家文化為核心的傳統(tǒng)文化中，始終強調(diào)道德倫理對社會生活的重要性。儒家思想中的“見利思義”、“以義馭利”的義利之辨和“君子愛財，取之有道”等原則，體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)文化中對倫理責任的重視和強調(diào)。中國的晉商被稱為儒商，究其原因，是其秉承了儒家文化中的誠實守信原則。商業(yè)倫理是商人和企業(yè)的道德底線。2

統(tǒng)治型治理模式下，商業(yè)組織本身并不是農(nóng)業(yè)社會的典型的主導(dǎo)地位的組織，社會對商業(yè)組織也沒有更多的要求。但是作為熟人社會的組成部分，商業(yè)組織為了生存，必須履行熟人社會的行為規(guī)范——倫理規(guī)范，建立與熟人社會圈子內(nèi)部的信任關(guān)系。

二、管理型治理模式與企業(yè)社會責任

現(xiàn)代意義上的企業(yè)是在工業(yè)社會中才出現(xiàn)的。管理型治理模式是工業(yè)社會的典型治理模式。工業(yè)社會是陌生人的社會，是市場經(jīng)濟的社會。獨立自主的市場主體大量出現(xiàn)，改變著經(jīng)濟形態(tài)，也改變著社會組織的運行模式和存在方式。社會關(guān)系與社會規(guī)范不同于農(nóng)業(yè)社會，治理模式也發(fā)生相應(yīng)的改變，政府和企業(yè)之間的關(guān)系，不是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，而是管理與被管理的平等關(guān)系。企業(yè)主要承擔經(jīng)濟責任，維護股東利益的責任主體，成為私人領(lǐng)域中不可侵犯的空間，此外，政府和社會之間相對分離，政府和社會之間是平等的法律關(guān)系，這種管理型治理模式中，法律關(guān)系是重要的社會關(guān)系。治理規(guī)范主要是法律規(guī)范，法律責任成為企業(yè)需要承擔的主要責任。相反，這個時候，道德責任和權(quán)力責任被淡化。

陌生人社會是一個相對開放性的社會，公共事務(wù)的增加，對社會治理提出了管理化要求。農(nóng)業(yè)社會由于生產(chǎn)力水平的限制，人們受制于地域局限，熟人社會呈現(xiàn)出封閉性的特征。但是，工業(yè)化城市化社會使人們在人身上脫離了土地的束縛，在社會交往上，也呈現(xiàn)出相對開放性。人與人之間的溝通范圍比以往擴大，除了上下層級之間的線性溝通之外，溝通也呈現(xiàn)出點線結(jié)合的特征。由于商品交換活動的頻繁，每個個體活動范圍的擴大，其與外界交往的范圍也擴大，原有的統(tǒng)治模式可以規(guī)范的交往活動在相對開放的陌生人社會中失去了作用。正是這種相對開放的社會對社會治理的管理化提出了要求。工業(yè)社會中，最大的特點是人與人之間關(guān)系由熟人社會的等級化，走向陌生人社會的平等化。社會秩序面臨失衡的威脅。社會秩序?qū)崿F(xiàn)的方式——統(tǒng)治已經(jīng)沒有了穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)作為依托，權(quán)力賴以實現(xiàn)的熟人社會由于城市化進程的加速而迅速走向陌生化。農(nóng)業(yè)社會中的思維方式不再適應(yīng)工業(yè)社會的特點，作為個體的人發(fā)生了本質(zhì)上的變化。農(nóng)業(yè)社會中，個體的存在是以群像表現(xiàn)出來的。個體的特征就是在其所在的等級秩序中的群體特征，個體的行為方式就是其所在的等級體系中特定位置的行為方式，這種思維方式和行為方式就是由習俗和習慣所確定下來的，這種穩(wěn)定性使統(tǒng)治有了更多的可靠性。但是，恰恰由于工業(yè)化和城市化，打破了原有的熟人圈子，因而破壞了原有的等級體系，在熟人社會中的基于習俗、習慣的規(guī)范失去了規(guī)范的意義和作用，從土地的依附中涌向城市的勞動者，擺脫了原有的身份，擁有了新的城市工人的身份，勞動者之間的關(guān)系簡單化為生產(chǎn)過程中的管理與被管理的關(guān)系，管理者之間的關(guān)系，被管理者之間的關(guān)系，而在資本面前，勞動者之間的關(guān)系更為簡單，就是一種平等化關(guān)系。在這種關(guān)系中，也存在層級節(jié)制的關(guān)系。但是，不同于農(nóng)業(yè)社會的等級之間的層級節(jié)制，農(nóng)業(yè)社會中的等級之間的權(quán)利義務(wù)是由權(quán)力所確定的，在工業(yè)社會中的社會資源包括治理資源不能再由統(tǒng)治權(quán)力所分配，對同一層級內(nèi)部、不同層級之間的權(quán)利義務(wù)是基于效率目的進行科學的分工與協(xié)作所確定。這種社會結(jié)構(gòu)需要治理主體結(jié)構(gòu)確定新型的規(guī)范去規(guī)范社會成員的行為。這種規(guī)范就是法律規(guī)范。

管理型治理模式也是在市場經(jīng)濟體制已然確立的社會基礎(chǔ)上構(gòu)建的。市場經(jīng)濟體系建立以后，市場平等競爭的主體作為經(jīng)濟生活中具有抽象意義的獨立的“人”而存在。政府和社會相對分離。公共領(lǐng)域中，政府是唯一的社會治理主體，政府成為公平正義理想的維護者；市場經(jīng)濟中，市場競爭主體是獨立于政府之外的存在，相對于公共權(quán)力的私人領(lǐng)域成為獨立的存在，公共權(quán)力不能再任意侵占私人領(lǐng)域的空間。（哈貝馬斯認為，公共領(lǐng)域形成于資本主義時代3。）這個時期，正是思想家們推崇市場機制的時期，理論家所追求的是完美的自由秩序，市場這只看不見的手起到資源配置的作用。管理型治理模式中，政府和企業(yè)之間不是命令與服從的權(quán)力關(guān)系，而是法律關(guān)系。自上而下的命令與服從的權(quán)力關(guān)系僅存在于治理主體——政府內(nèi)部。平等主體之間的法律關(guān)系正是市場經(jīng)濟的產(chǎn)物：以法律的形式確定平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保障各個主體的利益不受侵犯。政府和社會之間，政府和企業(yè)之間的行為規(guī)范是法律規(guī)范。在法制社會中，法律規(guī)范是主要的社會規(guī)范。對于企業(yè)而言，法律沒有明文禁止的就是被允許的，法律規(guī)范是企業(yè)行為的最底線。為了參與社會生活，保障私人利益，因此，企業(yè)對社會的責任主要是法律責任。對政府沒有權(quán)力責任，或者說政治責任被淡化。

在管理型治理模式下，企業(yè)是否要承擔倫理責任呢？對于這一點頗有爭議。政府與企業(yè)在角色定位上完全沒有交集之處。政府代表公共利益，企業(yè)追逐私人利益，政府企業(yè)承擔著不同的社會功能，正是在這一治理模式前提下，亞當斯密乃至后來的哈耶克、弗里德曼等否定了企業(yè)承擔倫理責任乃至社會責任的說法，因為，在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域分離的前提下，在政府作為社會治理唯一主體的管理行政的前提下，政府與社會角色定位完全不同。政府被冠以“看門狗”或者“守夜人”的角色，守護著公平的市場自由競爭秩序；市場主體——企業(yè)追求著效率，追求股東利益的最大化。企業(yè)主動承擔社會責任，主要是為了更大限度使自身利益最大化，仍然是功利性的邏輯。

伴隨著羅斯福新政，國家在廣泛的層面上干預(yù)經(jīng)濟，政府侵占了私人領(lǐng)域的空間，政府公共權(quán)力進入市場體系，企業(yè)不是作為經(jīng)濟主體而獨立存在，而是作為政府的附屬物而存在，成為政府等級秩序中的一個組成部分，沒有也不需要獨立的意志和獨立的思考。除了企業(yè)要服從政府的領(lǐng)導(dǎo)，社會對企業(yè)沒有其他的期望。我國在計劃經(jīng)濟時期政企不分，政府依靠行政權(quán)力命令的方式干預(yù)企業(yè)管理。在這種模式之下，企業(yè)獲得其存在合法性4就只是需要遵從政府的指令。與其說社會對企業(yè)存有倫理期望不如說社會對政府存有道德期望。這種治理模式下，企業(yè)必然承擔倫理責任。但是，企業(yè)承擔的倫理責任其實是政府所承擔的社會責任的自然延伸。社會對企業(yè)承擔倫理責任沒有特殊的要求。

可見，由于企業(yè)是作為與政府相對應(yīng)的私人領(lǐng)域的存在，而不是公共領(lǐng)域的構(gòu)成，也不是社會治理主體，只是作為社會治理對象而存在，因此，不具有公共性特征，這個時期的社會責任也必然缺乏公共性色彩，企業(yè)缺乏主動承擔公共責任的社會治理基礎(chǔ)。西方自由主義擁護者認為企業(yè)承擔社會責任是對自由秩序的破壞。從亞當斯密開始，就對那種期望從“那些裝作為了公眾的利益而進行貿(mào)易的人”那里能得到利益抱有懷疑態(tài)度。哈耶克在《自由秩序原理》中也對此有所反對，認為企業(yè)主要是為了股東的利益而存在的，讓其承擔社會責任是對自由競爭的破壞。弗里德曼也反對“自由企業(yè)制度中商業(yè)的社會責任”的說法。他認為，在這樣的社會中，“僅存在一種、而且是唯一的一種商業(yè)社會責任——只要它遵守職業(yè)規(guī)則，那么它的社會責任就是利用其資源，并且從事那些旨在增加其利潤的活動，這也就是說，在沒有詭計與欺詐的情況下，從事公開的、且自由的競爭。”在人們對“資本主義”、“利潤”、“沒有靈魂的公司”的普遍反感下，“這樣做是使公司取得信譽的一種方式，而這種信譽是作為那些被完全證明為符合該公司自己的自身利益的支出的副產(chǎn)品而存在的。”5企業(yè)擔當社會責任是出自于功利性的目的，是一種虛偽的、粉飾門面的行為，因此，不能指望企業(yè)為了公共利益而展開活動。社會責任的承擔只能是政府的工作。弗里德曼更為直接地表述說——總經(jīng)理不是公務(wù)員。理論界這種對企業(yè)承擔社會責任的否定性意見在實踐中，往往有這樣或者那樣的佐證，某些企業(yè)“醉翁之意不在酒”，其主動承擔倫理責任只是為了提升企業(yè)形象。事實上，這些思想就是在特定歷史背景下形成的。在管理型治理模式下，企業(yè)社會責任是以經(jīng)濟責任和法律責任為核心的責任。

三、服務(wù)型治理模式與企業(yè)社會責任

后工業(yè)社會來臨之際，社會治理模式發(fā)生了質(zhì)的飛躍。管理型治理模式向著服務(wù)型治理模式演進。在服務(wù)型治理模式下，企業(yè)社會責任具有最廣泛的內(nèi)涵。企業(yè)的社會責任，不僅包含了對股東利益負責的責任，也包含了對利益相關(guān)人的責任。在服務(wù)型合作治理模式下，作為社會治理的共同行動者，企業(yè)也具有對政府、對其他社會主體的多元責任和多元利益。

服務(wù)型社會治理模式是建立在新型的陌生人社會基礎(chǔ)上。人與人之間，隨著信息通訊交通等技術(shù)的發(fā)展，人與人之間的交往擺脫了地域的限制。全球一體化浪潮下，原有的陌生人社會帶有了更多的熟人社會的氣息，陌生人之間，多了基于信任而產(chǎn)生的合作要求。在這種新型陌生人社會中，公共領(lǐng)域范圍擴大，政府和社會重新走向融合，這種融合是以政府和社會保留各自獨立性的合作與交流為主導(dǎo)的。政治參與的擴大，民主的發(fā)展，社會自治力量的壯大，基于市場經(jīng)濟體制形成的以非政府組織為載體的市民社會之中興，促使社會治理出現(xiàn)了多元主體。而信息技術(shù)的發(fā)展，更使得廣泛的民主參與具備了技術(shù)上的可能。社會生活一系列的變化，致使政府不再壟斷社會治理唯一主體地位，構(gòu)建服務(wù)型政府，政府的角色由管理為主轉(zhuǎn)向服務(wù)為主。除了政府這一社會治理主體之外，非政府組織力量的發(fā)展壯大，迎來了社會自治的曙光。同時，在一度被排在治理體系之外的并被看成是純粹私人領(lǐng)域的企業(yè)，被視為“企業(yè)公民”，和其他社會自治力量一道，也成為社會治理的行動者。

正是在這種新型的治理模式中，企業(yè)同非政府組織一樣，具有了一定的公共性。盡管這種公共性與政府的公共性色彩存在著巨大的差別，但是，在公共責任上，三者就有一定的相似性。作為社會治理中的重要要素，對公共管理主體有著重要的影響力，通過多樣化的方式參與著社會治理活動。企業(yè)社會責任的外延，由倫理責任，擴展到法律責任，再擴展為公共責任。這種公共責任，在社會發(fā)展的不同階段、不同國家、不同文化下有著一定的差別，不同所有制性質(zhì)的企業(yè)的公共性表現(xiàn)也有差異。如對于國有企業(yè)而言，企業(yè)社會責任外延必然包含著政治責任。但是，所有企業(yè)的社會責任都有共同之處，那就是環(huán)境責任、勞工責任等。不同于管理型治理模式下的法律責任，服務(wù)型治理模式下企業(yè)社會責任蘊含著倫理責任，基于法律責任，同時又高于法律責任。

服務(wù)型治理模式為企業(yè)承擔倫理責任提供了堅實的社會基礎(chǔ)。服務(wù)型治理模式是合作型的治理模式。在社會治理的層面上，社會各個構(gòu)成要素展開廣泛的合作，使得在管理型治理模式下企業(yè)所喪失的倫理責任在合作治理模式下重煥生機。這是因為，服務(wù)成為合作治理中的核心倫理價值，成為這種社會治理模式得以生長的基礎(chǔ)。這種包含著更多利他因素的倫理精神所統(tǒng)攝的社會治理活動中，政府所追求的不再是管理型治理模式下的效率主導(dǎo)，而是強調(diào)公共利益的實現(xiàn)，倡導(dǎo)公平正義的實現(xiàn)，強調(diào)建立服務(wù)型政府，西方學者的新公共服務(wù)理論也是這個思路。任何一個組織和個人，都有其存在的價值，除了利益追求，都有其特定的價值追求。當服務(wù)的價值成為社會治理的普遍價值時，倫理責任的主動擔承就是現(xiàn)實可行的。同樣，倫理責任也不再是政府自身的角色規(guī)定，也是其他社會力量的角色期待。“服務(wù)”成為越來越多社會組織——政府、企業(yè)、非政府組織的宗旨。實踐中，很多企業(yè)也把企業(yè)精神定位于“服務(wù)”這個包含著豐富倫理要求的詞上（如國家電網(wǎng)公司將之表述為“服務(wù)黨和國家的工作大局，服務(wù)電力客戶，服務(wù)發(fā)電企業(yè)，服務(wù)社會發(fā)展。”）可見，作為社會治理行動重要參與者的企業(yè)，也不再把社會責任的承擔定位在對股東的經(jīng)濟責任，而是放眼于社會中的利益相關(guān)人，放眼于公共利益的實現(xiàn)，強調(diào)企業(yè)的倫理責任。

倫理責任的擔當，不再是企業(yè)家手中的小玩具，成為裝點門面的粉飾功夫，也不是企業(yè)家必須采用的政策，而是成為企業(yè)家的哲學。在哈佛大學MBA的課堂上，企業(yè)倫理成為必修課；在企業(yè)管理實踐中，企業(yè)倫理成為企業(yè)生存發(fā)展的必要條件。企業(yè)，從形式上到實質(zhì)上，有了承擔倫理責任的社會治理基礎(chǔ)。

企業(yè)主動擔當倫理責任，不是一種高調(diào)行為，也不是一種標新立異的行為，而是適應(yīng)社會發(fā)展趨勢的必然選擇。企業(yè)中的個體，從企業(yè)家到企業(yè)管理者再到企業(yè)基層操作人員，都是社會普遍聯(lián)系中的一員。每個成員都有他的家庭，朋友，在情感上他都會歸屬于他的團體、他的城市和他所熱愛的國家；就企業(yè)整體而言，它又是社會大家庭中的一個成員，它參與社會生活，共享社會文明進步的成果并為社會進步而貢獻自身的力量。在普遍的倫理關(guān)系紐結(jié)而成的社會聯(lián)系中，企業(yè)承擔倫理責任具有了廣泛的社會基礎(chǔ)。

（作者單位：清華大學公共管理學院NGO研究所，華北電力大學人文學院）