氣候變暖的冷思考

天氣轉(zhuǎn)冷了。家人坐在一起，聊起夏天的天氣。有的說熱得很，有的說比去年好過些，我自己覺得有點(diǎn)難以分辨。大家都在說氣候變暖，那么應(yīng)當(dāng)一年熱似一年才對(duì)。可我記得20多年前在北大上學(xué)時(shí)，每到夏天的午夜，總有一些女同學(xué)在未名湖畔唱歌，那不是因?yàn)槔寺且驗(yàn)樗奚崂飳?shí)在太熱了。

電視上，冰川的確在退縮，著名的斯特恩（Stern）報(bào)告更是列舉了一連串氣候變暖的數(shù)據(jù)。氣候變暖的警告來自世界上一些著名科學(xué)家組成的小組，其權(quán)威性似乎不容置疑。不過，這些數(shù)據(jù)中有一個(gè)十分關(guān)鍵：在過去的100年里全球氣溫提高了0.6個(gè)百分點(diǎn)。可這0.6個(gè)百分點(diǎn)是否足以證明科學(xué)家們的觀點(diǎn)呢？終于有人提出疑問，他就是捷克總統(tǒng)克勞斯（Vaclav Klaus）。克撰文批評(píng)那些把氣候變暖歸結(jié)為人類活動(dòng)的觀點(diǎn)是出于傲慢的偏見，認(rèn)為目前這個(gè)國際上的熱門話題更多地是一種歇斯底里的宣傳。

難道一個(gè)國家的政治權(quán)威可以挑戰(zhàn)眾多世界科學(xué)權(quán)威嗎？如果要討論的問題是一個(gè)科學(xué)問題的話，回答當(dāng)然是否定的。可克勞斯認(rèn)為，氣候變暖的話題更多是一個(gè)社會(huì)問題，而不是科學(xué)問題。他的論據(jù)是，環(huán)境主義者的思維方式是試圖用一種全球安排來改變?nèi)祟惿鐣?huì)自然的演化過程，而這不一定正確。因?yàn)槿藗兪紫刃枰卮鹨粋€(gè)更加根本的問題，即從長遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，經(jīng)濟(jì)的增長、技術(shù)的進(jìn)步是否對(duì)環(huán)境起到積極的作用。如果是的話，即使氣候確實(shí)在緩慢地變暖，人類不斷增長的財(cái)富和日新月異的科學(xué)技術(shù)，也可以消化它所帶來的后果。對(duì)這個(gè)根本問題的看法當(dāng)然是見仁見智，那就要看研究氣候變化的科學(xué)家持什么觀點(diǎn)了，而這些科學(xué)家的價(jià)值取向無疑會(huì)影響他們對(duì)自己所掌握的科學(xué)數(shù)據(jù)的解釋和取舍。

盡管克勞斯曲高和寡，但也不是全無知音。美國馬薩諸塞理工學(xué)院的教授林德森（Richard Lindzen）同樣認(rèn)為，“后代會(huì)因?yàn)?1世紀(jì)的人們僅僅因?yàn)闅鉁厣晕⑻岣吡艘稽c(diǎn)就陷入假想式的恐慌而感到迷惑不解。”他把造成這一恐慌的原因歸結(jié)為存在著極大不確定性的計(jì)算機(jī)模型演算和一連串靠不住的邏輯推論。看來，爭論的本質(zhì)是對(duì)人類命運(yùn)采取樂觀主義還是悲觀主義的態(tài)度。歷史上哪種觀點(diǎn)占上風(fēng)也不一定。上個(gè)世紀(jì)70年代就有羅馬俱樂部提出“增長的極限”引發(fā)熱議，不少人認(rèn)為那不過是杞人憂天。其實(shí)“憂天”本身并沒有什么好笑的，不管出于什么動(dòng)機(jī)，懷疑論者都會(huì)加深人類對(duì)自身命運(yùn)的思考和認(rèn)識(shí)。不管是擔(dān)心天塌下來的杞人，還是相信天塌不下來的克勞斯和林德森，嘲笑他們只能證明自己的盲從，而盲從恰恰是人類進(jìn)步的天敵。因此，面對(duì)人類共同的問題，不管你是總統(tǒng)、教授，還是一個(gè)普通人，都應(yīng)該大膽地提出自己的疑問。提出來，或許你就是那個(gè)指出皇帝沒穿新衣的孩子。