簡析歐盟動態內存反補貼案

我國在應訴反補貼調查中，應該注意相關證據的保密工作。中國在今后的銀行貸款活動中應該根據市場經濟的規律進行運作，減少政府干預的力度，不能將反補貼之嫌授人以柄。

案件背景簡介

歐盟——動態內存反補貼案（WT/DS299/R）涉及的主要爭議是有關歐盟對產自韓國的動態內存產品征收最終的反補貼稅。該反補貼調查開始于2002年7月25日。2003年8月22日，歐盟對由大宇生產出口的動態內存征收最終反補貼稅。歐盟認為，下述五個措施是補貼措施，因此對這五項措施征收34.8％的補貼稅：（1）辛迪加貸款（Syndicated Loan）：該項財政計劃的一部分是8000億韓元，該計劃的目的是為了彌補大宇的現金流與2001年到期并應支付的債務之間的差額。雖然由十家銀行參與了辛迪加貸款，但是歐盟僅僅審查了其中的三家銀行。（2）韓國出口擔保項目（KEIC Guaratee）：在2001年1月，大宇的90天承兌的出口信用金（export credit facility）從8億美元上升到14億美元。大宇的每一筆出口交易，依據從參加的14個銀行能夠獲得立即支付。韓國出口擔保公司（KEIC）保證銀行能夠得到支付，不管出口商或進口商是否破產。（3）韓國發展銀行債券項目（KDB Debenture Program）：2001年1月4日，大宇承認存在該計劃，到期債務被返回投資者，大宇必須支付20％的到期債務，80％的到期債務由韓國發展銀行（KDB）購買，其中70％作為聯合債券責任（CBO）和聯合貸款責任（CLO）再打包給投資者，該項由韓國信用保證基金（KCGF）擔保。剩余的10％由KDB自己保留。（4）2001年5月重建項目（May 2001 Restructuring Program）：該計劃由18個大宇債權銀行在債權人會議上簽署。其包括對大宇注入global depositary receipts (GDRs) 的13000億韓元的資金；長短期債務的延期；債權人銀行購買的價值10000億韓元的可轉換債券。（5）2001年10月重建項目（October 2001 Restructuring Program）。

涉及《補貼與反補貼協定》的法律爭議

《補貼與反補貼協定》第1.1(a)(1)(i)和(iv)條——資金的轉移或委托或指令

韓國聲稱，歐盟關于上述五項計劃中存在財政資政的決定與《補貼與反補貼協定》第1.1(a)條的規定不符，原因在于歐盟沒有證明，參與上述計劃的私人個體受韓國政府委托或指導向大宇提供財政資助。專家小組經審查認為：（1）在辛迪加貸款項目中，KEB（Korea Exchange Bank）確實向大宇提供了財政資助，因此歐盟的相關認定與《補貼與反補貼協定》第1.1(a)條的規定相符；（2）在韓國出口擔保項目中，韓國出口擔保公司（KEIC）確實向大宇提供了財政資助，因此歐盟的相關認定與《補貼與反補貼協定》第1.1(a)條的規定相符；（4）在韓國發展銀行（KDB）債券項目中，諸如KDB這樣的公共機構購買公司股票的行為已經構成財政資助，因此歐盟的相關認定與《補貼與反補貼協定》第1.1(a)條的規定相符；（5）在2001年5月重建項目中，作為債權人的銀行被指令來參與該項目，債權人銀行購買價值10000億韓元的可轉換債券不構成政府財政資助，因此，歐盟的相關認定與《補貼與反補貼協定》第1.1(a)條的規定不相符；（6）在2001年10月重建項目中，由KDB， Woori Bank， Chohung Bank， KEB， NACF and Citibank的參與構成了財政資助，因此，歐盟的相關認定與《補貼與反補貼協定》第1.1(a)條的規定相符。

值得注意的是，專家小組在得出上述結論時通常考慮了下列因素：所涉銀行的政府所有權范圍；資助時受益者的財政狀況；在決定參加項目時某些銀行的公共利益的考慮；在補貼調查中所擁有的信息等。

《補貼與反補貼協定》第1.1(b)和第14條——利益的存在和數量

韓國聲稱，歐盟關于利益是否存在及利益存在的數量的決定與第1.1(b)和第14條的規定不一致。

關于利益是否存在，經審查，專家小組認為：（1）在辛迪加貸款項目中，歐盟沒有證明由KDB和KEB作為辛迪加貸款的一部分，以第1.1(b)條規定的方式，提供的財政資助所產生的利益確實存在；（2）在韓國出口擔保項目中，歐盟作出了一個合理的結論，即韓國出口擔保公司的擔保以第1.1(b)條規定的方式給予給大宇一項利益；（3）在韓國發展銀行（KDB）債券項目中，歐盟作出了合理的結論，即KDB購買大宇的公司股票的行為已經給予大宇公司一項利益，從而違反了第1.1(b)條的規定；（4）2001年5月的重建項目已給予大宇公司一項利益，歐盟的相關結論與《補貼與反補貼協定》第1.1(b)條的規定一致；（5）2001年10月重建項目已給予大宇公司一項利益，歐盟的相關結論與《補貼與反補貼協定》第1.1(b)條的規定一致。

關于利益的數量，專家小組經審查認為，歐盟關于每一項財政資助所給予的利益數量的計算與《補貼與反補貼協定》第1.1(b)和第14條的規定不一致。

《補貼與反補貼協定》第1.2和2條——專向性

韓國聲稱，歐盟只是根據補貼使用者的有限數量和大宇使用大部分的補貼項目就得出事實上的KDB項目、2001年5月和10月的重建項目中的被訴補貼的專向性，而沒有提供任何積極的證據支持該結論。經審查，專家小組認為，歐盟關于認定KDB項目、2001年5月和10月的重建項目中的被訴補貼的專向性的結論是與《補貼與反補貼協定》第1.2和2條的規定一致。

《補貼與反補貼協定》第12.7條——可利用的事實

韓國聲稱，在一些情況下，歐盟使用可利用的事實的方式與《補貼與反補貼協定》第12.7條的規定不一致。在分別考慮了經濟部長會議、雅瑟安德森的報告及花旗銀行的做法后，專家小組認為，歐盟沒有在采納可利用事實方面違反第12.7條的規定，因為歐盟作決定時所考慮的相關信息沒有被提供，歐盟才選用二手信息（如新聞報道）作為可利用信息用在補貼決定中。

《補貼與反補貼協定》第15.1條——積極的證據和客觀審查

韓國聲稱，歐盟沒有根據《補貼與反補貼協定》第15.1條的規定行事，原因在于，歐盟關于損害和因果關系的決定不是根據積極證據，對被訴補貼的進口產品進行客觀的審查而得出的。然而，專家小組經審查認為，不能單獨審查一項措施是否與第15.1條的規定一致，因為韓國沒有對提供任何關于違反第15.1條規定的事實方面的情況。

《補貼與反補貼協定》第15.1和15.2條——受補貼的進口產品的數量增長

韓國聲稱，歐盟關于大宇生產的進口產品數量顯著增長的決定沒有根據積極證據進行客觀的審查，因此，這與《補貼與反補貼協定》第15.1和15.2條的規定不一致。專家小組經審查認為，大宇生產的進口產品數量可以被認為是顯著的。因此，專家小組得出結論，韓國沒有有力地證明歐盟的該項做法與《補貼與反補貼協定》第15.1和15.2條的規定不一致。

《補貼與反補貼協定》第15.1和15.2條——受補貼進口產品對價格的影響

韓國聲稱，歐盟沒有適當地評估大宇的進口產品對價格造成的顯著影響，因此違反了第15.2條的規定。專家小組針對韓國訴請的五個方面并最終認為，第15.2條并沒有規定衡量進口產品對價格造成的影響的任何具體的計算方法，僅僅要求所選擇的方法是合理的和客觀的，也沒有規定搜集數據期限的明確責任等等。因此，專家小組得出結論，歐盟在審查進口產品對價格造成影響的做法沒有違反《補貼與反補貼協定》第15.1和15.2條的規定。

《補貼與反補貼協定》第15.1和15.4條——受補貼進口產品對國內產業造成的影響

韓國聲稱，歐盟對國內產業現狀進行的評估與《補貼與反補貼協定》第15.1和15.4條的規定不一致。韓國對該項訴請提出了四個方面的抗辯意見。其中關于工資方面得到了專家小組的支持，因為，歐盟確實沒有對第15.4條規定的工資一項進行審查。專家小組駁回了其他三個方面的抗辯意見。

《補貼與反補貼協定》第15.1和15.5條——因果關系和非歸因性

韓國聲稱，首先，歐盟沒有證明，在受調查的進口產品與對國內產業的實質性損害之間因果關系是否存在。其次，歐盟沒有保證由其他因素造成的損害不被歸因于受調查的進口產品。專家小組經審理駁回了韓國上述訴請。

《補貼與反補貼協定》第22.3條——在審查結論中列舉足夠的信息

韓國聲稱，歐盟在最終裁定中沒有根據《補貼與反補貼協定》第22.3條的規定提供關于受補貼的進口產品的數量、對價格的影響、受補貼產品與損害之間因果關系的足夠信息。專家小組指出，韓國的該項訴請是以韓國關于第15.1、15.2、15.4、15.5條的訴請為基礎的。專家小組駁回了韓國關于第15.1、15.2、15.4、15.5條的訴請，因此，出于司法經濟原則的考慮，專家小組對韓國的該項訴請沒有繼續審理。

案件意義

通過研究該案，我們發現，在反補貼調查中，對資金的轉移、委托或指示的認定通常涉及證據問題。韓國之所以在該問題上處于被動，根本原因在于，歐盟調查當局掌握了MFE給KEB和FSC的信函。該信函要求KEB向FSC申請放棄貸款上限參加到辛迪加貸款中去，還要求FSC同意KEB的申請，并出具棄權函。這封信成為證明存在“指示”的鐵證。同時，歐盟還掌握著FSC召開會議時有關該事項的會議記錄。

因此，我國在應訴反補貼調查中，應該注意相關證據的保密工作。如果確實存在政府向相關機構和企業作出的指示或委托，那么應該采取必要保密措施。加拿大近兩年對我國提起的反補貼案件中有一起就由于證據不足而終止。另一方面，中國在今后的銀行貸款活動中應該根據市場經濟的規律進行運作，減少政府干預的力度，不能將反補貼之嫌授人以柄。

加強WTO《補貼和反補貼協定》以及相關反補貼案例的研究，有助于我們了解國際通行反補貼規則以及運用情況，一方面可以為國家經濟政策的制定提供建議，另一方面也可以關注其他國家的補貼情況以及對我國貿易和市場的影響，及時運用反補貼措施，維護國內產業合法權益。同時，也有助于我們應對今后越來越多的國外反補貼調查和WTO爭端解決案件。

（作者單位：君澤君律師事務所)