科技視閾下的綠色之維

當(dāng)今時(shí)代，人類日益需要仰賴各種復(fù)雜的技術(shù)系統(tǒng)來滿足自己生存與發(fā)展的需求，但與此同時(shí)，人類與自然關(guān)系的不斷惡化及一系列全球性生態(tài)問題的出現(xiàn)，似乎也是科學(xué)技術(shù)的伴生物。科學(xué)技術(shù)在今天給人類所帶來的這種特殊境遇引起了西方生態(tài)學(xué)馬克思主義者的關(guān)注并成為其重要的討論域。他們對(duì)科技的作用和資本主義制度本身進(jìn)行了深刻的反思，既從社會(huì)學(xué)角度批判了技術(shù)的資本主義應(yīng)用，又從生態(tài)學(xué)的角度審視現(xiàn)代技術(shù)，探討人類對(duì)技術(shù)應(yīng)負(fù)的責(zé)任，并展望了在社會(huì)主義條件下技術(shù)的解放力量，形成了諸多理論興奮點(diǎn)，值得人們深入研究。

一、科學(xué)技術(shù)與生態(tài)問題的成因

科學(xué)技術(shù)與生態(tài)災(zāi)難的因果關(guān)系一直是生態(tài)學(xué)馬克思主義者關(guān)注的焦點(diǎn)。在對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行理性反思的過程中，大多數(shù)生態(tài)學(xué)馬克思主義者，如美國學(xué)者威廉·萊斯和加拿大學(xué)者本·阿格爾等人，都不贊成把現(xiàn)代社會(huì)的生態(tài)危機(jī)歸因于工業(yè)化和科學(xué)技術(shù)本身。他們主張從資本主義制度層面尋求生態(tài)危機(jī)的成因，并由此展開了對(duì)“技術(shù)的資本主義使用”和“工業(yè)的資本主義性質(zhì)”的批判，也展開了與反技術(shù)、反生產(chǎn)的后現(xiàn)代主義的對(duì)抗。萊斯在《自然的控制》中繼承了第一代法蘭克福學(xué)派特別是赫伯特·馬爾庫塞的技術(shù)合理性與自然的解放的思想，認(rèn)為現(xiàn)代科技在生態(tài)上的失敗，并不能說明科技本身是反自然的，或注定要污染環(huán)境。技術(shù)理性作為由特定社會(huì)歷史旨趣所決定的內(nèi)在的“謀劃”，其所以是造成生態(tài)危機(jī)的根本原因，這與技術(shù)理性工具化的結(jié)果密切相關(guān)。在今天的西方社會(huì)，技術(shù)已充滿政治意含，成了為資本控制整個(gè)社會(huì)服務(wù)的實(shí)用工具，實(shí)現(xiàn)著對(duì)自然的統(tǒng)治，并通過對(duì)自然的統(tǒng)治來為人對(duì)人的統(tǒng)治提供純概念和工具。這種工具理性已取代價(jià)值理性而成為惟一的統(tǒng)治理性，流行于社會(huì)結(jié)構(gòu)的各個(gè)領(lǐng)域，構(gòu)成了當(dāng)代資本主義社會(huì)的社會(huì)控制的深層基礎(chǔ)。基于這種認(rèn)識(shí)，萊斯激烈地批評(píng)后現(xiàn)代主義者把科學(xué)和控制自然緊密聯(lián)系在一起，把科學(xué)技術(shù)妖魔化，視科學(xué)和技術(shù)為可詛咒的偶像，明確指出他們的錯(cuò)誤在于撇開了特殊的社會(huì)歷史背景，而單純?cè)诓僮鞯膶用嫔蟻碚撌隹茖W(xué)對(duì)自然的控制，把“征兆當(dāng)做根源”。實(shí)際上，科學(xué)技術(shù)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中履行控制自然的功能，這僅僅是一個(gè)現(xiàn)象，在現(xiàn)象背后還有更深刻的東西。生態(tài)危機(jī)的真正根源應(yīng)從人們“控制自然”的觀念和方式中去尋找。本·阿格爾也強(qiáng)調(diào)，生態(tài)危機(jī)不是一個(gè)純粹自然的和科學(xué)的問題，它實(shí)際上是資本主義的政治危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的集中表現(xiàn)，是“資本主義商品生產(chǎn)的擴(kuò)張主義的動(dòng)力”導(dǎo)致了日益嚴(yán)重的環(huán)境問題。要想擺脫生態(tài)危機(jī)，不僅需要重組資本主義工業(yè)生產(chǎn)的技術(shù)過程，使生產(chǎn)過程分散化、民主化和管理科學(xué)化，而且需要根除資本主義生產(chǎn)的利潤動(dòng)機(jī)，杜絕獨(dú)裁主義的政治和生產(chǎn)邏輯。只有這樣，才能真正使技術(shù)從以追求利潤為目的的資本主義生產(chǎn)方式中解放出來，轉(zhuǎn)而為人與自然的雙重解放創(chuàng)造條件。

后來，法國左翼理論家安德烈·高茲又從政治生態(tài)學(xué)的角度探索科技與政治的交互作用和互動(dòng)機(jī)制，認(rèn)為科學(xué)技術(shù)負(fù)荷價(jià)值，具有政治特性，正是有了技術(shù)的應(yīng)用，才有了各種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)活動(dòng)，才形成了不同的社會(huì)制度。技術(shù)本身及其應(yīng)用乃是不同社會(huì)制度相區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)。他還把現(xiàn)代技術(shù)的政治類型具體分為“以資本主義生產(chǎn)邏輯為標(biāo)志的技術(shù)”和“溫和的技術(shù)”、“后工業(yè)的技術(shù)”。前者建立在對(duì)工人和自然進(jìn)行統(tǒng)治的基礎(chǔ)之上，是一種能夠給資本家?guī)砝麧櫜?dǎo)致獨(dú)裁主義政治選擇的技術(shù)，例如核技術(shù)等“硬技術(shù)”就屬于資本主義的技術(shù)；后者則代表著一種真正和平的力量，是一種能促進(jìn)個(gè)人自主活動(dòng)以及個(gè)人與自然之間融合的具有民主傾向的技術(shù)，如那些使用可再生性能源的小規(guī)模的分散化的軟技術(shù)，就潛在地具有民主的、反資本主義的性質(zhì)，屬于社會(huì)主義的技術(shù)。正因?yàn)樵诋?dāng)代社會(huì)，科技已成了政治權(quán)力的重要依托工具，選擇什么樣的技術(shù)也就決定著選擇什么樣的社會(huì)，資本主義當(dāng)然只會(huì)去選擇有利于強(qiáng)化自身統(tǒng)治的技術(shù)。因此，社會(huì)變革應(yīng)該建立在技術(shù)革命的基礎(chǔ)之上，而通往技術(shù)革命的道路就是使技術(shù)民主化。能否建立新的社會(huì)制度完全取決于是否運(yùn)用與資本主義不同的技術(shù)。顯然，高茲在關(guān)于技術(shù)與社會(huì)的互動(dòng)作用問題的研究中，傾向于技術(shù)決定論，強(qiáng)調(diào)選擇技術(shù)與選擇社會(huì)制度密不可分。

英國牛津布魯克斯大學(xué)教授大衛(wèi)·佩珀也發(fā)表了《現(xiàn)代環(huán)境運(yùn)動(dòng)的根源》，對(duì)生態(tài)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了反思，明確指出生態(tài)問題的產(chǎn)生根源是資本主義追求利潤最大化的生產(chǎn)方式而不是技術(shù)。美國生態(tài)學(xué)馬克思主義的當(dāng)今領(lǐng)軍人物詹姆斯·奧康納則更具體地分析了資本主義技術(shù)的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)功能，指出資本主義技術(shù)的經(jīng)濟(jì)功能體現(xiàn)在它能提高對(duì)勞動(dòng)的剝削和利潤率，其社會(huì)和政治功能則體現(xiàn)在以工具理性為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)體系和管理體系，能夠通過對(duì)勞動(dòng)力的有效操縱來實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值的生產(chǎn)。正因?yàn)橘Y本主義技術(shù)是資本家獲取剩余價(jià)值和利潤的手段，因而它常常是反生態(tài)的、不人道的。奧康納的結(jié)論是：用新的技術(shù)和社會(huì)機(jī)制來代替那些具有生態(tài)危害性的技術(shù)，并以此提升生活世界，這是新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主要目標(biāo)。

在“生態(tài)學(xué)馬克思主義者”中，也有些學(xué)者對(duì)現(xiàn)代技術(shù)持悲觀態(tài)度。其中，德國左翼學(xué)者、哲學(xué)家瑞尼爾·格侖德曼的觀點(diǎn)具有代表性。他認(rèn)為，生態(tài)問題不是源手資本主義的技術(shù)使用，而是來自于技術(shù)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。由于技術(shù)的發(fā)展必須遵循與人類的有目的的——合理的活動(dòng)的結(jié)構(gòu)相一致的邏輯，而這種有目的的——合理的活動(dòng)的結(jié)構(gòu)事實(shí)上又源于勞動(dòng)的結(jié)構(gòu)，因此，技術(shù)與科學(xué)不是什么社會(huì)秩序的反映，而僅僅是人類在勞動(dòng)中所形成的實(shí)踐與知識(shí)的總和，它反映了有史以來的所有人類社會(huì)的共同特點(diǎn)，其邏輯是非歷史性的。既然科學(xué)技術(shù)遵循著一種非歷史性的邏輯，因而在我們還不得不通過勞動(dòng)和借助工具來維持自身生存的情況下，就不可能有技術(shù)與科學(xué)的革命性轉(zhuǎn)換，現(xiàn)代科學(xué)必然走向技術(shù)控制，并造成對(duì)人和自然的損害。不難看出，格侖德曼對(duì)發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的工具理性霸權(quán)的批判深蘊(yùn)著一種極端的技術(shù)悲觀主義，他對(duì)科學(xué)與技術(shù)不加區(qū)分，看不到技術(shù)行為與科學(xué)理性有本質(zhì)區(qū)別，僅從技術(shù)應(yīng)用的角度來理解科技的動(dòng)力、目的和價(jià)值，這樣做勢(shì)必會(huì)片面看待科技被資產(chǎn)階級(jí)為自身目的而加以運(yùn)用時(shí)所帶來的負(fù)效應(yīng)，忽視科學(xué)理性和人文精神，找不到技術(shù)行為的合理化途徑。

我們認(rèn)為，在環(huán)境問題上，盲目的技術(shù)樂觀主義和技術(shù)悲觀主義都是不完整的看法，盡管它們?cè)谝恍┚唧w問題上觀點(diǎn)各異，但從其理論基礎(chǔ)上看，都共同表現(xiàn)出科技決定論這個(gè)主題，即把科學(xué)技術(shù)當(dāng)作獨(dú)立于人類的一種自我設(shè)定目標(biāo)的自主的力量，從而將科學(xué)技術(shù)及其作用偶像化和絕對(duì)化，置于社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源之上，看成是決定著人類社會(huì)發(fā)展的終極原因。這種機(jī)械論的科技觀不但會(huì)妨礙人們對(duì)科技本質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)，也常常誤導(dǎo)人們對(duì)科技消極后果的根源的把握。值得一提的是，絕大多數(shù)生態(tài)學(xué)馬克思主義者都對(duì)科學(xué)技術(shù)持謹(jǐn)慎的樂觀主義態(tài)度，他們反對(duì)離開社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)的政治制度來談?wù)摽茖W(xué)技術(shù)的所謂“罪惡”，反對(duì)過分夸大技術(shù)的自主性和決定力量，認(rèn)為是資本主義生產(chǎn)關(guān)系所采用的技術(shù)類型及其使用方式造成了生態(tài)問題，并相信人類完全有可能對(duì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的方向?qū)嵭泻侠矶行У纳鐣?huì)控制。美國當(dāng)代著名的社會(huì)生態(tài)學(xué)家約翰·貝拉米·福斯特在其《馬克思的生態(tài)學(xué)》一書中還專門回顧了100多年前馬克思對(duì)自然科學(xué)技術(shù)的高度評(píng)價(jià)，重申了科學(xué)技術(shù)是推動(dòng)人類歷史前進(jìn)的革命性力量，是人類走向自由和解放的根本動(dòng)力。他在該書第五章用“自然和社會(huì)的新陳代謝”作為標(biāo)題，闡述了馬克思當(dāng)年對(duì)資本主義展開的生態(tài)學(xué)批判。福斯特指出，在社會(huì)與自然的關(guān)系中，馬克思既強(qiáng)調(diào)科學(xué)理性對(duì)于控制自然和社會(huì)之間新陳代謝得以順利進(jìn)行的重要意義，又關(guān)注到資本主義條件下技術(shù)的異化現(xiàn)象，并對(duì)技術(shù)異化的社會(huì)根源進(jìn)行了透徹的剖析與批判，指出不合理的資本主義制度遮蔽了技術(shù)對(duì)于人類自由和解放的價(jià)值之維，為技術(shù)理性的惡性膨脹提供了最為適宜的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，結(jié)果造成了自然與社會(huì)之間新陳代謝的斷裂，破壞了自然與社會(huì)組成的生態(tài)系統(tǒng)。只有變革不合理的社會(huì)制度，消滅私有制及其所引起的利益對(duì)立，建立起能夠保障生產(chǎn)的自然條件安全的公有制，才能最大限度地克服技術(shù)異化，實(shí)現(xiàn)人與自然之間和人與人之間的關(guān)系的和諧。所以，馬克思強(qiáng)調(diào)應(yīng)把合理控制自然與共產(chǎn)主義目標(biāo)聯(lián)系起來，并預(yù)言科學(xué)技術(shù)的發(fā)展將使生產(chǎn)力沖破資本主義生產(chǎn)關(guān)系的束縛，為共產(chǎn)主義社會(huì)的建立打下堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。在此，福斯特證明了馬克思主義理論本身蘊(yùn)涵著豐富的生態(tài)學(xué)思想。他運(yùn)用馬克思主義科技觀來分析當(dāng)代生態(tài)環(huán)境問題的思路，引起了人們的普遍關(guān)注，并產(chǎn)生了很大的影響。

二、尋求叩問自然的新型技術(shù)

生態(tài)學(xué)馬克思主義者對(duì)現(xiàn)存技術(shù)的政治內(nèi)容持一種強(qiáng)烈的批判態(tài)度，但又沒有一味地排斥技術(shù)，而是強(qiáng)調(diào)在種種不同技術(shù)可能性中存在著選擇。他們希望通過科技的人道化發(fā)展來消除科技異化，并在如何使用新技術(shù)，從而把自然從技術(shù)征服下解放出來這方面做出了有益的探索。

阿格爾批判地接受了英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家舒馬赫關(guān)于新技術(shù)體制的見解，主張用能夠適應(yīng)生態(tài)規(guī)律的小規(guī)模技術(shù)取代資金密集、高度耗能的大型現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)，并論述了小規(guī)模技術(shù)的社會(huì)政治意義。舒馬赫在《小的是美好的》一書中提出，現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)不斷大型化，它本質(zhì)上是暴力的、破壞生態(tài)的，從非再生資源的角度來說，是自我毀滅的。為此，他積極倡導(dǎo)一種多樣化和分散化的、符合自然與生命過程要求的“中間技術(shù)”。阿格爾借用了舒馬赫的“小規(guī)模技術(shù)”概念，但同時(shí)又批評(píng)舒馬赫僅限于從生態(tài)學(xué)角度審視現(xiàn)代技術(shù)，而沒有充分理解技術(shù)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的“連鎖性”。阿格爾主張將其觀點(diǎn)“激進(jìn)化”、政治化。從這種政治觀點(diǎn)看，小規(guī)模技術(shù)的應(yīng)用意味著不僅要改組資本主義工業(yè)生產(chǎn)的技術(shù)過程，而且要改組資本主義社會(huì)的非民主的權(quán)力結(jié)構(gòu)，使現(xiàn)代生活“分散化”和“非官僚化”，以此來拯救瀕臨滅絕的生態(tài)資源，保護(hù)環(huán)境的完整性，讓環(huán)境價(jià)值在不受人類干擾的前提下得以實(shí)現(xiàn)。高茲也呼吁，開展生態(tài)運(yùn)動(dòng)主要不在于停止經(jīng)濟(jì)增長，限制技術(shù)，而在于如何選擇技術(shù)。他相信人類可以建構(gòu)新的技術(shù)來打破植根于現(xiàn)有技術(shù)的統(tǒng)治邏輯，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的發(fā)展、人的自由以及自然的平衡。在高茲看來，這種新技術(shù)是指那些使用風(fēng)能、太陽能、潮汐能、生物能等再生能源的軟技術(shù)，“軟”是與核技術(shù)等資本主義的技術(shù)的“硬”性即暴力性和破壞性完全對(duì)立的，是溫和的，具有彈性和最大程度的靈活性。這些“軟技術(shù)”符合自然生態(tài)演化規(guī)律，能夠節(jié)約能源，保護(hù)不可再生資源，達(dá)到低消耗、高產(chǎn)出、自循環(huán)、無公害的要求。這些技術(shù)的設(shè)備和規(guī)模小，易于分散，不會(huì)被大公司、銀行或政府壟斷，更具人性化和民主化，屬于社會(huì)主義的技術(shù)。奧康納也指出，資本主義的生產(chǎn)技術(shù)是不可能以生態(tài)原則為基礎(chǔ)的。從工業(yè)資本主義一開始起，它對(duì)技術(shù)的選擇就是以其對(duì)成本和銷售額而不是以對(duì)環(huán)境的影響為基礎(chǔ)的，只追求技術(shù)的工具效率，而忽視了技術(shù)的選擇要與生態(tài)環(huán)境相容。資源緊缺和環(huán)境污染態(tài)勢(shì)的加劇就是這種價(jià)值“偏好”的后果。因此，發(fā)展生態(tài)上合理的替代技術(shù)應(yīng)成為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主要目標(biāo)。

可以看出，阿格爾等人針對(duì)現(xiàn)代科技給人類發(fā)展所帶來的負(fù)效應(yīng)，特別是大型工業(yè)技術(shù)因過分強(qiáng)化技術(shù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和忽視技術(shù)的生態(tài)、倫理價(jià)值而帶來的生態(tài)破壞和環(huán)境污染，提出要限制工具理性的膨脹，要以小規(guī)模的分散化的“中間技術(shù)”和“軟技術(shù)”等來替代大型、大功率、高速、高強(qiáng)度為特征的工業(yè)技術(shù)，這對(duì)于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)當(dāng)然具有積極的促進(jìn)作用。但是，他們完全否定現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)，似乎只要在工業(yè)生產(chǎn)中運(yùn)用小規(guī)模技術(shù)，使工業(yè)生產(chǎn)“分散化”，就能緩解人和自然關(guān)系的緊張。顯然，此主張難以在科技進(jìn)步已成為普遍追求的現(xiàn)代社會(huì)中立足。究其原因，這與他們?nèi)狈?duì)科技本性的辯證理解有著直接的關(guān)聯(lián)。應(yīng)該說，科技追求的是利用資源的效率最高化，而不是利用資源的總量最大化。在良好的社會(huì)制度下，科學(xué)技術(shù)本來有能力使人類僅僅利用較少的資源就可以滿足實(shí)際的生活需求，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。但是，在西方國家，科技的發(fā)展與資本主義生產(chǎn)在物質(zhì)領(lǐng)域的擴(kuò)張密切相關(guān)，為了追求利潤的最大化，追求剩余勞動(dòng)的極大化，資本家拼命追求技術(shù)的工具效率，以人對(duì)自然的征服、索取為目標(biāo)。結(jié)果，技術(shù)理性的工具維度被不斷放大，甚至被普遍化為支配現(xiàn)代社會(huì)的核心思維，成為制度、組織的根本原則。這是一種巨大的偏失，技術(shù)理性因?yàn)檫^于倚重技術(shù)的“工具性”而帶上了明顯的功利主義色彩，從而缺失了理性特征中最寶貴的人文內(nèi)涵，科技的人文價(jià)值和生態(tài)價(jià)值被實(shí)用性所掩蓋。片面化的技術(shù)理性必然導(dǎo)致對(duì)科學(xué)技術(shù)的不合理應(yīng)用，帶來諸如能源危機(jī)、資源危機(jī)和環(huán)境污染等全球性問題。阿格爾等人雖然也看到生態(tài)危機(jī)是資本主義應(yīng)有的邏輯所致，并在努力克服科技異化與技術(shù)理性的弊端以及如何走技術(shù)的人道化之路等方面已經(jīng)做了探索，但是，不能否認(rèn)，他們關(guān)于“中間技術(shù)”、“軟技術(shù)”等各種設(shè)想仍然帶有技術(shù)理想主義和浪漫主義色彩。他們看不到現(xiàn)代科技潛在的生態(tài)功能以及它在協(xié)調(diào)人與自然關(guān)系中所發(fā)揮的積極作用，過分依賴小型化的技術(shù)，而實(shí)際上，分散化的或小規(guī)模的技術(shù)不一定就是生態(tài)化的，而許多有利于人與自然的生物技術(shù)、再循環(huán)和資源替代技術(shù)、生態(tài)式的能量供應(yīng)技術(shù)以及環(huán)境保護(hù)技術(shù)等，也是可以進(jìn)行規(guī)模生產(chǎn)的。這里，問題的關(guān)鍵是我們必須正確認(rèn)識(shí)科技進(jìn)步與資源環(huán)境保護(hù)之間互相依存、對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系，一方面，科技發(fā)展的無限性趨勢(shì)與自然資源實(shí)際儲(chǔ)藏量的有限性之間存在著矛盾，但另一方面，由于自然界中有大量資源可不斷再生，因而其可供開發(fā)、利用的可能性將是無限的，但這只有依靠科技進(jìn)步才能實(shí)現(xiàn)，故科技發(fā)展的無限性趨勢(shì)又能緩解與資源有限性的矛盾。無論是生態(tài)環(huán)境的保護(hù)還是生態(tài)環(huán)境的生產(chǎn)和再生產(chǎn)都需要依靠科技的力量。

盡管生態(tài)學(xué)馬克思主義者對(duì)科技進(jìn)步與生態(tài)環(huán)境關(guān)系問題的思考有局限性，但本文的立場(chǎng)是積極的，旨在通過對(duì)生態(tài)學(xué)馬克思主義科技觀的解析，揭示其豐富內(nèi)涵，并本著發(fā)展的觀點(diǎn)和實(shí)踐的觀點(diǎn)探尋其思想理論的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義，使其思想的合理成分能夠指導(dǎo)現(xiàn)代科技的發(fā)展，促進(jìn)科技對(duì)人類積極作用的發(fā)揮。

三、現(xiàn)實(shí)啟示

對(duì)于我們這個(gè)文明古老、文化璀璨的國度來說，高科技的發(fā)展對(duì)增強(qiáng)國力、振興中華十分必要。但從“科學(xué)技術(shù)與社會(huì)”的關(guān)系上看，我國的科技發(fā)展也需要避免許多西方發(fā)達(dá)國家曾不同程度出現(xiàn)過的“技術(shù)主義”和“工具理性”為社會(huì)帶來的負(fù)面影響。在這個(gè)意義上，生態(tài)學(xué)馬克思主義者對(duì)技術(shù)的反思以及對(duì)技術(shù)與人類的未來的關(guān)注，對(duì)于我們今天確立技術(shù)造福于人類的科學(xué)倫理觀念，正確認(rèn)識(shí)和充分發(fā)揮科技的諸方面積極的、正面的社會(huì)功能，推進(jìn)科技社會(huì)化，加快建設(shè)資源節(jié)約型社會(huì)和環(huán)境友好型社會(huì)，具有非常現(xiàn)實(shí)的參考價(jià)值。

生態(tài)學(xué)馬克思主義者的技術(shù)批判大多沒有停留在膚淺的技術(shù)樂觀主義和陰沉的技術(shù)悲觀主義立場(chǎng)上，他們批判科學(xué)技術(shù)消極的社會(huì)功能但又沒有把這種消極的社會(huì)功能視為科學(xué)技術(shù)本身的原罪之觀點(diǎn)和思路是多么的重要!他們認(rèn)為技術(shù)引發(fā)的生態(tài)問題之根源并不在技術(shù)本身，而在于人性和社會(huì)。生態(tài)問題是一個(gè)綜合的社會(huì)問題，既涉及社會(huì)性質(zhì)及社會(huì)制度，又涉及社會(huì)的科學(xué)水平及技術(shù)使用方式、人們的價(jià)值觀念、生態(tài)文化與生態(tài)意識(shí)，等等。資本主義對(duì)利潤的攫取必然會(huì)造成人與自然、人與人之間的矛盾沖突，而要改變技術(shù)的資本主義使用方式和目的，最大限度地克服技術(shù)異化，就需要變革資本主義不合理的社會(huì)制度，建立非集權(quán)的、以實(shí)現(xiàn)生態(tài)與社會(huì)和諧發(fā)展為目的的“穩(wěn)態(tài)社會(huì)主義”。應(yīng)該肯定，他們?cè)谝欢ǔ潭壬陷^為真實(shí)地把握了科技、生態(tài)與社會(huì)各要素之間共融與互滲的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，其技術(shù)之思是深刻的。他們已不再單純從技術(shù)自身理解技術(shù)，而是高度重視技術(shù)變遷中技術(shù)的“自主性”和社會(huì)性之間的銜接，深入到技術(shù)與人、自然與社會(huì)的關(guān)系這一本質(zhì)層面，側(cè)重研究科技產(chǎn)生某種后果中技術(shù)與社會(huì)以及其它非技術(shù)因素相互作用的機(jī)制，形成了一種獨(dú)特的視角和方法。為我們今天加強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的社會(huì)控制研究，并從社會(huì)建構(gòu)的角度建立未來技術(shù)發(fā)展的倫理秩序，規(guī)范、調(diào)整中國的技術(shù)發(fā)展方向，提供了一個(gè)理論上和實(shí)踐上的參考點(diǎn)。既然技術(shù)的發(fā)展根植于特定的社會(huì)環(huán)境，因此，我們要最大限度地發(fā)揮科技應(yīng)用的積極作用，減少或消除科技應(yīng)用的消極后果，就必須強(qiáng)化制度創(chuàng)新，并在創(chuàng)新中努力突破不利于科技發(fā)展的體制性障礙，為技術(shù)的合理社會(huì)控制創(chuàng)造良好的社會(huì)政治條件，以建立科技與社會(huì)的良性互動(dòng)循環(huán)機(jī)制，使科技與社會(huì)系統(tǒng)達(dá)到最佳運(yùn)行狀態(tài)。

生態(tài)學(xué)馬克思主義者對(duì)未來新技術(shù)的探索貫穿著深刻的生態(tài)思想和人道原則，對(duì)于我們今天全面認(rèn)識(shí)科技的經(jīng)濟(jì)、人文和生態(tài)價(jià)值，自覺地確立科技發(fā)展的正確的價(jià)值目標(biāo)，健全現(xiàn)代社會(huì)的科技理性，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代科技的人文回歸，也有著十分重要的借鑒意義。在阿格爾等人看來，科學(xué)與人文的分裂、工具理性的膨脹和價(jià)值理性的衰微導(dǎo)致了生態(tài)危機(jī)，因而，他們主張為未來新技術(shù)注入人性化的價(jià)值理念，并發(fā)展一種趨向綠色化的技術(shù)來消除科技異化及其所帶來的對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞作用。這無疑警示我們，在工業(yè)化進(jìn)程中，應(yīng)對(duì)科技的狹隘的功利主義的應(yīng)用予以關(guān)注并加以有效地遏制，必須對(duì)科技發(fā)展持謹(jǐn)慎的負(fù)責(zé)態(tài)度，若過分強(qiáng)化科技的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而忽視科技的人文價(jià)值和生態(tài)價(jià)值，則勢(shì)必會(huì)引發(fā)資源耗竭和環(huán)境污染問題，使得生命支持系統(tǒng)的承載能力趨弱。也正因?yàn)槿绱耍覀冃枰梃b阿格爾等人技術(shù)人道主義的價(jià)值選擇，樹立“以人為本”的科技發(fā)展觀，在實(shí)踐中對(duì)科學(xué)技術(shù)進(jìn)行人文價(jià)值定位，對(duì)技術(shù)活動(dòng)進(jìn)行理性的規(guī)范，不斷調(diào)整工具理性與價(jià)值理性在技術(shù)實(shí)體中的比例和結(jié)構(gòu)，讓價(jià)值理性和人文關(guān)懷貫穿于科學(xué)創(chuàng)造活動(dòng)的始終，并在當(dāng)代科學(xué)的理性結(jié)構(gòu)中居于主導(dǎo)地位。只有這樣，我們才有可能將技術(shù)文明導(dǎo)入人道化的發(fā)展軌道之中，從而最大化規(guī)避技術(shù)發(fā)展中“惡”的現(xiàn)象的生成，引導(dǎo)技術(shù)走向有利于人類社會(huì)的“善”途。而要使科技造福于人類，還必須實(shí)現(xiàn)科學(xué)技術(shù)綠色化。“綠色科技”維護(hù)人與生態(tài)圈的共生，并以可持續(xù)發(fā)展作為指導(dǎo)原則，體現(xiàn)的是科技對(duì)人類的終極關(guān)懷，代表了未來科技發(fā)展的新方向。阿格爾等人也從技術(shù)的生態(tài)效應(yīng)視角專門探討了各種有利于生態(tài)建設(shè)和環(huán)境改善的具體的生產(chǎn)技術(shù)和工藝，如中間技術(shù)、軟技術(shù)、替代技術(shù)等。這些具體的技術(shù)對(duì)于自然環(huán)境的保護(hù)是非常有用的。當(dāng)然，我們也看到，他們關(guān)于新技術(shù)的種種設(shè)想中存在著完全否定現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)的傾向，雖然這種做法很極端，但卻從正反兩方面啟迪我們?cè)诳萍紕?chuàng)新和應(yīng)用的過程中應(yīng)優(yōu)先關(guān)注科學(xué)技術(shù)發(fā)展的“生態(tài)化”趨勢(shì)，盡快改變我國目前能源開發(fā)技術(shù)、環(huán)境保護(hù)和環(huán)境生產(chǎn)技術(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于能源消耗技術(shù)、資源攝取技術(shù)的尷尬局面，按照人與自然協(xié)同進(jìn)化的方向，實(shí)施生態(tài)化的技術(shù)創(chuàng)新，促進(jìn)綠色科技的發(fā)展和綠色技術(shù)(生態(tài)工藝)的應(yīng)用。通過大力發(fā)展和應(yīng)用節(jié)能技術(shù)、潔凈技術(shù)、環(huán)境無害化技術(shù)、能源綜合利用技術(shù)、資源重復(fù)利用與替代技術(shù)等，提高生態(tài)系統(tǒng)自身的生產(chǎn)能力、自凈能力、自組織能力、穩(wěn)態(tài)反應(yīng)能力以及自我修復(fù)能力，促進(jìn)社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)技術(shù)方式由原先以物質(zhì)和能量的高消耗、低產(chǎn)出和排放大量廢棄物為特征的傳統(tǒng)生產(chǎn)工藝，轉(zhuǎn)向低消耗、高產(chǎn)出和廢棄物還原利用的生態(tài)工藝，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)方式由資源攫取型向深層次的資源再生型轉(zhuǎn)移，實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)物質(zhì)能量的高效循環(huán)利用，走一條以提高效益和質(zhì)量為中心的資源節(jié)約型的發(fā)展道路。同時(shí)，我們還要克服阿格爾等人否定現(xiàn)代巨型技術(shù)的局限性。自覺矯正高新技術(shù)的價(jià)值取向和使命意識(shí)，積極開發(fā)高新技術(shù)的生態(tài)功能，通過技術(shù)體系核心的轉(zhuǎn)移和技術(shù)結(jié)構(gòu)的合理重組，從整體上推進(jìn)現(xiàn)代技術(shù)體系從建立在經(jīng)典物理學(xué)基礎(chǔ)上的硬技術(shù)體系向建立在現(xiàn)代生物學(xué)基礎(chǔ)上的軟技術(shù)體系的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)高新技術(shù)的“綠化”。高新技術(shù)是以最新科學(xué)成就為基礎(chǔ)、主導(dǎo)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展方向的知識(shí)密集型技術(shù)，尤其是信息技術(shù)和生物工程技術(shù)等可以為綠色技術(shù)體系的形成奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。信息技術(shù)的頻繁創(chuàng)新，將不斷為增強(qiáng)對(duì)工業(yè)、交通的能源與材料低耗的智能控制提供手段；生物工程技術(shù)的進(jìn)一步突破，將對(duì)生物多樣性的再造、瀕危物種的保護(hù)和生態(tài)過程的有效調(diào)節(jié)等方面提供新的技術(shù)保障，從而在生態(tài)環(huán)境建設(shè)中取得革命性進(jìn)展。