“哄客”可否游離法律之外

1月2日上午9點多，據稱因感情問題想不開，一年輕女子獨坐在了成都市三圣街某酒店6樓的窗臺上，試圖跳樓輕生。經警方和消防官兵近5個小時的勸說，最終使該女子放棄了跳樓。但從該女子坐上窗臺，直到被警方帶離，樓下圍觀者的起哄聲不斷，喊叫“跳噻，跳嘛！”，更有甚者，在對面居民樓窗口抱著吉他伴奏……（1月3日《天府早報》）

國人素來喜歡看熱鬧。古時候法場處決犯人，往往圍觀者甚眾，視囚徒的鮮血為靈丹妙藥。如今的大街上，如果遭遇交通意外，兩車“親密接觸”，司機朋友們還未來得及口水大戰，或是發生火災事故，住戶們還在烈焰與濃煙中掙扎，消防救護車正風馳電掣，外圍已經是里三層外三層，如此看客喧囂的場景，相信很多人都不會陌生，假如再有輕生而欲跳樓者，就更成了一些“哄客”的狂歡盛宴。翻看關于跳樓輕生的新聞報道，不乏現場“哄客”的無恥參與，可是法律卻顯得很無力！

法律真的無能為力了嗎？在美國，戕害他人生命，或者侵害人身財產，應接受法律的制裁，即便“哄客”也不能例外。有這樣一部根據1983年發生的真實案例改編的影片——《被告》，就很能說明美國司法在處理“哄客”問題上的態度和做法。年輕女子莎拉到酒吧去找朋友莎莉，在酒吧后的游樂間翩然起舞時，引來一群男子的側目，并當眾遭到強暴，一些無恥的看客則在旁邊鼓噪起哄，并未伸手給予協助。身心受創的莎拉，事后到法庭控訴，并由檢察官凱西代為辯護。最后，在凱西，以及在場唯一有良知的證人出手協助之下，圍觀起哄的人也被判定重刑，正義終于獲得了伸張。

從此前坊間的一些調查看，主張對刺激輕生者的“哄客”不處罰的理由，是將其看成了一個道德問題。作為一個法律工作者，我也不贊成法律任意擴張，可以將原屬道德的領地據為己有，因為這樣可能帶來“泛法律化”。但是，“哄客”究竟是不是一個道德問題呢？假如觀而不語，這無疑只是一種游離在法律之外，類似不見義勇為的無良行為罷了，因為法律上并沒有規定，對于一個并沒有參與侵害，盡管道德上應受譴責的看客可以給予處罰。然而“哄客”并不是“看客”，他們用言語或者其他方式刺激了試圖自殺者，并加速了輕生者的死亡。這種突破道德的底線并戕害了生命權的行為，能夠游離在法律之外嗎？

我們還可以從犯罪構成上來分析，“哄客”們刺激輕生者自殺是什么性質。行為者主觀上帶有希望或者放任輕生者傷害的目的，在客觀上，實施了鼓勵、刺激等協助試圖跳樓輕生者自殺的行為，并造成了危害其生命的后果。即使輕生者沒有自殺，這種鼓動他人輕生并踐踏生命的做法，作為帶有社會危害性的犯罪未遂行為，也不應徘徊在刑罰的視線之外。

在一個奔向法治與和諧的社會，法律不應容忍戕害生命的“哄客”。