關聯企業引發的反壟斷法上的問題

摘 要:我國反壟斷法的規制對象包括壟斷#65380;兼并#65380;共謀和其他限制競爭行為，適用于彼此獨立的單體企業時，問題相對比較簡單，但涉及關聯企業時，情況卻較為特殊和復雜#65377;在確定市場份額時，是不能將關聯企業作為一個整體計算的，而只能以關聯企業的成員企業分別獨立計算#65377;在處理壟斷案件時，必須突破一般的法理，把關聯企業作為一個整體來計算市場份額#65377;關聯企業不是法人和單一企業，而是法人的集合和企業群體，但在認定企業集團是否應受反壟斷法管轄時，應把關聯企業集團作為一個單一實體來對待#65377;

關鍵詞:關聯企業;反壟斷;有效競爭

中圖分類號:DF414 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X(2007)07-0138-03

對企業間的關聯關系所產生的利益沖突，聽之任之，無所作為，是法律對恣意的不公平的經濟秩序的放縱和無能;但通過禁止公司間相互取得股份而阻遏關聯企業的形成，又是歷史倒退的做法，是一種幼稚和愚蠢#65377;因勢利導，在承認關聯企業和企業集團的合法存在的前提下，通過各種法律手段，實現反壟斷法既定的原則和精神，切實地保護公平有序的競爭秩序，最大限度地抑制關聯關系消極影響和后果，無疑是反壟斷法明智和責無旁貸的任務［1］#65377;

一#65380;關聯企業引發的反壟斷法上的問題

關聯企業的存在，雖然在一定程度上優化了競爭主體或產業結構而起著有利于有效競爭的作用，但另一方面，它又存在著導致經濟集中和壟斷的因素，從而實質性地減少或限制了有效競爭#65377;概括起來，關聯企業對競爭帶來的限制競爭性效果主要包括如下幾個方面：

(一)排除或減少了關聯企業之間實際競爭

當關聯企業之間因存在參股控股關系或存在著支配性合同等聯系紐帶時，它們之間就存在著某種利益的共同性，關聯企業之間一般會形成長期的協調合作關系以及實現信息共享，并且還有產生關聯企業間進行共謀行為的機會和可能，從而在實際上減少了關聯企業之間的競爭#65377;

從關聯企業的形成過程看，企業通過收購競爭對手的股份實現了對競爭對手的控制，使得市場上的競爭者的數量減少，而導致市場上的競爭程度下降的趨勢#65377;當這種趨勢達到一個臨界點，即關聯企業系統的規模達到掌控市場的程度時，市場上的競爭就被它完全消滅了，它也就對市場實現了壟斷;即使它并未完全壟斷市場，也能依據其在市場上的有利地位采取限制#65380;減少競爭的手段#65377;這是對關聯企業形成過程中產生的壟斷問題的粗略的勾畫#65377;

(二)導致社會經濟力量過度集中和產生市場支配地位

市場支配地位是指企業或企業聯合組織的一種狀態，具有該狀態的企業或企業聯合組織在相關的產品市場#65380;地域市場和時間市場上，擁有決定產品產量#65380;價格和銷售等各方面的控制能力［2］#65377;關聯企業中的大型企業集團等具有市場支配地位或經濟優勢地位的企業，其存在的本身就不可避免地對經濟自由和經濟民主起著現實的或潛在的損害作用，其成員企業可能涉及包括金融業在內的幾乎所有的產業，而且在每一產業中，集產品的開發#65380;生產#65380;銷售和服務于一體，整個企業集團的經濟力量十分的龐大，并且還有不斷地將集團外的其他經濟實體納入集團內進行統一協調的趨勢，因此，這種企業集團在相當程度上就成了帶壟斷因素的經濟組織，從而對整個地區或國家的經濟產生重大的影響#65377;如果集團在市場上所占的份額過大，以至形成限制競爭的市場地位，它們對國家的經濟和技術發展就會產生不利的影響，也就是有悖于有效競爭#65377;

有效競爭理論是20世紀30年代由美國經濟學者克拉克(J.M.CLARK)提出的#65377;他認為，如果一種競爭在經濟上是有益的，而且根據市場的現實條件又是可以實現的，那么這種競爭就是有效的競爭#65377;根據此理論，關聯企業的形成目的，最終是為追求規模效益和最大利潤，而在競爭中，凡是有利于強化競爭優勢的手段都有可能導致一定程度的壟斷#65377;同時，在市場經濟的條件下，企業為了擺脫競爭的壓力，本身就有追求壟斷的愿望和限制競爭的自發傾向#65377;如果關聯企業的形成，產生或加強了市場支配地位，就會破壞“優化的市場結構”，就有了損害有效競爭的可能性#65377;再者，如果關聯企業有了市場支配地位，則會為了謀求更大的發展，濫用市場支配地位來限制競爭，這樣，損害有效競爭的狀況就出現了［3］#65377;

(三)封閉特定市場

關聯企業的成員公司既為了確保穩定的供貨關系，如保證原材料#65380;半成品#65380;零部件等配套生產物資的供給，又為了保證產品有較為穩定的銷路，于是往往利用相互持股，與供貨或購貨伙伴形成穩定的持股與被持股關系，在整個企業集團中也形成多層次的互補性組織結構，從而控制某一產品的開發#65380;生產#65380;銷售和服務過程#65377;而集團外的其他公司要想參與該行業的競爭，不但要面對巨大的進入壁壘，如巨額資金需求#65380;先進的技術#65380;封閉的購銷渠道等，而且還有可能面對集團內相關行業中垂直關聯的公司之間的縱向控制，如固定轉售價格#65380;搭售#65380;獨家經營等限制交易方營業自由的行為，因為相對于關聯企業而言，外部參與競爭性公司在經濟實力#65380;技術水平和營銷網絡等各個方面皆處于不利地位#65377;這樣，特定市場的開放度和競爭度也就必然變得越來越小，從而有效競爭被損害的危險也就越來越大［4］#65377;一旦關聯企業可能引起的上述壟斷性效果成為現實，導致了對有效競爭的破壞，就應受到反壟斷法的制裁#65377;在西方國家，反壟斷法已趨于成熟，一些西方國家已經建立起了比較完善的反壟斷法制度#65377;德國于1957年頒布了以“反對限制競爭行為”為中心內容的《卡特爾法》［5］#65377;1947年日本頒布了《關于禁止私人壟斷和確保公平交易法》#65377;在我國，迄今為止，尚不存在一般的#65380;系統的#65380;專門的反壟斷法，雖然我國于1993年頒行了《反不正當競爭法》，但它卻代替不了反壟斷法的地位#65377;因此，為深化經濟體制改革和發展社會主義市場經濟體制，我國亟待制定和頒布反壟斷法，以解決關聯企業所引起的壟斷和限制競爭問題#65377;

二#65380;壟斷主體的認定——將關聯企業視為一個整體

我們知道，反壟斷法的規制對象包括壟斷#65380;兼并#65380;共謀和其他限制競爭行為，這適用于彼此獨立的單體企業時，問題相對比較簡單，但涉及關聯企業時，情況卻較為特殊和復雜#65377;

衡量壟斷，常與企業的市場份額或市場占有率聯系起來#65377;但是，在計算市場份額時，是將關聯企業作為一個整體，還是作為多個獨立的企業呢?如果作為一個整體，那么關聯企業所占的市場份額就大些，構成壟斷的可能性也大些;如果按集團的成員企業分別獨立計算，則每個成員企業所占的市場份額就小些，構成壟斷的可能性也就小些［6］#65377;

眾所周知，關聯企業不是法人，不具有民事主體資格#65377;它不是單一企業，而是企業群體#65377;在對外交易中，關聯企業不能以自己的名義開展活動#65377;①根據這一原理，在確定市場份額時，是不能將關聯企業作為一個整體計算的，而只能以關聯企業的成員企業分別獨立計算#65377;在處理壟斷案件時，必須突破一般的法理，把關聯企業作為一個整體來計算市場份額#65377;這在反壟斷法上是可以理解的，因為不如此便不足以反映市場上真正的競爭狀況，大量的壟斷行為就會逃脫反壟斷法的制裁，反壟斷法便不足以達到其目的#65377;我們由此可以得出結論，在這一領域，集團法的觀點占據了支配地位#65377;

英#65380;德兩國的反壟斷法都明確規定，在處理壟斷案件時，如果存在企業集團，則以集團為單位#65377;這在1977年的“面粉和面包”案［7］中得到集中的反應#65377;該案中，壟斷與合并委員會報告說市場被三個大企業占有:英國聯合食品有限公司，Spiutrs有限公司以及RHM有限公司#65377;三家公司中沒有一家獨自占有33%以上的市場，似乎沒有達到法律要求的市場份額#65377;但壟斷合并委員會發現，在面粉的供應方面，三家企業中的任何一家都要求子公司從企業集團內部購買所需要的面粉，這表明50%以上的面粉市場不會受到其他供應者的競爭，這三家主要的企業集團就是采取這種方法來阻礙#65380;限制競爭的#65377;據此，壟斷與合并委員會仍然對其進行了處理#65377;這里，我們看到，由于企業集團的存在，判斷市場份額時，還要考慮到企業集團內部的因素，這與單個企業的情形是完全不同的［8］#65377;

綜上所述，關聯企業不是法人和單一企業，而是法人的集合和企業群體，但在認定企業集團是否應受反壟斷法管轄時，應把關聯企業集團作為一個單一實體來對待#65377;

參考文獻:

［1］ 趙旭東.企業與公司法縱論［M］.北京:法律出版社，2003:451.

［2］ 曹士兵.反壟斷法研究［M］.北京:法律出版社，1996:8.

［3］ 王國茹.關聯企業的利弊及對其進行反壟斷法規制的建議［J］.河北法學，2002，(1):28.

［4］ 商慶國.關聯企業公司法律問題研究［D］.東北財經大學，2001-12-01中國學位論文全文數據庫，萬方數據http：//www.

wanfangdata.com.cn

［5］ 王曉曄.企業合并中的反壟斷問題［M］.北京:法律出版社，1996:174.

［6］ 王天習.國企改革中企業集團的反壟斷法規制［M］.河北法學，2003，(1):21.

［7］ 約翰·亞格紐.競爭法［M］.徐海，等，譯.南京:南京大學出版社，1992:55.

［8］ 王長斌.企業集團法律比較研究［M］.北京:北京大學出版社，2004:197.

［責任編輯杜娟］