農地流轉的交易成本與價格研究

摘 要：農地流轉是土地資源配置的重要手段，農地流轉需要談判，需要討價還價，從而形成真實的土地價格。談判和討價還價形成交易成本，交易成本發現價格，或者說交易成本是發現流轉價格的價格。本文通過實證研究探討當今農地流轉過程中交易成本與流轉價格關系，以此考察農地流轉市場的成熟程度和交易成本發現價格的功能發揮程度。

關鍵詞：農地流轉；交易成本；交易價格

中圖分類號：F301．1文獻標識碼：A文章編號：1000-176X（2007）09-0089-07

中國農地承包制度實施不過30來年，農地流轉市場剛剛建立，農地流轉的規模并不太大，對農地流轉交易成本的分析大多是定性分析或者相關分析，或者說無法像歷史上一樣，能夠通過中人費用、契約費用以及其他形式予以量化，但是中國農地流轉的交易成本究竟有多大，由一些什么因素構成呢？

科斯認為交易成本是利用價格機制的費用，即發現價格的費用^[1]。阿羅認為交易成本是經濟系統的運行成本^[2]。張五常認為交易成本是非魯濱遜經濟中的所有成本，或者生產成本以外的成本^[3]。斯蒂格勒將交易成本概括為“人們從無知到無所不知的運輸成本”^[4]。巴澤爾認為交易成本是產權保護成本、契約成本及機會成本^[5]。

威廉姆森將交易成本比喻為經濟世界中的摩擦力，并將交易成本分為事前交易成本和事后交易成本，“前者指草擬合同、就合同內容進行談判及確保合同得以履行所付出的成本”。事后交易也包括四種成本：一是不適應成本；二是討價還價成本；三是建立及運轉成本；四是保證成本^[6]。阿羅將交易成本分為兩類：一是信息費用和排他性費用；二是設計公共政策并執行的費用。美國加州大學洛杉磯分校的Deepal Lal將交易費用分為與交換的效率有關的交易費用和與監督機會主義行為有關的交易費用^[7]。林毅夫將交易成本分為直接成本和間接成本，直接成本由三方面組成：一是為獲取契約各方所需信息的費用；二是各方談判，就契約達成一致的費用；三是把所有規定傳達給有關各方的費用^[7]。

研究交易成本的學者多，成果也多，但是研究農地流轉的交易成本的學者并不多。其中最有名的是兩位華人學者：張五常和楊小凱。對于農地而言，主要觀點也是三個方面：一是交易費用影響合約安排，風險金在交易雙方之間分配，“交易費用風險的影響主要表現在觀察到的合約安排選擇中，其次是風險金在締約方之間分配”。二是法律安排影響農地交易費用，“交易費用也取決于各種可選擇的法律安排。例如法律實施效率的變化，或法院變得腐敗都將影響市場中的交易費用”。三是對農地產權的限制將會增加農地流轉的交易成本，進而影響租約安排和資源配置，“對產權轉讓的各種限制以及一些削弱所有者從資源中獲取收益的資源所有權的方式，都將影響租約安排及資源配置”^[8]。

總體而言，交易成本分成兩類：一是流轉過程中的成本；二是制度安排和外力介入的成本。對于中國承包地流轉來說主要是三個：農戶之間的交易成本；國家制度安排誘致的交易成本；村莊介入導致的交易成本。本文主要探討農戶之間的交易成本，將從流轉的時間、流轉的選擇對象、流轉難度和復雜程序、流轉契約、流轉中人費用、談判作用等流轉程序著手，考察農地流轉的交易成本及其對價格的影響。

一、流轉時間、交易成本與農地價格

農地流轉時間是指農民想租入或者出租土地到完成土地流轉所需要的時間。按照常理，流轉時間越長，流轉的交易成本越高，對價格的影響也就越大，即時間是交易成本和農地流轉價格的增函數。流轉時間長，則交易成本大；交易成本大，則農地流轉價格高。該假設是否成立，通過數據分析予以證實。

農地流轉時間“較少”和“很少”的比重合計為61．11%（見表一），農地流轉時間“一般”的比重為25．13%，農地流轉時間“較多”和“很多”合計為10．84%。超過60%的農地流轉時間比較少，只有超過10%的農地流轉時間比較長（見表1）。從具體的時間來看，農地流轉時間在5天以內的占到總樣本數量的55．56%，6—10天的為14．29%，10天以內達到69．85%。11—30天的占樣本總數的13．22%。流轉時間在一個月以上的只有7．67%，其中，兩個月以上的只有1．85%。可見，接近70%的農地流轉時間在10天以內完成。

按照農地流轉時間的“五分類標準”考察，農地流轉時間與農地流轉價格是“兩端價格高，中間價格低”，如果剔除“很少時間”的數據，隨著時間增多，農地流轉的平均價格逐漸上升。“較少時間”流轉的土地價格為138．66元，“一般時間”流轉價格為154．97元，“較多時間”流轉價格為167．86元，“很多時間”流轉價格為315．11元（見表2）。當然，如果將“很少時間”納入分析視野，則有農地流轉在“很少時間”和“很多時間”的平均價格最高，呈現“U”字型。通過上述主觀的“五分類標準”，可以大致判斷農地流轉隨著交易時間增加，流轉的平均價格也增加。

從農地流轉時間和農地價格的數量關系考察，設農地流轉的價格為因變量Y，農地流轉的時間為自變量X，經過曲線模擬，二次函數最適合表達農地流轉的價格與流轉的時間。根據2005年293份具有農地流轉的樣本，除去有流轉土地，但沒有土地價格或者沒有土地時間的樣本，還剩下210份。利用SPSS進行回歸，得到如下模型：

上述模型模擬效果比較好，所有變量系數的P值都小于1%，F值為4．20，相伴P值為0．0163。模型的經濟涵義是：在其他條件不變的情況下，農地流轉時間每增長一天，農地流轉價格增長10．45元（10．77-2×0．16），即農地流轉時間是農地流轉價格的增函數。

二、交易對象、交易成本與流轉價格

農地流轉的難易程度取決于農地交易的數量，或者說可交易對象的選擇。農地流轉的交易對象越多，市場就越充分，農民談判能力就越強，交易成本就越低；農地流轉的交易對象越少，市場就越不充分，農民談判能力就越弱，交易成本就越高。

從調查中發現，農民認為農地流轉選擇對象很多的占樣本總數的4．76%，較多的占19．04%，兩者合計為27．8%。農地流轉選擇對象較少的為35．45%，很少的8．73%，兩者合計44．18%。總體上看，認為農地流轉交易對象較少的多，即當前農地流轉過程中，農民選擇的空間不大。

農地流轉選擇對象較少是否會增加農地流轉的交易成本，影響農地流轉價格呢？從表3可以發現，農地流轉價格與農地交易對象之間沒有什么必然的聯系，選擇對象比較多的農地流轉，流轉的平均價格反而高，如選擇交易對象“很多”的土地流轉，其平均價格為畝平209．38元，而選擇交易對象“比較少”和“很少”的農地流轉，其平均價格反而分別只有140．92元和170．39元。顯然，當前農地流轉中交易數量多少與流轉價格沒有必然的聯系。

同樣以293份樣本做農地流轉價格與農地交易對象之間的相關分析發現，農地流轉價格與農地交易對象數量之間的相關系數只有0．043（見表4），相伴概率為47．1%。農地流轉價格與農地交易對象數量之間只有極其微小的相關性。

注：一是此表的相關分析是根據293份樣本；二是農地交易對象是分類變量，交易對象“很多”、“較多”、“一般”用“1”表示，交易對象較少和很少用“0”表示。

三、交易契約、交易成本與流轉價格

交易契約是既能夠規范交易雙方的行為，減少可能的糾紛，也能夠增加交易雙方的交易成本。現在農戶承包田流轉訂立契約的比較少，農地流轉的契約意識不濃。378份農地流轉樣本中，訂立了正式流轉合同的樣本82份，占樣本總數的21．69%，沒有訂立合同的樣本289份，占樣本總數的76．46%。農地流轉契約訂立率只有20%左右，大部分農地流轉沒有訂立合約。

筆者現在關心的是契約訂立與否對農地交易成本的影響，以及交易成本對農地價格的影響。從表5可以看到，訂立契約流轉農地的平均價格為159．1元，口頭契約流轉農地的平均價格為145．68元。訂立契約的農地流轉價格比口頭協議的價格高13．42元。訂立契約的農地流轉價格較高，可能的原因是，契約可以減少未來的糾紛，減少或有交易成本，有助于提高租入者的預期，進而有助于提高農地流轉價格。

上面只是對農地流轉價格與農地流轉契約之間的相關性做一個簡單的分析，下面對兩者之間的關系做回歸分析。設農地流轉價格為因變量Y，農地流轉契約為變量X，契約變量用分類變量描述，訂立契約為1，沒有訂立契約為0，得到如下回歸模型：

上述模型模擬效果比較好，常數和因變量的系數都非常顯然。模型表明，農地流轉過程中，訂立契約可以提高交易雙方的預期，交易預期的提高有利于提高土地流轉的價格。從總體上看，訂立契約的農地流轉價格要比沒有訂立契約的流轉價格高120．03元。

四、農地流轉的程序是否復雜

農地流轉的復雜程度可以定性計量農地流轉的交易成本。復雜程度比較高，則農地流轉的交易成本高，交易過程中的成本必然影響農地流轉的交易價格。農地流轉復雜程度對農地流轉交易成本與交易價格的影響，從以下兩個方面進行分析：

1．對交易復雜程度進行定性考察

對于農地流轉的復雜程度，則比較集中在“比較復雜”和“比較容易”兩個選擇，前者占流轉農戶總數的39．68%，后者占36．51%。認為“很復雜”、“很容易”的都比較少，分別為2．9%和13．49%。認為復雜程度“一般”的只占6．4%。由于兩端數據相近，無法對此做出較明確的結論，大體可以認為農地流轉呈現兩極，難以進一步判斷。

2．農地流轉的復雜程度與流轉價格的關系

農地流轉的復雜程度與流轉價格的關系很難描述。據調查分析一般復雜程度的農地流轉的價格最高，畝平344．01元，其次是很復雜和很容易，分別為161．95元和205．83元，價格最低為比較復雜和比較容易，分別為145．46元和142．89元，兩者的關系呈現一個“W”型。這個關系很難解釋，也許根本沒有關系。因此，下面用兩者的相關關系做進一步考察。

用農地流轉價格與農地流轉復雜程度的分類變量做相關分析，農地流轉復雜程度的五分類標準分成兩大類，即“很復雜”、“比較復雜”、“一般復雜”設定為1，“比較容易”、“很容易”設定為0，相關關系見表6，兩者的相關性只有0．034，可以說幾乎沒有相關性。相關性分析也證實了上面的觀點，農地流轉的復雜程度沒有產生過多交易成本，也沒有對流轉價格產生規律性的影響，即兩者的相關性不大。

五、農地流轉的難度情況分析

農地流轉的難度也是一個定性的、帶有主觀性的變量，按照一般常理，農地流轉難度大，則交易成本高，交易成本高，則影響農地流轉的交易量，交易量將從兩個方面影響農地價格，可能會提高農地流轉價格，也可能會降低流轉價格。

根據調查，對于農地流轉的難度，認為“很容易”的農戶占流轉總農戶的19．58%，“較容易”的占59．79%，兩者合計為79．37%。認為“比較麻煩”的占14．02%，“很麻煩”的占2．65%，兩者合計16．67%。認為流轉難度“一般”的占2．65%。顯然，農民認為流轉比較容易。

對于流轉的難度也可以從是否討好交易對方來判斷，“我給別人講好話”和“別人給我講好話”的農戶分別占流轉農戶總數的21．16%和18．78%。交易過程中“講狠話”的只占0．52%，三者合計只有40．46%。“都沒有講好話”的占55．29%，“協商”的占2．38%，兩者合計占57．67%。總體而言，大部分農戶的農地流轉，雙方是平等協商，只有40．46%的農戶在流轉中給對方說過好話，即討好對方。

據統計分析，從農地流轉的難度與農地流轉的價格關系來看，農地流轉“很容易”的價格最高，畝平173．97元，農地流轉“較難”的價格，畝平164．34元，農地流轉難度“一般”和“較易”的價格分別為152．82元和150．68元，農地流轉最難的價格最低為93．24元。總體上看，農地流轉的價格與流轉的難度成反比，即流轉難度越大，價格越低。但是并非完全如此，中間又有變化。顯然農地流轉的難度與農地流轉的價格之間的關系很難界定。

再從農地流轉的難度與流轉價格的相關分析來看，農地流轉難度與農地流轉價格呈微弱的反比關系，兩者的相關關系為-0．062（見表7）。說明當前農地流轉的難度并沒有產生太大的交易成本，交易成本也沒有對價格產生影響。

六、流轉期限、交易成本與流轉價格

農地流轉期限也是產生交易成本的重要因素，期限越長，交易成本越小，期限越短，交易成本越大。根據378份調查問卷，雖然有些流轉農地具有約定期限，但是約定期限也不能阻止轉讓土地的農戶收回農地。可以隨時收回農地樣本占57．74%，不能隨時收回農地樣本占32．80%，大約接近70%的流轉農地，農民可以隨時收回土地，即使簽訂契約或者具有約定期限也無法起到較強的約束作用。

從流轉的具體期限來看，沒有時間約定的農戶占樣本總數的40．48%，一年期限的占樣本總數的11．90%，二、三、四、五、六年期限的分別占5．03%、7．67%、2．12%、6．35%和1．06%。具有年限約定的流轉合計為43．66%。此數據高于具有正式契約的農戶，也高于不可以隨時收回土地的農戶，其原因是口頭約定或者隨時收回土地的農戶中有一部約定的轉讓期限，只不過農戶在需要時可以毀掉口頭約定或者口頭協議。

從農地收回約束與農地流轉的價格來看，可以隨時收回流轉農地的平均價格為144．77元，不能隨時收回的農地流轉價格為174．48元。后者比前者高29．71元，不能隨時收回的農地流轉價格與能夠隨時收回的農地流轉價格有顯著的差異。看來能夠隨時收回的農地，租入農戶的預期不穩定，交易成本高，降低了農地流轉的價格。農地流轉收回期限明確，而且落實的農地，租入農戶的預期比較穩定，交易成本低，有助于提高農地流轉的價格。

上面的分析是將農地流轉分為“可隨時收回”和“不可隨時收回”兩種情況，但是農地流轉的期限不可能只有兩種情況，有許多具體的年限。設農地流轉的價格為Y，農地流轉的約定年限為X，利用SPSS統計分析軟件作曲線回歸，得到如下模型：

從具體的年限來看，農地流轉的約定年限與農地流轉的價格則是一個復合函數。復合函數模擬效果較好。但得出的結論與將農地流轉的約定時限分為“可隨時收回”和“不可隨時收回”完全相反，農地流轉價格是農地流轉約定年限的反函數，即約定年限增加，農地流轉價格反而下降。這個結論可能的解釋是當前農村集體的許多質量不太好的土地集體出租，而且時間一般是15或30年，實際中將此稱為拍賣土地使用權。集體替代農戶可能節約交易成本，導致農地流轉價格下降。

七、中人及中人費、交易成本與流轉價格

農地流轉的中人及其中人費用直接構成農地流轉的交易成本，中人及其中人費用直接增加農地流轉的實際價格。

農地流轉過程中，沒有中人的流轉，雙方直接交易的農戶數量占流轉農戶總數的76．19%，有中人，雙方通過中人介紹或者作證人的農戶占流轉農戶總數的22．22%。其中后者，給中人以好處的占中人交易農戶總數的19．05%。中人作為農地流轉的中介還剛剛出現，在流轉農戶中所占比重較低，通過中人交易，并支付給中人報酬或者饋贈物質的農戶更少。可以肯定，當今農地流轉中，中人有一定的作用，但是交易農戶支出的交易成本很少。

從中人及其中人費用對交易成本、交易價格的影響來看，沒有中人的農地流轉的價格反而還高些，畝平167．53元，有中人的農地流轉價格只有138．83元（見表8）。這與傳統農業時期，中人在農地流轉過程中具有說合功能，或者中人的“面子”作用具有降低農地流轉價格的作用，即農地出租者“不看僧面看佛面”，看在中人的“面子”上，降低農地流轉價格相吻合。如果中人獲得了中人費用，則農地流轉價格又上升。這種現象可能是中人獲得好處后，“面子”作用有所下降，或者習慣法的作用降低，而市場機制的作用更加明顯。

八、農地流轉的“負價格”考察

1995—2002年當時農村稅費負擔非常高，農地經營的比較效益較低，土地流轉價格比較低，很多地方還出現過“負價格”。此次調研可以證實的確存在“負價格”，即“土地為包袱”。從293份現在正在進行土地流轉的農戶來看，曾經倒貼流轉費的農戶29戶，占樣本總數的9．9%，倒貼稅費的45戶，占樣本總數的15．36%，沒有倒貼費用的171戶，占樣本總數的58．36%，“其他”也就是有正價格的只有48戶，占樣本總數的16．38%。倒貼費用的農戶占25．26%。

從總體樣本看，378份調查樣本的農地流轉“負價格”分成兩種類型：一是倒貼錢，大約有36份樣本，占樣本總數的9．52%；二是倒貼稅費，大約有66份樣本，占樣本總數的17．46%。兩者合計達到26．98%。前幾年農地流轉的“負價格”幾乎接近30%，而正價格只有54份樣本，占樣本總數的14．28%。無償流轉的土地，既不貼錢、也不貼稅費的流轉土地占樣本總數的58．73%。

從不同區域來看，“負價格”中西部地區最多，正價格中部地區也最多。倒貼錢的樣本中部地區占10．16%，高于東部和西部地區。倒貼稅費的樣本西部地區也最高，為29．25%，其次為中部地區，為16．04%。正價格的樣本也是中部地區最多，為19．25%。東部地區流轉的價格大多是既不貼錢，也不貼稅費。從中可以發現，中部地區走向兩個極端，“負價格”最多，“正價格”也最多。

從不同的土地類型來看，湖區土地流轉“負價格”比重最高，倒貼錢比重為64．29%，倒貼稅費的比重為14．29%，兩者合計達到78．58%。其次為山區，“負價格”的比重為30．21%。再就是丘陵地區的“負價格”比重也較高，達到了27．77%。平原地區相對較低。湖區“負價格”比重最高，表明了湖區耕地稅費負擔重，而且種植水稻的比較收益低，為了保住承包權，被迫以“負價格”流轉土地。表明了糧食主產區農民的負擔重，糧食價格低，土地經營比較收益低，農民將土地視為包袱，貼錢流轉。

從不同的作物種植區來看，“負價格”主要集中在糧食主產區，倒貼錢的土地流轉共36份樣本，但是糧食主產區占了35份，占到倒貼錢流轉樣本的97．22%。倒貼稅費共有66份樣本，糧食主產區占了58份，占倒貼稅費樣本的87．88%。農地流轉的“負價格”，糧食主產區占到同類樣本的28．74%。前幾年糧食主產區土地流轉“負價格”達到了近30%。

九、結 論

從上述八個方面的分析可以看到，當今農地流轉的交易成本能夠用貨幣來衡量的極少，只有極少數通過中人交易的農戶，支付給中人好處、農地流轉“負價格”。因此，當今農地流轉成本只能進行定性的描述，無法以貨幣進行衡量。總的結論：農地流轉的交易成本較低，流轉成交的時間不太長，流轉的范圍不大，流轉相對比較容易，交易雙方大多平等協商，較少威脅或者“說狠話”。正因為農地流轉的交易成本較低，農地流轉的價格發現比較難，因此，農地流轉的價格普遍不高，有些甚至沒有價格，即交易成本發現價格的功能發揮不夠，農地流轉市場處于初始狀態。

參考文獻：

［1］ 科斯．企業、市場與法律［M］．上海：上海三聯書店，1990．

［2］ 盧現祥．西方新制度經濟學［M］．北京：中國發展出版社，2003．5-7．

［3］ 張五常．關于新制度經濟學［A］．科斯，哈特，斯蒂格利茨，等．契約經濟學［C］．北京：李風圣主譯，經濟科學出版社，1999．65．

［4］ 譚崇臺．發展經濟學的新發展［M］．武漢：武漢大學出版社，1999．184．

［5］ 巴澤爾．產權的經濟學分析［M］．上海：上海三聯書店，1997．3．

［6］ 威廉姆森．資本主義經濟制度［M］．北京：商務印書館，2002．35．

［7］ 林毅夫．制度、制度變遷與經濟績效［M］．上海：上海三聯書店，1994．

［8］ 張五常．佃農理論［M］．北京：商務印書館，2001．96-127．

［9］ 劉向東．流通費用和交易費用的區別與聯系［J］．中國人民大學學報，2004，（2）．

［10］ 劉元春．交易成本分析框架的政治經濟學批判［M］．北京：經濟科學出版社，2001．

（責任編輯：劉 艷）

“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文”。