對我國收入不平等與社會安定關(guān)系的審視

摘 要：從20世紀70年代開始，國外學(xué)者就收入不平等與社會安定之間的關(guān)系做了大量的實證研究，并提出各種理論加以解釋，而我國目前這方面的相關(guān)研究還相當(dāng)欠缺。在我國收入不平等明顯加劇和政府提出建設(shè)和諧社會的背景下，研究收入不平等對社會安定的影響具有重要的現(xiàn)實意義。本文采用多元回歸方法對我國1981—2004年的相關(guān)變量進行實證研究，發(fā)現(xiàn)無論用城鄉(xiāng)混合基尼系數(shù)還是用城鄉(xiāng)居民收入之比來測度收入的不平等程度，收入不平等均對社會安定產(chǎn)生了顯著的負面沖擊。因而，切實采取各種措施縮小貧富差距，使收入差距維持在絕大多數(shù)社會公眾所能容忍的范圍內(nèi)，對建設(shè)和諧安定的社會環(huán)境具有重要意義。

關(guān)鍵詞：收入不平等；社會安定；基尼系數(shù)；城鄉(xiāng)收入差距；多元回歸分析

中圖分類號：F124．7文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000176X（2007）07001608

一、引言

自20世紀90年代以來，隨著中國地區(qū)之間和社會各階層之間收入差距的明顯拉大，收入分配不公問題已成為社會熱點問題，引起了社會各界的高度關(guān)注和深入討論。但關(guān)注的焦點多集中于收入不平等與經(jīng)濟增長的關(guān)系，而收入不平等對社會安定產(chǎn)生影響的相關(guān)研究并不多，且已有的研究也大多是理論角度的分析（孫居濤、魏自濤，1998；張潘仕，2000；權(quán)衡、王紅霞，2005）。

收入不平等對人們的心理、行為以及社會安定會產(chǎn)生什么影響？國外學(xué)者對此進行了深入的實證研究，并提出諸多理論加以解釋。大多數(shù)研究認為，如果社會資源分布過度集中，處于社會資源分布底層的人們發(fā)現(xiàn)自己兩手空空，即使從事違法活動也沒有什么可以失去的。在這種情況下，進行諸如盜竊、搶劫、詐騙之類的違法犯罪活動以謀取某種利益的行為會對其產(chǎn)生誘惑，其中一些人可能鋌而走險，走上犯罪道路，對社會安定產(chǎn)生沖擊。

市場經(jīng)濟發(fā)展的實踐證明，當(dāng)一個國家的人均GDP達到1000美元時，社會發(fā)展進入新的轉(zhuǎn)折點。此時，如果處理不好社會利益均衡問題，出現(xiàn)兩極分化并不斷加劇，就會進一步生產(chǎn)和再生產(chǎn)出社會排斥和邊緣化處境，而弱勢群體在法規(guī)制定和執(zhí)行的過程中話語權(quán)的缺失使他們的發(fā)展能力和發(fā)展機會進一步弱化甚至喪失，進而嚴重地認同危機激發(fā)了被剝奪的屈辱感和敵視心理，最終加劇社會矛盾，產(chǎn)生難以估計的破壞力量。2003年，我國人均GDP已突破1000美元，正處于經(jīng)濟、社會發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折點。如果隨著改革的深化，某些人無法分享經(jīng)濟增長帶來的成果，甚至某些群體還為之承擔(dān)了沉重的成本時，必然會對現(xiàn)狀不滿，很可能會在外部不良因素的影響下采取請愿、示威、靜坐等群體性的抗拒行為，甚至演化為盜竊、搶劫等犯罪行為，破壞社會秩序，影響到社會的安定。社會各群體所向往的美好家園總是離不開安全和繁榮這兩項基本愿望，因而在黨中央提出建設(shè)和諧社會的背景下，從實證研究的角度關(guān)注中國的收入不平等對社會安定所產(chǎn)生的影響具有重要的現(xiàn)實意義和深遠的社會意義。

二、文獻綜述

本文從理論和實證兩個角度，對國外學(xué)者相關(guān)研究進行簡要梳理。

（一）理論研究綜述

有關(guān)不平等會引起社會不安定的最有影響力的理論分別是Becker（1968）的犯罪經(jīng)濟學(xué)理論(economictheoryofcrime)，Merton（1938）的壓力理論(straintheory)，Shaw和Mckay（1942）的社會紊亂理論（socialdisorganizationtheory）。這些理論通過描述個人在不同環(huán)境中所面臨的不同的外界刺激、壓力和威懾來解釋犯罪率的變化。

犯罪經(jīng)濟學(xué)理論最先由Becker（1968）提出，隨后Ehitich（1973）、Block和Heinike（1975）及其它學(xué)者對其進行了擴展。Becker采用經(jīng)濟學(xué)上常用的利潤最大化理論來解釋犯罪行為的發(fā)生。該理論認為，在收入不平等程度嚴重的地區(qū)，窮人從事正常的市場經(jīng)濟活動的回報很少，而富人的財產(chǎn)對他們形成了極大的誘惑。若把時間用于從事犯罪活動，則可能獲得更多的回報。個人會通過比較從事正常的市場經(jīng)濟活動與從事犯罪活動二者的預(yù)期收益，并考慮受到懲罰的可能性及嚴厲程度，將時間進行最優(yōu)分配。另外，犯罪經(jīng)濟學(xué)理論強調(diào)司法審判機關(guān)對違法犯罪活動的威懾力^［1］。

壓力理論認為，一個社會經(jīng)濟資源分布的不均衡和向上流動性的缺乏結(jié)合在一起，會導(dǎo)致人們價值觀和社會準(zhǔn)則的崩潰。換句話說，當(dāng)周圍的人群相對于自己更成功時，人們會對自己的處境感到不滿，或者感受到某種壓力，會產(chǎn)生認同危機而疏遠其它社會階層；當(dāng)這個社會過分強調(diào)某種成功的象征并將其置于其它一切事物之上，而某些社會群體（主要是社會底層人們）獲得這種社會公認的成功的合法途徑受到限制時，危險的反感、對立和敵意會不斷累積，就有可能借助于從事犯罪活動來改變自己的處境。

社會紊亂理論認為，隨著收入差距的拉大，人們會覺得周圍的人越來越不值得信任，社會凝聚力會越來越差，社會控制機制隨之減弱，犯罪就會發(fā)生。Shaw和McKay（1942），Kornhauster（1978）將貧窮、種族差異性、住所的流動性等因素視為弱化社會控制網(wǎng)絡(luò)的3個主要因素，因為它們削弱了社區(qū)[注:社區(qū)這一概念最早由德國社會學(xué)家騰尼斯在1887年出版的《社區(qū)與社會》一書中首先提出，表示由具有共同價值觀念的同質(zhì)人口所組成的關(guān)系緊密、守望相助、存在一種富有人情味的社會關(guān)系的社會團體。]對其成員進行非正式監(jiān)督和控制的能力和意愿。Sampson（1987）則將家庭不穩(wěn)定因素也歸入此類因素之列。從這層意義上講，不平等與犯罪相聯(lián)系是因為它與貧窮、社會排斥相關(guān)聯(lián)，不平等程度較高的地區(qū)往往貧困率也比較高^［2］，各社會階層間的相互排斥與對立更加嚴重。

比較上述幾種理論可以發(fā)現(xiàn)，犯罪經(jīng)濟學(xué)理論最適合于解釋侵財犯罪，因為較高的不平等意味著社會財富的集聚程度也比較高，對于潛在的犯罪者而言更容易尋找作案目標(biāo)，從事侵財犯罪的收益也會比較高。而壓力理論和社會紊亂理論則認為，即使不考慮犯罪的凈收益，不平等帶來的貧困、社會排斥與對立也會導(dǎo)致更高的侵財犯罪和暴力犯罪的發(fā)生率。比如，因為收入不平等在總體水平上會減少人們對于公眾安全的關(guān)注和為之采取的集體行動，因此，較高的不平等可能會通過降低抵御犯罪的保護措施的水平而導(dǎo)致更高的犯罪率。

（二）實證研究綜述

根據(jù)對社會安定的測度變量不同，國外學(xué)者的實證研究主要可以分為兩大類：一類用社會沖突來反映社會安定，這里的社會沖突不僅包括各種犯罪行為，還包括示威游行、罷工、請愿、暴亂等行為；另一類則以各種犯罪行為的發(fā)生率作為社會安定的測度變量。

1．以社會沖突作為測度變量

Manoucher（1976）采用多元回歸方法分析20多個國家的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，收入不平等與社會沖突的發(fā)生之間呈現(xiàn)U形關(guān)系，在收入不平等程度極高和極低時均易發(fā)生社會沖突。EdwardMulier(1985)通過對50個國家在1958—1967年和1968—1977年的相關(guān)數(shù)據(jù)進行分析得出結(jié)論：收入不平等的加劇會增加各種社會沖突發(fā)生的可能性，即二者之間存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系。Maccuollch采用Logit模型調(diào)查了世界上50多個國家和地區(qū)的人們參與社會沖突的可能性，發(fā)現(xiàn)收入不平等與社會沖突之間存在著正相關(guān)的關(guān)系，即收入越不平等，人們參與社會沖突的可能性就越大；隨著收入水平的提高，人們參與社會沖突的可能性也會減小。因而政府一方面應(yīng)該大力發(fā)展經(jīng)濟，提高人們的收入水平；另一方面應(yīng)該采取切實縮小收入分配差距的有力措施，以維持社會安定^［3］。

2．以各種犯罪行為作為測度變量

由于犯罪方面的相關(guān)數(shù)據(jù)相對比較容易獲取，關(guān)于收入不平等對犯罪行為影響的實證研究較多。盡管不同的學(xué)者采用的研究樣本、模型設(shè)定、解釋變量的選取等方面存在差異，因而結(jié)論并不完全一致，但是絕大多數(shù)實證研究傾向于認為收入不平等的加劇會導(dǎo)致各種犯罪行為發(fā)生率的上升。

MorganKelly采用建立對數(shù)線性回歸模型的方法對美國1991年各大城市的收入不平等與犯罪率之間的關(guān)系進行實證研究，發(fā)現(xiàn)侵財案件的發(fā)生率與收入不平等之間并不存在顯著的聯(lián)系，但與貧困率之間卻存在著顯著的聯(lián)系。與此相反，暴力案件的發(fā)生率與收入不平等之間有著顯著的聯(lián)系，與貧困率之間卻不存在這種聯(lián)系^［4］。

MartinDaly等對加拿大和美國的收入不平等與兇殺案件的發(fā)生率之間的關(guān)系進行實證研究發(fā)現(xiàn)，與貧困相比較，收入不平等對兇殺案件的發(fā)生率的影響更大。Garner(1990)的研究也持有相同的觀點，他采用跨國數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，在影響兇殺案件發(fā)生率的各種變量中，相對剝奪（用基尼系數(shù)衡量）比包括絕對剝奪在內(nèi)的其它變量的解釋能力更強^［5］。

就收入不平等與兇殺這類暴力案件之間的關(guān)系而言，MorganKelly和MartinDaly的研究結(jié)論均證明，收入不平等比貧困水平能夠更好地解釋暴力犯罪的發(fā)生。

Messner等用主成分分析法首先對67個國家1975—1994年的截面數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)無論采用高質(zhì)量還是低質(zhì)量[注:所謂“高質(zhì)量的收入不平等數(shù)據(jù)”是指在Deininger和Squire所整理的收入不平等的數(shù)據(jù)庫中符合他們所規(guī)定的3個條件的數(shù)據(jù)。他們認為，計算收入不平等的數(shù)據(jù)應(yīng)滿足3個條件：(1)建立在家計調(diào)查的基礎(chǔ)上；(2)應(yīng)包括各種來源的收入（以收入數(shù)據(jù)計算不平等時），或者各種用途的支出（以支出數(shù)據(jù)計算不平等時）；(3)應(yīng)代表整個國家的人口，而不僅限于農(nóng)村人口或者城市人口。]的收入不平等的測度數(shù)據(jù)，均會得出收入不平等與兇殺案件發(fā)生率之間存在正相關(guān)關(guān)系的結(jié)論；然而，當(dāng)分析面板數(shù)據(jù)時，采用高質(zhì)量的收入不平等數(shù)據(jù)，收入不平等與兇殺案件發(fā)生率之間的關(guān)系便不再顯著。作者認為造成這一現(xiàn)象的原因可能有兩個：一是面板數(shù)據(jù)的時間間隔期較短，因而基尼系數(shù)的變化較小；二是樣本中絕大多數(shù)國家屬于發(fā)達國家，由于其社會保障體系比較完善，在一定程度上抵消了收入不平等對社會安定產(chǎn)生的負面沖擊^［6］。

另外，Blau（1982）、LeeSigetman和MilesSimpson（1987）、LaFree和Drass(1996)等人的研究均證實了收入不平等與侵財案件和（或）暴力案件的發(fā)生率之間存在著明顯的正相關(guān)關(guān)系。

我國學(xué)者胡聯(lián)合等發(fā)現(xiàn)，描述我國收入分配狀況的指標(biāo)，無論是用基尼系數(shù)還是城鄉(xiāng)居民收入之比，或者是泰爾指數(shù)，收入不平等與各種犯罪案件的發(fā)生率之間均存在著較高的相關(guān)關(guān)系^［7］。

三、實證方法、變量和數(shù)據(jù)說明

在國內(nèi)外已有研究的基礎(chǔ)上，本文采用多元回歸方法對我國改革開放以來收入不平等與社會安定之間的關(guān)系進行實證研究。模型中包含的相關(guān)變量解釋如下：

（一）社會安定的測度變量

本文的應(yīng)變量為社會安定變量。社會安定的測度是一個多維度的問題，大體上可以分為客觀和主觀兩類指標(biāo)：客觀指標(biāo)，既包括各種社會沖突，如罷工、學(xué)潮、示威游行、上訪請愿、聚眾鬧事、民族沖突、暴亂等，也包括各種犯罪、事故災(zāi)害等；主觀指標(biāo)，即社會心理，如公眾對改革、社會生活、社會秩序、社會風(fēng)氣、政府效率、政治參與等的看法^［8］。

在對社會安定產(chǎn)生沖擊的諸多行為中，以各種刑事案件的影響最大，而且有關(guān)刑事案件方面的連續(xù)的時間序列數(shù)據(jù)較易獲取。結(jié)合本文的研究目的，根據(jù)案件的性質(zhì)不同，我們的研究以中國歷年侵財案件發(fā)生率（起/10萬人）和歷年暴力案件發(fā)生率（起/10萬人）[注:文中所使用的1981—2003年的侵財案件和暴力案件的原始數(shù)據(jù)源于胡聯(lián)合等刊發(fā)在《管理世界》2005年第6期的《貧富差距對違法犯罪活動影響的實證分析》。1983年的侵財案件和暴力案件數(shù)據(jù)缺失，本文以1982年和1984年的數(shù)據(jù)進行平均，以其平均數(shù)作為1983年的數(shù)據(jù)。2004年的數(shù)據(jù)根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒（2005）》整理得出。]作為社會安定的測度變量。

（二）收入不平等的測度變量

就收入不平等的測度而言，雖然基尼系數(shù)存在某些不足之處，但至今仍然是使用得最為普遍的測度指標(biāo)。由于官方統(tǒng)計系統(tǒng)只是分別公布城鎮(zhèn)的和農(nóng)村的基尼系數(shù)，缺少城鄉(xiāng)混合的基尼系數(shù)，因此，我們采用了Sundrum(1990)提出的城鄉(xiāng)分解法公式來計算我國城鄉(xiāng)混合基尼系數(shù)。

（三）其它解釋變量

影響一國社會安定的因素錯綜復(fù)雜，在分析收入不平等與社會安定的關(guān)系時，除了在模型中引入基尼系數(shù)或其它變量衡量收入不平等之外，通常還要引入其它與社會安定相關(guān)的社會經(jīng)濟變量和人口特征變量。考慮到一國經(jīng)濟發(fā)展水平的高低、社會保障體系的完善與否以及人口的密集程度和城市化水平等均會對社會安定產(chǎn)生影響，本文在模型中納入了以下解釋變量。

1．城鎮(zhèn)登記失業(yè)率

失業(yè)往往意味著生活水平的下降，同時，隨著失業(yè)率的上升，人們對社會或政府的不滿情緒會隨之膨脹；當(dāng)失業(yè)人員的基本溫飽都得不到滿足，或者橫向?qū)Ρ仍谛睦砩铣惺苤薮蟮纳鐣毫r，在某些不良因素的誘導(dǎo)下，其中的一些人可能會采取某些不合法的手段來改善自己及其家庭的生存條件，或者發(fā)泄心中的不滿。很多學(xué)者，如Philips(1991)，Howsen和Jarrell(1987)等人認為，失業(yè)是導(dǎo)致侵財犯罪的一個重要因素。然而也有些學(xué)者，如Cohen、Kluegel和Land（1981）指出，當(dāng)失業(yè)率較高時，更多的人會呆在家中，對犯罪會起到預(yù)防作用；同時，失業(yè)會減少作案目標(biāo)的財富，因而他們認為失業(yè)會減少犯罪活動。因此，失業(yè)對社會安定產(chǎn)生的影響是不確定的。

2．撫恤和社會福利支出占財政支出的比重

Savolainen(2000)曾指出，政府建立完善的社會保障體系能在一定程度上減緩或部分地抵消收入不平等對犯罪行為的影響，因而收入不平等與犯罪行為之間的正相關(guān)關(guān)系通常在那些社會保障機制不夠完善的國家里更為明顯。Messner等（2002）也得出了類似的結(jié)論。因而我們預(yù)計該變量的回歸系數(shù)值為負，即隨著社會保障體系逐步完善，撫恤和福利支出占財政支出比重的提高，各種侵財案件的發(fā)生率應(yīng)隨之降低。

3．平均受教育年限[注:平均受教育年限是根據(jù)我國6歲及6歲以上人口的受教育年限構(gòu)成資料計算得出。計算方法是：文盲、半文盲為1年，小學(xué)為6年，初中為9年，高中和中專為12年，大學(xué)（包括大專、本科和研究生）為16年，計算加權(quán)平均受教育年限。資料源于歷年《中國人口統(tǒng)計年鑒》和歷次全國人口普查數(shù)據(jù)。]

我們以平均受教育年限作為教育綜合水平的測度變量，通常情況下，隨著平均受教育年限的增加，人口總體受教育水平提高，人口綜合素質(zhì)隨之提高，懂法守法的人增多，各種案件的發(fā)生率會隨之下降，因而我們預(yù)期該變量的回歸系數(shù)值符號為負。

4．城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎?/p>

Huntington(1968)和Hibbs(1973)曾指出，城市化水平更高的社會，通常其社會不穩(wěn)定程度也會更高一些。因為導(dǎo)致社會不安定的因素通常在城市里更多一些。如與農(nóng)村相比，城市人口的流動性更大，無序流動人口更多。據(jù)統(tǒng)計，第一次世界大戰(zhàn)以前，法國城市人口只占全國人口的30%，但城市犯罪率卻占46%；1920年，日本城鄉(xiāng)人口比例為37：63，而犯罪比率為56:44^［9］。我國目前正處于劇烈的社會轉(zhuǎn)型期，城市化的速度遠遠快于農(nóng)民市民化的速度，即城市化水平的加速在某種程度上也蘊藏著不利于社會安定的因素，因而我們預(yù)期該變量的回歸系數(shù)值符號為正。

5．人均實際GDP

根據(jù)國外學(xué)者如MorganKelly（2000）、Messner（2002）、Bourguignon(2001)和Neumayer(2003，2006)等人的研究，人均實際GDP是影響社會安定水平的一個關(guān)鍵變量。隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，人民收入水平上升，在人們能夠過上富足的生活的同時，國力增強，國家也能夠為人民提供更多、更好的福利，社會安定程度也會相應(yīng)提高，因而我們預(yù)期該變量的回歸系數(shù)值符號為負。

6．總?cè)丝?/p>

Glaser和Sacerdote(1996)曾指出，隨著人口的增多，作案者選擇不認識他的人作為作案目標(biāo)的選擇范圍增大；同時，人口增多會產(chǎn)生擁擠效應(yīng)，減少了作案者被抓獲的可能性。另外，當(dāng)前的失業(yè)、人口的無序流動和老齡化、地區(qū)貧富差距和城市化中的許多矛盾等，都能夠在過去和現(xiàn)在的人口發(fā)展中找到人口學(xué)原因。由于人口眾多，會加劇對有限資源的競爭，導(dǎo)致各種沖突的發(fā)生，從而對社會安定產(chǎn)生沖擊，因而我們預(yù)期該變量的回歸系數(shù)值符號為正。

7．離婚率

作為社會的細胞，家庭的穩(wěn)定性與社會安定之間存在著密切的關(guān)系。離婚率的上升意味著家庭的不穩(wěn)定，一方面，家庭的破裂會對孩子的健康成長產(chǎn)生不利的影響。我國社會學(xué)家對離異家庭兒童與健全家庭兒童所進行的比較研究顯示：離異家庭子女的同伴關(guān)系及自我控制能力均明顯不如健全家庭的子女^［9］。另一方面，單親家庭，特別是單身母親家庭陷入貧困的概率通常較高。這些因素均會給社會安定帶來潛在的不利影響，因而我們預(yù)期該變量的回歸系數(shù)值符號為正。

除平均受教育年限以外，以上數(shù)據(jù)均根據(jù)《新中國五十五年統(tǒng)計資料匯編》整理而得。

四、回歸模型的估計結(jié)果

為了分析我國收入不平等對社會安定的影響方向和程度，本文采用1981—2004年的時間序列數(shù)據(jù)建立如下回歸模型：

式（2）中，y為社會安定變量，inequality為收入不平等變量，β1為收入不平等變量的回歸系數(shù)，x包含了本文第三部分提及的其它解釋變量，如人均實際GDP、總?cè)丝诘茸兞浚陋璱(i=2……n)是這些解釋變量的回歸系數(shù)。對于收入不平等的度量，通常的做法是采用基尼系數(shù)來衡量。我國近年來的收入差距拉大在相當(dāng)大的程度上是由于城鄉(xiāng)居民之間的收入差距持續(xù)增加導(dǎo)致的，那么，城鄉(xiāng)居民之間的收入差距又會對我國的社會安定產(chǎn)生什么樣的影響呢？我們的分析結(jié)果會不會由于選取的度量收入不平等的指標(biāo)不同而發(fā)生變化呢？本文分別以基尼系數(shù)和城鄉(xiāng)居民收入之比作為收入不平等的測度變量，進一步檢驗實證結(jié)果是否具有穩(wěn)健性。具體實證結(jié)果見表1和表2。

（一）實證結(jié)果：以侵財案件發(fā)生率作為社會安定的測度變量

解釋變量以城鄉(xiāng)混合基尼系數(shù)測度收入不平等的模型以城鄉(xiāng)居民收入之比測度收入不平等的模型

模型1模型2模型3模型4模型5模型6模型7模型8

由表1可見，不論是以城鄉(xiāng)混合基尼系數(shù)還是城鄉(xiāng)居民收入之比作為收入不平等的測度變量，其回歸系數(shù)均為正，并且在1%的顯著性水平上顯著。這說明隨著城鄉(xiāng)居民之間的收入差距以及社會各階層之間的收入差距拉大，各類侵財案件的發(fā)生率明顯上升，收入分配不公對我國目前的社會安定產(chǎn)生了顯著的負面沖擊。據(jù)成都、重慶、西安等地的公安機關(guān)介紹，現(xiàn)在城市底層人群的犯罪率呈上升趨勢，主要是搶劫、盜竊等侵財案件比較突出，其犯罪動機大多是“有錢就能生活得更好”，呈現(xiàn)出“犯罪為了錢—有了錢就揮霍—揮霍完了再犯罪”的惡性循環(huán)[注:中國新聞網(wǎng)轉(zhuǎn)載《瞭望》報道。]。

表1中人均實際GDP變量的回歸系數(shù)符號為負，并且始終在1%的顯著性水平上顯著。說明隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，人們收入的增加，生活水平的改善，社會的安定水平也會得以改進。這一研究與Maccuollch（2004）的研究結(jié)論是一致的，即隨著收入水平的提高，人們參與社會沖突的可能性會隨之下降。這也有力地印證了“發(fā)展才是硬道理”。

與我們的預(yù)期相符，表1中城鎮(zhèn)人口比重變量的回歸系數(shù)符號為正，不過只在模型2、模型4、模型5、模型6、模型8中是顯著的。這說明各種侵財案件的發(fā)生率會隨著城市化水平的提高而上升。這背后有著深層次的社會原因。在我國的城鎮(zhèn)化過程中，特別是現(xiàn)階段，由于土地糾紛而導(dǎo)致的各種社會沖突已不鮮見。某些地區(qū)被征用了土地的農(nóng)民得到少量的補償，不足以維持以后的生活。而失地農(nóng)民除了種地之外并無其它的謀生技能，至少在短時間內(nèi)失地農(nóng)民無論從市場觀念上還是知識結(jié)構(gòu)和勞動技能上，都不能適應(yīng)城市勞動力市場的激烈競爭，因而構(gòu)成了對社會安定的潛在威脅。另外由于制度、政策方面的種種限制以及對農(nóng)民工的社會歧視，雖然農(nóng)民進城務(wù)工為城市建設(shè)付出了辛勤的勞動，卻始終無法融入城市生活，身份很難由農(nóng)民轉(zhuǎn)向市民，這在某種程度上也構(gòu)成了對社會安定的潛在威脅。

表1中總?cè)丝谧兞康幕貧w系數(shù)符號始終為正，并且始終在1%的顯著性水平上高度顯著，這說明在其它因素不變的條件下，人口數(shù)量的增多會導(dǎo)致各類案件發(fā)生率的上升。對于我國這樣一個人口眾多、經(jīng)濟底子薄、有形與無形資源都很稀缺的發(fā)展中大國而言，人口的膨脹勢必給社會各方面帶來巨大的壓力，加劇人們對有限資源的競爭。因此，用系統(tǒng)的觀點和方法研究人口發(fā)展對經(jīng)濟、社會發(fā)展的影響，合理控制人口數(shù)量的過快增長對于維持我國的社會安定與和諧具有重要意義。

表1中平均受教育年限變量的回歸系數(shù)符號為正，并且始終在1%的顯著性水平上顯著，是繼收入不平等、人均GDP和總?cè)丝谧兞恐髮τ诟黝惽重敯讣l(fā)生率有著顯著且穩(wěn)健影響的又一個變量。這一結(jié)果與我們的預(yù)期相反。實證結(jié)果表明，平均受教育年限的增長會導(dǎo)致各種侵財犯罪發(fā)生率的上升。這背后的原因確實耐人尋味。實際上1990年代以來，平均受教育年限的提高，很大程度上源于高校擴招。而在高等教育規(guī)模擴大的同時，基礎(chǔ)教育卻嚴重滯后，貧困地區(qū)和廣大農(nóng)村地區(qū)的基礎(chǔ)教育發(fā)展緩慢。貧困地區(qū)基礎(chǔ)教育難以普及和城市中學(xué)片面追求升學(xué)率造成了流失生的增加，由此帶來的青少年犯罪的增加給社會安定造成的長久的不利影響不能不引起全社會的高度重視。

在表1的模型2和模型6中，加入了城鎮(zhèn)登記失業(yè)率變量，雖然其符號為正，但即使在10%的顯著性水平上也不夠顯著。究其原因，一方面限于數(shù)據(jù)的可得性，本文所用的是登記失業(yè)率，而不是真實的失業(yè)率，不能準(zhǔn)確真實地反映我國的實際失業(yè)狀況；另一方面，與短期失業(yè)相比較，長期失業(yè)會給人們的心理、行為帶來更為持久和更為不利的沖擊，而我國的勞動統(tǒng)計并沒有區(qū)分長期失業(yè)和短期失業(yè)。由于這兩方面的原因，造成本文中失業(yè)對社會安定的影響并不顯著。

在表1的模型3和模型7中，我們加入了撫恤和社會福利支出占財政支出比重的變量，其回歸系數(shù)符號均為正。不過在模型7中該變量并不顯著，這一結(jié)果同樣值得我們深思。一般情況下，撫恤和福利支出占財政支出比重的上升往往意味著社會保障水平的提高，會對社會安定起到保護網(wǎng)的作用。但本文的實證研究表明，這一指標(biāo)卻并未體現(xiàn)出這一作用，相反卻在某種程度上對社會安定產(chǎn)生了負面作用。不能不正視，這種負面影響與我國社會保障資源的不合理分布相關(guān)。我國傳統(tǒng)的社會保障體系覆蓋面極窄，而隨著經(jīng)濟體制改革的不斷深化，完善的社會保障體系尚未建立起來。直到2005年，城鎮(zhèn)職工參加基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險和失業(yè)保險的人數(shù)相當(dāng)于城鎮(zhèn)從業(yè)人員總數(shù)的比例都遠低于50%。廣大的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險長期處于停滯狀態(tài)，農(nóng)村居民被排除在救濟性的再分配之外。即使那些被納入社會保障體系的職工，由于其所在單位效益不同，所享受的待遇也有很大差別。雖然黨中央在十四屆三中全會上確定了社會保障體制改革的目標(biāo)，但是由于政府壟斷一切資源，并且某些機構(gòu)出于自身利益不愿意積極參與社會保障體系的改革，使得其后改革的實際走向與十四屆三中全會所確定的目標(biāo)有所偏離^［10］。處在初次分配收入差距持續(xù)拉大的現(xiàn)階段，而政府對弱勢群體的公共轉(zhuǎn)移支付卻不足，沒能發(fā)揮公正性再分配對收入的調(diào)節(jié)作用。何況事實上救濟性再分配、補償性再分配和保險性再分配都僅著眼于城鎮(zhèn)居民，更加劇了城鄉(xiāng)之間的貧富差距。因而社會保障支出的增長并未有效地調(diào)節(jié)收入差距，不能起到維護社會安定的作用。

在表1的模型4和模型8中，我們加入了離婚率變量，其回歸系數(shù)符號為正，與我們的預(yù)期相符，但這個結(jié)果即使在10%的顯著性水平上也不顯著，這背后的原因還有賴于我們在更多變量數(shù)據(jù)的支持下，從理論與實證上進一步深入探討，至少目前還不能武斷地下結(jié)論。

（二）實證結(jié)果：以暴力案件發(fā)生率作為社會安定的測度變量

從表2中可以看出，當(dāng)我們以暴力案件發(fā)生率作為社會安定的測度變量時，收入不平等、總?cè)丝凇⑷司鵊DP和平均受教育年限等變量對暴力案件發(fā)生率有著顯著且穩(wěn)健的影響，均在1%的顯著性水平上顯著。全國居民總體收入差距的拉大以及城鄉(xiāng)居民收入差距的拉大均導(dǎo)致了暴力案件發(fā)生率的上升。城鎮(zhèn)登記失業(yè)率、撫恤和社會福利支出占財政支出比重和離婚率等變量的表現(xiàn)也基本與表1相符。

與表1結(jié)果的不同在于，表2中城鎮(zhèn)人口比重的上升會導(dǎo)致暴力案件發(fā)生率的下降。而在表1中卻發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)人口比重的上升會導(dǎo)致各種侵財案件發(fā)生率的上升。因而可以說，城市化水平的提高對社會安定產(chǎn)生的影響是雙向的，即在減小暴力案件發(fā)生率的同時，卻導(dǎo)致了侵財案件發(fā)生率的上升。犯罪學(xué)家對世界各國的犯罪數(shù)據(jù)進行分析發(fā)現(xiàn)，就犯罪類型而言，農(nóng)村的暴力犯罪率較高，而城市則以侵財犯罪為多，其比率與城市的規(guī)模成正比^［9］。中國是一個典型的二元經(jīng)濟國家，長期以來，城鄉(xiāng)之間存在著巨大的差別，隨著經(jīng)濟發(fā)展速度的加快以及城市化水平的提高，大批流動人口涌入城市。城市的繁華與農(nóng)村的落后形成了更具沖擊力的鮮明對照，可能會誘導(dǎo)某些人以犯罪手段來非法獲取經(jīng)濟利益。

五、結(jié)論與建議

經(jīng)濟增長伴隨著社會問題的滋生。本文對我國的收入不平等與社會安定之間關(guān)系的實證研究發(fā)現(xiàn)，不論是采用城鄉(xiāng)混合基尼系數(shù)還是采用城鄉(xiāng)居民收入之比來測度，我國收入的不平等均對我國的社會安定產(chǎn)生了明顯的負面影響。由于社會資源分布的不均衡，特別是腐敗、壟斷等原因?qū)е碌氖杖氩罹噙^大會引發(fā)各種社會矛盾，給我國的社會安定帶來嚴重威脅。國家統(tǒng)計局和零點公司的調(diào)查結(jié)論都顯示，自1990年代后半期開始直至2003年以前，我國城鄉(xiāng)居民的社會治安安全感一直在下降，2003年雖有所回升，但從2004年又開始呈現(xiàn)下降趨勢。對此，社會各界尤其是各級政府不能不給予高度重視。

本文實證研究結(jié)果表明，除收入差距拉大對社會安定產(chǎn)生負面沖擊外，人口增長、城市化水平的提高等均對我國社會安定產(chǎn)生負面影響，因而，各級政府在促進經(jīng)濟發(fā)展的同時，還應(yīng)嚴格控制人口增長，以解決人民最直接、最切實的利益問題為重點，完善我國的社會保障體系和分配體制，建立公平、公正的社會制度，同時關(guān)注社會秩序，切實發(fā)揮社會保障對社會公眾，尤其是對工人、農(nóng)民等社會基本群體的保護作用，保證弱勢人群基本的工作和體面的生活，緩解已形成的收入不平等對社會安定的沖擊。

為鞏固改革開放近30年的成果，共建和諧安定的社會環(huán)境，共享改革和社會進步成果，應(yīng)將關(guān)注弱勢階層的基本生活、追求社會公平作為重要的社會價值，更要作為各級政府的社會公平價值。一方面應(yīng)采取切實可行的措施，遏制收入不平等持續(xù)擴大的勢頭，把收入差距控制在絕大多數(shù)社會公眾能夠容忍的范圍之內(nèi)；另一方面還須采取有效措施，保障弱勢群體利益，并保護他們維護自身利益的需求，通過政府和社會的公共服務(wù)供給，為社會的公平發(fā)展提供必要的社會資源支撐。

社會公平是社會穩(wěn)定與和諧的基礎(chǔ)。市場經(jīng)濟雖然相對是最有效的，卻不能保證基本公共資源的平均分配，特別是不能保證公共資源向那些最需要的人群傾斜，無助于解決貧富差距及由此帶來的社會沖突。因此，把社會政策的發(fā)展作為政府能力建設(shè)的重要組成部分，從根本上調(diào)整經(jīng)濟和社會發(fā)展戰(zhàn)略，改善整個社會環(huán)境，促進社會整合，為公平發(fā)展配置必要的社會資源，尋求社會的安全、平等與公正，避免由于發(fā)展中的不平衡引發(fā)社會沖突。只有社會成員普遍認為他們擁有平等發(fā)展的機會，特別是弱勢階層及其后代認為他們擁有依公平、合理的規(guī)則進入新的社會階層的機會，并生活在社會安全網(wǎng)之內(nèi)，才會普遍認同他們所處的社會，這個社會才可能成為一個穩(wěn)定、安全、公正的和諧社會。

參考文獻：

［1］JoanneM．Doyle，EhsanAhmed，andRobertN．Horn．TheEffectsofLaborMarketsandIncomeInequalityonCrime:EvidencefromPanelData［J］．SouthernEconomicJournal，1999，65(4)，717-738．

［2］Szwarewald．IncomeInequalityandHomicideRatesinRiodeJaneiro，Brazil［J］．AmericanJournalofPublicHealth，1999，Vol．89(6)，845-850．

［3］RobertMacculloch．IncomeInequalityandTheTasteforRevolution［J］．JournalofLawandEconomics，2005，Vol．XLVIII，93-123．

［4］MorganKelly．InequalityandCrime［J］．TheReviewofEconomicsandStatistics，2000，82(4)，530-539．

［5］MartinDaly．IncomeinequalityandhomicideratesinCanadaandtheUnitedStates［J］．CanadianJournalofCrimimology，2001，Vol(4)，219-236．

［6］StevenF．Messner，LawenceE．Raffalovich，PeterShrock．ReassessingtheCross-NationalRelationshipbetweenIncomeInequalityandHomicideRates:ImplicationsofDataQualityControlintheMeasurementofIncomeDistribution［J］．JournalofQuantitativeCriminology，2002，Vol．18，No．4，377-395．

［7］胡聯(lián)合，胡鞍鋼，徐紹剛．貧富差距對違法犯罪活動影響的實證分析［J］．管理世界，2005，(6)．

［8］胡鞍鋼．轉(zhuǎn)型與穩(wěn)定——中國如何長治久安［M］．北京:人民出版社，2005．

［9］許章潤．犯罪學(xué)（第二版）［M］．北京:法律出版社，2004．

［10］吳敬璉．當(dāng)代中國經(jīng)濟改革［M］．上海:上海遠東出版社，2005．

（責(zé)任編輯：韓淑麗）

“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。”