淺析刑事被告人的權(quán)利保護問題

　　摘要：自我國刑事訴訟法修改以來，刑事訴訟制度日益向人權(quán)保障的角度傾斜。由此帶來被告人權(quán)利保護理論的形成與發(fā)展，這是刑事訴訟制度發(fā)展的重大成果和進步標志。但應(yīng)當(dāng)注意的是，我國被告人權(quán)利保護制度仍存在以下問題：無罪推定原則并未從根本上確定、法官的中立性難以保證、強制措施的使用仍不夠規(guī)范。結(jié)合國外的做法和國際標準，完善被告人權(quán)利保護制度應(yīng)建立證人出庭作證制度、加強律師的辯護權(quán)、確立沉默權(quán)，同時應(yīng)該在憲法方面加強對刑事被告人的權(quán)利保護，即刑事被告人權(quán)利的憲法化問題。
　　關(guān)鍵詞：被告人；權(quán)利；刑事訴訟；保護；憲法化
　　當(dāng)前我國的被告人權(quán)利保護制度取得了長遠的發(fā)展，但是刑事審判制度架構(gòu)仍存在著一些問題。文章就刑事被告人權(quán)利保護理論的沿革，我國在刑事被告人權(quán)利保護方面存在的不足和如何完善我國的刑事被告人權(quán)利的保護等方面展開，其中在借鑒美國憲法對刑事被告人權(quán)利保護的基礎(chǔ)上著重談一下我國憲法應(yīng)如何保護被告人的權(quán)利問題。
　　
　　一、被告人權(quán)利保護理論的沿革
　　
　　被告人權(quán)利保護理論的形成與發(fā)展過程與刑事訴訟程序、制度的發(fā)展與理念更新是密切相關(guān)的，是刑事訴訟制度發(fā)展的重大成果和進步標志。刑事訴訟程序的重大發(fā)展往往是反省對人權(quán)的踐踏、在加強人權(quán)保護的呼聲高漲之時得到發(fā)展和進步的。源于美國的“正當(dāng)程序”革命就是在人們反省二戰(zhàn)中法西斯國家濫用暴力、殘酷踐踏人類生命和自由的背景下產(chǎn)生的。我國的刑事訴訟法的發(fā)展也印證了這一規(guī)律。1979年刑事訴訟法的修改就是對文革時期公民權(quán)利被隨意踐踏的撥亂反正。而1996年刑事訴訟法的修改則代表著我國刑事訴訟理念對人權(quán)保護的傾斜。
　　
　　二、被告人權(quán)利保護制度存在的問題
　　
　?。ㄒ唬o罪推定原則并未根本上確定
　　目前，學(xué)界一致認同1996年我國修改后的刑事訴訟法體現(xiàn)了無罪推定原則，但由于沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，法律明文規(guī)定犯罪嫌疑人有如實回答偵察人員訊問的義務(wù)，在偵察、起訴、審判各階段均有關(guān)于詢問犯罪嫌疑人、被告人的程序設(shè)置，因此，很難說在中國刑事訴訟法中已經(jīng)完全確立了無罪推定原則。同時，沉默還是坦白作為認罪態(tài)度的體現(xiàn)，在量刑時將會予以考慮，使被告人處于一種不利的兩難境地。
　　（二）法官的中立性難以保證，庭審的實質(zhì)作用還有待發(fā)揮
　　我國刑事訴訟審判程序有著審問式訴訟模式的典型特征，由法官主導(dǎo)庭審的全過程，負責(zé)查明案件事實，而控辯雙方僅起輔助的作用，但這種訴訟模式的缺陷與不足漸漸暴露出來。同時，法官在庭審中的高主動性也削弱了控辯雙方參與庭審的作用。這些因素都影響到法官作出客觀公正的判決。
　?。ㄈ娐蓭熾y
　　犯罪嫌疑人、被告人會見律師，是其法定權(quán)利，律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，也是《律師法》賦予律師的基本權(quán)利之一。然而，實踐中律師會見權(quán)的實現(xiàn)卻受到諸多不合理的限制，出現(xiàn)了律師會見難的情形，主要表現(xiàn)在：
　　1、會見批準制由特例變成通例。根據(jù)《刑事訴訟法》第36條、第96條的規(guī)定，律師只有在案件的偵查階段會見涉及國家秘密案件的犯罪嫌疑人時，才應(yīng)當(dāng)經(jīng)過偵查機關(guān)的批準。其他案件，即便是處于偵查階段，律師會見犯罪嫌疑人均不須經(jīng)過批準。但是，相當(dāng)多的偵查機關(guān)卻濫用權(quán)力，將批準制擴大運用，對處于偵查階段的任何案件，律師均須出示偵查機關(guān)的批準會見通知書，才能會見犯罪嫌疑人。
　　2、推遲會見時間。在案件的偵查階段，律師要得到批準會見通知書也并不容易，必須提前向偵查機關(guān)提出會見申請，由偵查機關(guān)安排會見時間。我國《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》提出：律師提出會見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在四十八小時內(nèi)安排會見，對黑社會性質(zhì)犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上共同犯罪案件，律師提出會見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)安排會見。而實際上，偵查機關(guān)往往會以各種借口推遲律師的會見時間，有的甚至毫不掩飾地告訴律師疑犯口供尚未穩(wěn)定，暫不安排會見。
　　3、強制措施的使用仍不夠規(guī)范。在以往的司法實踐中，由于重視打擊犯罪而忽視對人權(quán)的保障，強制措施經(jīng)常被濫用，甚至成為一種獲取口供和證據(jù)的手段，變相羈押、超期羈押現(xiàn)象嚴重。在缺乏有效的監(jiān)督制約機制的情況下，被追訴者的合法權(quán)益常常受到侵害。
　　由此可見，我國在刑事被告人權(quán)利保護方面確實存在諸多的不足，為此我們就應(yīng)該針對這些不足采取一定的措施。
　　
　　三、被告人權(quán)利保護制度的完善
　　
　　中國政府先后于1997年10月和1998年10月簽署加入了《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，這些國際公約規(guī)定了一系列形式訴訟的國際準則，這對推進我國刑事訴訟制度的完善和改革具有巨大的參考意義，也為被告人權(quán)利的保護提出了新的課題。我國的被告人權(quán)利保護制度應(yīng)從以下幾個方面加以改進：
　　（一）建立證人出庭作證制度
　　完善我國的證人出庭作證制度，首先，應(yīng)明確規(guī)定言詞直接原則。其次，應(yīng)建立證人特權(quán)制度，明確證人不出庭的例外情況。再次，應(yīng)加強證人權(quán)利保障制度。這些改進都有助于增強庭審對定罪量刑的實質(zhì)性作用及充分調(diào)動訴訟參與人的積極性。
　?。ǘ┘訌娐蓭煹霓q護權(quán)
　　辯護是刑事訴訟中被告人享有的最關(guān)鍵、最基本的權(quán)利。當(dāng)前加強辯護權(quán)應(yīng)主要注意兩個方面：首先，在落實偵查階段律師提供法律援助權(quán)利的基礎(chǔ)上引入律師的實質(zhì)辯護權(quán)，包括調(diào)查取證等權(quán)利，從而形成積極的控辯平衡。其次，確立律師刑事責(zé)任豁免制度。世界各國刑法一般都有律師刑事責(zé)任豁免的規(guī)定，例如《盧森堡刑法典》第452條第1款規(guī)定：“在法庭上的發(fā)言或向法庭提交的訴訟文書，只要與訴訟或訴訟當(dāng)事人有關(guān)，就不能對它提出任何刑事訴訟”。這一豁免制度的設(shè)立也主要是為解決辯護律師的義務(wù)沖突問題。
　?。ㄈ椃▽用娴谋Ｗo
　　1、美國在憲法層面的保護。刑事訴訟法作為美國刑事司法體系的重要部分，居于美國的整個司法制度的核心。美國的立國者，奉行古典自然法學(xué)派的“三權(quán)分立”原則，創(chuàng)立了并立于立法權(quán)、行政權(quán)之外的司法權(quán)三權(quán)分立制度，并使這一“分權(quán)制衡”的體制載入憲法。同時，他們深信，“自古以來的經(jīng)驗表明，一切被授予權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”，基于這一點，為防止警察、檢察、審判、獄政等司法人員在執(zhí)法過程中濫用職權(quán)，侵犯公民人權(quán)，美國憲法首創(chuàng)以5條憲法修正案的形式，對刑事司法程序法作出了具有憲法性的規(guī)定，尤為重要的是，通過這5條憲法修正案，對司法人員的權(quán)力進行一系列的限制，對公民尤其是刑事訴訟被告人在刑事司法程序中享有的權(quán)利作了明確具體的規(guī)定，這一系列的限制和規(guī)定形成了美國刑事程序法的根本特征。
　　1789年9月25日提出，并于1791年12月15日生效的美國“憲法修正案”，在著名的“人權(quán)法案”的第4條中，規(guī)定“人民有保護其身體、住所、文件與財產(chǎn)的權(quán)利，不受無理搜查與扣押，此為不可侵犯的權(quán)利。除非有可能的理由，以宣誓或鄭重聲明確保，并譯裁指定搜查的地點、拘捕之人或押收之物外，不得頒發(fā)搜查證、拘捕證或扣押證”。從這一修正案中產(chǎn)生3重憲法性權(quán)利。
　　第5修正案規(guī)定，“非經(jīng)大陪審團提出公訴，人民不受死罪或不名譽罪的宣告”，“受同一犯罪處分的，不得令其受兩項生命或身體上的危險。在任何刑事案件中不得強迫任何人自證其罪，未經(jīng)正當(dāng)法律手續(xù)不得剝奪任何人的生命、自或財產(chǎn)”。這一正案賦予當(dāng)事人4項刑事訴訟權(quán)利。
　　
　　第6修正案規(guī)定，在一切刑事訴訟中，被告人享有下列訴訟權(quán)利：“由發(fā)生罪案之州或區(qū)域的公正陪審團予以迅速的公開審判，該區(qū)域應(yīng)以法律預(yù)先確定；取得關(guān)于告發(fā)事件之性質(zhì)與理由的通知；準予與對方的證人對質(zhì)；應(yīng)予強制手續(xù)取得對于本人有利的證據(jù)，并享有法庭律師為其辯護的協(xié)助”。
　　1966年6月13日美國國會提出憲法第14修正案，該修正案于1968年7月28日生效。該修正案第一款規(guī)定，“各州不得制定或?qū)嵤﹦儕Z合眾國公民的特權(quán)與特免的法律；也不得未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆墒掷m(xù)，即行剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)。并在其轄境內(nèi)，也不得否認任何人應(yīng)享法律上的同等保護”，這一修正案賦予了公民下列2項刑事訴訟的權(quán)利。
　　進一步明確程序正當(dāng)原則——任何州政府不得在違背程序正當(dāng)原則的前提下剝奪人民的生命、自由、財產(chǎn)及追求幸福的權(quán)利；平等原則——法律面前，人人平等。以上5條憲法修正案，從原則上對公民，尤其是刑事訴訟的被告人應(yīng)享有的訴訟權(quán)利作出了相對完善且極為具體的憲法規(guī)定，從而使刑事訴訟當(dāng)事人特別是被告人的許多訴訟權(quán)利上升為憲法權(quán)利，構(gòu)成美國刑事訴訟程序法的根本特色。這一特點，除日本戰(zhàn)后憲法仿效美國憲法規(guī)定了刑事被告人的許多訴訟權(quán)利外，在世界各國是極為鮮見的。
　　正是基于上述5條憲法修正案，并經(jīng)過諸多重大判例予以確立的具體規(guī)則，從而形成對美國公民，尤其是對刑事訴訟當(dāng)事人，特別是被告人的權(quán)利的保護的相對完善的法律體系。
　　2、中國在憲法層面的保護，即刑事被告人權(quán)利的憲法化問題。主要從反面論證，依次來說明中國在以后針對被告人的權(quán)利保護問題所要采取的措施。
　　陳瑞華教授在其文章《刑事被告人權(quán)利的憲法化問題》一文中對本問題進行了詳細地論述，鑒于此，筆者在陳瑞華教授分析的基礎(chǔ)上就刑事被告人權(quán)力憲法化問題所面臨的課題談一下，希望對刑事被告人權(quán)利的保護相關(guān)問題有所幫助。
　　在一些西方學(xué)者看來，憲法所確立的公民權(quán)利最容易在刑事訴訟中受到侵害，而刑事訴訟法的制定和實施則為憲法性權(quán)利的維護提供了法律保障。反過來，憲法所確立的基本原則和基本權(quán)利又為刑事訴訟法的發(fā)展和完善提供了最終的法律基礎(chǔ)。刑事訴訟法與憲法具有如此緊密的聯(lián)系，以至于被一些學(xué)者形象地稱為“國家基本法之測震器”、“應(yīng)用之憲法”、“憲法之施行法”、甚至“法治國的大憲章”。
　　陳瑞華教授就中國刑事被告人權(quán)利的憲法化問題做了簡要的實證考察，從而發(fā)現(xiàn)了一些困擾被告人權(quán)利保障的原則問題，例如，憲法對被告人權(quán)利的規(guī)定過于簡單，使得一些極為重要的權(quán)利和原則沒有被上升為憲法性權(quán)利;刑事訴訟法在一系列制度設(shè)計中沒有按照憲法的要求，將被告人的憲法性權(quán)利置于具體的程序規(guī)范之中；在刑事司法過程中，一旦出現(xiàn)“超期羈押”、“刑訊逼供”以及“侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)益”等方面的程序性違法問題，治理者也從來沒有從維護憲法尊嚴、保障憲法性權(quán)利的角度，建立有效的權(quán)利救濟制度。陳瑞華教授在分析了這些問題及其產(chǎn)生的原因之后，指出我們有必要做出總結(jié)，以概括一下被告人權(quán)利憲法化的基本課題。只有明確了這些課題，我們才能看清楚中國憲法與刑事訴訟法的真實關(guān)系，并透過這些關(guān)系領(lǐng)悟到中國刑事司法制度的關(guān)鍵癥結(jié)之所在，認識到中國刑事訴訟法修改的關(guān)鍵問題之所在。
　　所以，通過對以上的分析我們應(yīng)該認識到我國在憲法層面上對被告人權(quán)利的保護道路還是很遠的，一些具體的措施還有待于進一步的制定。
　　
　　參考文獻：
　　1