言論自由與誹謗罪

　　在人類追求言論自由的道路上，法律所起的作用功不可沒。言論自由這一當今習以為常的權利，源自近代英國，本來是議員的一種特權，最初指的是議員擁有的一種不能因為其在議會辯論中的言論而受到迫害的豁免權，旨在保護議員在議會中的暢所欲言。只是隨著現代公民社會的形成和民主化的深入，這一議員的特權才逐漸演化為普通公民批評政府的合法權利。在這一過程中，既有智者的吶喊，比如英國學者密爾頓在1643年出版了《論出版自由》，力主廢除英國的書報檢查制度；也有小民百姓的抗爭，比如本文將要講述的“曾格案”的故事。
　　曾格本來是一個無名小卒。1710年，他從尚處在四分五裂的德國，移民到了北美，年僅十三歲。次年，他進入紐約威廉·布雷德福的印刷廠做學徒。這個布雷德福可不是一般人物，他是紐約當時唯一的一份報紙《紐約公報》的老板，更重要的，他還是皇家殖民地政府指定的政府出版物的唯一承印商，壟斷了政府的印刷業務。由于這個背景，他的報紙就有了“官報”色彩。1725年，曾格學徒滿師，另立門戶，建立了自己的印刷廠。創業之初，他的業務平平，為此，他不得不找了一份在教堂里彈風琴的兼職。不過，他的命運隨著新皇家總督威廉·科斯比的到來而改變。
　　
　　科斯比1731年被英皇任命為紐約殖民地總督，但他一年后才從倫敦來殖民地就職。科斯比不是一個好鳥，貪得無厭，不僅要殖民地議會付給他高額薪水，而且還鬧出了索要“代理費”的丑聞。原來，在其任命到履新期間，科斯比的總督職位由本地出生的政治精英馮·達姆代理。科斯比到任后，非但不感謝馮·達姆的襄助之舉，反而索要后者代理總督期間的一半工資作為對他的“酬謝”，此舉理所當然遭到馮·達姆的拒絕。科斯比不甘心，便將馮·達姆告上了法院，并撤換了支持馮·達姆的首席法官莫里斯，代之以自己的親信德蘭西。
　　面對科斯比的獨斷專行，馮·達姆等反對派決定利用輿論來動員民眾，向科斯比施壓。他們原本指望布雷德福的《紐約公報》能夠助自己一臂之力。畢竟，四十年前布雷德福在費城創業之初，曾經因為出版批評政府的小冊子而名噪一時，險些遭受牢獄之災。后來，他接受紐約殖民地政府之邀，移師紐約，出任政府出版物的承印商，由此，成為政府既得利益集團的一員，失去了年輕時批評政府的銳氣。此時，對他來說，從政府印刷業務中賺錢的現實，遠遠超過了為民請命的訴求。正如美國的新聞史家所云：“布雷德福，如同其后的許多編輯一樣，在受到迫害時便起來反抗，然而，當自己被本來很可能要與之斗爭的那幫人賜予特權和好處時，他就乖乖地聽話了。”〔1〕
　　“東方不亮西方亮”，反對派遂找到了曾格，表示愿意出資幫助他出版一份報紙，因為曾格不僅做過布雷德福印刷廠的學徒，而且在另立門戶之前，一度還是布雷德福《紐約公報》的合伙人。此時，曾格正在為自己印刷廠業務量不足而發愁。雙方一拍即合，就這樣，1733年11月5日，紐約的第二份報紙《新聞周報》新鮮出爐，曾格是它的主編和出版人。很快，它就成為了這些反對派人士表達自己觀點的工具，成為他們批評總督的喉舌。隨著批評的言辭越來越激烈和刻薄，科斯比如坐針氈。一年后，科斯比決定反擊，他不僅下令當眾焚燒《新聞周刊》，而且，以“煽動鬧事”罪將曾格逮捕法辦。政府指控曾格“出版發行煽動性誹謗言辭，蠱惑民眾，蔑視皇家政府”。為了殺一儆百，政府將曾格的保釋金提高到根本無法企及的程度：四百英鎊。這個數字相當于《新聞周報》三年的總收入。正是這個歷史的記憶，讓后來的美國制憲者寫下了憲法第八修正案：“不得要求過多的保釋金，不得處以過重的罰款，不得施加殘酷和異常的懲罰。”此外，政府還停止了曾格的兩位辯護人的律師資格，因為他們反對如此高的保釋金，質疑首席法官德蘭西任命的合法性。由政府指定的辯護律師是錢伯斯，雖說他屬于科斯比一派，但卻是一位忠于操守的正派律師。
　　對曾格的審訊拖了半年多，直到1735年8月4日才開庭。在此期間，看守所里的曾格隔著窗戶，向妻子安娜口授編務和社評，保證《新聞周報》繼續出版。開庭時，政府檢察官布雷德利自認為勝券在握。因為在當時，英國的普通法中的“誹謗罪”相當寬松，只要是損害性言辭（defamatory word），就可以認定是誹謗罪（libel），而無須證明這些言辭所陳述的內容真實與否。
　　法庭上，布雷德利徑直走向法官德蘭西，聲稱涉嫌煽動和中傷的文字，白底黑字，一目了然，連曾格自己也不否認。陪審團的作用就是判定曾格發表這些文字是否有罪。就在這時，從聽眾席中走出了一位白發披肩的老者，他就是曾格的支持者從費城搬來了救兵，北美殖民地最有名氣的辯護律師安德魯·漢密爾頓。此時他已經年近花甲。只見他緩步走到律師席，接替錢伯斯，承擔起了辯護的責任。他平靜地對布雷德利說：“你錯了！你還必須證明那些言論內容本身是誹謗性的，也就是它們是虛假的和惡毒的……”“只有謊言才構成中傷，才屬于誹謗。”他要求法官允許他請出他的證人，來證明涉嫌誹謗的文章所講述的都是“事實”。德蘭西拒絕了他的請求，而且，引用英國先前的判決，說明“在惡意攻擊中，真實的成分越多，其挑釁性就越強”。針對英國普通法中這一“愈講真話誹謗愈重”的原則，博學的漢密爾頓諷刺地一笑，指出這些案例及其原則均來自英國歷史上臭名昭著的“星法庭”，“我原來以為，這種做法早已隨著那個法庭消亡了”。
　　聽到這里，德蘭西極為尷尬。他有些氣急敗壞，警告漢密爾頓注意自己的態度，“不允許你與本庭爭辯”。話又說回來，德蘭西也不算過分，如果出于黨派偏見，他完全可以以藐視法庭罪，將漢密爾頓拿下，也就不會有了下面這段法治史上的著名篇章。既然無法傳喚證人，也不允許與法官爭辯，漢密爾頓只能求助于陪審團。他先是大度地對德蘭西說了聲“謝謝”，然后轉身面對陪審團，在用眼神和肢體語言表示敬意后，開始了自己的陳詞：“先生們，現在我只能吁請你們來做證人，來證實那些被剝奪了證明機會的事實的真實性。……壓制證據的做法總是應該被看作是最有利的證據。”隨后，他譴責了“貪官惡吏”的不仁不義，歷數了星法庭的罪孽及其禁止陪審團審判的惡行。他聲稱，自由是我們“抵制權力無法無天的唯一武器”，呼吁陪審團根據自己的良知來行動。最后，他聲情并茂地指出：
　　
　　有眾多的理由表明，我真的難以再勝任這類辯護重責。你們也看到，我勞作經年，已經老態龍鐘。是的，我已老朽，但我依舊認定，只要有必要，哪怕是到天涯海角，我也在所不辭，只要我的奉獻多少能夠有助于熄滅政府基于猜忌信息點燃的迫害之火，這種迫害旨在剝奪民眾抗議當權者獨斷專行的權利。正是這些當權者傷害和壓榨其治下的民眾，才激起了民眾的吶喊和控訴，但他們卻把這些控訴看作是進一步壓榨和迫害的理由。……
　　陪審團的諸位先生，你們今天所要裁定的案件，絕非一個可憐的出版商的私事，也不僅僅是紐約的事情。不是的！其后果可能會波及北美大陸上英國政府治下的每個自由人。這是最了不起的事業，這是自由的事業。我毫不懷疑，今天你們正直的舉措將不僅贏得你們同胞的熱愛和尊重，而且也會被每一個選擇自由而非奴役的人所贊美和祝福，因為是你們挫敗了暴政的圖謀。你們公正無私的裁決，將會奠定一個崇高的基礎，保證我們自己、我們的后代、還有我們的朋友應該享有的那樣東西，也就是自然和我們國家的法律賦予我們的應有權利——自由，也就是說出并記載真相，以揭露和反抗專斷權力的自由。〔2〕
　　
　　這段法律史上的不朽辯詞，深深地打動了包括陪審團在內的在場的每一個人。陪審團最終作出了無罪的裁定，對此，法庭里的民眾抱以三次喝彩聲！第二天，曾格走出了看守所，重獲自由。利用自己的報紙，曾格如實地報道了整個案件的過程，并迅速傳布到大西洋兩岸。此后，北美殖民地再沒有出現一起以誹謗罪起訴出版商的案件。盡管如此，在法律上，這個判決在將近半個世紀內都沒有對誹謗法產生過實質性影響，也沒有在普通法中成為一個有約束力的先例。直到1792年，英國議會才通過《福克斯誹謗法》，接受了曾格案原則，即在煽動性誹謗案件中，陪審團有權根據事實真相而不僅僅是中傷性言詞來裁定誹謗成立與否。六年后，美國國會也接受了這一原則，具有諷刺意味的是，接受這一原則的恰恰是美國歷史上名聲狼藉的《煽動法》。該法的目的是限制反對派利用媒體來批評政府，而且，該法在通過數年后就被新的國會廢除。
　　
　　雖然“曾格案”判決并沒有立即改變古老的習慣法，也沒有為言論自由提供哲學基礎，但卻鼓勵了報紙編輯的批評勇氣。曾格次年發表的《受審記》，成為十八世紀英美自由主義思想最早的名著。而漢密爾頓的精彩表現，不僅留下了一句廣為使用的美國諺語“遇到麻煩，就去找費城律師”（When in the trou